Et ufortjent martyrium
795 kommentarerDet er ikke klogt af den britiske regering at true den hollandske politiker Geert Wilders med indrejseforbud. Det vil give ham et helt ufortjent martyrium, som han allerede er i fuld gang med at indkassere. Og det vil bestyrke hans meningsfæller over hele Europa i deres vrangforestillinger om, at de står som ytringsfrihedens fremmeste forkæmpere, og at andre frygtsomt har underkastet sig ”politisk korrekthed”.
Wilders skal naturligvis have lov til at føre sine synspunkter i marken – inden for de rammer, som lovgivningen sætter. For intet sted er ytringsfriheden absolut, og skal heller ikke være det. Hvis Wilders går uden for de rammer, er det domstolene, der skal bedømme sagen. For et par uger siden besluttede en domstol i Amsterdam at rejse tiltale mod ham for at ”sprede had” mod muslimer. Efter hollandsk lov er det forbudt at komme med ”bevidst fornærmende ytringer mod andre på grundlag af deres race, religion, tro eller seksuelle orientering”. Det er nu op til dommerne at afgøre, om han har gjort det.
Problemet er, at denne tiltale – og nu indrejseforbuddet – er vand på Wilders’ mølle. Det fjerner nemlig opmærksomheden fra det selvmodsigende i hans egne handlinger: Han vil have Koranen forbudt i Holland – og hvordan det kan kombineres med den totale ytringsfrihed, han hævder at stå for, er jo lidt af en gåde…
Wilders er blevet en kendt skikkelse, også internationalt, på grund af sit talent for at provokere. Og på grund af andres villighed til at lade sig provokere. Han har sammenlignet Koranen med Hitlers ”Mein Kampf” – og det er naturligvis stærk tobak for de millioner af mennesker, der betragter Koranen som et helligt skrift. Det er en retorik, der indbyder til at sammenligne Islam med fascisme eller nazisme – og det er også budskabet i hans ca. et år gamle film ”Fitna”, som stadig skaber ballade. Han ville have vist den og diskuteret den i det britiske Parlament, som imidlertid betakkede sig – og nu kom så meddelelsen fra den britiske ambassade i Haag om, at han ville blive nægtet indrejse i Storbritannien.
Jeg så filmen, da den kom – og den kan stadig ses på nettet. Jeg vil opfordre til at se den – med et åbent sind. For den er grusomt manipulerende. Det er tydeligt, at han har haft meget professionelle medie- og reklamefolk til at hjælpe sig med at præsentere en masse løsrevne udsagn og Koran-citater, sat ind i sammenhænge, der skal ”afsløre” en verdensreligion som middelalderlig og fascistisk. Min egen reaktion, da jeg så filmen, var, at hvis man lavede en tilsvarende film og kristendommen og Bibelen, kunne man også have lavet en bloddryppende og gruopvækkende film om alle kristendommens negative sider…
Filmen er en klar opfordring til religionskrig. Og den slags kan ikke bekæmpes med forbud og indrejsetilladelser. Det kan bekæmpes ved at gå ind i en fri debat med provokatøren – samtidig med, at man gør sit bedste for, at dem, der skal provokeres, holder sig i ro. Det er i Holland lykkedes i beundringsværdig grad. Det store muslimske befolkningselement har ikke reageret på den måde, Wilders & Co. havde håbet på. Og derfor får provokationen hele tiden en tand til, for hans formål er at ”afsløre” modpartens intolerance ved at provokere til reaktioner.
Pudsigt nok har Wilders (ifølge den hollandske forfatter Ian Buruma, Herald Tribune den 30.1.2009) nægtet en lille hollandsk (muslimsk) TV-station ret til at vise filmen. Så meget for hans respekt for ytringsfrihed…
Håndteringen i Holland af Wilders provokationer rummer et skoleeksempel på, hvordan et godt samarbejde med de muslimske medborgere kan føre til rolige reaktioner. Sådan som vi også oplevede det i kølvandet på den hjemlige karikatur-krise, hvor trykket blev taget af mange tilspidsede situationer gennem et samarbejde mellem f.eks. myndigheder og imamer.
Det er et samarbejde, som er udviklet videre siden da – bl. a. med medvirken fra PET og de kommuner, der har problemerne tæt på kroppen. Derfor var det bemærkelsesværdigt, da den danske velfærdsminister udsendte en bandbulle mod Københavns Kommunes samarbejde med Muslimernes Fællesråd om undervisningsmateriale, der skal bringe unge bort fra religiøs radikalisering. Ministeren advarede mod samarbejde med ”ekstremister” – og det skulle angiveligt være mennesker som imamen Abdul Wahid Pedersen og talsmanden for Muslimernes Fællesråd, Zubair Butt Hussain.
Det er helt ude i skoven at kalde dem for ”religiøse ekstremister”. De har gjort, og gør fortsat, et stort og beundringsværdigt arbejde for at afdramatisere skel mellem religioner og traditioner. Men ministeren har åbenbart ikke været liberal så længe, at hun har glemt sin fortid på den yderste politiske venstrefløj, hvor ekstremismen og intolerancen stadig trives i bedste velgående. For det er da udtryk for ekstremisme, hvis man ikke vil tale med andre om, hvordan man undgår konflikter.
Det har undret mig, at så få har taget afstand. Men her er muligheden. Hvis man da kan komme til for det læs af organiserede indlæg fra Den Danske Forening og andre Wilders-støtter, som kan ventes på denne blog i de kommende dage…
795 kommentarer RSS feed
Betragtninger fra et sidespor….
Adbul Wahid Petersen er muligvis moderat i en muslimsk kontekst. Men i en dansk virker det dog temmelig ekstremistisk, at gå ind for stening, hvad han jo gjorde i det berygtede indlæg i Kristeligt Dagblad.
At Ellemann finder denne personage en fin samarbejdspartner, kan dog ikke undre.
@ Alfred B. Andersen
Hvilken henrettelsesmetode mener du selv er den mest acceptable? Her i Vesten har der været anvendt mange forskellige metoder, bl.a. gasning, halshugning, hængning, elektrisk stol, indsprøjtning, skydning o.s.v.
Personligt mener jeg, at henrettelser er barbariske – og at de hører ikke hjemme i noget civiliseret samfund.
Selvfølgelig tager Uffe Elleman Stennings-Petersen i forsvar. Det er han jo næsten nødt til, eftersom de begge sidder i denne patetiske forening med det pompøse navn “Co-existence of Civilizations”.
“Det er helt ude i skoven at kalde dem for ”religiøse ekstremister”
Kan man ikke kalde det ekstremt at gå ind for stening af utro kvinder? du går måske selv ind for det?
“En udbredt form for polemik
består i det probate trick
at dutte folk en mening på
hvis vanvid alle kan forstå”
(Kumbel)
De gamle kendinge er godt i gang…
Hvornår vågner du op Uffe!
http://jp.dk/udland/mideast/article1600055.ece
@Uffe Ellemann
Det er da dig selv der skriver, at det er helt ude i skoven, at kalde Abdul Wahid for en religiøs ekstremist.
Ikke desto mindre går manden indfor stening jævnfør hans eget indlæg i Kristeligt Dagblad.
Men jeg forstå, at du ikke mener stening er udtryk for ekstremisme.
Jeg støtter gerne din blok og indrømmer at jeg er meget enig med dig i ovennævnte synspunkter
Du har nok ret i at du vil få på puklen ,men det får jeg så nok også,men det kan jeg sagtens acceptere det er jo min demokratiske ret at have nogle synspunkter ikke alle er enige i.
vh
Jeg kunne faktisk godt tænke mig, at hr. Ellemann tog handsken op og rent faktisk prøvede “samtale” med dem, som han har diagnostiseret som værende ramt af vrangforestillinger…heriblandt undertegnede.
Så her kommer mit “take” på det, som hr. Elllemann undrer sig over.
Det kan godt være min rant er lidt off topic, men tingene hænger sammen ud fra mit synspunkt.
Fra 1993 til 2003 boede jeg sammen med konen i Nannasgade på Nørrebro og var vidne til effekterne af den politik som hr. Ellemann åbenbart stadig mener er den rigtige.
Da jeg flyttede ind holdt der biler i gården med CD-nummerplader og kvarteret var generelt velholdt og folk opførte sig normalt.
Så begyndte kommunen at bruge stedet som social skraldespand og lynhurtigt forsvandt alle de bedrestillede indvandrere.
Og da beboersammensætningen tippede til indvandrernes fordel begyndte balladen…selvom de små knægte ikke kom langt med at kalde min kone “danske luder” i vaskekælderen!
I de ti år vi boede der præsterede beboerne at slide 3 gårdmænd op og gården genlød dagligt af skænderier og hylende unger til langt ud på aftenen….lortebleerne flød ned foran vinduerne
Man kan vænne sig til meget…der var en taxavognmand i Rådmandsgade og hver dag lød der hylende bremser nede fra gaden, når unger kom løbende ud fra gården.
Men som sagt…til sidst ænser man det ikke.
To hændelser fik os til at rykke teltpælene op og flytte.
Kingoskirken havde nogle arrangementer for børn i sommerferierne og det sidste år vi boede der kammede det helt over…at se børn kaste sten efter voksne mennesker og råbe “skrid kristne svin” er ikke noget specielt kønt syn.
Desuden var vores knægt kommet i den skolesøgende alder og vi blev indkaldt til forældremøde, hvor inspektøren på Rådmandsgades Skole forklarede, at man ville indlede et forsøg med etnisk opdelte klasser.
Jeg besluttede lige på stedet, at min søn ikke skulle indgå i noget integrationseksperiment og bøde for politikernes fejlslagne omkalfatring af samfundet.
Knægten er ikke en del af problemet og skal ikke være en del af løsningen.
Det er for let at sidde som forhenværende udenrigsminister og håne andre mennesker for deres syn på indvandrere/muslimer.
Man kan efter dialogmøder med diverse imamer drage tilbage til Nordsjælland og slappe af i uforstyrrede omgivelser.
Hr. Ellemann…jeg vil ikke pege fingre på samme måde som Dem, men kan desværre ikke tage Deres udbrud alvorligt da De ikke har skyggen af erfaring med følgerne af den famøse lov fra 1983.
Men jeg kender muslimske opdragelsesmønstre til bunds og sålænge man fra politisk hold kun kan diske op med lappe-løsninger og bagefter skælder ud på danskerne fordi de ikke æder alting råt, så vil problemerne bare eskalere.
Der skal nedbrydes nogle indgroede kulturmønstre hvis ikke dette samfund skal køre helt fast i dem-og-os.
Attentatmanden fra Odense var jo en af de fremhævede mønsterbrydere..og alligevel kunne vedkommende ikke frigøre sig.
Jeg er ikke fra DDF eller Wilders-støtte…
Men forklar endelig en chauffør med en 9. klasse udvidet eksamen som eneste intellektuelle ballast, hvordan de omtalte konflikter kan/skal løses uden at placere ansvaret ensidigt hos danskerne…
Mvh
Michael Sjøberg
Uffe skriver:
Ministeren advarede mod samarbejde med ”ekstremister” og videre Karen Jespersen “har åbenbart ikke været liberal så længe, at hun har glemt sin fortid på den yderste politiske venstrefløj, hvor ekstremismen og intolerancen stadig trives i bedste velgående”
Karen Jespersen er fuldt på omgangshøjde med den ekstremismen og intolerancen som Dansk Folkeparti, VK-regeringens ideologiske tænketank, så hvorfor skal hendes holdninger pludselig tørres af på socialisterne?
Næh! Uffe den går ikke: Hun er jeres nu – og behold hende bare.
Naturligvis må og skal det undre en mand som Uffe Ellemann-Jensen med hans holdninger til ytringsfrihedens grænser, at så få mennesker har taget afstand til velfærdsminister Karen Jespersens bandbulle mod Københavns Kommune for deres tætte samarbejde med imamer som Abdul Wahid Pedersen og talsmanden for Muslimernes Fællesråd.
Det skyldes imidlertid nok den ubestridelige historiske sandhed, at det netop var gruppen af imamer i Danmark, der i december 2005 rejste til Mellemøsten og fremviste de 12 tegninger i Morgenavisen Jyllands-Posten af profeten Muhammed til lærde muslimske overhoveder, hvor de fortalte, at bladet udelukkende offentliggjorde tegningerne for at håne profeten Muhammed.
Lige netop imamerne ophidsede den muslimske verden.
Da hele den forfærdelige Muhammed-krise havde lagt sig i Mellemøsten og andre steder på kloden i marts 2006, stillede PET med Hans Jørgen Bonnichsen i front sig op foran tv-kameraerne, hvor de skamroste Danmarks imamer for at være lige netop dem, som havde dæmpet enhver optakt til omfattende uroligheder herhjemme.
Ikke bare èn politiker eller PET-ansat roste danskerne som etnisk befolkning med hensyn til, at de ikke var blevet rasende over at opleve store dele af den muslimske verden afbrænde vores flag og ambassader på grund af nogle uskyldige tegninger, som ingen overhovedet havde set i Mellemøsten og andre steder, før de gik til angreb på danske værdier.
Ligeså deres trusler om drab på alle os danskere.
En lille nation som Danmark er gennem de sidste tre år blevet lagt for had overalt i den muslimske verden med 1,4 milliarder troende muslimer, takket være netop radikaliserede imamer herhjemme, som aldrig har gjort noget som helst for på det internationale plan, at stoppe hadet mod Danmark på grund af Muhammed-tegningerne.
Ingen danske imamer og muftier er nogensinde stillet op på de store verdensomspændende arabiske tv-satellitkanaler og fortalt klodens 1,4 milliarder troende muslimer, at danskerne igennem de sidste 30 år har taget godt imod hundredtusinder af muslimske indvandrere og flygtninge, og brugt milliarder af kroner årligt på integrationsarbejde og livsforsørgelse af dem.
Betalt af statens indtægter i skatter og afgifter.
Vi har gjort alt i Danmark – og gør det stadig – for at få muslimske borgere til at integrere sig positivt med os etniske kristne danskere. Men problemet er som bekendt, at islam modsat kristendommen fungerer som lovreligion for sine troende, hvorfor demokratiet og ytringsfriheden har svære vilkår blandt langt de fleste muslimer herhjemme.
Danmarks muslimer vil gerne modtage sociale og økonomiske rettigheder i lighed med de etniske danskere, men generelt ønsker langt de fleste bare, at kunne leve i deres eget daglige etniske, kulturelle, sociale og religiøse univers, hvor man efterlever Koranens ord til punkt og prikke med blandt andet bøn fem gange om dagen.
Hvilket er uforeneligt med demokratiet og arbejdslivet.
Langt de fleste herboende muslimer er hamrende ligeglade med danskerne, fordi de bilder sig ind, at de som troende muslimer med Koranen i hånden er langt bedre mennesker end de samme individer, der gennem deres årlige indtjening af bruttonationalproduktet er skyld i, at hundredtusinder af dem kan blive livsforsørget hver eneste måned.
Derfor er det meget svært at se logikken i, at landets myndigheder skal lefle for imamer som Abdul Wahid Pedersen og andre i ønsket om, at der så ikke bliver uroligheder med radikaliserede mennesker, hvis religiøse had til danskerne ligger helt uden for socialpædagogisk og menneskelig rækkevidde.
Skal vi så også føre PET-dialog med nynazisterne?
Historien om Geert Wilders fra Holland taler sit eget tydelige sprog om den hæslige politiske korrekthed, der har ramt Holland og England med sine Kafka-lignende tilstande. Og hvor de hollandske myndigheder nu prøver at få manden idømt fængsel, så hans parti ikke stormer mandatmæssigt frem ved parlamentsvalget i Holland i senest 2010.
Geert Wilders kortfilm “Fitna” er udelukkende en sammenfatning af mandens personlige holdninger omkring en lovreligion som islam, og de europæiske borgere er begavede nok til selv at dømme og bedømme lødigheden af den hollandske politikers film, så længe han ikke direkte ophidser andre til at gå til angreb på muslimer.
Og dèt har Geert Wilders trods alt ikke gjort.
Under alle omstændigheder kan hverken Uffe Ellemann-Jensen eller andre løbe fra den ubestridelige kendsgerning, at islam med Koranen som lovreligion repræsenterer ubetinget religiøs enhed under tvang for sine troende. Nøjagtig som kommunismen og nazismen er ideologier med politisk enhed under tvang, hvor man udstøder alt og alle, der ikke er på linje med èn.
Og, nej, Uffe Ellemann-Jensen, man behøver ikke at være medlem af Den Danske Forening for at støtte Geert Wilders` ret til at ytre sig frit om islam. Man behøver blot at være fundamentalist med hensyn til ytringsfriheden, som er og bliver demokratiets tikkende hjerte for millioner af frihedselskende borgere på denne klode.
Ingen muslimer skal have lov til at begrænse ytringsfriheden, som vi danskere og andre vesteuropæiske lande har kæmpet for igennem flere hundrede år. Hvis vi bukker under for kravet om, at vi aldrig må fremkomme med religionskritik er vi færdige som demokrati og folkestyre, og vi ender som en fascistisk slamkule med anarki og kaos til følge.
Det kan umuligt være dit ønske, Uffe Ellemann-Jensen.
Selvfolgelig skal Gert Wilders have lov til at udtale sig som han vil, in regard til Islam.
Han lever jo i et ‘Demokrasy’ land.
Men, lige saa selvfolgelig skal alle som ikke kan li hvad han siger, have lov til at gore ved ham som de vil.
Diskussionen om hvorvidt AWP er ekstremistisk eller ej, er altså for latterlig.
AWP er ekstremistisk og bør betragtes som sådan, så længe han ikke klart og utvetydig tager afstand fra, ordret forståelse af koranens ord, sharia herunder stening af bl.a. utro kvinder.
Hvis manden, sådan som han nu forsøger sig med.
Ikke mener han som imam kan tage afstand fra koranens ord og sharia med bl.a. steningsstraffe, men i øvrigt ikke mener at sharia og steningsstraffe er det rigtige og derfor ikke bør indføres i Danmark.
Er han jo blot endnu en af de efterhånden mange tvetungede imamer, som islam fostrer en del af.
Hvis AWP personlig vitterlig, mener at sharia og stening er uforeneligt med et moderne demokrati og derfor ikke bør indføres her i landet.
Er han jo i den grad fejlplaceret som imam og burde alene derfor, straks søge sig nyt arbejde.
Man kan selvfølgelig også vælge at antage den holdning, at manden er smart og ganske simpelt er på vej til at introducere, sit helt eget ”euroislam”
“En udbredt form for polemik
består i det probate trick
at dutte folk en mening på
hvis vanvid alle kan forstå”
Problemet er, at denne tiltale – og nu indrejseforbuddet – er vand på Wilders’ mølle. Det fjerner nemlig opmærksomheden fra det selvmodsigende i hans egne handlinger: Han vil have Koranen forbudt i Holland – og hvordan det kan kombineres med den totale ytringsfrihed, han hævder at stå for, er jo lidt af en gåde…
Uffe glemte at fortælle, at Wilders sammenligner Koranen og Mein Kampf, en bog der er forbudt i Holland. Wilders peger på, at det er inkonsekvent ikke også at forbyde Koranen.
Der er intet besynderligt i synspunktet: masser af moderne muslimer er fuldt ud klar over problemerne med de islamiske tekster.
Og prøv nu at læse det hele Uffe: du trænger til at blive klogere. Især konklusionen:
Ja, i bund og grund må vi kun adlyde muslimer (3-79). Og vi må selvfølgelig slet ikke gifte os med vantro (2-222, 5-6). Hvis vore egne familiemedlemmer skulle bortvælge islam, er vi nødt til at slå hånden af dem (9-23). Desuden slår Allah hårdt ned på afhoppere (2-118, 3-86, 3-107, 6-158, 9-74, 16-107, 41-42). Og det er Allah, der har fået os til at hade de vantro (49-8), og Allah straffer os, hvis vi ikke bekæmper dem (9-39).
Endelig er det islams intention at besejre alle andre religioner (9-33, 48-29). Værsgo at skylle! Lad os kalde en spade for en spade: Folk der forbeholder sig retten til at fastholde og praktisere ovenstående holdninger, forbud og påbud, er racister. Hverken mere eller mindre. Og det kan naturligvis ikke tolereres i et samfund, der skal fungere som et nogenlunde hele.
Uffe kan slå det hele op i Koranen, og så kan han jo spørge den gode AWP om han mener sig forpligtet på racisme?
I det mindste kan vi slå fast, at Wilders ikke siger noget forkert (lyver), når han sammenligner Koran og Mein Kampf. Blot er jøderne ifølge Koranen ikke helt så slemme i som de vantro og hedningene, selvom de naturligvis er slemme nok, og kan slås ihjel, når lejligheden byder sig.
Det er hvad Uffe forsvarer, men han ved det ikke, for han er bedre end det; derfor må han være uvidende – det er ingen skam, hvis blot man kan blive klogere.
Svar fra Abdul Wahid Pedersen bragt 17. april 2002 i Kristeligt Dagblad på et spørgsmål om, hvorvidt Wahid vil tage afstand fra stening.
Til Jørgen Wahl
[...]
Så nej, du får ikke danske muslimer til at protestere over selve strafformen. De mennesker, der bor i et område, hvor en sådan lov gælder, er naturligvis underlagt denne lov, om end der i Islam også er mulighed for, at religiøse mindretal indenfor rammerne af den islamiske stat, dømmes efter deres egne love.
Så hvor forfærdelig strafformen end er, så er den givet af Gud selv, og det er derfor ikke op til mennesker at ændre den.
Hvis vi overhovedet skulle rejse spørgsmål ved noget i denne sag, vil det for det første være nødvendigt at kende sagen fra anden siden end pressen. For det andet vil det højst være præmisserne for domsfældelsen, der ville kunne
rejses spørgsmål ved.
Det er helt ude i skoven at kalde dem [Abdul Wahid Pedersen og Zubair Butt Hussain] for ”religiøse ekstremister”.
What, you say?
Per
Ole Brockdorff
Du føler virkelig det er et problem især for ytringsfriheden,det kan jeg godt læse ud af dit indlæg og jeg prøver virkelig at forstå dig,men i mine øjne er demokrati meget mere end ytringsfrihed den er frihed til at tænke og mene og tro hvad man vil,at leve som man vil selvfølgelig inden for lovens rammer, men med et rimeligt hensyn til mine medmennesker også selv om jeg ikke er enige med dem.At ytringsfriheden skulle blive indskrænket i DK det kommer aldrig til at ske,det tør jeg godt påstå her og nu.Giv dem nu lidt tid vi andre har brugt 1000 år på at nå så langt.
vh
Obama er ekstremist. Han er Præsident for et land der tillader dødsstraf!
”Jeg så filmen, da den kom – og den kan stadig ses på nettet. Jeg vil opfordre til at se den – med et åbent sind. For den er grusomt manipulerende. Det er tydeligt, at han har haft meget professionelle medie- og reklamefolk til at hjælpe sig med at præsentere en masse løsrevne udsagn og Koran-citater, sat ind i sammenhænge, der skal ”afsløre” en verdensreligion som middelalderlig og fascistisk. Min egen reaktion, da jeg så filmen, var, at hvis man lavede en tilsvarende film og kristendommen og Bibelen, kunne man også have lavet en bloddryppende og gruopvækkende film om alle kristendommens negative sider.” (Ellemann-Jensen)
Ovenstående er et typisk anvendt debattrick der søger at renvaske islams uhyrligheder i andres skidt. Renvaskningen har dog flere logiske mangler. For det første er det en meget dårlig undskyldning for perversioner, at andre også er perverse. Islams hænder bliver ikke mere rene af at blive vasket i andres skidt. For det andet er sammenligningen uholdbar al den stund at den kristne verden har haft sin reformation. Derfor kan man ikke i dag finde hovedretninger indenfor kristendommen der mener, at eventuelle grusomheder i Det Nye eller Det Gamle testamente skal tages for pålydende. Dette står i direkte modsætning til islam. Her er det omvendte tilfældet, nemlig at man ikke kan finde hovedretninger indenfor islam der mener at koranens og hadithernes barbariske påbud IKKE skal tages for pålydende. Med andre ord er Ellemann-Jensens forsøg på at etablere en moralsk ækvivalens mellem islam og kristendommen logisk uholdbart.
”Derfor var det bemærkelsesværdigt, da den danske velfærdsminister udsendte en bandbulle mod Københavns Kommunes samarbejde med Muslimernes Fællesråd om undervisningsmateriale, der skal bringe unge bort fra religiøs radikalisering. Ministeren advarede mod samarbejde med ”ekstremister” – og det skulle angiveligt være mennesker som imamen Abdul Wahid Pedersen og talsmanden for Muslimernes Fællesråd, Zubair Butt Hussain. Det er helt ude i skoven at kalde dem for ”religiøse ekstremister”. De har gjort, og gør fortsat, et stort og beundringsværdigt arbejde for at afdramatisere skel mellem religioner og traditioner” (Ellemann-Jensen)
Ovenstående påstand leder mig frem til følgende spørgsmål til Ellemann-Jensen: Hvordan definerer du en religiøs ekstremist?
Jeg spørger om dette på baggrund af følgende udtalelser fra din kollega i ”Co-existence of Civilizations”, Abdul Wahid Pedersen: ”….vi kan hurtigt blive enige om, at stening til døde er en meget grusom form for afstraffelse, men det ændrer ikke på, at den set i et islamisk lys, er blevet forordnet af Skaberen selv. Vi er derfor umiddelbart ikke bemyndigede til at ændre på samme. De ting som er givet i Koranen eller af Profeten Muhamad i en utvetydig form, står for så vidt ikke til diskussion blandt muslimer. I samme øjeblik, vi ville sætte disse ting til diskussion, ville vi jo i bund og grund have erklæret os som ikke troende på Allah og Hans budbringer, og ville dermed have stillet os selv udenfor Islam. Det får du naturligvis ikke nogen muslim til at gøre…”
Endvidere:
”…Så nej, du får ikke danske muslimer til at protestere over selve strafformen. De mennesker, der bor i et område, hvor en sådan lov gælder, er naturligvis underlagt denne lov, om end der i Islam også er mulighed for, at religiøse mindretal indenfor rammerne af den islamiske stat, dømmes efter deres egne love.
Så hvor forfærdelig strafformen end er, så er den givet af Gud selv, og det er derfor ikke op til mennesker at ændre den” (kilde: http://www.religion.dk/artikel/188025:Spoerg-om-islam–Stening-staar-ikke-til-diskussion).
Samme imam har i 1998 udtalt følgende forhåbninger om fremtiden i Danmark:
Spørgsmål til Wahid Pedersen i panelsamtalen i KB-hallen “Hvem tror hvad”? 1998: “Vi sidder i et panel, der skal handle om religionsfrihed-religionslighed, jeg kan ikke forestille mig, at du vil gå ind for dødsstraf og forfølgelse af folk, som får andre til at skifte religion…Hertil svarede Wahid Pedersen at det var da helt rigtigt, at man blev dødsdømt, hvis man ville forlade islam. “Som muslim må man være konsekvent og følge sharialovgivningen…(islamisk lov)”.
Spørgsmål: “Vor Herre bevare os, vil du have den lov indført i Danmark?”. Wahid Petersen: “Ja, når der bliver flertal af muslimer, så bliver den indført”. (kilde: Præsteforeningens Blad, nr. 42, 1998)
Vil Ellemann-Jensen ikke være venlig at svare på hvorledes ovenstående udtalelser dels kan tolkes som værende ikke-religiøst ekstreme, dels kan ses som at udtryk for at de (Abdul Wahid Pedersen og Zubair Butt Hussain) ”har gjort og gør fortsat, et stort og beundringsværdigt arbejde for at afdramatisere skel mellem religioner og traditioner” (Ellemann-Jensen) ?
@Kristian Andersen
Obama er tilhænger af dødsstraf…det kan man jo så også sige aborttilhængere er.
Kære Uffe Ellemann-Jensen
Jeg er naturligvis lidt betænkelig ved at skrive denne lille klumme til dig, idet jeg står i åbenlys risiko for at falde indenfor den kategori af organiserede indlæg du forudser i din artikel, og derfor på forhånd, i dine tanker, er afskåret fra at kunne sige noget væsentlig om emnet.
Det skal imidlertid ikke hindre mig i at gøre et forsøg på at råbe dig op, da jeg trods alt stadig opfatter dig som et begavet og vidende menneske, ikke uden interesse for den verden der efterlades til vore børn og børnebørn.
Som indledning vil jeg ganske ubeskedent slå fast, at mit kendskab til islam er ganske omfattende, både på det praktiske og på det teologiske plan. Jeg kunne ønske mig, at du ligeledes kunne anspores til at gøre dig den ulejlighed at overveje islams totalitære religiøs/politiske indhold, ligesom i sin tid, der var al mulig grund til at overveje det nazistiske eller marxistiske idegrundlag og udtryksformer.
Dette fromme ønske får jeg næppe opfyldt, da du i bund og grund forekommer mig at være et gennempolitiseret menneske, for hvem nyttevirkningen af alle menneskelige handlinger må være det der sætter fortegnet.
Jeg vil derfor indskrænke mig til at stille dig to spørgsmål af konkret karakter, som jeg regner med at, du vil svare mig på.
Spørgsmål 1.
Har du kendskab til de passager i Rushdies bog “De sataniske vers”, der afstedkom udstedelsen af dødsdommen over forfatteren, og kunne du venligst referere disse kortfattet, og give et rids af hvad den almindelige muslim kan have fundet forfærdelig stødende heri?
Spørgsmål 2.
Når du betænker ( og sikkert er udmærket vidende om), hvilke hadefulde taler ledende muslimske imamer dagligt får lejlighed til at fremføre i England, når du betænker dette, hvoraf kommer det da, at Gert Wilders ikke kan få tilladelse til en enkelt gæsteoptræden i landet?
Jeg håber på et svar!
Venlige hilsner
Søren Farup
@ Michael Sjøberg
Hvem kender du til, som er blevet dømt til en abort? Du kalder det jo selv døds-straf.
Til Uffe Ellemann-Jensen
Nu bør du svare. Er det korrekt, at Abdul Wahid Pedersen offentligt har nægtet at gå imod stening og imod dødsstraf for apostasi, dvs at forlade islam. Er det opspin eller er han blevet fejlciteret? Eller har han sagt det? Det er blevet påstået med kildehenvisning og det hele. Og hvis han har sagt det, er han så moderat eller en ekstremist? Jeg har såmænd ikke noget imod en dialog med ekstremister ud fra den gamle politiske pragmatik, at det er bedre, de er indenfor og p….. ud, end udenfor og p….. ind. Men lad os lige gøre os klart, hvem de er og hvad de ultimativt vil. Du har en offentlig blog, du har spillet bolden op, og jeg synes egentlig, at du har en moralsk forpligtigelse til at svare.
Da jeg er ubetinget tilhænger af ytringsfrihed , også overfor religiøse fantasier , er det ensbetydende med at Uffe E er en større provokatør og mere usympatisk person end Wilders.
Han opildner til muslimsk had mod danskere og prøver at bilde muslimerne ind , at de danskere der påberåber sig retten til at tegne hvad de vil her i Danmark , blot gør det for at genere alverdens muslimer.
Man må langt hen betvivle hans danske sindelag når han på ovenstående måde kan forsvare personer med extreme holdninger.
Ak ja, for meget Ellemann og for lidt Jensen..
@ H. Clausen
Mobning er et af de allerstørste problemer, både i skoler og på arbejdspladser blandt danskere. Derfor gøres der et kæmpearbejde for at løse dette problem, som kan have katastrofale følger for de pågældende ofre.
Samtidig fortæller vi vore muslimske medborgere, at hån, spot og latterliggørelse er noget, de bare må finde sig i.
Hvis det ikke er ulækker dobbeltmoral, så ved jeg ikke, hvad man skal kalde det!
@Freddie Boysen
“At ytringsfriheden skulle blive indskrænket i DK det kommer aldrig til at ske,det tør jeg godt påstå her og nu.Giv dem nu lidt tid vi andre har brugt 1000 år på at nå så langt.”
Så vi skal altså de næste 1000 år finde os i alle de uhyrlighederne i islam spiller en rolle i det Danske samfund, fordi ‘det er nu engang deres religion og så kan vi jo ikke bebrejde dem’???
Hvordan ved du iøvrigt at den Danske ytringsfrihed ikke vil blive begrænset inden for en overskuelig tidshorisont?? Idag er der netop blevet offentliggjort en meningsmåling der viser, at over 50 % af muslimske indvandrere og deres efterkommere ønsker at forbyde kritik af religion, (læs: islam). Den demografiske udvikling gør altså, at muslimerne udgør en stadig større andel af den samlede befolkning i Danmark. Og læg så dertil alle de Danske islam-apologeter som eks. dig og Elleman, så kan du snart finde et flertal for at indskrænke ytringsfriheden.
Jens Hansen
Nej jeg mente ikke det skulle tage 1000år,det var egentlig kun tålmodigheden jeg henviste til, men at det kan tage et par generationer det skulle ikke forbavse mig og det betragter jeg ikke som lang tid,nogen vil det hurtigere end andre se bare den ægyptiske hotelejer og der er mange andre der er godt på vej det er bl.a, det jeg synes mange bevidst eller ubevidst overser,du vil vel give mig ret i at der er flere måder og midler at integrere på,hvis man da ønsker integrering.
Jeg ved ikke om ytringsfriheden kunne blive indskrænket,men det bliver ikke i DK og det ved du også godt,du frygter noget der ikke kommer til at ske.
Hvad er en islam-apologet jeg har ingen fremmedordbog
vh
@Niels Hansen
Desværre…hvis en mor beslutter sig til at få en abort, så dømmer hun direkte et foster til døden.
Og kan man uden tøven gå ind for abort, så virker det såmænd en anelse hyklerisk at flippe ud over dødsstraf…forskellen er jo bare på hvilken side af maveskindet man befinder sig!
Ergo er abort det samme som at dømme et uskyldigt menneske til udslettelse.
Jeg er ikke hardcore kristen eller noget i den dur…det undrer mig bare, at man kan bortforklare rendyrkede drab uden at blinke.
Men det var vist at sidetracke diskussionen.
@Freddie Boysen
“men at det kan tage et par generationer det skulle ikke forbavse mig og det betragter jeg ikke som lang tid”
Okay, det er da ingen tid. Vi kan da sagtens i en 50-100 år leve med muslimsk bandevold, manglende deltagelse på arbejdsmarkedet, tvangsægteskaber, omskæring af piger og generel islamisk trusselkultur.
Hvordan kan det være, at sanrt sagt alle andre indvandrere end de muslimske sagtns kan finde ud af at integrere sig, og hvorfor mener du og ligesindende at der lige præcis skal gælde særlige hensyn for mulsimer?? Hvad er det der gør at de skal have en særlig priviligeret status i det Danske samfund??
@ Jens Hansen
Du skriver:
“….hvorfor mener du og ligesindende at der lige præcis skal gælde særlige hensyn for muslimer?? Hvad er det der gør at de skal have en særlig priviligeret status i det Danske samfund??”.
Hvis ‘overrepræsentation’ blandt arbejdsløse og mennesker kontanthjælp, ufaglærte, kriminelle o.s.v. efter din målestok betyder ‘en særlig priviligeret status’, så forstår jeg godt din negative holdning til muslimer.
Sikke et fyrværkeri.
Her uddeles flere næser på en formiddag end S/SF kunne uddele i en hel firkløver/VKR regeringstid.
-Med samme nettoresultat, tør man roligt gætte på.
Jens Hansen
Jeg går sandelig ikke ind for at der skal tages særligt hensyn,ej heller går jeg ind for at de skal have en særligt priviligeret status,men jeg vil ikke behandle dem være eller bedre end alle andre mennesker,men jeg vil godt tage hensyn til at de ser anderledes på religion end vi danskere gør.sålænge de bare overholder vores love og gør de ikke det så er det i mine øjne politiet og domstolene vi har til at tage sig af dem der skaber problemer,uden at det skal gå ud over de mange der ikke gør.
vh
Kære Uffe
Hvor er det dog sørgeligt at se hvordan du har degenereret dig fra en frihedens forkæmper til en islam-apologet.
Skulle vi også rose venstreekstremister, der ønskede at omdanne Danmark et et kommunistisk totalitært samfund eller nazister ligeså sådan som du roser islamister som Abdul Wahid Pedersen? Det tror jeg ikke du havde gjort, dengang du var relevant på den politiske scene. Hvorfor du gør det nu overfor islamisterne er mig en gåde – og ovenud sørgeligt at betragte.
Abdul Wahid Pedersen er en ekstremist. Måske er han desværre mainstream hvad angår muslimer/imamer – men det er vel ikke sammenligningsgrundlaget, vel? Han går ind for dødsstraf for at forlade islam, han ønsker at Danmark skal omdannes til en islamisk stat med sharia, han siger, at stening som straffemetode er ufravigelig da det er givet af Gud/Allah.
Og inden du beskylder mig for at være en der skriver “organiserede indlæg fra den danske forening”, så kan jeg informere om, at jeg er venstremand og altid stemt venstre. Dine radikale/ekstreme holdninger hører nok nærmere til hos det radikale venstre mere end Venstre.
Freddie Boysen, du skriver blandt andet til mig i din kommentar klokken 13.44, at en indskrænkning af ytringsfriheden i Danmark aldrig kommer til at ske. At jeg som dansker blot skal give landets muslimer lidt mere tid til at vænne sig til den kendgsgerning, at herhjemme står man kun til ansvar for sine ytringer over for landets domstole.
Men, Freddie, dine forhåbninger hænger desværre bare ikke særligt godt sammen med den undersøgelse, som Morgenavisen Jyllands-Posten bringer i dag, som beklageligvis viser, at halvdelen af landets muslimske indvandrere og flygtninge samt deres efterkommere ønsker en begrænsning af ytringsfriheden, når det omhandler kritik af deres islamiske tro og Koranen.
http://jp.dk/indland/article1600091.ece
Danmark har mere end nogen andre lande på kloden bevist gennem de sidste 60 år, at demokratiet er den bedste politiske styreform for alle mennesker. Uanset etnisk og religiøs baggrund. Netop fordi vi konsekvent holder stat og religion adskilt fra de politiske beslutningsprocesser, og altid som borgere har retten til at kritisere hinandens religioner eller adfærd i øvrigt.
Uanset hvor dumt vi ytrer os.
Ingen religiøse muslimske fanatikere skal nogensinde have lov til at vinde over danskerne på dèt punkt, som hedder ytringsfriheden, for så må de ganske enkelt rejse hjem til deres eget land, og her dyrke religiøs enhed under tvang i hverdagen sammen med deres meningsfæller.
Vi etniske danskere har trods alt gennem de sidste 30 år ofret milliarder af kroner på den årlige finanslov til integration og uddannelse samt livsforsørgelse af troende muslimer. Alt sammen i håbet om, at de vil integrere sig positivt med et folk, der har givet dem fred og personlig frihed i stedet for krig.
Alligevel insisterer de fleste herboende muslimer på, at de bare vil leve i deres eget daglige etniske, kulturelle og religiøse univers, som altså blandt andet indebærer, at man ikke finder sig i nogen som helst religionskritik fra det samme folk, der beviseligt har behandlet dem socialt og økonomisk godt fra dag èt af deres ankomst til Danmark.
Hvem viser respekt for dèn historiske realitet?
Det er i hvert fald ikke de mange imamer og muftier i Danmark, som fastholder islam som en lovreligion for alle sine troende. Her dyrker man hver dag sine egne patriarkalske traditioner fra hjemlandet, der af helt logiske grunde er uforenelige med et højt udviklet industrialiseret demokratisk opbygget samfund, hvor målsætningen er, at både mænd og kvinder tager del i arbejdslivet for at kunne livsforsørge familien.
Uden at man tager religionen med på arbejdspladsen.
Yderligere er det heller ikke særligt betryggende som frihedselskende demokrat og fundamentalist med hensyn til ytringsfriheden, at PET som landets civile efterretningstjeneste, forsøger at indskrænke talefriheden med deres opfordringer til pressen og befolkningen om, at man skal omtale islam i bestemte ord og vendinger, så man ikke kommer til at ophidse individuelle radikaliserede voldelige muslimer.
Hvis den kommende Durban II-konference i april om religionskritik under ledelse af FN resulterer i, at man kan straffes gennem de nationale lovgivninger for at udtrykke sig negativt om islam som religion, bliver er land som Danmark fuldstændig elimineret som demokrati og folkestyre af troende muslimer, som vi har taget positivt imod som indvandrere og flygtninge gennem de sidste 30 år.
Ytringsfriheden må aldrig nogensinde begrænses, og den skal løbende forsvares af landets frie presse samt de respektive myndigheder. PET bør i stedet bruge deres kræfter på, at fortælle landets radikaliserede og voldelige muslimer, at de omgående bliver udvist af vores nationalhjem, hvis de truer noget eller nogen på livet på grund af deres ytringer omkring islam.
Det gælder vores frihed som mennesker.
Jeg må tilstå at jeg længe ikke har forstået hvad du har gang i Uffe – beklager – og jeg ikke den eneste. Men genier er jo pr definition omgivet af tåber.
Jeg synes vi er i gang med at begå en stor fejl i europæsik retspolitik og det starter med GW, hvis retorik forsøger at vække politikerne til handling. Hvis hans ytringsfrihed og bevægelighedsfrihed skal begrænses – Hvad skal vi så gøre med folk fra Hizbutarir? Hvad er det lige der sker i den hollandske retsstat. Europa sælger i den grad ud af sine værdier, ved sin politiske korrekthed og bøjen af for det pres der lægges på regeringer i lande med et stor islamisk mindretal. Undskyld mig men det ender vel med at du bøjer dig helt for islamiske værdier. Hvor skal vi hen Uffe – Læser du kun dine egne bøger. Læs bare avisen fra i dag ; “Offer for gruppevoldtægt idømt 100 piskeslag”. Hør den iranske præsident Holocaust fornægte. Hvad er det for nogle værdier vi skal respektere her – skal vi virkelig respektere den slags????? Jo du kan tro jeg har respekt for “dem” men det er så sandelige af helt andre indlysende årsager end dem du måtte pege på. Uffe!!! Vi er bange og utrygge ved Islam og dem der ikke er det er er efter min mening naive. Uden at vide det er du med til at smide grøn sæbe på en slidske hvor kalifatet langsomt kan glide ind fortrænge det europæiske demokrati vi kender
Man kan kalde det, hvad man vil, men mediernes dækning af Wilders indrejse forbud minder til forveksling om et martyrium.
Jeg blev spurgt forleden dag, om jeg ville diskutere med nazister: http://www.180grader.dk/nyheder/Kasper_Elbj_rn_Jeg_taler_gerne_med_EU-modstandere.php
Det sagde jeg, at jeg egentlig ikke havde lyst til, fordi nazister har valgt at sætte sig uden for samfundets normer. I øvrigt vil jeg gerne lære noget af de folk, jeg indgår i en dialog med.
Wilders har ikke sat sig uden for samfundets normer. Han har udnyttet dem skamløst, og hans påfund (og frisure) er komplet latterlige. Men at nægte ham indrejse er ligeså tåbeligt.
Ole Brockdorff
Et fantastisk velskrevet indlæg du her kommer med og som jeg har min dybeste respekt for og når du slutter af med at du føler at vores frihed som mennesker er i fare,så må det jo være noget du virkeligt føler i dit inderste og det vil jeg da forholde mig seriøst til.
Jeg mener tilgendgæld ikke at vores samfund eller ytringsfrihed er i fare,hvis jeg gjorde det så vil jeg love dig at jeg vil tage min del af kampen for DK det må du endelig ikke tage fejl af.
Forskellen på dig og mig er nok,set med mine øjne,at jeg generelt ikke går ind for religions kritik eller satirer hvad enten det er den ene religion eller den anden og jeg hverken kan eller vil bedømme folk ud fra deres religion men udelukkende på deres handlinger.Der er gode muslimer,kristne,ateister m.m men der er også onde muslimer,kristne,ateister m.m og det er de sidste jeg vil bedømme, ikke ud fra deres holdninger, men ud fra deres handlinger, og inderst inde er jeg født optimist og tror derfor stadig på at løsningen for en god integration er mulig hvis ikke man skære alle over en kam.
Jeg tror mere på både og, end på enten eller
Ole Brockdorff
Jeg glemte at skrive
vh
Jeg må sige det samme som til Jacobs blog:
Tåbeligt af den britiske regering.
Man har gjort en ligegyldig person til en helt, for hvad?
‘Fitna’ kan man finde 13 på dusinet af, på Youtube, og endda betydeligt bedre lavet end Wilders.
Efter den stort anlagte premiere, for en film som amatører laver bedre (derfor Youtube) sagde verden “..Nå..”. Selv islamiske aviser i mellemøsten sagde “…Nå…”.
Det må ha’ gjort ondt på stakkels Wilders ego. Meget ondt!
Nu, har han endelig – endelig – den opmærksomhed fra det savlende mediedyr han så konstant behøver, igen.
For hvad? For dette?
Jamen naturligvis skulle Heathrow straks afprøves.
Lad mig bare gætte på at det næste mediestunt bliver at han lader sig smugle ind, for derefter at hidkalde mediedyret og politiet, så de kan filme hans arrestation.
Og lad ham bare få den opmærksomhed.
Den britiske regering har fortjent at han får den, med deres utilgivelige tåbelighed.
Bemærk, Wilders er blevet inviteret af britiske MPer. Det er jo ikke bare noget han har fundet på, at han vil vise filmen i parlamentet.
Det er fuldkommen bizart, at i lande der tidligere stod for frihed, Holland og England, nu i ønsket om at appease islamister begår harakiri på friheden ved at sagsøge Wilders og udelukke ham fra at komme til England og tale for frihed og mod totalitarisme.
Hele denne skandale viser, at lande vil sælge ud af frihed for at undgå den uundgåelige konflikt med en voksende islamisk befolkning i Europa. “It’s the demography, stupid”, kunne et lettere omskrevet Clinton-citat lyde.
Hvornår vågner politikerne op og fatter sagens alvor? De skyldige der i 80erne og 90erne lagde grunden for disse problemer med en skandaløs indvandringspolitik (der tilmed suger arbejdskraft ud af landet da de ikke engang arbejder nok til at forsørge sig selv) har et alvorligt forklaringsproblem. Når vi kan læse, at 50% af muslimer i Danmark ønsker censur af anti-islamisk/religiøse udtalelser (kun 35-40% siger ja til at man må sige hvad man mener), så er der et fundamentalt problem! Og det er ikke OS der har problemet – det er DEM! Men det bliver også et problem for OS! Også selvom man bor i Gentofte.
Hallo! Hallo!
Hænderne op eller bukserne ned! Ingen af delene vil vi se? Forvirret?! Så læs det igen. Stadig forvirret? Her kommer så oversættelsen.
At en mand som G.W. ikke kan rejse frit, er konsekvensen af, når et demokrati lader sig blive tyranniseret af et diktaturtankesæt. Jeg skal hilse og sige, at Teheran er vældig fornøjet over Englands indrejse forbud mod G.W. Tænk, at England accepterer et sådant pres udefra. Voltaire var søreme heldig, at han fik ”opholdstilladelse” i England den gang. På den anden side så var der heller ikke så indflydelsesrige kræfter, der kunne tvinge England.
Vh
TVT
Nu må alle jer EU liderlige fjolser da have fået en øjenåbner..
En EU borger nægtes indrejse i et andet EU land..!!
Og begrundelse, at nogle tilhængere af en middelalderlig åndsformørkende overtro skulle føle sig gået for nær.
Hvem er det lige der laver al baladen.?? Såkaldte fredselskende muhammedanere.!
Velkommen til Dhimmi-land.
Jeg kan slet ikke forstå hvorfor Uffe påstår, at Wilders er blevet kendt pga. “sit talent til at provokere”. Han påpeger et reelt problem – og at dømme efter håndteringen står det jo langt værre til end vi turde frygte. Det er ikke en provokation – det er en politisk debat. En debat som nogle desværre og med tragiske konsekvenser til stadighed forsøger at undgå at tage. Det er som at tisse i bukserne (at appease islamisterne) – det luner på kort sigt, men det bliver meget koldt efter et stykke tid.
Dérfor er Wilders politiske projekt så vigtigt og reelt. Så kan man hænge sig i et par selvmodsigelser, hvor han på baggrund af gældende Hollandsk lov ville kategorisere Koranen som en bog der er ulovlig – hvilket er et logisk synspunkt – og så hans retfærdige kamp for ytringsfrihed.
Religionskritik er fornuftens missionering, derfor skal det forbydes.
Problemet ved at påpege at det mest “perfekte” menneske mener at jorden er flad, anbefaler at drikke kamelurin og ting der er endnu mere dokumeterbare forkerte, er at nogle troende kunne komme til at tænke over hvad det egentlig var for en kult de var meldt ind i.
Voltaire kæmpede mod den katolske kirke. Det anser vi alle for et demokratisk gennembrud. Hvordan kan islamkritik så være det modsatte.
For mig er det svært at respektere en person der tror/mener at jeg er hedning og at ifælge hans lov er mindreværdig og kan slås ihjel uden straf. Hele sharia er sygt efter vores standarder og så kan det ikke være usmagligt eller uhøfligt at påpege de ting der er utålelige.
Uffe vil have at vi ignorerer hvad deres religon siger, ligesom en hel generation politikere gjorde med maleren fra linz. Men det vil den europæiske befolkninger sgu ikke finde sig i.
Kære Uffe…svar dog på det med “De sataniske vers” jeg har læst den og fatter ikke at man vil slå manden ihjel ved mindre man er sindsyg og ekstrem.
AWP er en person der vil kalde mig racistisk overfor ham, helt uagtet hvad hans egen ideologi siger om mig …er det ikke latterligt
Jeg havde håbet, at imam Pedersen havde bidraget i Ellemann-Jensens blogg denne gang. For hvor er det dog dejligt, når “to som elsker hinanden” i en sådan grad formår at bakke hinanden op.
Nuvel: Var det eventuelt muligt for den SAS-promoverende forhenværende, at skaffe sig lidt ro til bl.a. at læse:
http://www.historie-online.dk/nyt/bogfeature/halvmaane_hagekors.htm
Eller aller bedst, læse selveste bogen “Halvmåne og hagekors”, inden han så notorisk afviser de ellers veldoumenterede forbindelser mellem nazisme og islazismen? Hvad er det egentlig for en totalitarisme Uffe-manden ønsker sig? Den gudslegitimerede, eller den anden?
Uffe Elleman nyder sit politiske otium som klummeskriver. Det er ham vel undt, for han gjorde det godt som udenrigsminister. Det var trods alt sin sag at rejse til NATO-topmøder, tungt belæsset med næser og fodnoter, så der dårligt var plads til slips, skjorte og habit i bagagen.
Siden har hans politiske dømmekraft forladt ham i en sådan grad, at det minder om en præsenil politisk demens.
Denne afsløres endnu engang i artiklen, “Et ufortjent martyrium”. Anledningen til artiklen er balladen om den hollandske politiker Geert Wilders indrejse i Storbritannien.
Wilders modtog i tirsdags et brev fra den engelske ambassadør i Holland. Heri meddeles det, at han er “persona non grata” (ikke ønsket) i Storbritannien, fordi han udgør en fare for den offentlige sikkerhed og den samfundsmæssige harmoni i landet!!
Hvilke argumenter, hvilken fejhed!- Som om det var Wilders og hans håndgangne mænd, der ville bombe Londons Underground! Som om det er Wilders, der pt. truer landets demokratiske værdier.
Det eneste rigtige, Ellemann skriver i sin artikel, er den indledende sætning: “Det er ikke klogt af den britiske regering at true den hollandske politiker Geert Wilders med indrejseforbud.”(Et indrejseforbud, der nu er effektueret!)
Men argumenterne i resten af artiklen er alt andet end kloge, for Ellemanns “klogskab” er ikke andet ét langt defensorat for en taktisk defineret politisk utilitarisme, der blot har til formål at sikre “rolige reaktioner” på Wilders såkaldte provokationer.
Dette er altså Ellemanns besværgende heureka: ro, moderation, hensyn respekt.
I Uffes fagre nye Europa, skal vi åbenbart belægge ytringsfriheden med flere og flere tabuer for at sikre ro på bagsmækken.
Sikken liberalitet, sikket samfundssyn i en vestlig civilisation, der har kæmpet så hårdt for sine politiske friheder og rettigheder!
Således ser Øresundskystens og spidsborgerskabets lokalinkarnation af den ny tids appeasement åbenbart ud: Blot vore egne huse ikke brænder, er der ingen grund til at kalde på brandmajoren.
Det er forhåbentlig ikke forbigået én af Ellemanns næser, at Naser Khader for ganske nylig udtalte, at Wilders ikke har sagt andet end det, Ayaan Hirsi Ali har sagt i årevis. Hvad Pia Kjærsgaard, Ole Hyltoft, Søren Krarup og Ralf Pittelkow på lignende vis har sagt gennem årene om muslimske mørkemænd, gentog Villy Søvndal afvigte år, blot på et mere terrængående dansk.
Det interessante i denne forbindelse er, at det, der siges af pressens farvoritter og darlings, udråbes som befriende, mens de øvriges udtalelser ringeagtes for “tonen”.
Så vidt pressens objektivitet.
Den omstændighed, at CEPOS for et par dage siden barslede med en undersøgelse om muslimers forhold til religionskritik, burde i højere grad have kaldt på Ellemanns nidkære interesse. Thi i denne undersøgelse slås det fast, at mere end halvdelen af danske muslimer ønsker religionskritik forbudt.
Dette viser med al ønskelig tydelighed, at det, der er i anmarch med Durban II-konferencen, også gror i den europæiske have. I et demokratisk perspektiv er det ukrudt, men det er for så vidt også krudt og ammunition til den værdikamp, der pågår i disse års Europa.
Hvis Ellemann tror, at den kamp blot kan forsynes med sordin og den konstruktive dialogs newspeak i den hensigt at lægge den død, tager han fejl.
De australske aboriginals synger det, de ikke bryder sig om, ned i jorden. Ellemann vil tale det ubehagelige ned med en ny tids abracadabra.
Men vi skal under ingen omstændigheder lægge os ind under Ellemanns fromme ønske om at “…afdramatisere skel mellem religioner og traditioner.” Vi skal tværtimod rive sløret(!) af europæiske feel-good-politikere og præsentere dem for den rå og uforfalskede virkelighed. Skel er skel. Skæl for øjnene noget andet!
Ro, moderation, respekt og hensyn er efterhånden blevet en idiosynkrasi hos Ellemann. Det efterlader ham desværre som en argumentresistent mand udenfor pædagogisk rækkevidde.
Som en mand, hvis syner hindrer ham i at etablere et socialrealistisk remtræk til en engelsk – og dansk – virkelighed.
Med venlig hilsen
Tage Holdgaard Andersen
Ja, ja… Lad os lige se på din stjernespækkede liste over dem, du priser:
Naser Khader, Pia Kjærsgaard, Ole Hyltoft, Søren Krarup, Ralf Pittelkow og Villy Søvndal…
Pyh. Jeg har vist været længe væk fra det politiske.
Og jeg savner det ikke.
Med i baggrunden for Ellemann Jensens imoedekommende indstilling overfor indvandring af muhammedanere og dertil kraevede aendringer af danske saedvaner og retsforhold hoerer , at det var Ellemann , som mere hoejlydt end nogen anden afviste , at tage udlaendingeloven af 83 og indvandringen op som tema ved valget i 1993.
Det er derfor , at Ellemann Jensen er saa ringe agtet i meget store dele af hans gamle parti.
For dermed afskar han vaelgernes stillingtagen ,medens endnu tid var, til det vigtigste demokratiske og nationale spoergsmaal , der er opstaaet for den danske befolkning siden krigen.
Nu, hvor karakteren af Ellemanns ,internationalisme,kulturrelativisme,ilamofili og elitaerisme efterhaanden er kommet saa tydeligt frem , forstaar man bedre – og bliver forstemt derved – , hvorfor han som Venstres leder saa indaedt forhindrede , at indvandring dengang da det endnu ikke var gaaet helt galt, blev et vaesentligt tema i valget.
Hr. Uffe Ellemann-Jensen
Nu har du jo selv skrevet forordet til en bog om en person, der i lighed med Geert Wilders har sammenlignet koranen med Mein Kampf. Jeg taler naturligvis om Winston Churchill.
(http://books.google.com/books?id=JjvnPJnk57cC&pg=PA50&lpg=PA50&dq=%22here+was+the+new+koran+of+faith+and+war%22)
Huskede du at tage afstand fra Winstons Churchills stærke “…tobak for de millioner af mennesker, der betragter Koranen som et helligt skrift. Det er en retorik, der indbyder til at sammenligne Islam med fascisme eller nazisme…”, eller skal du lige have sendt en rettelse ind til forlaget?
Med venlig hilsen
Fælles for den omtalte stjernespækkede liste:
Naser Khader, Pia Kjærsgaard, Ole Hyltoft, Søren Krarup, Ralf Pittelkow og Villy Søvndal…
er modet og klarsynet til erkende og tale åbent om problemer med Islam , som en stor del af samfundets meningsdannere finder ubehagelige at diskutere og håber på vil forsvinde af sig selv.
Det er en voksende liste, som jeg er glad for at flere og flere slutter sig til selvom jeg er drønende uenig med flere af medlemmernes politiske betragtninger iøvrigt.
Jeg savner dog en person til den liste. Den person der udviste klarsyn og mod til at tale imod grækernes skandaløse optræden overfor Markedonien i 90erne. Det var ikke en holdning man blev populær på, men det var rart at høre i den larmende tavshed fra EU/NATO.
Uffe, du minder mig om en bokser der ikke ved hvornår han skal trække sig, og ender med at latterligøre en stor fortid.
Tænk at besvare så seriøse og lødige kritikpunkter på den måde. Virkelig seriøst
Tænk at jeg har stemt på dig gang på gang.
Jeg tror du kan regne med at den danske befolkning vil være ligeså resistent overfor dig, som du selv er ovenstående seriøse indlæg, der udbeder sig en uddybning fra dig.
Er AWP ikke en der kunne have ført pisken i Saudi, er det ikke som han selv siger hans pligt som troende. Er det ikke ekstremistisk. Er hans kvinde og guseløssyn det ikke også. Racisme i yderste potens gennemsyrer hele det islamiske idekompleks og det ER et problem.
Til Uffe Ellemann
Jeg har ikke set du har svaret på hvad din holdning er til Hr Pedersens meninger .
Synes du ikke det er nok til at stemple en mand som ekstremist og en led person at han går ind for stening og mord på personer som forlader Islam ?
V . H . Carsten Clausen
Ja, Uffe!
Sagen er jo bare den, at der findes ikke noget demokratisk land i hele den vestlige verden.
De er alle “Demo – cracies”, og ikke Demokratier, hvor mennesker har total frihed til at tale, og gore som de vil, og samtidig tage ansvaret for deres egne handlinger.
Se bare paa Gert Wilders, eller Kurt Westergaard fx. De vil begge 2 have deres frihed til at gore som de vil, men samtidig, vil de jo ikke tage ansvaret for deres egne handlinger.
Nej, de forlanger Politibeskyttelse hvis de
foler sig truet, pga. deres handlinger.
De 2 herrer er som smaa drenge, at naar de har gjort noget galt, og der er nogen som kommer efter dem, saa render de hjem til mor og far og soger beskyttelse.
Barnerove, som de er.
@ Balther Jensen
Du kan være evigt forvisset om, at Uffe Ellemann-Jensen i det mindste aldrig bevæger sig steder hen i debatten, hvor han efterfølgende vurderes “værdigt trængende” til døgnbeskyttelse! Dertil synes manden alt for mageligt anlagt…Og i denne sovs af magelighed, lader vi os gradvist tryne, true, tæve og tvinge til tavsheden overfor den gudslegitimerede totalitarisme der pr. definition er fuldkommen inkompatibel med vestlig civilisatorisk frihedstradition.
Kære Uffe,
Du fortjener stor tak for atter engang at gå besindighedens og visdommens ærinde. Det er til gengæld dybt beklageligt, at du samtidig må udsætte din person for nedladende og nedsættende kommentarer. Men det havde du jo forudset, og jeg gætter på at du er mere tykhudet end de fleste:-)
Hr. Ellemann har fuldstændigt ret i, at Storbritanien har dummet sig og skabt et problem som kun kan gøre ondt være.
Hr. Wilders er i virkeligheden ikke specielt interessant, og hvad han siger er ikke specielt nyt.
Men fordi dumme politikere har gjort ham til et problem, og gør dumme handlinger for at stoppe ham. Så bliver han interessant og folk vil begynde at lytte til hans synspunkter.
Hvis man skal bekæmpe ekstremister, som nazisterne eller personer som Abdul Wahid Petersen så er det gennem faglig debat og kritik. Vær klar i din kritik, men gør det uden at gøre dem til martyrer.
Er du uenig med Hr. Wilders så kom med kritiske argumenter, for hvis du har ret så burde der være rigeligt med argumenter at bruge. Præcis som man kritiserer en dansk imam for at støtte stening osv.
Havde Storbritaniens ønsket at sende et budskab til Hr. Wilders så havde det været stærkere, at ignorere ham. Istedet har de givet ham en platform, som han er ekspert i at udnytte.
Er det Gert Wilders hensigt, at skade Holland’s export af Tulipaner og sild, paa samme maade, som Kurt Westergaard har varet til stor skade for Danmarks export af Ost og andre varer, pga. hans ‘ret’ til ‘ytringsfrihed’ ???
Til de der mener at Abdul Wahid Petersen og formanden for Muslimernes fællesråd Asmat Mojaddedi er ekstremister har jeg et enkelt spørgsmål.
Hvad skal vi gøre ved Lars Løkke Rasmussen der sammen med Asmat Mojaddedi blev fotograferet med kalashnikov rifler i Afghanistan da Lars løkke skulle overlevere penge til de islamistiske Mujahedinner i Afghanistan.
Det skal nævnes at indsamlingen var ledet af Abdul Wahid Petersen og fik stro økonomisk som moralsk opbakning af Ulla Tørnæs, Pia Kjærsgaard og Peter Skaarup.
læs selv her: http://politiken.dk/indland/article647887.ece
Moral er godt – dobbelmoral er dobbel så godt.
Hyklere
Kære Uffe Elleman Jensen. Dette er det hidtige lavpunkt i din pensionist tilværelse. Du skriver gu’hjælpeme her,at Abdul Wahid Pedersen gør et beundringsværdigt stykke arbejde. På flg. link har du mandens egne ord og syn på stening af kvinder; “www.religion.dk/artikel/187704:Nyheder–Stening-staar-ikke-til-diskussion”. Hvad er der dog sket med dig Uffe. Hvordan kan du skrive, at vi skal beundre sådan en mand ? Jeg stemte på dig pr. automatik op igennem 80′erne og 90′erne især pga. dine liberalistiske holdninger og din stærke profil ifht. den undertrykkende ideologi i Sovjet Unionen. Det gør simpelthen ondt på mig, t se hvordan du har ændret dig 180 grader og nu direkte støtter folk med autoritære og undertrykkende holdninger. Hvad i al verden er der gået galt for dig ?
Det mest frygtlige er at der dagligt er masser af mennesker der straffes efter de hårde sharia straffe, vi andre får kvalme af at tænke på. For AWP og Uffe er det ubetydelige ting i forhold til at “kritisere” eller fornærme en religion der dræber i dens navn. Om det er terror eller sharia gør ikke mig nogen forskel. Det er menneskesynet der er forkvaklet og 700 tals agtigt.
Sharia er ikke teori Uffe. Det er faktum hver dag for masser af mennesker.
AWP er en af Saudiernes nyttige idiot ligesom en anden også er faldet i den grøft.
Intet synes at være nemmere end at trække fronterne op i globaliseringsdebatten og det synes at blive nemmere og nemmere som årene går. Hvis krisen rigtig bider sig fast og vi vil se tilsvarende krise som synes at være slået igennem i USA – er der givet potentiale for yderligere skærpelse.
Prøv og læse din artikel hr. Ellemann-Jensen.
Martyrdom …. vrangforestillinger … velfærdsministeren ….. yderste venstrefløj … ekstremisme og intolerance.
Det er vist ikke kun Wilder der kender provokationens glæder.
Martyrdom? Forventes Wilders at blive skudt af lufthavnspolitiet?
Alt samen meget morsomt hvis ikke sagen var så alvorlig.
Uffe Ellemann Jensen
Jeg må nok tilslutte mig dem, som synes at du er en skændsel (mit ord), når du fremhæver en person som Wahid Pedersen, som en person til efterfølgelse for mange muslimer.
En skændsel – desværre.
Egentligt mærkeligt, at du ikke har svaret på nogle af de meget klare indlæg, hvor der har været direkte og klare spørgsmål til dig.
- Men du er nok stadig for megen politiker til at gå ind i en for dig så sårbar diskussion, som det så vil udvikle sig til.
Men det glædelig mig dog, at du mente, at Gert Wilders skulle have haft lov til at rejse ind i England for at være med til filmfremvisningen.
Iøvrigt – i Danmark siger man, at folketingspolitikere har større frihedsrettigheder end almindelige borgere – men det gælder så nok ikke tilsvarende i alle demokratiske lande !
PS. Har du medlemslisten fra Den Danske Forening siden du kan fortælle, at der vil være medlemmer af denne forening, som vil komme med indlæg på din blog ?
Blot til beroligelse – jeg er (selv som sønderjyde) ikke medlem af denne forening, og har iøvrigt ikke kendskab til hvad denne forening er, herunder dens formål.
Balther Jensen
12. februar 2009 kl. 22:10
Er det Gert Wilders hensigt, at skade Holland’s export af Tulipaner og sild, paa samme maade, som Kurt Westergaard har varet til stor skade for Danmarks export af Ost og andre varer, pga. hans ‘ret’ til ‘ytringsfrihed’ ???
Sikke en gang sludder, ingen af ovennævnte ønsker at skade deres respektive lande. Her i lille Danmark gør jeg mit til for at “straffe” især ARLA – og ligeledes gør mange i min vennekreds – vi kan gøre så lidt – men vi kan da holde os væk fra ARLA produkter.
mvh
Kan man fornøje de deltagende Uffe-sympatisører med, at forsiden netop nu i Berlingske Tidende, prydes af et billed af selveste Osama Bin-Laden, hvis terrornetværk i.flg. CIA’s årlige rapport, har placeret Danmark ganske højt på sin terrorliste…og at England – trods de af Uffe Ellemann-Jensen ønskede ofre – på ingen måde skal se sig unddraget terrorangreb, ligesom Frankrig, der jo har forbudt tørklædeuniformeringen hos de udkommanderesde koransoldate, heller ikke skal se sig fri.
Det lader altså til, at den allerede kendte islamiske programerklæring, som den foreligger i Koran og tilhørende skrifter, aldeles uafhængig af selv Uffe Ellemann-Jensens, og britiske lovgiveres joviale imødekommenheder overalt i debatten, alligevel lader hånt om sådanne “hædersmænds” spagfærdige forsøg på at latterliggøre indvendinger mod islam überalles.
Gad vide hvor længe man mener at skulle imødekomme den islamiske totalitarismes stadigt mere bastante forlangender, inden vor tids samarbejdspolitikere får nok?
@ Uffe: tak for at prædike dialog fremfor konflikt. Og tak for at du, desværre ganske ubemærket af de fleste læsere herinde, pointerer, at muslimerne i Holland har opført sig forbilledligt efter udgivelsen af “Fitna”. Men mange mennesker vælger åbenbart kun at fremhæve de negative aspekter- syndebukteorien i sin mest primitve form længe leve…
@ Ole Brockdorff: du skriver: “den undersøgelse, som Morgenavisen Jyllands-Posten bringer i dag, som beklageligvis viser, at halvdelen af landets muslimske indvandrere og flygtninge samt deres efterkommere ønsker en begrænsning af ytringsfriheden, når det omhandler kritik af deres islamiske tro og Koranen.” Jeg ved ikke hvad der er mest tragisk: at 50% af de adspurgte tolker blasfemilovgivningen som et værn mod kritik snarere end et værn mod forhånelse og latterliggørelse (som ikke er ensbetydende med kritik), eller at du ikke kender til gældende dansk lov!
@ Michael Sjøberg: jeg beklager dine uheldige erfaringer. Jeg håber, at I får lyst til at flytte tilbage, når problemerne er løst.
@ Afvisningen af Wilders: jeg er dybt uenig med manden, og jeg er overbevist om at han har en form for skjult dagsorden. Men jeg håber at det nu går op for de europæiske muslimer, at der ikke fra alle hold skydes med skarpt imod os. Dette forpligter den anden vej. At man bakker op om landet, respekterer dets lovgivning og er med til at bekæmpe ekstremisme. At man ikke, som vi desværre alt for ofte har set, selv bruger ytringsfriheden til at opfordre til had. Lad dette være et bevis på anerkendelse af muslimer, og dermed en opfordring til også at medvirke til løsning af konflikter.
Jeg er enig i, at det er en stor fejltagelse ikke at lade Geert Wilders rejse, vise film og debattere som han lyster. Han er trods alt folkevalgt politiker. Endda inviteret af en anden folkevalgt.
At Yassin C. kan udlægge dette som ydtryk for en respekt, der forpligter undrer mig.
Jeg er ikke enig med Wilders. Dog er jeg kritisk overfor en stille og rolig islamisering af vores samfund.
Jeg er slet ikke enig med Uffe i hans vurdering af filmen Fitna. Der kan ikke være brugt nogen professionelle rådgivere på den film. Det er en amatøragtig sammenklipning af filmklip, der viser terrorisme kædet sammen med citater fra koranen.
Indlæggene i denne blog tyder på, at Uffe Ellemann har ret i, at Den Danske Forening sidder klar ved tasterne, så snart lejlighed gives til at “nakke” folk, som har en mere nuanceret opfattelse af denne verden end K.Jespersen, Pittelkow,Hyltoft, Wilders og andre formørkede sjæle. De har fået sag og ville forsvinde i glemslens tåger, hvis de ikke havde islam at kæmpe imod. Karen Jespersen er velfærdsminister, men det gider hun egentlig ikke. Hun vil hellere føre værdikamp og så være administrator af den minimalstat, hun er med til at skabe, og det er fantastisk godt spin, når hun kaster sig over Wahid Pedersen og fylder medierne med det pladder. Så er der ingen, som opdager hendes manglende engagement i velfærden og i ligestillingen. Nu deler hun så også bord og seng med en mester i den slags. Hun fyrer en bredside side af og Pittelkow følger op med en klumme i Jyllands-Posten, hvor han til alles overraskelse er enig med konen.
Hvis der er noget som er til at brække sig over, så er det ekstremisterne fra DF.
Disse “jeg har selv oplevet” fortællinger, er jo totalt misbrugte.
Hvad enkelte mennesker oplever , kan altå ikke bruges til eller overføres til hele det danske samfund.
At Wilder ikke fik lov at komme ind i England, er sørgeligt. Og det alene fordi han nu kan bruge det til at fremstå som en forfulgt islamkritiker.
Han er jo netop ikke nogen islamkritiker. Han er muslim hader. Lige som de ekstremistiske DF vælgere, der spammer div. netsider til er.
Kritik gives, når man ønsker en debat.
Men DF ekstremister og muslimhadere, de ønsker ikke debat.
Det ønsker alene at gennemtrumfe dere mening og nogen af dem ønsker enddog en borgerkrig, hvor de med våben i hånd, kan forsøge sig at dræbe alle som ikke lige mener som de.
Sådan er Danmark blevet i dag
Og det er fanme sørgeligt, at læse om på div. netdebatter.
Og private debatejere, giver disse udemokratike kræfter, som opfordrer til borgerkrig , fri plads på nettet, til sådanne ulovligheder.
Kan læse i medier, at DF KRÆVER at denne person Wilder, skal være velkommen i Danmark.
Hvorfor skulle sølle 13 % af landets vælger dog kunne kræve noget som helst?
I Holland, hvor tåben hører hjemme, har domstol afsagt, at manden skal retsforfølges.
Så hvordan pokker hans supportparti DF her i landet , skal kunne kræve, at resten af landet skulle tvinges til at høre på en sådan potentiel kriminel, må stå i det uvisse
Det er ikke vrangforestillinger, Hr. Uffe Ellemann. Vi ser savjlingen skære det ene stykke af salamien efter det andet. Først kommer anslaget mod Geert Wilders ytringsfrihed fraa en appeldomstol i Holland. Så forsøger den norske regering at sammenblande racisme og religionskritik. Og nu forbyder England åbenbart en EU-borger, med fast solidt lønnet arbejde som folkevalgt i et andet EU-land, at rejse ind i Storbrittanien. Gad vide hvorledes det stemmer ovens med Metockdommen ?
Det korte af det lange her, hr. Jensen er, at vi efterhånden er en hel del på tværs af de europæiske lande, der fornemmer at magtfulde kredse i EU er ved at varme op til et knæfald på Durban II konferencen, hvor de muslimske lande så gerne ser et knæfald for deres krav om at religionskritik er lig med racisme. Disse nålestikoperationer som jeg har nævnt, skal jo blot berede vejen for at kunne sige:
“Ingen grund til kritik ovenpå Durban II. Mange lande har jo allerede gennemført lovgivningen”
Det sker dog ikke uden højlydt verbal modstand mod ethvert forsøg på at lokke resterne af vores ytringsfrihed ind i en musefælde. Stol på det, Ufe
@ Yassin C
Det har vi diskuteret før:
“det nu går op for de europæiske muslimer, at der ikke fra alle hold skydes med skarpt imod os. Dette forpligter den anden vej. At man bakker op om landet, respekterer dets lovgivning og er med til at bekæmpe ekstremisme”
Betyder det, at du sætter vores ret til at kritisere enhver religion, via tegninger, i skrift og tale over ethvert hensyn til en gudgiven ret for denne religion ?
Yassin C:
Eller mener du stadig, at man “misbruger” sin ytringsfrihed, hvis man kritiserer digmerne i en religion og derved kommer til at så religiøse følelser” ?
så=såre
Ak, sic gloria transit osv.
Kære Uffe, i gamle dage var du en mand, der aftvang respekt. Du var nok den politiker der havde den største indflydelse på udenrigspolitikken siden anden verdenskrig. Du stod med nosserne i en iskold norsk elv og fiskede laks. Du var den første til at anerkende de baltiske landes uafhængighed af den sovjetiske jernhæl.
Hvorfor så denne kowtow overfor Islamismen? Har Islams sejre slået dig med forbavselse og beundring? Jeg spørger bare, for jeg fatter det ikke. Man går ikke i “dialog” med modstanderen. Det prøvede Chamberlain og hvad kom der ud af det? I gamle dage var du en Churchill, men det er du ved Allah ej længere.
Tjahh Mikael…
Det var nu Stauning, der udtalte de berømte ord om “De Tyske Sejre, der har slået Verden med Forbavselse og Beundring” (undskyld min hang til at sætte navneord med stort; men det passer sig ligesom lidt)
Uffe er mere lidt á la Chamberlain “Peace in our time”, da han fik hevet Amstedamaftalen i land.
Siden falmede stjernen. Den gled ned til Kong Louis den 16, af Frankrig:
“Efter os, Syndfloden”
Den politisk korrekte Uffe E.J. skøjter endnu engang letsindigt hen over hvad hans hans egen mening er om den totalitære ideologi islam. Hvad mener han om en styreform som tillader æresdrab, tvangsægteskaber, dødsstraf, tyranni, halalslagtning, kvindeundertrykkelse m.m.? Gamle Uffe skal ikke have klinket noget. I går kunne vi læse at et flertal af herboende muslimer ville have et forbud mod kritik af islam!! Og på den kommende Durban2 konference vil et flertal af forskellige diktatorlande misbruge FN og forsøge at få forbud indført mod kritik af religioner i demokratiske lande. Og så kalder Uffe det på den baggrund en vrangforestilling at kæmpe for ytringsfriheden! Og så prøver Uffe EJ helt grotesk at sammenligne kristendommen med islam! Selvfølgelig kunne man lave samme type film om den grusomme kristendom baseret på gamle historiske hændelser. Forskellen er jo at vi ikke har kristendommen som styreform og mange af os ikke tror på den. Kristendommen er fortid men islam er nutid! Vi har et et repræsentativt demokrati med ubegrænset ytringsfrihed hvor vi kun skal stå til ansvar for lovgivningen. Naturligvis er det absurd at Wilders vil have forbudt koranen men det skyldes jo nok at man i Holland har forbudt “Mein kampf”! Hans sammenligning med islam som vor tids nazisme er dog helt relevant.
@ Kasper Elbjørn
Det siger lidt om debattens niveau, at Wilders frisure også indgår i den. Hvis de billeder, jeg kan finde af dig på nettet, er korrekte, svarer Wilders frisure til din, hans er bare lys og ikke så fedtet. Så skulle vi ikke præcisere samtaleemnet til Wilders hårfarve, der åbenbart vækker din latter? Lyst hår er latterligt? Hm…
@ Elleman-Jensen
Historien vil dømme dig og de andre islam-apologeter, når små grupper af overlevende etniske danskere samles på øde steder og hvisker historier om dengang, danskerne var herrer i eget hus.
Som flere andre har skrevet så er Ellemann krøbet i skjul og enten gider eller kan ikke engang svare seriøst på mange udmærkede indlæg selvom det var ham som kastede handsken! Ellemann prøver bare at tørre de katastrofale politiske tiltag som han i sin tid var med til at gøre, af på den nuværende generation. Hans udmærkede datter, Karen, lader til bedre at have forstået hvilke problemer vores generation og især de næste generationer vil stå over for!
http://jp.dk/article1599547.ece
Om den 13-årige muslimske pige som blev stenet for hor.
@Thomas Rasmussen
Jeg kan også kaste med links http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-20412649.html?forside
Her er der dokumenteret en forbrydelse af kristne ekstremister (dog ikke i religionens navn – men dog intollerencens navn. Nok om links nu er “De Islamiske Domstole” i Somalia næppe dem som nogen henviser når der tales om muslimer med demokratiske værdier. Så dit eksempel er lige så dårligt som mit.
@UEJ:
Du savner muligvis ikke politik men vi er nogen som savner dig i politik. Tak for et god blog – den ændrede min mening til findrejseforbudet for fjolset Wilders
“at hvis man lavede en tilsvarende film og kristendommen og Bibelen, kunne man også have lavet en bloddryppende og gruopvækkende film om alle kristendommens negative sider”
Det vílle være sandt hvis vi havde videoklip fra omkring 500 år siden. Men det har vi ikke, og den kristne civilisation har da heldigvis bevæget sig videre.
Hvis vi skal tæves i hovedet for vores fortids synder mener jeg da også vi bør have kredit for vores fremskridt.
@ Michael Sjøberg.
Din beretning er ikke enestående. Hver dag ser man hvordan børn af indvandrer bliver stadigt mere og mere forrået.
Hr. Uffe Ellemann Jensen har ikke begreb om, hvor naivt hans syn på problemet er.
Selv ordentlige mennesker fra arabiske lande ønsker ikke at have noget med dem at gøre.
Hvis man sammenligner biblen med koranen er der uhyrlige passager i begge skrifter.
Men de mennesker, der følger de skrifter er forskellige steder i deres udvikling.
Kristendommen har stort set opgivet de fordømmende påbud i biblen. (Der er stadig kristne, der fordømmer homoseksuelle osv.)
Men i hovedsagen er der en stor gruppe åndeligt tilbagestående mennesker i mellemøsten, der hylder et indhold, der kun kan beskrives som uetisk og krænkende overfor os, der ikke, heldigvis, er rettroende muslimer.
Jeg har hverken tegnet muhammed eller hånet muhammed.
Men med den reaktion tegningerne har fået, så kan og vil jeg ikke respekterer eller accepterer islam.
@ Hans Mehning Hansen.
Selvfølgelig kommer det aldrig dertil, at vi
ikke bliver herre i eget hus. Nazismen toppede pludseligt, som ideologi. Kommunismen toppede også. Sådan har også den mest rabiate kristendom toppet med et rabiat, ummenneskeligt udtryk.
En dag bliver også Mellemøsten træt af denne latterlige isme.
Og hvor mange islamister er der egentlig i Danmark?
Er der 200.000,- indvandrer med arabisk baggrund?
Skulle fem millioner danskere ikke kunne klare problemet, hvis de mest sindsyge blandt disse 200.000,- skulle ønske et sindsygt kalifat styre?
Mon ikke.
@ Linda Jensen.
Uanset Geert Wilders er tåbe eller ej, så er ytringsfriheden det moderne samfunds styrke.
Den britiske regering har skudt sig selv i foden og givet udemokratiske mennesker en følelse af berettigelse.
Det er så i Storbritanien at oprører kommer, når det går op for denne udemokratiske hob, at man godt kan kritiserer islam.
Selvfølgelig kan vi det.
Men i Storbritanien bliver de udemokratiske muslimer desto mere vrede, når de opdager dette.
Så kan de lære det, de skøre briter.
@ Jan Jørgensen
Jeg håber inderligt, at får ret, men jeg er faktisk heller ikke så bange for islamisterne, men mere for femtekolonnefolket som Elleman-Jensen, der indefra har helt anderledes indsigt, veltalendhed og – ikke mindst – medieplatforme til rådighed for deres forræderi.
Når jeg taler om at være herrer i eget hus, tænker jeg faktisk også på den overdragelse af suverænitet til EU, Elleman-Jensen også så dygtigt har bidraget til, og vedvarende arbejder for. Den mand og hans blåstrømpede liberalistvenner bliver landets fordærv!
@Ivan Broe: jeg forstår ikke hvorfor du bliver ved (og især i en anden tråd), men jeg må tolke det som din eneste måde at nægte at forstå, hvad mennesker du er uenig med, egentlig siger. På intet tidspunkt har jeg eller andre muslimer herinde ønsket et forbud mod kritik af religion. At du ikke kan se forskellen mellem forhånelse og kritik siger desværre mere om dig, men du kan enten få lidt motion ved at smutte hen til reolen og finde en ordbog frem, eller du kan blive siddende ved skærmen og slå det op på wikipedia.
I øvrigt synes jeg det udstiller dig og din dagsorden, at du i stedet for at forholde dig til det, jeg skriver, fortsætter i samme konfliktsøgende spor. Der bliver (fra andre hold) brugt ord som femte kolonne og landsforræderi i retning mod UEJ og andre, der har indsigt og fornuft nok til at sondre, og mod nok til at modstå de hetzkampagner der bliver ført af flere medier, med Jyllands-Posten i spidsen. Så Hans Mehning har ret i at historien vil dømme Uffe og andre, han nævner- men de historier der bliver hvisket er historier om hvordan de via dialog forsøgte at bevare demokratiet, mens andre i deres fremmedhad, konspirationsteorier og som marionetdukker i et gigantisk moralsk panik-spin ødelagde sammenhængskraften i gode, gamle Danmark og dermed det, der for ganske få år siden blev anset som et af verdens førende demokratier.
EU er dødfødt fordi det er et udemokratisk projekt.
EU er fra start til slut et forsøg på at skabe liberalisme under en slags parole “demokrati”.
Jeg må beklageligvis kalde Hr. Uffe Ellemann Jensen for nyttig idiot.
Skammeligt, at han skulle falde i samme hartkorn, som sine tidligere politiske modstandere.
Historien er pudsig Hr Uffe Ellemann Jensen.
Yassin:
Jeg vil bare gerne stadig vide, om du mener at man kan misbruge sin ytringsfrihed, blot ved at bruge den. Du kniber udenom
@Yassin C
Kan du tydeligt definere en skelnen mellem kritik og forhånelse?
Jeg tror det kan blive svært. Det er jo meget forskelligt hvad man lægger i begreberne og da specielt hvordan man ser på forskellige spørgsmål.
Jeg kan kun beklage at folk skal føle sig forhånede. Jeg har selv følt det i forbindelse med arbejde for en NGO, der blev kritiseret for egennyttighed, inkompetence osv. Mediemøllen, jalousien og trangen til at rakke ned kan være ubarmhjertig.
Men, alternativet er så vidt jeg ser det værre.
En centralt styret skelnen mellem kritik og forhånelse kan næsten kun ende i censur.
Denne skelnen må primært findes i hver af os. Det betyder at vi må vende det døve øre til megen nonsens, men det er en del af demokratiet væsen sådan som jeg ser det.
@ Jeroen: forskellen ligger i mine øjne i sagligheden. Lysten til kritik er en vigtig og nødvendig del af selve menneskets essens, idet den hele tiden stiller spørgsmålstegn ved ting og derved udvikler mennesket i en positiv og fremtidsorienteret retning. Problemet opstår, når spydighed, sarkasme og forhånelse bliver fremstillet som kritik- ganske som vi ofte ser det med “dansk humor”. I mine øjne er denne form for kritik ikke konstruktiv, idet den aldrig har til hensigt at få modtageren af den til at reflektere over noget. Den er nemlig sjældent en opfordring til dialog, hvilket må være selve formålet med kritik.
@ Ivan: jeg og mange andre danskere mener stadig at man kan misbruge ytringsfriheden- men det gør os bare til lovlydige borgere, for vi respekterer (og forstår) de ytringsfrihedsbegrænsende bestemmelser. Skal vi fortsætte dette ordkløveri i lang tid, eller skal vi prøve at kommunikere som voksne mennesker?
Yassin
Jeg vil gerne fortsætte denne debat. Hvilke “ytringsfrihedsbegrænsende” bestemmelser stå der i Grundloven ? Det må du meget gerne anføre
Set i demokratiets og ytringsfrihedens navn er det selvfølgelig en eklatant fejl, at de britiske myndigheder forhindrer Geert Wilders i at rejse ind i landet med en forklaring om, at man ønsker at forhindre, at der skal opstå uroligheder i samfundet.
Imidlertid er der et aspekt i afvisningen af GW, som slet ikke kommer til udtryk i al forargelsen over indrejseforbuddet, nemlig, at Storbritannien, som traditionelt har stået som det frie samfunds fremmeste repræsentant, idag har Europas skrappeste og mest frihedsrettighedsbegrænsende antiterrorlove og reelt er et overvågningssamfund med stærke politistatstendenser.
GB er idag mere totalitært, end vi nogensinde har kunnet forestille os, at denne forkæmper for det frie demokrati nogensinde kunne blive.
Og set i det lys, er afvisningen af GW kun, hvad man kunne forvente.
Ivan Broe:
Læs Grundlovens § 77. Der står “dog”…
@ Yassin C
Muhammed tegninger er ikke hån af islam. Men problemet er, I ikke følger vores love og ikke respekterer vores sociale sammenhænge her i Danmark.
I ønsker et forbud mod satire, fordi I ikke vil respekterer vores opfattelse af demokrati.
Religioner, også islam, er ikke SÅ hellige, at de ikke skal underlægges den højeste lov, grundloven, hvor under der er retsplejelov og straffelov.
Det er mig og det danske demokrati fuldstændigt uvedkommende, at du bekender dig til islam.
Dansk lov gælder i Danmark.
Hvis jeg vil lave en stairisk muhamedtegning, så gør jeg det.
Hvis du vil forhindrer det, må du ty til ulovligheder.
Det er konflikten, du og dine venner har tabt allerede.
Jeres ledere i Mellemøsten har ødelagt jeres forståelse af næstekærlighed og anbragt jer i et tomt mellemrum i historien.
I handler i vrede mod os “vantro”.
Jeres “værnen” om jeres “profet” handler ikke om religiøsitet, men om, I er en knækket kultur, der savner storhed i mangel på indre værd.
I er vrede over Israel og amerikansk “imperialisme”.
Kig rundt på nettet og find de passager, hvor sindsyge og rabiate muslimer halshugger, stener og terrorbomber uskyldige.
Al den vold verden har opgivet som nyttesløst er nu begyndt at tage form i Mellemøsten.
To verdenskrige i forrige århundrede har gjort krig og terror til skamme.
Tyskland tog terror til sig i 2. verdenskrig efter at have raffineret den til det mest effektive.
Det blev Tysklands død.
Jeg vil ikke drage en ideologisk sammenligning. Nazisme er slet ikke i nogen form og indhold det samme som islam, heller ikke selvom der var et samarbejde og planer om folkedrab på jøder.
Men, hvis Mellemøsten begynder at raffinerer terroren og volden til samme yderste raffinerthed, så koster det islam livet.
I Kina gider de ikke jeres terror.
I Indien har de nok af islam og terror.
I Irak har USA bombet r…. af en despot og hans regime.
I Israel har de mere end nok og bomber videre med al ret.
http://jp.dk/indland/krimi/article1601118.ece
So what?
Tror du vi gider at lytte til jer bagefter?
Eller tror du vi vælger Pia Kjærsgaard bagefter?
Og ha mig undskyldt!
Hvad er der egentligt så genialt ved Muhammed.
Kan du forklare mig det her?
Hvad er det i den koran, der er helligt?
Er der noget?
Sådan som I opfører jer, både i Danmark og i Mellemøsten, så vil jeg blæse på jeres “sag” og dømme jer på jeres handlinger uden at læse om jeres profet.
Hellig eller ej!
Hvis du har et personligt problem med at opfatte Muhammed i en demokratisk kontekst, hvorfor er du så egentlig kommet her til?
Må jeg spørge dig direkte?
Opfatter du din gud som hævet over dansk lovgivning?
Mener du, din religion giver dig moralst og etisk berettigelse til at behandle danskere på måder, der strider mod vores lovgivning?
Mener du, din religion er et kodex, der står over dansk lovgivning, således at du kan handle krænkende overfor ikke-muslimer, uden at forbryde dig mod din religion?
Kære Uffe Ellemann-Jensen
Jeg kan ikke være mere enig omkring dine betragtninger gående på Wilders og håndteringen af hans person.
Da filmen Fitna i sin tid blev offentliggjort gjorde jeg mig også den ulejlighed at se filmen, og synes ikke umiddelbart at det var svært at gennemskue den manglende lødighed i samme. Filmen er for mig propagandistisk godt skruet sammen med klassiske virkemidler og giver mig associationer til en tid jeg helst ikke vil være vidne til nu eller i fremtiden. Netop derfor synes jeg, at det er vigtig at se en sådan film igennem og vurdere dens saglighed og hensigt.
Der er ingen tvivl om, at Wilders har et publikum. Et publikum der ikke kun begrænser sig til vores breddegrader og med politiske holdninger analoge til Wilders. Nej, denne mand har skam ånds- og trosfæller blandt, demokrater, muslimer, republikanere, kristne, jøder, neokonservative, kommunister og mange, mange andre – hans måde at tale på konsoliderer blot andre marginaler blandt forskellige grupper verden over, der baserer sit møde med andre på baggrund af manglende viden og indsigt. Wilders og hans sindsfæller verden over skal have lov til servere deres harske budskaber så længe det er inden for lovens rammer. Lad os derefter tilgå dem med det ene argument efter det andet.
Hvis folk som Wilders bliver offer i mediemøllen, så er det kræfter som minder om ham, der får altoverskyggende taletid, hvilket for mig at se ikke giver noget konstruktivt bidrag til det inkluderende samfund vi vel alle ønsker, et samfund med plads til forskellighed og uenighed.
Med venlig hilsen
Zubair
@Yassin C
Jeg tror i virkeligheden at jeg sympatiserer langt hen ad vejen med dine hensigter.
Men, i praksis kan jeg ikke se at man kan begrænse ytringsfriheden på en konstruktiv måde.
Prøv at vende tingene om:
Geert Wilders oplever at hans land og værdier presses af en religion og et tilhørende sæt værdier. Geert Wilders stiller spørgsmålstegn ved bevæggrundene for de mest radikale islamister ved at kæde budskaber i koranen sammen med terrorhandlinger.
For ham ville det være en “positiv og fremtidsorienteret” retning, hvis han kunne stoppe radikale islamisters motivation ved at få dem til at indse, at de ikke har ret.
Hvad der opfattes som forsøg på dialog er igen meget individuelt.
Jeg kan godt sympatisere med Geert Wilders’ protest over terrorisme drevet af radikal islam.
Jeg ved godt at der muligvis ligger alle mulige andre lag i hans budskab som jeg ikke nødvendigvis er enig i.
Men, stilkarakteren for hans præstation bliver ikke ret høj fra min side.
Den er både ugraciøs, larmende og klodset på samme tid.
Men, lad nu barnet.
Han skal efter min mening have lov at sige hvad han har lyst til.
Jeg synes et eller andet sted det er mindst lige så interessant at et budskab, der er fremført så håbløst talentløst kan vinde så stor klangbund.
Måske er det fordi han rører ved nogle vigtige spørgsmål der ligger mange europæere på sinde?
Det nytter ikke t pake disse sprøgsmål ned med henvisning til at budbringeren ikke er stueren. Den har vi ligesom set før.
@ Ivan: “under ansvar for domstolene” åbner op for begrænsninger i ytringsfriheden. Jeg kan kun beklage, at Grundlovens forfattere troede, at alle mennesker var kloge nok til at forstå denne sætning, men de tog åbenbart meget fejl. Og hvis jeg skal følge din tankegang, så siger §43 intet om, hvad man skal betale i skat, så det kan du bare undlade…
@ Zubair
Geert Wilders film er faktisk ikke særligt genial.
Budskabet er ikke nyt. Det rent filmiske udtryk er ikke specielt raffineret.
Altså som propaganda er det ikke engang et specielt godt produkt.
Men ytringsfriheden er central i et demokrati.
Selv tosser har taletid.
Man kan sige dem imod.
Citat: “Wilders og hans sindsfæller verden over skal have lov til servere deres harske budskaber så længe det er inden for lovens rammer. Lad os derefter tilgå dem med det ene argument efter det andet.”
Vi er enige.
Men er vi enige i, at vi også skal tale ret imod muslimer, der ikke bryder sig om ytringsfrihed når det gælder en satiretegning?
Kære “Uffemand”
Du må jo vide det. Som gammelt medlem af Folketinget har du endda skrevet under på, at du vil overholde Grundloven. Men dette lille “dog” lægger ingen begrænsninger på retten til at ytre sig. Den siger kun, at man må være parat til at stå til ansvar overfor domstolene E F T E R man har fremsat ytringen. I selve det øjeblik, hvor ytringen bliver fremsat, er der ingen begrænsninger. Hvem skal afgøre, at en ytring er strafbar, før den bliver fremsat enten “på tryk, i skrift eller i tale” ?
Yassin
Mener du dermed, at alene hensigten om at fremsætte en ytring, f. eks. kritik af en religion, kan straffes af domstolene, endog før den er ytret ???
@Yassin C.
Citat: “Og hvis jeg skal følge din tankegang, så siger §43 intet om, hvad man skal betale i skat, så det kan du bare undlade…”
Forkert!
De, der vedtog grundloven besluttede, at skatten skulle bestemmes ved almindelig lov.
Desværre…
Jeg prøver igen.
Hvis vi alle kan blive enige om, at mobning er aldeles uacceptabelt, hvordan kan det så accepteres at håne, spotte og latterliggøre?
Hvad er forskellen?
Yassin
Mann ahnt die absicht und ist verstimmt
Det er nu snart tid for Durban II og jordbunden skal gødes for at religionskritik, kritik af en religions dogmer eler dens udøvelse rundt omkring i verden, den jordbund skal gødes. Såfremt det virkeligt lykkes galningene i OIC og deres medløbere at trække dette vanvid ned over ytringsfriheden, vil jeg meget gerne spørge om, hvad der skal til, for at kritik er en forhånelse. Er det heilende galninge, der råber “down, down Denmark. Down down Demokrati eller We will kill all jews in the world” der skal tage beslutningen.
Aldrig…A L D R I G vil jeg overlade dele af Grundloven til gadens parlament. Jeg synes appeasmentpolitikken er gået for langt.
@niels hansen
Mobbebegrebet handler om at beskytte det enkelte individ mod urimelige systematiske og veholdende personlige angreb.
Mobning er et mål i sig selv i det man mere eller mindre bevidst er ude på at få andre ned med nakken. Dette er hovedformålet.
Hån, spot og latterliggørelse bruges når man beskriver nogle af konsekvenserne ved at have ytringsfrihed. Ytringsfrihed er i sig selv basalt i et demokrati. Hånen forekommer selvfølgelig også som et mål i sig selv, men er dog oftest et biprodukt i en sammenhæng, hvor man forsøger at fremme nogle synspunkter.
@ Jan Jørgensen: jeg har absolut intet ønske om at ty til ulovligheder- tværtimod så jeg gerne at blasfemiparagraffen ikke længere kun var underlagt offentlig påtale, således at domstole, og dem alene, kunne afgøre grænserne for ytringsfriheden.
Når du snakker om “jeres ledere i Mellemøsten” ved jeg ikke hvem du hentyder til. Jeg er født og opvokset i Danmark, og jeg er stolt over at være dansker, men det vil du hverken acceptere eller forstå.
@ Jeroen: lige så vel som Dansk Folkeparti kan have nogle rigtige meninger(bl.a. på ældreområdet, hvad jeg i øvrigt aldrig har lagt skjul på), så kan Wilders naturligvis også have en pointe. Men problemet er hans generaliserende tone, der tegner et fuldstændigt urealistiskt billede af virkeligheden. Og først og fremmest er med til at polarisere en gruppe, der i forvejen er marginaliseret. Han får det til at fremstå som om alle muslimer vil det samme som de ekstremistiske, og dermed søger han end ikke dialog med dem, der ellers i andre sammenhænge bliver betegnet som “moderate”. Vi er mange, der tager afstand fra en voldelig islam, simpelthen fordi det ikke stemmer overens med vores fortolkning af religionen. Men vi bliver redt over samme kam som ekstremisterne, og får dermed ikke lejlighed til at vise det reelle billede af islam.
Begrebet “dialog” er ellers simpelt at forklare: det er en SAMtale mellem to personer, og dermed ikke en enetale. Dialog lægger derfor op til at lytte til den anden part, og det afviser Wilders. Naturligvis skal han have lov til at dele sin frygt med andre, og det har han da hidtil også kunnet gøre uden at blive “slagtet som en vantro hund”, og der er ingen muslimer, der betvivler hans Korancitaters autenticitet. Men lad os da få en snak om de passager istedet for at stemple en hel gruppe som udemokratiske. Vi kan da vel blive enige om, at USA er et demokratisk land, selvom mange amerikanske stater stadig ikke tager afstand fra dødsstraf?
Yassin
“tværtimod så jeg gerne at blasfemiparagraffen ikke længere kun var underlagt offentlig påtale, således at domstole, og dem alene, kunne afgøre grænserne for ytringsfriheden.”
Det interessante her er, om du også ville give domstolene en generel ret til at masse afsige domme over for folk, der ytrer sg mere eller mindre kritisk om en religion – uanset om domstolene skal pådømme enhver lovovertrædelse individuelt. Hvis det ikke er tilfældet, kan jeg ikke se, hvor du vi hen med det krav.
@ Yassin C: Hvor er det en befrielse at læse dine indlæg, når man er blevet smådeprimeret over de hadske, usaglige og konfrontatoriske indlæg, som kommentarerne på et begavet debatindlæg desværre følger med sig. Tak for det!
Det er i den forbindelse særligt fornøjeligt, at du har valgt at ignorere Jan Jørgensens indlæg ovenfor (09:43), som jo ganske tydeligt udelukkende søger at skabe konflikter og splid. Sjældent har jeg set noget så usammenhængende og usagligt. At nogen vælger at give sig i kast med en grøftegravning, hvor prædikaterne “I” og “jeres” i ét væk knyttes til alle denne verdens dårligdomme, er ikke værd at bruge krudt på at besvare.
@ Ivan Broe: En lille indføring i det danske retssystem er tilsyneladende tvingende nødvendig. Du skriver følgende i forhold til Grundlovens §77: “Den siger kun, at man må være parat til at stå til ansvar overfor domstolene E F T E R man har fremsat ytringen. I selve det øjeblik, hvor ytringen bliver fremsat, er der ingen begrænsninger. Hvem skal afgøre, at en ytring er strafbar, før den bliver fremsat enten “på tryk, i skrift eller i tale” ?”
Det er korrekt, at man først drages til ansvar EFTER en ansvarspådragende handling. Det hænger blandt andet sammen med, at vi ikke er en politistat med en betjent på hvert gadehjørne. Således vil du også først blive draget til ensvar for et tyveri efterfølgende. Det betyder imidlertid ikke, at det er lovligt, mens du begåer det, omend du kan hævde, at der “ikke er begrænsninger” for det.
I forhold til dit spørgsmål om, hvem der skal afgøre, om en ytring er strafbar, ja så fremgår det jo temmelig utvetydigt af netop GRL §77. Det skal domstolene. Domstolene her i landet tager foruden det ytrede udganspunkt i hidtidig retspraksis og gældende lov, herunder (i dette tilfælde) Straffelovens §267, der populært går under betegnelsen “Injurielovgivningen”, og som siger, at “Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.”´
Ovenstående kan ses som spild af plads, men jeg føler det tvingende nødvendigt at belære Ivan Broe om de helt basale demokratiske principper, som han så gerne vil forsvare (min fortolkning).
Og Ivan, hvis du stadig ikke forstår det, så kan jeg ikke hjælpe dig…, men jeg vil kæmpe til min død for at sikre din grundlovssikrede ret til at være uenig med mig!
@ Jan Jørgensen: for én der taler satirens sag, har du godt nok svært ved at forstå ironi. Pointen var, at Ivan søgte en klar begrænsning af ytringsfriheden i Grundloven, og eksemplet skulle derfor vise, at den var lige så klar som pålægningen af skattebetaling, der heller ikke står skrevet direkte i Grundloven, men blot er HJEMLET i den.
@ Ivan: Schade für dich, das ich auch deutsch spreche und damit kannst du mir keinenfalls mit so eine kindische Taktik auf dem Spur wegwerfen. Ach du lieber Augustin, der Sinn ist weg, weg, weg… (oversat til dansk: en skam for dig, kære Ivan, at jeg godt kan tysk og at du dermed ikke kan benytte dig af så barnlig en taktik til at få mig af sporet. Og det sidste var en lettere omskrivning at et citat fra et HC Andersen-eventyr, nemlig Svinedrengen).
Yassin C
Det reelle billede af islam???
Sagen er den, at den britiske regering er skræmt fra vid og sans og frygter muslimske terrorangreb og horder af amokløbende muslimer i gaderne hvorfor de ser stort ytringsfriheden.
Faktisk er det Geert Wilders der tegner det reelle billede af islam.
Jer er KUN dansker. Ikke medlem af et politisk parti eller Dansk Forening el.lign. Jeg sidder her og bliver mere og mere forundret over hvorfor og hvordan Uffe Ellermann lades helt upåvirket af den omstændighed at vold og ballade udført af ekstreme islamister. Det må der være en god forklaring på. Når Wilders viser virkeligheden i al dens gru, så er det ham der er skurken. Budbringeren skal slås ihjel. Hvis vi skal lukke øjnene, betyder det at alle ekstremisterne skal tage tilbage til deres hjemlande og blive der. Så kan de gøre lige hvad der passer dem. Så vil jeg være lige så ligeglad som Uffe. Men hos os har de bare at rette ind, hvad f. bilder sig ind.
@ Yassin C.
Mener du seriøst at f.eks. en iman skulle kunne have retsvirkninger over for en borger her i Danmark?
Jamen du er da frisk og ytrer dig.
Som vi siger, man kan også altid søge om at blive konge af Sverige.
Men hør, ville f.eks. en iman ikke være part i sagen?
Grundloven sikrer jo netop en lige og upartisk behandling.
Enig eller uenig?
@ Alfred: goddag igen. Hvis Geert Wilders tegner det reelle billede af islam, skulle det ikke være svært at fremskaffe håndgribelige beviser for hans udsagn. For min skyld kan vi sagtens tage dem et for et, for jeg vil hellere end gerne pille det ene ben efter det andet af denne rådne fisk. Hvordan i alverden kan det være så svært at se alle de eksempler på muslimer, der er velintegrerede og produktive for Danmark? Skal vi partout kun fremhæve de dårlige eksempler? Og hvorfor kan vi ikke samarbejde om at løse de problemer, der er(for JA, der ER problemer)?
Yassin C
Problemet er, at ingen MODERATE muslimer træder frem og ytrer sig. Derfor bliver i alle redt med samme kam.
Danskerne bliver tudet/hylet ørerne fulde med, at det KUN er et mindretal som er ekstremister… hvorfor ser og hører vi ikke moderate muslimer… som blot sidder og trykker sig… og ikke tør sige sin mening om ytringsfrihed.
Moderate muslimer må se og komme op af hullerne, og deltage i debatten. I er kommet til et frit og demokratisk land… vil i sidde tilbagelænet i stolen og se på, at Danmark, når
vi er overtaget af ekstremister… bliver det næste land i må flygte fra?
Jakob:
Citat:
“Således vil du også først blive draget til ensvar for et tyveri efterfølgende”
Det er nu ikke helt korrekt, din belærende tone til trods. For hensigten om at begå en overtrædelse af straffeloven er bestemt lige så strafbar som handlingen. To skumle mennesker ude foran en bank, med elefanthuer i lommerne og et oversavet jagtgevær i bukselinningen kan lige så snildt idømmes fængsel for at have haft til H E N S I G T at begå bankrøveri, som hvis de havde gjort det.
Derimod taler Grundloven ingen steder om hensigter, når det drejer sig om ytringsfriheden. Det ville jo også have krævet censur. Så ingen retsbelæring her. Det er en ommer Jakob
Ivan…. Jeg kan ikke hjælpe dig…
@ Jan Jørgensen: den, med den svenske konge havde jeg godt nok aldrig hørt før…. Mht dit spørgsmål med imamen forstår jeg ikke, hvad du mener. Part i hvilken sag? Hentyder du til de eksempler der har været med, at imamer har været brugt i forbindelse med konfliktløsning mellem muslimer? I givet fald kan jeg kun sige dette: jeg bifalder ethvert tiltag, der idnenfor lovens rammer, medvirker til at løse konflikter og forhindrer yderligere eskalering af en uheldig situation. Konfliktløsning kan have mange former, men disse har det til fælles, at de forsøger at hindre en fremtidig konfrontation.
Du må meget gerne uddybe dine spørgsmål, for så skal jeg med glæde svare dig.
Nej Jakob. Det kræver at du er oppe på de højere nagler…hvis du forstår den
Til gengæld mangler jeg stadig svar fra Yassin om, hvor der i Grundloven er “ytringsfrihedsbegrænsende” paragraffer ?
Hver dag… Hver eneste dag skal man i nyhederne læse og høre om problemer med muslimer. Så kræver de dit, og så kræver de dat. Det er virkelig utroligt.
@Yassin C
Hvorfor kan vi ikke samarbejde om at løse problemerne??
Fordi det har vi prøvet i 20 år uden noget synligt resultat. Tværtimod er problemerne bare vokset.
Derfor må tiden være kommet til, at vi går hver til sit. Hvilket betyder, at en robust repatrieringsoperation iværksættes. Hurtigst muligt.
@ Yassin C.
Citat: “Og hvorfor kan vi ikke samarbejde om at løse de problemer, der er(for JA, der ER problemer)?”
Vi samarbejder allerede og har gjort det siden grundloven blev til.
I, der kommer her til, I er hjertelig velkommen til at deltage på allerede demokratiske vedtagne præmisser.
Hvad der støder en demokratisk sindet person, som jeg, er at blive belært om, at koranen er bedre, fordi et mindretal her synes det.
Ud til højre med koranen!
Den kan folk dyrke hjemme privat.
Den hører ikke hjemme i hverken den udøvende, lovgivende eller prøvende forvaltning af demokratiet.
Ja hvor er de moderate muslimer?
Jeg er ateist og respekterer anderledes tænkende. Men kun de anderledes tænkende, der har samme respekt for mig.
Jeg oplever en arabisk kultur i Danmark, som forholder sig overfor mig på en sådan måde, at jeg føler mig udsat for rascisme.
Jeg oplever et kulturelt lag hos nogle muslimer, der er undertrykkende og til del terroristisk.
Det er helt legalt at sætte det til diskussion.
Geert Wilders gør det.
Om man kan li hans film eller måde at gøre det på, er et spørgsmål.
Men han har ret til det ifølge samtlige europæiske landes lovgivninger.
Storbritanien har så desværre valgt at se stort på landets lov.
@ Ivan Broe: du hentyder til straf for forsøg, og jeg kan i den forbindelse oplyse dig om, at man ikke kan straffes for forsøg på blasfemi, da strafferammen er under de 4 påkrævede måneder. Men hvis du tror, at du kan stå frem i Nyhederne og gøre reklame for en bog, du er ved at udgive, som helt tydeligt indeholder lovstridige passager, så tør jeg love dig for, at der ville blive nedlagt fogedforbud. Nu er det jo enormt svært at kontrollere mundtlige og spontane ytringer, så dem må du stadig afvente en evt senere rettergang for at blive straffet for.
@ K L H: vi er fuldstændigt enige om, at der blandt muslimer savnes en medvirken i den politiske debat, og jeg kan kun håbe, at dette ændrer sig meget hurtigt. Problemet er bare at disse sjældent får lige så meget taletid som ekstremisterne, der jo sælger aviser og skaffer seere- det er nu desværre sådan at sensationspresse har en mere tiltrækkende virkning. Uden at ville vende din helt igennem korrekte betragtning imod dig, så bliver jeg dog nødt til at spørge dig: hvorfor reagerer den menige dansker ikke på uberettiget hetz mod en minoritet, og hvorfor tages der ikke mere afstand fra danskere, der fejlfortolker gældende lovgivning og tegner et uvirkeligt billede af muslimer?
Jakob:
Jo du har hjulpet mig. Du har i din studentikose retsbelæring givet mig ret i, at I N G E N ytring er strafbar, før den er fremsat. Dermed også at ytringsfriheden er ubegrænset, at den er en forudsætning for ethvert ægte demokrati og at den ikke kan hverken misbruges eller forhåndsbegrænses eller for den sags skyld underkastes censur eller misbruges. Jeg kan f. eks. til enhver tid hævde, at alle 2. semester studerende på jurastudiet ved navn Jakob er nogle opblæste belærende personer.
Værsågod. Ingen har forhindret mig i at sige dette (hvis det nu er min mening), jeg har ikke skullet forelægge det for en dommer eller “Hans Majestæts Commission) for censur. Du er velkommen til at anmelde mig for dette synspunkt.
Men du kan ikke hindre mig i at have det, eller i at sige det højt.
Quod erat demonstrantum
Det er så nemt. I de demokratiske lande har vi et repræsentativt demokrati som styreform og kristendommen og biblen har heldigvis ingen indflydelse på hvilke beslutninger vi tager. I de islamistiske lande/trossamfund derimod lever man stadig efter de udemokratiske og primitive forskrifter som en primitiv og pædofil bonde, Mohammed, som giftede sig med en 6-årig pige, udstak for flere hundrede år siden! Demokrati og tyranni kan altså ikke forenes i de lande som allerede har demokrati!!
Yassin
En bog…med lovstridige passager ?
Hvilken bog taler du om…Koranen ?
Uffe Ellemann-Jensen sammenarbejder bevidst eller ubevidst med anti demokratiske kræfter henimod accept af muslimske landes krav på Durban 2
Skammeligt!
http://www.berlingske.dk/article/20090213/verden/90213056/
@ Yassin C.
Citat: “Hentyder du til de eksempler der har været med, at imamer har været brugt i forbindelse med konfliktløsning mellem muslimer?”
Der har endnu aldrig været et eneste eksempel på, at en iman har løst en konflikt.
Hele problemet er, at den islamiske tro har udvist en disrespekt for demokratiet ved ikke at henvise konfliktspørgsmål til domstolene.
Hele kernen i islam er jo, at kvinder undgår mænds straf, hvis de “frivilligt” følger hans behagelige mandschuvanistiske kvindesyn.
http://jp.dk/udland/mideast/article1600055.ece
Ved at anerkende imaners “konfliktløsnings arbejde”, skaber man en undergravende kultur i forhold til retssamfundet.
Den dag Durbn II bliver tiltrådt af den danske regering. Den dag går vi på gaderne, H Clausen. Så rejser vi en storm, der vil bæse Anders Fogh væk fra enhver drøm om en international toppost. Så tager vi debatten med venner, familie og arbejdskolleger og viser dem, at nu har regeringen forsøgt at begrænse vores grundlovssikrede ret til at ytre os kritisk om hvad som helst. Er vi enige om det ?
Medens Ellemann Jensen ovenfor har haft travlt med at svaerte synspunkter og fakts , alene fordi de deles af en raekke danske dedattoerer , som efter hans mening er urene,
saa kan vi jo alle paa denne blog tydeligt laese , med hvem og med hvad , Ellemann Jensen selv deler holdning og synspunkter.
Konklusionen i henseende til yderligere tab af respekt og trovaerdighed er ikke til at komme uden om.
@ Jan Jørgensen: jeg troede, at du måske havde forklaret dig for dårligt, men du aner jo ikke en døjt om hvad du snakker om. Når en imam forsøger at dæmpe et ophidset familiemedlem fra at begå selvtægt, er der på ingen måde tale om underminering af det danske retssamfund. Ligesom der heller ikke er tale om det i tilfælde af voldgift eller konfliktmægling. Er det så mangel på respekt for danske love, hvis en civil forsøger at forhindre en forbrydelse?? Desuden har jeg ikke hørt noget om at imamerne skulle have modsat sig at konfliktspørgsmålene skulle henvises til domstolene, ligesom ingen af dem har taget afstand fra en hvilken som helst kendelse, der er kommet eller kommer fra en dansk domstol.
Så nej, jeg mener ikke at en imam skal være part i nogen som helst straffesag, og det er der ingen der har givet udtryk for.
Det klæder i øvrigt ikke debatten at komme med eksempler fra fjerne egne og deres straffesystem, som jeg i øvrigt er dybt uenig med.
Imamer har I N T E T at gøre med konfliktløsning på nogen måde mere, end danske myndigheder har. Jeg ved godt, at imamer rundt omkring i Vesten har tiltaget sig den magt; men hvis du husker “mæglingen” fra en irriterende imam, hvor gerningsmandens familie skulle betale i omegnen af 250.000 kri i erstatning til ofrets familie – så må du også kunne huske det ramaskrig, der rejste sig over den indblanding.
Men det er her forskellen mellem dig og jeg bliver tydelig. Vi forlod tanken om blodpenge i det 12. århundrede med Jyske Lov. Du hænger stadigvæk fast i den med Muhammeds lov fra 623!
Helt enig Ivan Broe
Den dag skal alt mobiliseres! Lad os håbe at det endelig er noget, der kan få danskerne op af stolen.
Indtil da : meld jer ind i trykkefrihedsselskabet!
Yassin C
Jeg er fuldt enig med dig i, at vores Sensationspresse er medvirkende til det billede der tegnes af muslimer. Når det så er sagt… så er det pressens pligt, at oplyse danskerne
om de seneste nyheder og rigtig megen kriminalitet begås af muslimer.
Sensationspressen sidste hit på top 10 listen
var da en betjent blev hængt ud for noget så ligegyldigt om han sagde Perle eller Perker.
Ærlig Talt… sådan noget griner danskerne af. Vi gør også grin med os selv. Hvorfor vil muslimer hele tiden fremstille sig selv i offerrollen?
Min oprigtige mening er, når muslimer flygter hertil fra frygtelige lande, så er deres pligt, at leve efter værtslandets love, regler og normer. Hvorfor vil muslimer som er kommet til en fredelig plet på jorden, stadig leve efter formørkede traditioner? Det er nok det danskerne er mest uforstående over for.
Jeg kan også oplyse om, at rigtig mange danskere
(også min familie) har været udsat for overgreb…trusler begået af muslimer. Det får ikke danskere til, at elske muslimer.
Danskere vil have lov til, at færdes i ro fred på gaderne og VIL ikke generes af uopdragne…respektløse muslimske drenge.
assin:
Et enkelt spørgsmålsom bare trænger sig på – også i lyset af at Storbrittaniens regering har lusket noget Sharia’h ind ad bagdøren:
Hvis en muslimsk mand vil skilles efter Sharia’h og Imamens råd…og kvinden vil skilles efter danske civilretslige regler…hvem skal da føjes. Sharia’h eller dansk ret.
D E T må du meget gerne svare på
For mig er terroren i islam navn og med støtte i koranens vers, en vederstyggelighed.
Men jeg finder faktisk alle de religiøse henrettelser og skamferinger der kræves udført af troende muslimer i Shariaen langt værre.
Terror kan man nemt afvise sympati for, men Shariaen er jo det reelle problem se bare på AWP. Problemet er at UK og UEJ og andre nyttige idioter lader som om at sharia bare er nogle harmløse ord og tanker. Sharia er den grusomme virkelighed for millioner af mennesker verden over.
Både muslimer og andre dræbes aktivt i religionens navn af myndighedspersoner overalt.
Kritik af så primitiv en religion er også et værn mod at dens ideer og straffe kommer til at sprede sig.
Wilders kæmper for at udrydde islam ligesom mulsimer kæmper for at udrydde alle andre religioner, endda med sværd i hånd ref. paven. Wilders dog blot med ord islam med sharia og terror.
Jeg kan aldrig respektere islam pga af dens indhold. Det er had og opdeling af muslimer og alle andre. Føj
Yassin:
Kom nu…hvem skal have børnene ? Manden fordi det er hans pligt at opdrage dem indenfor islam (Sharia’h perspektivet) eller kvinden fordi børnene er tættest bundet til hende (dansk civilret). Kom nu ind på banen Yassin. Det svar må da være let ?
Hvis man så gerne vil leve i lande hvor man tager de religiøse føelser alvorligt kan man passende flytte til mellemøsten. der kan man leve, uden nogen der tør at sætte spørgsmål ved islam. Det vil være dejligt istedet for at have så travlt med at ændre på det danske demokrati.
Det er påfaldende og tillige forstemmende at opleve den totale mangel på respons fra Ellemann-Jensen, på de mange saglige og direkte spørgsmål han er blevet stillet.
Det bliver blot til barnlige ligegyldigheder fra hans side
Pinligt
Yassin C
Jeg kan se du bliver overdænget med spørgsmål her på bloggen. Men du er den eneste muslim som vil debattere. Jeg glemte et enkelt spørgsmål til dig:
Når Moderate Muslimer ikke ytrer sig meget… er det så fordi i frygter ekstremistiske muslimers terror mod jeres familier???
Mener Uffe Ellemann i ramme alvor at imamer var med til at tage trykket i Muhammedkrisen ?!!?
Var det ved at tage rundt som Abu Laban og tale med flere tunger?
Var det ved at bringe ekstra tegninger med grisehoveder?
Du har vist lagt den kritiske sans på hylden samtidig med din politiske karriere når du kan finde på at fyre sådan noget ævl afsted.
@ Ivan Broe: man skulle ikke tro, at det var muligt, men du forbavser mig mere og mere med din uvidenhed og forblændethed. Den ene gang bræger du løs om at muslimerne skaber den ene konflikt efter den anden, og den anden gang grynter du at det ikke er i orden, at imamer medvirker til at løse konflikter. For en gangs skyld har vi både et mål og et middel, som ikke ødelægger noget for nogen, men alligevel kan du ikke lade være med at se problemer i det- det er da godt nok utroligt! I modsætning til dig, så er jeg tilfreds bare et problem undgås på fredelig vis- og så er jeg fløjtende ligeglad hvem der medvirker til det, bare det er indenfor gældende lovgivning og ikke skader nogen.
@ K L H: jeg beklager dine dårlige erfaringer med muslimer, og jeg undskylder på min religions vegne, at nogle snotunger som i mine øjne bestemt ikke er praktiserende muslimer ikke kan opføre sig ordentligt- dem vil jeg også gerne være i fred for. Min pointe er blot, at deres opførsel ikke skyldes religion, men snarere manglende opdragelse og dårlige kår i hjemmet.
Mht brug af ordet “perle”, så er vi begge helt enige i, at det er vanvid at bruge så meget tid på at diskutere, om der bliver sagt “perker” eller “perle”. Debatten burde snarere dreje sig om to ting: dels om hvorfor unge med muslimsk baggrund (jeg siger med vilje baggrund, for deres handlinger har ingen støtte i den islam, jeg kender) ikke kan demonstrere på fredelig vis, dels om hvorvidt det er i orden at en betjent, ligegyldigt under hvilket pres han er, skal have lov til at komme med øgenavne, som ikke kan tolkes som andet end nedladende. Det havde da været en konstruktiv debat at tage, istedet for at bruge kræfter og ressourcer på hvilket ord, der reelt bliver brugt.
Jeg vil gerne gøre det klart, at “skik følge, eller land fly” gælder alle, uden undtagelse. Og jeg er enig med dig i, at nogle muslimer glemmer hvor godt vi egentlig har det i Danmark. Når det så er sagt, så så jeg hellere at de såkaldte formørkede traditioner blev diskuteret og det dermed blev udstillet, at problemets omfang i mine øjne overdrives voldsomt.
jeg kan ikke forstå at muslimers følelser er vigtigere end andres følelser. religiøse eller ej.
er der ikke forståelse for den diskrepans der er ved at koranen, hadithe,shariaen er gennemsyret med fornærmelser og tilskyndelser til vold overfor anderledes troende. er det undeligt at ikke muslimer føler sig “sårede” og skadet på deres mennekselige følelser ved mødet med islam.
hvorfor er der ingen forståelse blandt muslimer for at de fornærmer os og at vi bliver utilpasse med en ideolgi der vil undertvinge os.
Savner musliner kognitiv empati eller hvad fanden er der galt med dem ?
Dialog med nogen der er overbevist om at “gud” mener jeg er en abe,hund og svin..er ret ligegyldig.
muslimer er ligeglade med at det meste af det muhammed siger om verdenen er dokumenterbart forkert og kan bevises videnskabligt. Hvorfor ?
Iøvrigt burde konklusionen netop være at Wilders får ret, takket være Englands tåbelige håndtering.
Wilders proklamerer, (og man må sige at der bestemt er sager der indikerer han har ret), at friheden er under pres, at islamismen er voksende, at statsmagten ligger under for et enormt ønske for at ´please´ islamistiske kræfter.
Og dette bliver så bevist ved at England nægter at lade ham rejse ind. Fantastisk.
@ Ivan Broe: jeg skal nok svare dig, om ikke andet så for at få en lille smule fred. De muslimer der er blevet skilt i Danmark, har naturligvis gjort det på samme vis som ikke-muslimer. Selv om du åbenbart tror det, så gælder sharialovgivning ikke i Danmark. Så det er med andre ord domstolene, der vurderer forældremyndigheden, hvis altså der er uenighed om det, og sådan så jeg også helst at det blev.
@ K L H: nej, det er bestemt ikke fordi man frygter for sin families liv- hvorfor skulle man dog det? At man ikke ser flere, tror jeg er en kombination af mediernes ønske om at skabe et bestemt billede og af en følelse af afmagt overfor den uforståelige hetz. Det er dog mit klare indtryk, at flere og flere benytter sig af alternative måder til at fremføre deres synspunkter, hvilket jeg selv forsøger vha. denne blog.
Jeg bryder mig ikke om begrebet “moderate” muslimer, for hvad indebærer dette? Hvis det står i kontrast til ekstremistiske muslimer, så mener jeg ikke at det er rammende, idet jeg tager lige så meget afstand fra disses fortolkning af Koranen. Hvis det står i kontrast til praktiserende muslimer, så er jeg ikke moderat. Og hvis det dermed hentyder til kulturmuslimer, så er jeg heller ikke moderat. Men jeg er urokkelig i min tro på at islam og demokrati kan kombineres.
Det er bizart, at opleve den britiske udenrigsminister forsvare overgrebet på Geert Wilders med, at man ikke skal råbe “brand” i et fyldt teater, når det er en kendsgerning, at det britiske “teater” er en brændende ruinhob fordi ingen råbte “brand” i tide.
@Yassin C
Ja, at muslimerne bruger alternativer måder til, at fremføre deres synspunkter, har vi forstået.
Et glimrende eksempel på dette var de heilende palæstinensere på Rådhuspladsen, som i deres forblændede had til Danmark rådte “ned med Danmark” og “ned med demokrati”.
At de ikke gør alvor af deres skrigeri og straks forlader landet virker helt uforståeligt.
Yassin – al dit fis om at du er dansker.Man er ikke dansker blot fordi man bor i Danmark , eller er født her.Man er dansker , hvis man har dansk sindelag.
Så svar nu Broe på hans spørgsmål om skilsmisse og vis om det er Danmark eller om det er koranen der viser hvem du er.
Yassin:
citat:
“For en gangs skyld har vi både et mål og et middel, som ikke ødelægger noget for nogen, men alligevel kan du ikke lade være med at se problemer”
Det er jo det, som jeg i høj grad kan se. I Danmark har vi civilretslige domstole til at tage sig af enhver uenighed. Men du foretrækker åbenbart “civile mæglere” og formentlig iført en eller anden religiøs autoritet. Det er her vandene igen skiller. Det civiretslige danske system bygger på, hvad der er ret og rimeligt. Ikke på forordninger medskrevet fra det sjette århundrede
Med sindelag mener jeg at man ønsker at følge danske regler og love.Det kan jeg nu se at du ønsker.
Hvis demokratiet indfører et Kalifat , vil det betyde at demokratiet afskaffes?
@ H Clausen: nu har jeg ligesom svaret på Ivans spørgsmål, og hvad enten du vil det eller ej, så skal du ikke bestemme om jeg er dansker eller ej. Havde du haft dansk sindelag, havde du været tolerant, respektfuld og åben over for andre mennesker. Lad være med at indlede dig på en diskussion, om hvad der definerer danskhed, for så ville følgende skræmmende kendsgerning gå op for dig: jeg er mere dansk end du nogensinde bliver, og jeg ved med statsgaranti meget mere om danske værdier, end du gør!
Yassin:
Citat:
“Havde du haft dansk sindelag, havde du været tolerant, respektfuld og åben over for andre mennesker”
Det havde du også. Hvis du havde forstået Grundlovens ånd. Men det har du ikke.
Det er lykkedes for Uffe Ellemann-Jensen at skabe et billede af sig selv som udenrigsministeren, der trods fodnoterne i attachétasken, bl.a. alligevel formåede at sikre Danmark garanti for NATO-støtte i tilfælde af et af Sovjetunionen iværksat angreb under Den Kolde Krig.
Sandheden er imidlertid, at billedet er forkert, idet indsættelse af NATO-forstærkninger på dansk jord blev betragtet som helt urealistisk, da vort eget forsvar var stort set ikkeeksisterende som følge af de lemlæstende forsvarsforlig, bl.a. Uffe Ellemann havde talt og stemt for.
Skærpende omstændigheder var, at Ellemann VAR informeret om Danmarks forsvars tilstand, at han var reserveofficer og at NATO-strategien – at overlade danskerne til egen selvforskyldt skæbne – var så åbenlys, at den kunne offentliggøres i bl.a. The Sunday Times og The Economist.
Når man som minister under truende forhold – Den Kolde Krig og truslen fra de røde fascister – kunne handle så ansvarsløst, bør det ikke give anledning til større undren, at Uffe Ellemann-Jensen i dag er fortaler for den globale chamberlainisering og forholder sig skødesløst til saglige spørgsmål med relation til dagens problemer.
@ H. Clausen
Du skriver:
“Man er ikke dansker blot fordi man bor i Danmark , eller er født her.Man er dansker , hvis man har dansk sindelag”.
Man er dansker, når man har dansk statsborgerskab – uanset om man hedder Jonni, Pia eller Wahid.
Hvor svært kan det være!?
Sindelagskontrol er noget man har i formørkede, totalitære stater.
Yassin blot det at du skriver at:” jeg er mere dansk end du nogensinde bliver” viser så tydeligt, at du ikke ved, hvad det er at være dansk.
Men blot at du stadig er en “stolt” aggressiv araber.
Yasin:
Du har tidligere erklæret dig for jurist, med meget lidt held. Så erklærede du dig for historiker, Heller ikke med meget held. Enevælden blev indført i Danmark 18.oktober 1660 af Frederik d.III. Herefter var enhver kritik af enevælde og rigets styrelse strengt forbudt – endog under dødsstraf. I 1848 fik borgerskabet nok. Med Orla Lehmann i spidsen gik de til Christiansborg, hvor de truede med et borgerligt oprør, at “gribe til fortvivlelsens selvhjælp”, hvis de ikke fik garanteret visse frihedsrettigheder, herunder isør ytringsfriheden. Den gælder stadig. Det danske folk er ikke underkastet hallucinationer fra en ørkensheik fra det sjette århundrede. I 1848 gjorde vi op med tanken om, at en “øvre myndighed” kunne bestemme hvad vi må mene. Den ret står ikke til diskussion. Så griber vi hellere igen til “fortvivlelsens selvhjælp” før vi accepterer, at nogen vil indskrænke denne ret. Er det tydeligt nok udtrykt ?
@ Jens hansen
Du skriver:
“..muslimer er ligeglade med at det meste af det Muhammed siger om verdenen er dokumenterbart forkert og kan bevises videnskabligt. Hvorfor “?
Der står i Biblen at Jesus forvandlede vand til vin.
Er det dokumenterbart, noget vås – eller blot ren ønsketænkning?
Jeg ser , at denne “Yassin C” paa denne blog foerer sig frem med tilsvarende demagogi og i- haerdighed , som den pgl. har gjort det paa andre blogs.
Der er det utvetydigt kommet frem , at “Yassin C” er fortaler og taleroer for Euro-Islam , en
propagandabevaegelse ledet af et barnebarn af stifteren af Det islamiske Broderskab med det
erklaerede formaal , at opnaa Islams hurtigst mulige infiltration i Europa af ved anvendelse af alle hensigtsmaessige midler ,og ganske saerlig de , som europaeisk demokrati, retsorden,religions- og undervisningsfrihed samt socialforsorg giver mulighed for.
Euro-Islams rolle som trojansk hest under et propagandabanner om erklaeret harmoni med europaeisk demokrati er forlaengst afsloeret og eksponeret overalt i Europa , endogsaa her i Danmark.
Men organisationen og dens forskellige “Yassin C”- er fortsaetter naturligvis ufortroedent.
Saa det ville da vaere underholdende , om den her aktive Yassin kunne praestere blot et lille forsoeg paa forklaring om , hvordan mere praecist Koranens tekst tilpasses de europaeiske forfatninger, de europaeiske ligheds- ,friheds- og menneskerettigheder og de europaeiske demokratiske institutioner.
Meget tyder desvaerre paa , at al “Yassin C”s energi anvendes til at finde ud af den omvendte og desvaerre ulige lettere eksercits,
at misbruge og tilpasse den europaeiske rets- og demokratitilstand efter den “guddommeligt” givne koranske orden.
@ Ivan Broe: nok prøver du at fremstå som en glat ål, men jeg tror efterhånden, at det går op for flere og flere, at du bare lukker varm luft ud- hvilket ikke er så skidt i disse kolde tider.
@ H Clausen: nej, det viser bare, at jeg er blevet smittet med noget, som hedder Janteloven.
Høhø J P
Den øvelse er meget let. Man kan jo bare google Cairodeklarationen fra 1994 om FN’s menneskerettighedsdeklararations udmøntning inendfor Islam. Der kan man finde adskillige undtagelser fra FN’s deklaration fra 1948. F. eks 10 undtagelser om, at udmøntnigen skal finde sted under respekt for Sharia’H, en enkelt om at mænd og kvinder alligevel ikke har lige rettigheder, og minsandten også en der fastslår at gifterml på tværs af religioner ikke er nævnt.
Så de tåber her på siden der påbråber sig Menneskerettighederne som en universiel lov, aner ikke engang, at de er udsat for vidt forskellig fortolkning, kloden over
Yassin:
Jeg vil hellere fremstå som Ragnar Lodbrog:
“Grynte ville grisene, hvis de kendte Galtens skæbne”
Bare sådan for at udfordre din rolle som historiker…lidt
@ J P Lorentzen: bare det at jeg sidder og skriver på denne blog siger alt om, hvordan jeg forsøger at tilpasse Koranens tekst til ” de europaeiske forfatninger, de europaeiske ligheds- ,friheds- og menneskerettigheder og de europaeiske demokratiske institutioner.” Jeg er hverken fortaler for den ene eller den anden bevægelse, men fremhæver blot eksempler på nogle, der forsøger dialog.
Men som altid skal jeg fremstilles som en barbarisk muslim, der blot venter på det rette øjeblik til at slå til med brutal kraft og uden nåde for de vantro hunde. Tilkald tankepolitiet, for mine inderste tanker er blevet afsløret. Der er nogen, der har krænket min tankefrihed, og gravet nogle sandheder frem, som jeg er blevet hjernevasket til ikke at se. Tak Ivan, J P og alle andre for at have fået mig til at se lyset…
@ Ivan Broe: og grynte, det gør grisene! Det er i øvrigt ikke spor modsigende, at du kommer med udokumenterede sagaer fra vikingetiden, når du samtidig beder muslimerne om at tage afstand fra Koranen. Har du flere fødder du kan skyde dig selv i?
Ork ja…alle de fødder jeg kan danse på for at undgå at “misbruge” min ytringsfrihed – et udsagn du indtil nu ikke er sluppet videre heldigt fra. Du mangler stadigvæk at påpeger H V O R i Grundloven, at ytringsfriheden kan misbruges
Yassin
Du må indrømme, at denne befolkning ikke forstår Muhammeds eller Allah’s storhed. Vi kommer aldrig til det, for hvorfor så blive ved ?
@Hans Mehning Hansen: Det siger lidt om debatten og debattørerne, at mit forsøg på at være morsomt, bliver besvaret, men ikke mit synspunkt.
Hvis medlemmerne af Den Danske Forening har så lidt humor, er jeg glad for, jeg aldrig har deltaget i et møde hos foreningen.
Jeg forstår heller ikke, hvorfor så mange bruger deres kræfter på at angribe Uffe Ellemann, når emnet han behandler på sin blog, er så alvorligt. Debatten er til tider, siden jeg læste den i går, total afsporet.
Alle synes enige om, at Wilders skal have ret til at udbrede sine holdninger offentligt, så længe han ikke opfordrer til vold. Alle er enige om, at den britiske regering har taget en forkert beslutning ikke mindst fordi Wilders er folkevalgt og inviteret til at debattere med andre folkevalgte politikere.
Jeg kan meget vel tage fejl, men jeg får en fornemmelse af, at denne debat handler om noget helt andet end Wilders besøg i Storbritannien. Hvis dette er tilfældet, klæder det bestemt ikke debattørerne.
Yassin:
Som historiker må du da vide, at sagnet om Ragnar Lodbrog I K K E stammer fra en saga fra vikingetiden; men snarere beskriver et sagn fra den tidlige middelalder i Danmark. Omkring det 5. – 6. århundrede. Altså lang tid før din Vikingetid. Og at I N G E N danskere tager det sagn ligeså alvorligt, som du tager en prefets hallicogene åbenbarelser i en fjern udørk, på samme tid
2 Ivan Broe
Diskriver:
“Du må indrømme, at denne befolkning ikke forstår Muhammeds eller Allah’s storhed. Vi kommer aldrig til det, for hvorfor så blive ved ?”.
Det er nu ikke mit indtryk, at muslimer er specielt missionerende her i landet – på samme måde som f.eks. Jehovas Vidner.
Der er vel ingen der siger, at du skal sætte dig nøjere ind i Islam – eller nogen anden religion.
Jeg er ateist, men jeg mener, at man skal lade andre være salige i deres tro. Jeg har boet i Danmark i 58 år, og til dato har ingen forsøgt at pådutte mig deres tro.
Føler du, at du er udsat for et pres?
Yassin C
TAK for svarene… det er rart, at høre den anden side af sagen, f.eks hører/læser man, at muslimer som ikke makker ret bliver udstødt af familien… vi hører/læser også om æresdrab…os.s og o.s.v
Måske ville alt ændre sig, hvis religion forblev en privat sag. Sådan har det altid været i Danmark.
@ Ivan: Kasper har ret i at debatten er ved at køre af sporet, men en sidste bemærkning får du dog med: R. Lodbrog menes at have levet i det 9. århundrede, altså midt i vikingetiden. Er du sød at sigte 180 cm højere næste gang du skyder dig selv- tro mig, der er ingen hjerneceller, der kan lide overlast….
Niels:
Det gør jeg faktisk. Som f. eks. da min datter fik at vide, at hun var en dansk luder på tiendeklassecentret i Gladsaxe i år 2004. Så føler jeg som F A R…presset
Yassin
Det er stadigvæk ikke et vikingesagn…og det er især ikke en anvisning på, hvorledes vi skal leve vores liv…1400 år efter en tro på at jorden f. eks. stadig var flad. Ting udvikler sig i takt med stigende erkendelse. Du gør det stadigvæk ikke
For at vende tilbage til udgangspunktet:
Hvis man nægter at kommunikere med nogen med begrundelsen at de er ekstremister, hvordan finder man så ud af hvem der er mest ekstremist ?
Jeg kan ikke se at Uffe Elleman-Jensens medlemsskab af “Co-existence of Civilizations” gør at han er nødt til altid at være trofast væbner for islam. De islamiske stater udmærker sig jo netop ved ikke at være civiliserede. Men okay, manden har jo solgt ud. Fra at være en mand med meningers mod til en mimrende reklamefigur for S.A.S., hvor han lader som om han stadig har en rolle at spille blandt et bundt japanske statister. Han er nu blevet en lidt sørgelig randeksistens. Tak til de 200 færinge, der sikrede at vi tre år efter fik den rette statsminister.
@ K L H. jeg vil på ingen måde benægte, at der er muslimer der begår frygtelige handlinger. Og jeg vil meget gerne understrege, at vi er mange (faktisk alle muslimer, jeg kender) der tager afstand fra bl.a. æresdrab. Jeg tror på at oplysning er vejen frem, og i den proces mener jeg sagtens at nogle imamer kan inddrages, for de kan være med til at udstille løgne, der bliver udbredt under dække af religionen. Når en familiefar på kulturelle præmisser prædiker had mod danskere, synes jeg at det er befriende at nogle imamer kan gå ind og fortælle dem, at de altså intet belæg har for deres handlinger i islam. Jeg kan også give dig et konkret eksempel: mange tilflyttere holder fast i traditioner om at deres børn skal giftes med landsmænd, og derfor accepterer de ikke at deres børn finder en ægtefælle med en anden baggrund. Men på det punkt har imamerne været særdeles nyttige, idet de med den autoritet de nu har i tilflytternes øjne, har kunnet statuere, at islam på ingen måde modsætter sig at man finder sig en ægtefælle fra fremmede egne (nogle siger endda, at den prædiker det modsatte). Dette er ikke noget vi kan lovgive os fra, for man kan da ikke bestemme hvem man skal gifte sig med (pånær de begrænsninger, der allerede fremgår af dansk lovgivning, såsom mindreårige, visse familiemedlemmer, mm.). Således er der flere og flere, der uden at skulle høre for det fra familien, finder sig en ægtefælle med en anden baggrund. På samme måde ser jeg positivt på, at visse imamer direkte opfordrer fædre til at have styr på deres børn, så disse ikke render rundt og laver ballade.
Dengang en avis påstod, at Uffe Ellemann var sprunget ud som muslim, var jeg ikke helt sikker på, at det virkelig var en spøg. Det er jeg stdig ikke.
@ Ivan Broe: http://www.williamdam.dk/boerneboeger/ungdomsboeger/nordiske_vikingesagn_1333790_da.html
Skulle gerne bekræfte at der er tale om vikingesagn. Alternativt kan du spørge dig selv, om situationen under hvilken dit anvendte citat blev brugt var sand, eller blot opdigtet.
Jeg er desuden i gang med min stigende erkendelsesproces, men du halter langt bagefter- sikkert fordi du er forblændet af dine fordomme, og på ingen måde er modtagelig for udefrakommende inputs.
@ Henning: bl.a. derfor mener jeg, at man skal kommunikere med alle, for det har aldrig løst noget problem at feje det ind under gulvtæppet. Jeg prøvede det selv som barn med mine uspiste madpakker…
@ Thomas Rasmussen: 2/3??? 20% af Københavns befolkning???? Det vil jeg meget meget gerne se noget statistik på. Officiel statistik naturligvis, ikke noget fra Dansk Folkepartis landsmødeprogram.
Islam er den største katastrofe, der har ramt menneskeheden.
Nævn bare en eneste god ting, vi har fået ud af at få islam og muslimer i stort tal til Danmark.
Bare en?
@ Ivan Broe
Udtrykket ‘luder’ eller oftest i den engelske version ‘bitch’ er mig bekendt ikke et specielt danskmuslimsk udtryk. Jeg har hørt det utallige gange – af både etnisk danskere og indvandrere.
Jeg er blevet for gammel til rap-musik, men jeg tror, at det er der, det er hentet fra.
Uffe siger:
“Det er tydeligt, at han har haft meget professionelle medie- og reklamefolk til at hjælpe sig med at præsentere en masse løsrevne udsagn og Koran-citater, sat ind i sammenhænge, der skal ”afsløre” en verdensreligion som middelalderlig og fascistisk.”
Uffe har simpelthen ikke_læst_koranen, det er tydeligt! Her Uffe, fat abrogation:
http://www.islamreview.com/articles/quransdoctrine.shtml
Herefter er der faktisk ingen diskussion om Islam’s endegyldige natur!
Der er kun dem der fatter det, dem der ikke gør – og så dem der nægter det af ekspansionsstrategiske årsager.
@ Jacques: baserer du dit syn på islam på en tilfældig artikel, skrevet af en tilfældig person, som ovenikøbet har valgt at skrive under pseudonym? Var det på sin plads med noget kildekritik? Og din “either you´re with us, or you´re against us”-argumentation er særdeles “middelalderlig og fascistisk”!
Det er helt aabenbart at Uffe Ellemand Jensen
ALDRIG har laest KORANEN
Jeg vedlaegger en Link til en anerkendt Oversaettelse idet jeg gaar ud fra at Uffe heller ikke laeser ARABISK :
http://etext.virginia.edu/toc/modeng/public/HolKora.html
Naar man laeser KORANEN ( det er hurtigt gjort .. det fylder ikke saa meget )maa enhver nogenlunde almindelig begavet vest-europaeisk laeser spoerge sig selv :
HVORDAN KAN DET VAERE AT DER ER SAA MEGEN MISINFORMATION OM HVAD DENNE BOG EGENTLIG SIGER ?
Er det pga DUMHED eller UVIDENHED ?
Eller har man ANDRE AGENDAER ?
Uffe Elleman har helt aabenbart INGEN SOM HELST KENDSKAB TIL HVAD DER STAAR I DENNE BOG
… men UDDTALER SIG MED SAEDVANLIG FRAEKHED … som om han har en saadan kundskab
… men et SAADANT DILATANTERI … er jo ret TYPISK for JOURNALISTER ..
Vedlagte LINK kan hjaelpe ham en smule paa vej til lidt dybere INDSIGT … hvis han da i det hele taget er INTERESSERET .. og ikke bare foerer sig frem ..
PS en lille advarsel … man skal lede laenge her i verden efter et literaert vaerk fyldt med lignende INTOLERANCE , FANATISME , KVINDE-UNDERKUELSE og HAD TIL ANDERLEDES TAENKENDE end naevnte Skrift … SPALTE OP og SPALTE NED … GoD FORNOEJELSE … UFFE !!!
niels hansen
Hvad har kristendommen med det at gøre. Som jeg forstår den har den siden reformationen været noget man tolkede og lavede lignelser af. Grundlæggende patetisk at have en så fleksibel religion og stadig tro der står en “gud” bag. Religion er menneskabt basta.
At jeg så grundlæggende kun har foragt tilovers for en “bestilt” religion som er betalt af kejser konstantin i sin tid, med ønsket om en kontrollerbar religion, er noget andet.
Den grundlæggende forskel på islam er at der dræbes 1000 vis i shariaens navn….allahs og muhammed syge lov…og at koranen forbyder tolkning og anden afvigelse fra teksten.
Hvor er det lige at testamentets love er gældende som højeste civile og kriminelle ret ?
Det er min ret at have den dybeste despekt for noget overtroisk sludder der er dokumenterbart løgn og forkert.Især fordi det dræber og lemlæster i shariaens navn.
Ole C G Olesen
Tag dog lige og træk vejret (i en papirspose).
Du ender vel også en dag på plejehjem, og du riskerer, at den venlige muslimske plejehjælper nægter at tørre dig i måsen, hvis du opfører dig på den måde!
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2008/08/30/234633.htm
Yassin C
Her er så tallene som dokumenterer at 2/3 af alle unge personer som blev stillet for retten i København i 2007 var af udenlandsk baggrund til trods for at de endnu “kun” udgør 20% af befolkningen i København!
Desværre har Uffe Ellemann ikke samme forhold til ytringsfriheden som han gerne vil give udtryk for da han har slettet mit sidste indlæg som ikke stillede ham i så godt et lys!
@Jesper Frederiksen: Du takker de 200 færinge, der sikrede, at Poul Nyrup forblev statsminister, og dermed undlod at dømme op for den hetz mod alt der kommer syd fra grænsen, og som trives glimrende i denne tråd. Jeg tror Danmark ville have haft godt af en regering, der havde turde gøre noget ved problemerne, så vi havde undgået denne tågesnak.
Jesper Frederiksen
Du skal dælme ikke kritisere SAS-reklamen med Uffe Elleman. Den er fantastisk – og hver gang jeg ser den tænker jeg på den geniale film ‘ Lost in Translation’ med Bill Murray – instrueret af Sophia Coppola – datter af Francis Coppola, som lavede de 3 Godfatherfilm.
Meget kan du kritisere Uffe Elleman, meeeeeen…
@ Thomas Rasmussen: jeg vil gerne starte med at understrege, at danskere med anden etnisk baggrund end dansk er overrepræsenteret i kriminalstatistikkerne- og dette er ganske enkelt uacceptabelt. Men jeg vil samtidig også gerne komme nogle bemærkninger angående statistik-læsning. Der kan tilføjes flere, men jeg vil nøjes med to. For det første dækker tallet 67% også over gengangere, forstået på den måde, at en person kan optræde flere gange i statistikken, hvis vedkommende er blevet fremstillet for dommervagten flere gange (at blive fremstillet for dommervagten betyder nemlig ikke nødvendigvis, at man er blevet dømt). For det andet drejer det sig om 57 sager (som er 67% af de 85 sager der var i det halvår), og selvom 57 sager er 57 for meget, så giver det i mine øjne ingen anledning til at male fanden på væggen.
Af de 73000 unge mellem 15 og 18 år, der er i Storkøbenhavn, er 12.000 af anden etnisk baggrund, hvilket udgør 16,5% (tal fra dst.dk). Men disse omfatter alle med udenlandsk baggrund, og dermed ikke kun folk fra Mellemøsten. Da man desuden ikke registrerer folks religiøse tilhørsforhold, synes jeg at det er betænkeligt, at du automatisk knytter islam til disse unge fra statistikkerne.
Min pointe er hermed, at du har ret i at der i kriminalstatistikkerne er en overrepræsentation af danskere med anden etnisk baggrund end dansk. Men tallene bliver brugt ukritiskt, og er med til at øge skræmmeeffekten. Lad os da istedet diskutere, hvordan vi får løst problemerne.
Jeg vil komplimentere Uffe E. J. for en meget indsigtsfuld og fornuftig kommentar.
Jeg vil også tilføje, at religion uanset hvilken, er en meget dårlig opfindelse.
Religion skaber snæversyn og intolerance, og måske ind i mellem lidt medmenneskelighed.
Men det er nok svært at afskaffe religionerne.
Allerførst @Jørn Bent: Jeg har indtil videre haft 2 bekendtskaber som jeg er glade for at kalde venner i dag, og som er født i Danmark af muslimske forældre. Den ene af tyrkisk afstamning, den anden af Iransk. Fælles for dem begge er at de betragter sig selv som muslimer, men behandler teksten i koranen lige som jeg tror de fleste der betragter sig selv som kristne behandler teksten i biblen. Det er et udgangspunkt for at finde en mening med tilværelsen, ikke en universel facitliste.
Svaret på dit spørgsmål er altså at jeg kan nævne 2 mennesker hvor jeg er meget glad for at deres forældre invandrede som hhv. fremmedarbejdere og flygtninge.
@Yassin C: Bare så der ikke er nogen tvivl på den front, så betragter jeg enhver der ved udtalelser og handling bidrager til samfundet som en værdig dansker. Det der sindelagskontrol som nogle åbenbart mente var en forudsætning for at være dansk (og som de oven i købet mente at kunne udføre ved at læse indlæg på en blog) er formentlig noget af det mest formørkede sludder jeg længe har hørt.
“Martyrier” ?
Er det ikke også noget, de tilrejsende religiøse tildeler sig selv, når deres
ditto påbud og dekreter ikke sluges
(ukritisk) af omgivelserne ?
“Wilders er blevet en kendt skikkelse, også internationalt, på grund af sit talent for at provokere”
Genkender vi ikke det fra UEJ´s “glansperiode” ?
UEJ er på sine gamle dage blevet en gammel puritaner.
Bare han så kun var det på egne vegne.
Kære Zubair Butt Hussain
Jeg kan se, at du ovenfor har givet din tilslutning til Ellemann-Jensens synspunkt på denne sag. Jeg har i et indlæg den 12.sep.09 kl. 14.03 stillet Ellemann-Jensen et par spørgsmål, som han ikke (af den ene eller anden grund) har besvaret.
Jeg vil derfor bede dig om et svar på spørgsmålene, idet det ligger mig på sinde at få dem besvaret – og gerne med en vis lødighed.
Eftersom jeg forstår, at du har tilknytning til “Muslimer i dialog”, er det vel ikke et ubilligt ønske fra min side?
Såfremt du ikke ønsker at svare mig på denne blog, der godt kan forekomme lidt kaotisk, er du velkommen til at svare mig personligt på sfarup@mail.dk.
Denne opfordring gælder naturligvis også den tidligere udenrigsminister.
Venlige hilsner
Søren Farup
hej uffe
Knap 200 kommentarer på dit blog-indlæg er for lidt for en gammel politiker som dig, der i sin politiske karriere har værer vant til til at få mange flere kommentarer og næser fra sin politiske modstandere, så her har du lige en mere som en trøst ;-) Borgeren
[...] Uffe Ellemann: Karen J helt ude i skoven og MFR er beundringsværdig 13 02 2009 Den tidligere udenrigsminister og partileder for Venstre, Uffe Ellemann-Jensen, langer kraftigt ud efter Karen Jespersen og hendes angreb på Muslimernes Fællesråd, på sin Berlingske-blog. [...]
Når det gælder emnet for denne blog, så er der vel ikke mange der er uenige i at de engelske myndigheder er helt ude i hampen i den her sag. De virker til at have lidt de samme tåbelige forestillinger som de tidligere svenske regeringer har haft om at hvis bare man råbte “racist!” efter enhver der stillede spørgsmål ved hvordan det kunne være at der er så stor en overrepræsentation af indvandrere og efterkommere af indvandrere i kriminalitetsstatistikkerne, så ville problemet forsvinde af sig selv. I stedet har de så fået en voksende og, efter skandinaviske forhold, meget voldelig nazistisk bevægelse.
Lad os dog få tosserne ud i det åbne så alle kan tage stilling til de mere eller mindre paranoide udsagn, i stedet for at give dem legitemitet til at spille forurettigede og undertrykte.
Jeg tror helt ærligt ikke på at en ca. 1300 år gammel bog kan være “ond” i sig selv, eller for den sags skyld en trussel. Jeg tror derimod at så gamle bøger kan være fyldt med så meget pladder, at det i den grad er fornuftigt at nøjes med at tage udgangspunkt i de ting i sådan en bog som stadig kan være relevante, dvs. typisk ting der handler om menneskets følelser, der har en tendens til ikke at ændre sig så meget.
Det er f.eks. forkert at tage naboens værdigenstande fordi det kan skabe en masse stridigheder i samfundet, specielt hvis hele familien på begge sider bliver indblandet. For 1300 eller 2000 år siden (afhængig af hvilken bog man hælder til) var det en almindlig accepteret straf at slå nogen ihjel, og statsmagten var sjældent stærk nok til at holde familier i strid fra hinanden, hvis ikke de stoppede tingene benhårdt. Derfor giver det mening i den tid at magthaveren gik ind og viste at her bestemmer jeg, og så er den sag i øvrigt slut, så i skal holde jer fra hinanden og holde op med at ødelægge skattegrundlaget i mit land.
I dag kan mindre gøre det. Statsmagten er stærk i vores del af verden, og bygger på en demokratisk forståelse af det fælles bedste, samtidig med at vi har en lidt højere værdiansættelse på menneskeliv end vi havde tidligere, uanset om det er et menneske vi kan lide eller ej. Derfor passer den strafferamme der er udstukket i bøgerne simpelthen ikke længere. Men den grundlæggende følelse af at være forurettiget og ønske hævn er stadig vedkommende og derfor kan en masse folk stadig finde mening med bøgerne uden derfor nødvendigvis at skulle æde det hele råt.
Det kan godt være eksemplet er ubehjælpsomt, men min pointe er at hvis man ønsker at finde noget ondskabsfuldt i en gammel bog, så er der god chance for at det kan lade sig gøre, men hvis man ønsker at finde noget smukt og vedkommende, så kan det også sagtens lade sig gøre. Det er bare et spørgsmål om hvordan man fortolker de givne historier.
At der så er en solid overvægt i mellemøsten af politikere, præster (og andre profeter) der tolker sådan så det pudsigt nok lige passer i deres kram, det tror jeg egentlig nærmere kan tilskrives den menneskelige natur. Når mennesker har så meget magt og så lidt medmenneskelig empati, så bruger de hvad der nu er til at få fat i til at holde fast og udvide. Og på det punkt kan gamle bøger bruges til rigtig meget!
Uffe, hvad ER det dog der er sket med dig??
Tænk, jeg har engang stemt på dig, men du er jo drejet helt rundt over mod socialdemokraterne, ja nærmest Søvnigdal!!
Wilder er jo een af de få, der kan hjælpe (ikke mig og dig – vi er for gamle) – men vores børn og børnebørn fra at komme under religiøse fanatikere, der idag jo ikke er de kristne (det tror vel selv DU ikke) men de syge islamister, muslimer der stener kvinder og hænger homo-drenge på 16-18 år! Hugger hovedet af fanger m.m. Er DET forkert af Wilder at gøre opmærksom på??? Gør mig en tjeneste og hold dig hjemme, og hold din mund, please. Du hjælper ikke det danske samfund.
Yassin du påstår at imamer opfordrer til ægteskab mellem muslimer og kristne her i Danmark.
Gælder det også kristne mænd med muslimske kvinder?
Vær venlig at giv os navne på imamer der prædiker det . Det er da virkelig en sensation.
@ H Clausen: er du ikke sød at lade være med at putte ord i munden på mig? I den forbindelse kunne det måske være en god idé at tage nogle objektive briller på… Jeg har ikke sagt at imamer opfordrer til ægteskab mellem muslimske kvinder og kristne mænd, men mellem muslimer af forskellig oprindelse. Problemet jeg henviste til var for at illustrere, hvordan imamer kan være med til at eliminere kulturelt betingede skikke, som i nogle miljøer fejlagtigt bruges som om de var religiøst betingede.
Yassin – nu havde jeg lige håbet , at der var lys forude for danske muslimer – men nej!
Jeres religion er som en ræv i en hønsegård her i vores førhen så harmoniske og fredelige Danmark.
Flertallet af bevidste danskere er godt trætte af den udvikling vores politikere har trukket os ud i , uden vi er ikke blevet spurgt.Var vi det, havde du sikkert fået din uddannelse som jurist og historikker i et andet land.
@ H Clausen: hvad siger du til at jeg inviterer dig på en biograftur næste gang, der er Morten Korch-kavalkade? Så kan vi sammen sejle op ad den nostalgiske å, og mindes de gode gamle dage, hvor der ingen muslimer, og dermed ingen problemer var i Danmark.
Jeg synes at det er langt under lavmålet at hive min uddannelse frem. Jeg er meget taknemmelig for at være født i et land, hvor jeg har haft alle muligheder for at udvikle mig selvstændigt- derfor vil jeg altid være landet taknemmelig. Men hvis du antyder, at jeg fordi jeg har fået en uddannelse, skulle klappe i og finde mig i jeres løgne om demokratiet eller om min religion, så tager du fejl. Havde jeg bare været en medløber, havde man da for alvor kunnet snakke om spildte penge på en uddannelse. Jeg vælger den saglige vej, og forsøger at bruge mine begrænsede evner på at løse problemer istedet for at skabe dem. Jeg er også træt af udviklingen, men en tur ned ad den nostalgiske å hjælper på ingen måde- så er det meget bedre at kigge fremad!
Burde der ikke være en stor protest demonstration foran den Engelske ambassade – til støtte for ytringsfriheden????
@ H Clausen: stabler du én på benene, så skal jeg da nok komme.
Ja Yassin her ser vi tydeligt hvad vores penge er gået til – angreb på demokratiet og ytringsfriheden – trist.
Piet Hein skrev mange små rammende vers under synonymet Kumbel. Han kaldte dem for Gruk – GRin og sUK. Der er altid et der passer til den situation, man vil kommentere.
Bl.a. denne:
Bekæmp med al din magt og flid,
De tåger tåber spreder.
Thi viselig
Ting tar tid,
Men ævl tar evigheder
Uffe hin Tåge er godt i gang.
@ H Clausen: du nægter at forholde dig til ellers meget simple problemstillinger, men besvar venligst følgende spørgsmål: er det et angreb på demokratiet og ytringsfriheden, at man forholder sig til den? Inden du skyder dig selv i foden i bedste Ivan Broe-stil, så vid, at svarer du ja til det spørgsmål, så bliver mit næste spørgsmål om det så er et angreb mod islam at bede muslimer om at forholde sig til den.
I øvrigt har mine forældre i lige så høj grad medvirket til betaling af min uddannelse, så der er absolut ingen grund til at du tager æren for det. Min uddannelse er bl.a. betalt af mine forældres blod, sved og tårer gennem mere end 50 års arbejde tilsammen og med færre sygedage end du har gode argumenter. Æres den, der æres bør!
@ Jesper Bjork: ja, der er såmænd Piet Hein-lyrik til mange lejligheder. Føler du dig truffet af denne:
“Pessimisterne er dog de reneste tåber-
de tror på det modsatte, af hvad de håber.
Nej, de optimister som livet beror på,
er dem som tør håbe på noget, som de tror på”?
Eller hvad siger du om denne til Ivan Broe:
” At appellere til fornuften,
er verdens største slag i luften” ?
@ Stig Hansen
Du skriver:
“At der så er en solid overvægt i mellemøsten af politikere, præster (og andre profeter) der tolker sådan så det pudsigt nok lige passer i deres kram, det tror jeg egentlig nærmere kan tilskrives den menneskelige natur. Når mennesker har så meget magt og så lidt medmenneskelig empati, så bruger de hvad der nu er til at få fat i til at holde fast og udvide. Og på det punkt kan gamle bøger bruges til rigtig meget!”
Ja, der er sågar mennesker, som mener, at det som står i en gammel bog betyder, at de har krav på et land! At Gud havde lovet dem dette land.
Jeg ved ikke hvor man får det tinglyst!
Som man på beklageligvis kan se ovenfor, så jubler islamisterne (Latifi) over naivist-Uffes islam-apologi og appeasement.
Helt ærligt Uffe – vi VAR mange der beundrede dig og stemte på dig – men kan du dog ikke bare gå på pension og blive der? Det er jo ikke dig, der skal leve i det her samfund de næste 50 år – hvor vi altså risikerer en katastrofal demografisk udvikling, hvis vi ikke fatter problemets omfang i tide.
@ Liberty Frihed
“Det er jo ikke dig, der skal leve i det her samfund de næste 50 år – hvor vi altså risikerer en katastrofal demografisk udvikling, hvis vi ikke fatter problemets omfang i tide”.
Jeg fik ikke helt fat i dit konstruktive forslag til det, som du opfatter som en katastrofal demografisk udvikling.
På diverse debatfora har man set løsninger, lige fra hjemsendelse med og uden faldskærme, massedeportationer osv., men jeg går ud fra, at du forventer, at de mange indvandrere har tænkt sig at blive boende her.
Kære Uffe Ellemann.
Bravo! Hjertelig tak. Jeg er meget imponeret over din integritet og din modighed. Derfor vil jeg gerne slutte mig til nedenstående kommentar fra
A.Reinholdt 12. februar 2009 kl. 22:04:
“Du fortjener stor tak for atter engang at gå besindighedens og visdommens ærinde. Det er til gengæld dybt beklageligt, at du samtidig må udsætte din person for nedladende og nedsættende kommentarer. Men det havde du jo forudset, og jeg gætter på at du er mere tykhudet end de fleste.”
@Michael Sjøberg
Jeg har selv boet, og bor stadig, i samme område på Nørrebro i flere år, og jeg har selv oplevet mange lignende situationer. Jeg forstår derfor godt at du er harm over de negative oplevelser du har været ude for i mødet med muslimer i dit lokalområde. Som muslim ved jeg, at det ikke er i religionen, man skal søge forklaringer på dine tidligere naboers adfærd. Dette idet den type adfærd som du beskriver, er meget ilde anset i Islam, hvor høflighed, respekt, hensynstagen og bidragen til fællesskabet er centrale værdier. Årsagene til at muslimer opfører sig dårligt, er lige så mangfoldige og forskellige som årsagene til at kristne opfører sig dårligt. Formentlig vil sociale forhold og lavt alment oplysningsniveau tidt spille en hovedrolle. Jeg håber at du i fremtiden gør dig andre og positive erfaringer i møde med muslimer i Danmark.
Kære Uffe
Jeg syntes det ville være en rigtig god ide, hvis du flyttede sammen med Bonnicshen og Østergaard. i hylder jo samme parti. Der må være en ledig lejlighed på Blågårds Plads, så kan i jo nærstudere hvordan virkeligheden ser ud. (Bondam) vil nok være behjælpelig med en lejlighed, han har jo også store talenter. Jeg mener, at i alle ville have godt af en tur ud i samfundet og prøve så at stå op når i skal tisse.
yasin
hvad gør du for at hjælpe ofre for sharia ? taler du saudiere,pakistanere og andre midt imod når de dømmer efter sharia.
mener du at sharia er ok i muslimske lande ?
hvorfor forstår du ikke at ikke-muslimer gyser når de læser koranen…jeg har læst den og det har du også…jeg er ateist og jeg kan jo se hvordan “det perfekte menneske” påbyder at jeg skal behandles…socialt,juridisk og især i et kalifat…..
hvordan mener du at jeg skal, eller kan respektere så grove udsagn når jeg nærlæser koranen.
er du åbent “reformist” der taler for at koranen ikke skal tages ¨for pålydende og tolkes i nutidig sammenhæng.
@”Ragnhild”
Er det nu, at du vil prøve at overbevise os om, at Islam er fredens religion?
Islam er i den grad et del af problemet – ikke en del af løsningen.
Tænk at Berlingske gider at lægge side til 210 opkast fra den yderste højrefløj. Det sætter hele den borgerligefløj i et meget grimt lys.
Jeg blev så træt af at læse de mange opkast og ked af at potentialerne i næreværende sociale netværk på den måde bliver smadret af folk, der på ingen måder ønsker en saglig dialog og respekterer Abdul Wahid Pedersens daglige indsats for dialog påtværs af trosretninger.
Jeg vil opfordre Berlingske.dk til at få blokeret nogle af de værste ekstremister ovenfor, så dialogen i fremtiden kan føres på et mere sagligt grundlag. Hellere 50 kvalificeret indlæg ind 210 højre-ekstremistiske opkast.
@ Jens Christensen: det eneste jeg beder dig om er at dømme mig på MINE handlinger og ikke på, hvordan man gør i lande som Saudi Arabien og Pakistan. Desuden er mine handlinger nogle, jeg selv tager ansvaret for, hvilket betyder, at jeg ikke vil kaste skylden på min religion, hvis jeg ikke kan finde ud af at opføre mig ordentligt. I mine øjne er alle mennesker ligeværdige, og jeg mener ikke at islam siger noget andet.
Ja, jeg taler alle imod, som går ind for en hvilken som helst form for tvang over for andre mennesker. Ikke bare for at tale dem imod, men for at fremlægge mit syn på sagen. Det er min erfaring at kritik bare preller af, når der ikke er åbnet for dialog-sluserne, og jeg vil derfor altid bestræbe mig på at argumentere for min sag, samtidig med at jeg lytter til den anden. Og jeg har absolut intet imod at erkende det, når jeg tager fejl.
Jeg kan godt forstå, at nogle passager i Koranen kan virke skræmmende, hvis man tager dem for pålydende. Men man kunne jo vælge at se dem som metaforer, istedet for at tage dem bogstaveligt. Naturligvis bliver Koranen tolket i nutidig sammenhæng- alt andet er jo utænkeligt med tanke på hvor meget samfundet har ændret sig. Regel nummer 1 i enhver religion er jo også, at man tror på det, religionen siger, så at undgå fortolkning er at benægte sin egen religiøsitet, da sidstnævnte jo netop er baseret på en fortolkning.
Mht sharia i muslimske lande, så vil jeg gerne først se et eksempel på et muslimsk land, før jeg svarer endegyldigt. Sharia stiller så mange krav til den enkelte, at det mere er utopi end virkelighed, at noget menneske i dag skulle kunne leve op til dem. Hvis du spørger om jeg mener, at det er ok at straffe iht. sharia bliver pålagt i flere lande, så er mit svar krystalklart: NEJ. Dens brug i Iran, Saudi Arabien, Pakistan, Nigeria og andre steder er i mine øjne ikke i overensstemmelse med islam.
@ Søren Larsen: hvor meget jeg end forstår dig, så ville det være at gøre sig selv en bjørnetjeneste. Lad dem bare komme med deres fabrikerede argumenter: på et eller andet tidspunkt går det op for alle, at der intet hold er i deres udsagn. Knofedt er også i disse krisetider gratis!
Og så har vi lige en hr. Søren Larsen som med sin hjernevaskede facon bedre end nogen anden ved hvad der er “saglig” diskussion og som i bedste islamistiske stil vil blokere nogle af de indlæg som ikke passer herren. Pas nu hellere dit kedelige offentlige job da du ikke har format til ret meget andet!
@”Søren Larsen”
Så du kan ikke argumentere mod de mange gode kommentarer her på siden, så du opfordrer til, at folk bliver censureret, slettet og udelukket? Interessant.
At hylder Abdul Wahid Pedersen er bizart. Hvor mange links vil du have til, hvor Abdul Wahid Pedersen slår fast, at stening er en ufravigelig straffemetode for en muslim pga. det er givet af Gud? Eller at frafaldne skal dræbes – jvf. sharia, som jvf. AWP er ufravigelig?
Hvad nytter ‘dialog’ med ekstremister, der vil omvende vores samfund i totalitær retning? De skal derimod fryses ud og ikke få et ben til jorden. Derimod skal vi tale med dem som vil demokrati og danske værdier. Det skal kunne ses, at det kan betale sig at være i den kategori. I stedet har vi en situation hvor demokrati-tilhængerne går med politibeskyttelse.
@søren Larsen
Du kunne jo selv gå foran med et godt eksempel og droppe dine ukvalificerede rablerier.
Til Yassin eet eller andet: HVORFOR tager du dog ikke HJEM til dine elskede venner? Du hører jo ikke til i DK – og du véd det ovenikøbet! Rejs dog back!
Og tag ivøvrigt gerne Uffe med, han synes at svigte alt hvad der er dansk i dag.
Det rager ham tilsyneladende en papand. Eller, måske er han endnu dårligere begavet end jeg engang troede.
@ Erik Larsen: hvorfor skrider du ikke selv?
@Yassin C
Hvis alle danskere skred, hvem skulle så forsørge muslimerne???
@Yassin
Never enter into a battle of wits with an unarmed opponent :-)
@ Alfred B. Andersen
“Hvis alle danskere skred, hvem skulle så forsørge muslimerne???”
Hvis alle muslimerne rejste ud af Danmark, hvem skulle så være den offentlige syndebuk i deres sted? Hvem skulle man så nedgøre? Nu hvor de sorte kan blive præsidenter i USA og jeg ved ikke hvad?
;-)
@ Alfred B. Andersen
“Hvis alle danskere skred, hvem skulle så forsørge muslimerne???”
Tænk mere langsigtet, Alfred. Hvem skal skifte ble på dig, når du ikke længere kan holde på vandet???
@Ragnhild Bye Stavang
Der er da ikke nogen der nedgør muslimer i Danmark.
Det omdømme de nyder, skyldes alene egen ihærdig indsats.
Yassin C
Jeg tager hatten af for din ihærdighed og “level headedness”. Selvom vi nok er uenige om mange ting, så trænger debatten til flere af din type: Folk der faktisk debatterer. Selv Uffe kunne lære af dig, og han har tilmed levet af at debattere.
Som sagt er vi sikkert uenige om mange ting, men jeg ville alligevel give dig et skulderklap.
Dog også en opfordring herfra. Frem for at skrive “…er i mine øjne ikke i overensstemmelse med islam” så skriv “…er ikke i overensstemmelse med min opfattelse af islam”. Den første udtalelse virker som en rød klud på “islamofober”, da den er på linje med “terrorister/islamister misbruger islam” og “terrorister/islamister har ‘hijacked’ islam”, og opfattes derfor som undvigende og utroværdigt.
Med venlig hilsen
@ Alfred B. Andersen
Hvem er “De”?
Er det mig?
Generaliseringer kommer der sjældent noget godt ud af..
@ Michael Larsen: tak for skulderklappet og rådet, som hermed er taget til efterretning! Og at vi er uenige om mange ting, men kan være det på en sober måde, tager jeg kun som et udtryk for at demokratiet fungerer. Jeg glæder mig allerede til at debattere med dig en anden gang.
Yassin C.
Jeg skal lige høre ad, hvor man formelt melder sig ind og ud af de forskellige islamiske trossamfund?
Yassin C,
Også et skulderklap herfra – for dine vedholdende forsøg på at argumentere fordomsfrit.
Som andre også har nævnt, er de fleste vist helt enige i essensen af Uffes oprindelige indlæg, nemlig at UK-regeringen har skudt sig selv i foden med indrejseforbudet. Ikke at det i sig selv på nogen måde er et angreb på ytringsfriheden, men at det er et misbrug af terrorlovgivning mod en folkevalgt politiker fra et andet EU-land, og at det har en uhensigtsmæssig bivirkning at give Wilders yderligere reklame.
Nu havde UE-J jo forudset, at visse bemærkninger i blogkommentaren ville sætte liv i tastaturerne hos (D)DF og ligesindede. Og det var også forudset, at det ville være endnu en omgang platte beskyldninger mod UE-J og den 117. gang forvrøvlede påstande. Jeg undrer mig lidt over, at UE-J gider blive ved med at give spalteplads til de Tordenskjolds soldater – for det er jo i virkeligheden et par enkelte håndfulde fra DDF, DF og Trykkefrihedsselskabet, der under forskellige nicks hiver de gamle travere ud af stalden og får genereret 200+ indlæg. Der tilføres jo ikke den evindelige diskussion noget nyt, og det danske samfund lever nok med, at der er nogle få tusinde bange danskere, der føler trang til at anfægte religionsfriheden og endnu mere trang til at afprøve ytringsfrihedens grænser. Dem om det. Men skulle andre – og klogere – debattører ikke snart lade være med at fodre dem?
Yassin:
Jeg har været lidt væk i nogle timer af arbejdsmæssige årsager. Men du mangler stadigvæk at pege på, hvor i grundloven, der er pålagt “ytringsfrihedsbegrænsende” påløg…Kan jeg snart få et svar ?
Eller dølger du dine egentlige hensigter i en syndflod af ord ?
Og til de herinde, der er uenig med Yassin og beundrer ham/hende for sit mod til at gå i dialog (ved vi forresten om Yassin er en ham/hende), så er det ordskvalder lige præcist et skole eksempel på Taqiya. Muslimens ret til at lyve og bedrage, sålænge det fremmer Profetens sag….
@ Ivan Broe: det siger vist noget om dig, at de fleste herinde ved, at jeg er en han, for det antyder mit navn. Men det ville også være for meget at forlange af dig at sætte dig ind i fremmedklingende navne- selvom jeg trods alt havde forventet at en person som dig kendte til sheikh Yassin, da han som stifter af Hamas jo kunne bruges i din fjendtlige fremstilling af islam.
@ Torben Petersen: jeg aner ikke hvordan man melder sig ind og ud, og jeg forstår faktisk ikke spørgsmålet. Det er altså ikke som i fodboldens verden, hvor man skal bruge et spillercertifikat fra sin gamle klub, før man kan skifte til en ny. Islam er et forhold mellem det enkelte individ og Allah, så jeg har egentlig ikke noget behov for at “melde mig ind” i noget trossamfund.
Jeg har en sjov debat med Peter Kocsis på Politikens Blog. Han mener, at det er i orden at tæve sine koner, hvis de er ulydige eller genstridige. Muhammed har selv anbefalet det i Koranen, vers 4, 34. Hvad mener du omdet Yassin ?
@ Ivan Broe: præcist det samme som jeg skrev tidligere, nemlig at alle mennesker er ligeværdige, og at vold/tvang mod andre slet ikke stemmer overens med min opfattelse af islam (var det bedre, Michael?). At det vers du omtaler rent faktisk siger at man i yderste konsekvens gerne må, betyder ikke at man skal. Og jeg vælger at læse det som at når man ikke skal, så bør eller ligefrem MÅ man heller ikke.
Yassin…så mp
Så vi jo ty til de direkte kilder, som f. eks dette uddrag fra Koranens vers 4.34:
Men are the protectors and maintainers of women, because Allah has given the one more (strength) than the other, and because they support them from their means. Therefore the righteous women are devoutly obedient, and guard in (the husband’s) absence what Allah would have them guard. As to those women on whom part you fear disloyalty and ill conduct, admonish them (first), (next), refuse to share their beds, (and last) beat them (lightly); but if they return to obedience, seek not against them means (of annoyance) for Allah is Most High, Great (above you all). Ali[6]
I min oversættelse betyder det, at mænd er beskyttere og ansvarlige for kvinden, samt at Allah har givet den ene (mændene) mere styrke end den anden (kvinderne). Derfor skal kvinder være eftergivende og lydige. Og at for de kvinder, der fremturer i ders ulydighed og fortsat optræder sådan; ja de skal først ignoreres af manden, så skal han nægte at sove sammen med dem og endelig skal han slå dem til de lærer at vise lydighed. På denne måde: “BEAT them (lightly)
Er det dette bavl og vrøvl du beder os om at vise hensyn til ?
Yassin
Vil du da forbyde “wifebeating” indenfor Islam ?
Yassin:
“At det vers du omtaler rent faktisk siger at man i yderste konsekvens gerne må, betyder ikke at man skal. Og jeg vælger at læse det som at når man ikke skal, så bør eller ligefrem MÅ man heller ikke.”
Det argument svarer til at jeg kører på en motorvej- Hastighedgrænsen betyder, at jeg godt må køre 110 km/t men ikke at jeg nødvendigvis skal afhængit af de trafikale forhold.
Do forsvarer, at det er i orden at tæve en ulydig kone. Ikke at man nødvendigvis skal; men man må gerne.
Hvor er Profetens ord om at en kvinde også må tæve en ulydig mand. Den findes ikke!!!
@ Ivan Broe: sjovt at der i min engelske udgave står “may”… Jeg kunne aldrig finde på at slå et andet levende væsen, og jeg tager afstand fra at man gør det. Og det er synspunkt jeg altid vil stå ved. Nu har jeg ikke autoritet til at forbyde noget som helst, men jeg ville aldrig nogensinde give nogen som helst medhold i at det var i orden at slå sin kone. Hvilket i øvrigt ville være i grov uoverensstemmelse med andre Koranpassager, der prædiker tålmodighed og selvbeherskelse.
Yassin:
Jeg spørger dig ikke om “may”. Jeg spørger dig, o det er rimeligt at Profeten giver sin godkendelse af, at en mand må slå en ulydig og ikke eftergivende hustru. Det spørgsmål er let. Du kan bare svare ja eller nej.
Ivan Broe,
Når du nu mener, at Yassin som muslim må skulle forholde sig til Koranens bogstav, må det samme vel gælde dig som kristen dansker. Så vil du ikke kommentere følgende fra hhv Det Gamle og Det Nye Testamente:
5 Mosebog 22,23 Når en jomfru er forlovet med en mand, og en anden mand træffer hende inde i byen og har samleje med hende,
5 Mosebog 22,24 skal I bringe dem begge ud til byporten og stene dem til døde; pigen, fordi hun ikke råbte om hjælp derinde i byen, og manden, fordi han voldtog en anden mands kvinde. Du skal udrydde det onde af din midte.
Men det vil jeg, I skal vide, at Kristus er enhver mands hoved; og manden er kvindens hoved. (1.Kor 11, 3)
Ej hellere blev jo manden skabt for kvindens skyld, men kvinden for mandens skyld. (1.Kor 11, 9) .
L Rasmussen
Såvidt jeg ved er ingen kvinder blevet stenet til døde de sidste 5 hundrede år her i Danmark- Så spar mig for disse ulidelige sammenligninger med Det Gamle Testamente. Den lever vi da forresten heller ikke efter. Vores kristne kultur har udspring i Det Nye Testamente.
Men hvor i Det Nye Testamente finder du belæg for Wifebeating. Den finder du i Koranen, og jeg forstår godt hans udenomskniberier. Den er ikke let at bortforklare.
Ivan Broe,
Nej, netop. Og der er heller ingen, der under påberåbelse af koranens bogstav har kunnet banke deres koner i Danmark.
Det er faktisk min pointe: du sylter dig selv ind i hypotetiske situationer og vil for enhver pris have, at (alle) tilhængere af andre religioner er bogstavtro, mens tilhængere af din egen ikke (længere) er det. Virkeligheden er en anden for langt de fleste religioner og deres tilhængere – og her i landet er det altså en grundlovssikret ret for enhver at bekende sig til en hvilken som helst religion. Derfor er dit korstog aldeles meningsløst.
@ Ivan Broe: du er en ordkløver af Odins nåde. Men jeg svarer gerne igen: nej, det stemmer ikke overens med min opfattelse af islam, at en mand med religionen som forsvar skal kunne slå sin kone.
Der er paagaar i oejeblikket en global kamp for at definere forholdet mellem vesten og Islam. Al-Qaeda og andre soeger i deres korstog mod vestlige vaerdier at faa alle muslimer paa denne jord til at tro paa, at deres religion og kultur er uforenelige med det liberale demokrati og dets frihedsrettigheder. En saadan udvikling vil ultimativt foere til en verdensomspaendende religionskrig og vil vaere i ekstremisternes interesse.
Det er interessant at spoerge sig selv, hvem af debatoererne paa denne blog, der har gjort sig bare de mest banale strategiske overvejelser over, hvilken sag de fremmer med deres udsagn?
Tro nu lidt paa, at vi som individer kan skabe de forandringer, vi har brug for. Det maa i det mindste vaere betingelsen for, at man postulerer et borgerligt eller liberalt vaerdigrundlag. Hvis vi holder op med at slaa hinanden i hovedet med korancitater, er det stadig muligt at bekaempe ekstremisterne paa deres egen bane halvdel: ved at fjerne deres rekruteringsgrundlag.
L Rasmussen:
“Nej, netop. Og der er heller ingen, der under påberåbelse af koranens bogstav har kunnet banke deres koner i Danmark”
Så vil du naturligvis heller ikke hævde at det sker, vel ?
Yassin:
Så d tager afstand fra Koranens vers 4.34, lige som jeg tager afstand fra “De ti Bud” ?
@ Ivan Broe: nej, jeg tager ikke afstand fra Koranens vers 4.34, da jeg tror på at Koranen er Allahs åbenbaring. Men jeg tager afstand fra en fortolkning, der tillader at man slår sin kone, og det må trods alt være det vigtigste.
Yassin:
Det er her vandene skiller os så meget ad. D tror på, at Muhammed fik en hulens masse åbenbaringer i ørkenen, og at de er et “blåtryk” for hvordan vi mennesker skal leve vores liv. Jeg tror på, at siden vi kravlede ned fra træerne, så har vores liv bestået af en række uendelige valg, som f. eks at tro på at jorden er rund i stedet for flad. Vi kan aldrig mødes i en forståelse. Jeg tror på menneskets frie valg. Du tror på, at det er givet af en grænsepsykotisk karavanerøver, pædofil, voldtægtsmand, massemorder og folkeforfører fra det sjette århundrede. Vores verdener kan aldrig mødes
For lige at eksemplificere: Det rager mig ikke hvilke koran citater Yassin tager afstand fra. Det rager mig derimod om han a) slaar sin kone eller b) propaganderer for at det skulle vaere tilladt. Ingen af delene lader til at vaere tilfaeldet og saa er den potte ude. Med mindre man altsaa betragter det som sin dagsorden at fremme Al Qaedas kamp for en verdensomspaendende religionskonflikt.
Anders:
Men Yassin frasiger sig ikke Koranen, vers 4.34. Fordi det er Allahs åbenbaring. Så i kimen til den holdning ligger netop en verdensomspændende religionskonflikt. Et sammenstød mellem civilisationer. Jeg ved godt hvem der vinder denne. Du kan ikke undgå den sålænge der findes folk, der mener de har patent på sandheden gennem en rablende gal ørkenrøver. Det bliver konfliktens sande omdrejningspunkt
Ivan:
Hvis du havde respekt for, at Yassin IKKE mener man maa slaa sin kone, ville du kunne se lyset. Det er faktisk muligt for muslimer at fungere som demokrater. Det skal dyrkes, ikke modarbejdes. Du modarbejder det, og dermed gaar du Islamisternes aerinde (selv om det nok ikke er din hensigt). Du antager nemlig at religionskonflikten er uundgaaelig og goer alt hvad du kan for at finde beviser for din antagelse. Intet er uundgaaeligt, isaer ikke naar det drejer sig om mennesker. Vi har indflydelse paa den verden vi lever i – tro paa det :)
Nogle vil, at vi i Danmark skal holde op med at smide om os med citater fra diverse religionsbøger – men er det så simpelt !
Det er vel efterhånden almindeligt anerkendt, at inden for den kristlige religion, om det så er den katolske eller den protestantiske del, så er bøgernes ordrette beskrivelser blot noget, som man forholder sig afslappet til.
Og for den protestantiske del er så endog gjort op med teksten i det gamle testamente, og sket en udrensning af mangt og meget.
Og løbende diskussioner er noget, som simpelt hen er reglen – og uden undtagelse; der diskuteres og ingen stiller spørgsmål ved retten til, at der diskuteres og ikke mindst kan diskuteres.
Inden for islam er der ikke taget et opgør med nogen som helst – tværtimod fastholdes hele bogens (koranens) indhold ord til andet, som den skinbarlige sandhed, og om hvilken der ikke kan være nogen diskussion overhovedet – og blot det at antyde, at der kan diskuteres noget, opfattes som en forsyndelse.
Der er så nogen som siger/skriver, at der da ikke i Danmark eller i den vestlige verden er nogen, som overholder denne regelrette opfattelse af Koranen og dens enkelte elementer. Vi hører dog intet konkret fra den enkelte, som kunne mene dette – men dog, at sådan er det, og sådan opfattes det af mange med muslimsk baggrund !
Det er jo en underlig verden vi lever i – på den ene side religioner, som gerne må diskuteres, såvel i tide som ikke mindst i utide, og endog må nedgøres i en grad, så man vel nogen gange må korse sig.
Og så på den anden side, en religion som absolut ikke må diskuteres, og mindst af alt kritiseres – og slet ikke stilles spørgsmålstegn ved.
Forstå det hvem som kan – og det i Danmark hvor vi har ytringsfriheden.
Gad vide, hvorfor der er mennesker, som lever i en fri verden, som så absolut ikke ønsker at vi skal kunne benytte os af ytringsfriheden til fri meningsudveksling- og det i vort eget land !
Anders:
Jeg tror desværre den tid er forbi. Hvor vi og muslimerne stille og roligt kunne nærme sig hinanden. I England står Labour til den største vælgermæssige røvfuld siden parlamentsvalget i 1901. Toryerne i England styrter ind på 2/3 dele af sæderne i parlamentet. Og de er bestemt ikke venligt indstillede på at efterkomme Yassins hensigt om respekt for religion. I Holland står Geert Wilders til en trediedel af stemmerne. Jeg spår at hans parti når op på i nærheden af halvdelen. I Sverige når Sverigesdemokraterne efterhånden op på 10 %. I Norge er Fremskrittspartiet det største i meningsmålingerne. Det går en vej i hele Europa. Mod eftergivenhed. Mod tilpasning. om 6 år vil du have en lang række stærkt national liberale regeringer i Europa. Tror du, at de vil tøve en kende i Civilisationernes kam ?
Ivan Broe,
Hvilken verden lever du i?
Ifølge den seneste svenske opinionsmåling fra idag falder tilslutningen til Sverigesdemokraterne fra 3,8% til 2,3%. Et stykke vej fra 10%.I England er opinionstallene for Tory: 43%, Labour: 36%, Lib Dem: 13%, og 43% kan ikke i selv de mest optimistiske vurderinger give 2/3 af sæderne i Parliamentet. I Holland står Wilders i de mest optimistiske opinionsundersøgelser til at forøge mandattallet fra 9 til 20 ud af 150 pladser. Hvordan du kan tro, at det ender med 75 pladser, må stå hen i det uvisse.
Men drøm da endelig videre…
Det er mig fuldstændig ubegribeligt, hvordan Uffe Ellemann-Jensens (UEJ) fornuftige attituder til f. eks. kommunistisk totalitarisme kan være kompatibel til den blindhed, han nærer til den totalitarisme, der er indbygget i Koranens gudsgivne lovunivers.
Der er simpelthen ingen som helst indre sammenhæng i UEJs holdninger angående disse totalitære ismer, hvorfor UEJ også bliver genstand for stor undren i brede kredse i
befolkningen. UEJ forsøger at “legitimere” sit holdninger med bl. a. tolerance, men tolerance over for en intolerant isme er udtryk for ren og skær ligegyldighed og holdningsløshed.
At UEJ tillige føler trang til at omfavne og forsvare Abdul Wahid Petersen mod anklager om religiøs ekstremisme og rose denne for at gøre “et stort og beundringsværdigt arbejde for at afdramatisere skel mellem religioner og traditioner”, gør kun UEJs holdninger herom endnu mere bizarre.
Når man betænker Abdul Wahid Petersens accept af sharialovenes barbariske afstraffelses-metoder etc., må man konstatere, at UEJ udviser en ufattelig blindhed i omgang med en person, som qua sit arbejde for Kbh.s Kommune netop skulle anspore moderation i relation til radikaliserede unge muslimer.
UEJ har med ovenstående blogindlæg overhalet SF venstre om i den kulturelle værdipolitik, og han befinder sig nu på overdrevet sammen med Enhedslistens mest servile dhimmier.
Jeg havde aldrig forestillet mig at skulle opleve den dygtige og skarpe tidligere udenrigsminister i rollen som “nyttig idiot” i relation til en totalitær isme. Aldrig, tværtimod! Det er sørgelig at være vidne til, ja nærmest pinligt – for een, som tidligere har stemt på UEJ og Venstre.
[...] fhv udenrigsminister Uffe Ellemann har en rystende hoven og uvidende kommentar til det hele, kan efterhånden ikke undre. Kommenatorerne på Berlingske giver ham tørt på, så vi [...]
Det er trist at være vidne til Uffes nedtur fra en højt estimeret udenrigsminister med det store udsyn til en indskrænket Emma Gad læser, der stædigt nægter at indse, at Emma ikke har løsningen på alle verdens problemer. Kommunismens, nazismens, fascismens og diverse religiøse sekters tag i millioner af sjæle burde med hans alder have gjort ham klogere på mennesker og givet ham en baggrund til at føle sig forpligtet til ikke blot at blive bekendt med Koranens indhold, især hvad angår opfordringen til muslimer om at søge til de vantros lande, og hvorledes de der skal gebærde sig for at forberede disse til kalifatet, men også til at forstå skriftens indflydelse på menneskemassers tankegang og mentalitet.
Desværre for den vestlige civilisation er der for få Wilkers til at forsvare den og for mange Ellemann’er til at svække den.
Her kan man læse den tale Geert Wilders ville have holdt i England:
http://www.internationalfreepresssociety.org/2009/02/the-house-of-lords-speech-what-wilders%E2%80%99-would-have-said-if-the-uk-allowed-free-speech/
L Rasmussen skriver:
“Nej, netop. Og der er heller ingen, der under påberåbelse af koranens bogstav har kunnet banke deres koner i Danmark.
Det er faktisk min pointe: du sylter dig selv ind i hypotetiske situationer..”
Du milde himmel, måske du skulle prøve, at besøge et krisecenter for voldsramte kvinder. 75 pct. af ofrene er muslimske kvinder, der er blevet banket af deres mænd, ikke pga. fuldskab eller affekt, men fordi de ikke har fulgt koranens bud.
Søren Larsen skriver:
“Jeg vil opfordre Berlingske.dk til at få blokeret nogle af de værste ekstremister ovenfor, så dialogen i fremtiden kan føres på et mere sagligt grundlag. Hellere 50 kvalificeret indlæg ind 210 højre-ekstremistiske opkast”
Hmm – dialog, må jeg ikke opfordrer Søren Larsen til at fortsætte sin dialøgn over på Information’s “debatsider”, her kan du forherlige islam og multikulturens lyksagligheder med resten af den venstreorienterede islam-lobbby. Argumenter er unødvendige, da rygklapperne står i kø for at give dig lidt opmuntring, og du vil helt sikkert blive hyldet som en meget klog mand!
NB Stedet er klinisk renset for islamkritikere eller andre der måtte nære tvivl om det multikulturelleprojekt!
God fornøjelse!
“Efter hollandsk lov er det forbudt at komme med ”bevidst fornærmende ytringer mod andre på grundlag af deres race, religion, tro eller seksuelle orientering”.
@ Det kan man da kalde en ups-lov, der ikke kan tages alvorligt.
Den må da ophæves ipso facto, så ekstreme afvigere ikke går og tror, at de kan finde dække i den.
Når en opførsel, ideologi, er kritisabel for andre, kan de, som man kritiserer for den, da blive ligeså fornærmede, de vil.
Det kan da kun blive deres eget problem.
Hvis deres ideologi,adfærd, holdning er en gene for andre, skader andre, vækker afsky hos andre, strider imod moral, strider imod andres frie rettigheder, eller velfærd…etc. skal sådanne da kritiseres højlydt, OGSÅ, når adfærden,ideologien, kan påklistres en af de 4 etiketter, som basis.
Blot for at illustrere, at den lov kan da IKKE holde en meter:
Seksuel orientering: pædofili, børnekrænkeri, voldtægtsforbryderi, kannibalisme.
Religion: Religion/ideologi, der ofrer mennesker,[ofrer egne tilhængere - eller modsat: "ofrer", de, der ikke er tilhængere], Ku Klux Klan, der plager negre.
..
Lad mig så om jeg har forstået dette:
Dansk Folkeparti som jo har gjort sig til bannerfører for ytringsfriheden og som mener at man ikke skal gå i dialog med ekstremister, insisterer nu på – i ytringsfrihedens navn – at invitere en ekstremist til Danmark som i sit hjemland Holland har arbejdet for at knægte andre ytringsfrihed (imamerne) samtidig med at han har gjort sig til fortaler for censur (forbud af Koranen) – noget som vi her i Danmark tager afstand fra?
Der er vist et eller andet der ikke hænger sammen her.
Hvis Wilders i stedet rasede mod jøderne i stedet for muslimerne, mon han så også havde været inviteret?
@ Yassin C. (23:18)
Mener du, at noget menneske skulle være født muslim og derfor hverken har behov for, formelt at kunne melde sig ind eller ud af et islamisk trossamfrund?
Man må som udgangspunkt acceptere Koranens Sharia-lovgivning. Ingen muslimer skal imidlertid gå ind for stening – ingen – men vi må acceptere, at det findes i den straffelovgivning, som findes i Islam«, siger Abdul Wahid Pedersen.
Politiken: 11. feb 2009
Så begynder denne blog vel at løbe tør for krudt, og det har været en rædsel at overvære. Kun Yassin C. og nogle få andre har holdt et niveau, som gør debat mulig.
Indlæggene i denne blog viser, at det ikke kun er muslimerne, som har problemer med ekstremisme. Gode danske navne og sikkert i egen bevidsthed gode danske kristne er godt med, når hadet til andre religioner, skal dyrkes. Det er ikke lige den kristendom og den danskhed, der er min.
Hej Ivan,
Selv om dine estimerede opinionstal er overdrevne, så har du da fat i en tendens. Jeg forholder mig bare til det meget grundlæggende faktum, at det i et demokrati er os til os selv at udstikke udviklingen. Det er i islamisternes interesse at udstille religionskløften som dyb og uoverstigelig. Det er i det vestlige demokratis interesse (og har historisk altid været det) at opdyrke individets muligheder for at eksistere som samfundsborger uafhængigt af sin tro. Vores mulighed for at kvæle islamisterne er at demonstrere i praksis, at islam er fuld ud foreneligt med vestlige frihedsrettigheder. Når du grundløst bliver ved med at mistænkeliggøre en type som Yassin går du direkte ekstremisternes ærrinde. Du leder efter skjulte motiver i 1300 år gammel bog istedet for at høre, hvad personen siger til dig. Det er for langt ude.
Det er blot Karen Jespersens lejesoldater fra Giordano Bruno-selskabet og Den Danske Forening, der giver deres holdninger frit løb under falske navne. Karen Jespersen var/er selv et medlem af dette selskab. Folk som Lars Hedegaard, Torben Hansen, Helle Merete Brix, Ralf Pittelkow og Jette Plesner Dali, Søren Krarup, hans døtre, Katrine Winkel Holm, Agnete Raahauge og Inger Krarup Brøgger, og flere svigersønner, Jesper Langballe og Ole Hasselbalch. Et organiseret Islam-had som forpester det danske samfund.
Karen Jespersen er det “pæne” ansigt ud af til. Til Information sagde Mogens Camre 9. september 2000: »Det er utroligt vigtigt for meningsdannelsen, at der er flere pæne damer med gråt hår fra stuerene partier, som fremfører vores synspunkter.«
Asger Manø
14. februar 2009 kl. 09:20
“, når hadet til andre religioner, skal dyrkes.”
@ Hadet??
søren Larsen
14. februar 2009 kl. 09:45
(..)Et organiseret Islam-had som forpester det danske samfund.”
@ Hva´?
Jeg har læst talen, der er linket på dette indlæg:
Liberty Frihed
14. februar 2009 kl. 07:22.
Det er en rigtig fornuftig og sober tale.
Læs den.
@søren Larsen
“Et organiseret Islam-had som forpester det danske samfund.”
Korrekt. Det ønske-Danmark, DF og dets proselytter tegner konturerne af, kommer mere og mere til at ligne de systemer, DF påstår at afsky og bekæmpe.
Fremmedforskrækkede flokkes tilsyneladende til dette parti som udtaler sig som fortalere for tortur og for at slå børn og som mente at homoseksuelle er handicappede, at menneskerettighederne ikke bør gælde, at domstolens beslutninger skal “ignoreres” og at det bør være muligt at frihedsberøve ikke-dømte mennesker permanent.
Så ja… ren pest for det frie, tolerante, demokratiske Danmark.
Søren Pind har som så ofte før – og som diametral modsætning til den engang respekterede og beundrede Venstre-formand – forstået vigtigheden og indholdet af denne sag.
http://politiken.dk/politik/article647972.ece
@Søren Larsen
Styr dine konspirationsteorier :-)
@Asger Manø
Hvad om du forsøgte dig med argumenter fremfor et komplet tomt forsøg på at skifte debatten til at handle om ‘tonen’. ‘Tonen’ synes at være en sutteklud for nogle, når de ikke kan argumentere. Og pudsigt at du ophøjer Yassins indlæg til være nogle af de eneste indlæg, der gør debat mulig – når manden samtidig hævder, at det er “misbrug” af ytringsfrihed at kritisere islam.
I min verden har religion ingen særposition. Og så er det værd at bemærke, at Islam ikke blot er en religion, men i (mindst) ligeså høj grad en ideologi. En usædvanligt grusom og totalitær en af slagsen, hvorfor det er en absurd tanke, at man ikke skulle kritisere den, i et frit land.
@Zeki Laurent Sadic
Meget præcist skrevet
@jenni christensen
2Jeg har læst talen, der er linket på dette indlæg. Det er en rigtig fornuftig og sober tale.”
Ha ha! “Islam ønsker at erobre Verden”, “alle muslimer er…”
Ih ja – virkelig “sobert”. Vand på højreekstremisternes mølle.
Goebbels ville være stolt!
Hvorfor er det hovedsageligt muslimer/arabere som udgør problemerne i det danske samfund i form af høj kriminalitet, manglende vilje til arbejde/uddannelse m.m.? Et af problemerne er at disse tabere – med svage politikeres og godhedsindustriens billigelse – er blevet klientgjort i en grad så de helt uden at der stilles krav til dem kan hæve deres kontanthjælp! Disse mennesker har åbenbart ingen ære i livet og viser slet ikke den indstilling som høflige gæster burde vise deres værter! Hvorfor er de kommet til vores land og hvorfor har vi givet dem lov til at komem til vores land? De vestlige demokratier er for få hundrede år siden heldigvis kommet af med den rabiate del af kristendommens indflydelse men nu skyller der igen en bølge af rabiat ideologi – islam – ind over de vestlige lande. Det skal vi naturligvis ikke acceptere men kæmpe for den ytringsfrihed som er lovfæstet i vores grundlov. Vi har ikke brug for nyttige idioter som UEJ som har en stor del af “æren” for at vi nu står i en uoverskuelig situation!
@Liberty Frihed
Det tidligere hemmelige selskab er blevet kortlagt, interne mails er blevet offentliggjort i pressen og medlemmerne har erklæret deres medlemskab.
Efter Karen Jespersen er blevet medlem af venstre og minister holder hun dog lav profil vedr. medlemskabet, for det skal jo ikke hede sig at Velfærdministeren i virkeligheden arbejder for DF’s dagsorden.
Men det bliver mere og mere synligt, at hun er igang med at ødelægge integrationsministerens arbejde og går direkte imod hvad regeringen udtrykte i 2007. “Regeringen agter at inddrage Imamer i myndighedernes forsøg på at imødegå radikalisering af unge muslimer”.
Zeki Laurent Sadic
14. februar 2009 kl. 09:59
@ Du foretrækker, at vende op og ned på tingene, kan jeg læse.
Prøv et tankeeksperiment:
“Du er muslim og du har udtrykt dine observationer om den vestlige, verdslige, befolknings normer og adfærd – illustreret ved eksempler på disses egne nedskrevne formuleringer – og som konsekvens forbyder et muslimsk land, at du rejser ind i landet.
Du har “født” fuld og fri indrejseret.
Både fordi du er borger i det lands formelle samarbejde i en formel gruppe med dit hjemland – der har fælles regler.
- Men du har mere end det.
- du har også diplomatstatus, altså ret til at rejse frit og ukontrolleret ind og ud, selvom indrejselandet måske ikke synes om det.
Du blive afvist – smidt ud – allerede i lufthavnen”
Hvordan synes du, det ser ud?
Holder den, synes du?
Det der virkelig undrer er, at en erklæret Europæer som Uffe Ellemann-Jensen overhovedet overvejer at løfte så meget som en finger for en religiøs strømning, der opererer med fødte, skæbnebestemte og tvangsindrullerede undersåtter. Det er fuldkommen stridende mod den udtrykkelige statsgaranti for religionsfrihed, at noget europæisk menneske overhovedet KAN være født religiøs i bestemt retning. Totalt stridende mod enhver civiliseret definition på begrebet religionsfrihed. Uffe Ellemann-Jensen og andre burde vide, at det ligger på kanten af det mulige, overhovedet at anerkende trossamfund der opererer med fødte medlemmer. Organisationstvang er afskaffet ved dom, ligesom religionsfriheden er indført som et centralt tema i Den europæiske Menneskeretskonvention. Og i stedet for at rulle de røde løbere ud under de velærværdige islamiske fødder, burde Uffe hellere stille spørgsmål ved, hvordan i alverden man overhovedet kan krølle statsgaranteret religionsfrihed så voldsomt sammen, så man åbenlyst kan anerkende trossamfund der opererer med medfødt underkastelse! I værste fald rekruttere egentlige koransoldater i disse skæbnebestemte terrortiske rækker af tvangsindrullerede undersåtter! Man kunne forstå hvis det var Hitlerjugend vi drøftede – men dette er altså en ideologisk totalitær massebvevægelse, der sejler under religiøst bekvemmellighedsflag, hvis hensigt er, at påklistre dette rædselsvækkende ideoti en uangribelighed som nu tillige forsøges ophøjet til kriminaliserende lovgivning på Durban ll-konferancen! ‘
Vorherrebevares for en flok nosserøve vi har til at forsvare vore centrale og tilmed statsgaranterede borgerlige frihedsrettigheder i disse år! Islamofobe tumper alle til hobe!
Er dette en oversættelse til englesk af Ufee Elleman-Jensens drømme … eller er det foreløbig bare den Pakistanske straffelovs blasfemiparagraf?
“Use of derogatory remarks, etc. in respect of the holy Prophet p.b.u.h. by word, either spoken or written, or by visible representation, or by importation, innuendo or insinuation, directly or indirectly, defiling the sacred name of the Holy Prophet p.b.u.h. and shall be punished with death or imprisonment for life, and shall be liable to find . . .”
Hvad er det dog for et system Uffe Elleman-Jensen arbjeder for?
@Thomas Rasmussen skriver
“Hvorfor er det hovedsageligt muslimer/arabere som udgør problemerne i det danske samfund i form af høj kriminalitet, manglende vilje til arbejde/uddannelse m.m.? Et af problemerne er at disse tabere…”
For det første:
“Når vi korrigerer for socioøkonomisk stilling, falder indvandrernes og efterkommernes kriminalitetsindeks til 104, mens personer med dansk oprindelse har et indeks på 99. Korrigeret for sociale forhold bliver forskellen mellem de to grupper altså meget lille. Det er baggrunden for udsagnet om, at der ikke er nogen reel forskel på indvandrernes/efterkommernes kriminalitetsniveau og niveauet hos personer med dansk oprindelse.”
(chefen for Dansk Statistik)
http://www.berlingske.dk/article/20041212/dineord/112120313/
For det andet:
Personligt er jeg mere træt af betale til en masse uproduktive, sure, udannede, uuddannede og negative mennesker, som stemmer på Dansk Folkeparti med det hovedformål at kunne fortsætte med at rage andre og mere produktive eller klogere danskeres penge til sig via verdens højeste skattetryk, mens de – fra under dynen – dagligt skælder ud på “de farlige muslimer.”
Anders Munk
14. februar 2009 kl. 00:51
@njah. Det er nok, at “jump to conclisions”. Hvad han skriver og hvad, han mener, og hvad hans virkelighed er, er ikke givet det samme.
Jeg har set ham skrive om jura, og det er da helt upålideligt.
Men han er “dygtig” til at glide af og aflede opmærksomheden men nogle fine “glatte med hårene” indlæg, der øjensynligt kan få nogen til at myldre ind i “haremet”.
Nå han så – efter mange indlæg – ser at han er totalt afsløret.
Så fordufter han derfra – og starter probagandaen et nyt sted.
Og det er så her. Nu. Kan jeg se.
Blot en observation, jeg har et vist grundlag for at fremføre.
Det må være en opgave for en psykolog eller psykiater at finde ud af hvad der får nogle etniske danskere til at forsvare en totalitær ideologi som går ind for æresdrab, tvangsægteskaber, dødsstraf, tyranni, stening, halalslagtning, kvindeundertrykkelse m.m.! Hvordan kan de forsvare en ideologi som ledes af uudannede og udannede mørkemænd som afskyr alt hvad der har med demokrati og ytringsfrihed at gøre?
Jenni Christensen
Ganske fint scenarie du stiller op dér.
Hvis jeg var ekstremist og besøgte et andet land med det formål at opildne til had gennem 30′er-agtig propaganda fra en offentlig talerstol, så ville jeg synes det var okay at min adgang til talerstolen blev blokeret, fordi det ville gøre mig til martyr blandt mine tilhængere.
@Zeki
Men har du forstået talen? Han siger intet generaliserende om muslimer – han refererer derimod velkendte facts om Islam. Det er rendyrket quotefucking, når du citerer ham for “alle muslimer er…”. Det han skriver er:
There might be moderate Muslims, but there is no moderate Islam. Islam will never change, because it is build on two rocks that are forever, two fundamental beliefs that will never change, and will never go away. First, there is Quran, Allah’s personal word, uncreated, forever, with orders that need to be fulfilled regardless of place or time. And second, there is al-insal al-kamil, the perfect man, Muhammad the role model, whose deeds are to be imitated by all Muslims. And since Muhammad was a warlord and a conqueror we know what to expect.
http://www.internationalfreepresssociety.org/2009/02/the-house-of-lords-speech-what-wilders%E2%80%99-would-have-said-if-the-uk-allowed-free-speech/
@Søren Larsen
Jeg håber da så sandelig, at Karen Jespersen får stoppet den naivistiske og tåbelige strategi med at give magt og respekt til imaner – som alle er ekstremister (eksempelvis Abdul Wahid Pedersen siger klart, at sharia er ufragivelig, stening og dødsdom for frafald fra islam er ufravigelige gud-givne love).
Vi skal tale med dem som er tilhænger af vestlige/danske værdier. Folk som Naser Khader (som må leve under politibeskyttelse ligesom Wilders pga. terrortrusler fra islamister), Farshad Kholghi (som godt nok ikke er muslim, men kommer fra Iran) – det er folk som skal have respekt og anerkendelse og skal være rollemodeller. Ikke islamister som imamerne.
Lars E. Christensen spørger
“Hvordan kan de forsvare en ideologi som ledes af uudannede og udannede mørkemænd som afskyr alt hvad der har med demokrati og ytringsfrihed at gøre?”
Ja, lad os håbe at DF’s vælgere en dag vågner op. For noget af det mest skræmmende i et demokrati er når vælgere tager bind for øjnene og blindt gør hvad lederen siger og som en anden nikkedukke, blindt gentager alt hvad lederen siger, hvorefter kritik skal skydes ned med alle midler.
Zeki Laurent Sadic
“Du er træt af at betale “????
Jeg kan oplyse dig om, at Danskerne er trætte af
at financiere muslimer som ikke KAN integreres.
Danskerne har postet mia i personer som dig og dine lige, til ingen verdens nytte.
Det er personer som du og andre respektløse…
utaknemlige… kriminelle… og klynkende muslimer som får Dansk Folkeparti til at VOKSE hver gang vi har valg.
Muslimer er et stort problem i alle de værtslande som har været så venlige, at modtage dem.
Muslimer har bevist, at de ikke kan leve i et demokratisk/frit land.
Liberty frihed skriver
“han refererer derimod velkendte facts om Islam”
Du mener – de såkaldte “facts” som højreekstremisterne og andre islamofober har vedtaget er facts?
Der findes 1,2 mia muslimer i Verden, og de er MEGET forskellige fra hinanden. Mindst lige så forskellig som en dansk kristen er fra en sydstatskristen i USA som ønsker at slå abortlæger ihjel.
Men det skal man jo være tolerant og ej fordømmende for at kunne forstå.
Men fair nok – I har behov for et fjendebillede, nogle at pege fingre af. Pt er det så muslimerne det skal gå ud over, og det vil jeg ikke nænne at tage fra jer med noget så tarveligt som facts og argumenter.
Så tro hvad I vil, og pøj pøj med hadet.
Zeki Laurent Sadic
At du bruger en gammel artikel fra 2004 som laver “sociale korrektioner” bliver dine løgne ikke bedre af. Der skal naturligvis ikke laves “korrektioner” når man taler om voldsforbrydelser men folk skal have adgang til de reelle tal! Jeg tror ikke at voldsofferets situation eller forståelse for forbryderen bliver bedre af at nogle sociologer manipulerer og fordrejer de faktiske tal!
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2008/08/30/234633.htm
Som det fremgår af ovennævnte udtalelser fra Københavns politidirektør er sandheden at 2/3 af alle forbrydere som blev stillet for retten i København i 2007 var af anden etnisk oprindelse end dansk trods det faktum at de endnu “kun” udgør 20% af befolkningen i København!
Og for et par måneder siden læste jeg at kun ca. halvdelen af alle arabere i den arbejdsdygtige alder var i arbejde. Det er langt ringere tal end tallene for andre etniske grupper hvilket alle indvandrerkonsulenter også bekræfter!
- som sædvanlig et begavet, reflekterende og afbalanceret indlæg fra Uffe! – religiøse fanatikere er – uanset hvilken religion de repræsenterer! – ucharmerende, men heldigvis er der millioner af almindelige mennesker repræsenterende alverdens religioner, der blot vil leve ganske almindeligt – og lad dem dog få lov til det. Religiøse skrighalse skal ikke ha´lov til at sætte dagsordenen! – hverken muslimske fanatikere eller Wilders!
Zeki og Yassin er 2 meget ihærdige personer – og som har sat sig for at forsvare et synspunkt; længere er den vel ikke.
Og at de er totalt afsporede i deres diskussioner, det rager dem en fjer !
- Men det giver da indlæg; men vi kommer ikke nærmere en eller anden konsensus, som ellers er et kendemærke for Danmark og danskere.
Vi skal rent faktisk være glade for, at Berlingske fastholdt muligheden for at udtrykke sig under synonym – ellers ville debatten ikke kunne føres som den føres, og ting siges frit og i offentligt rum, og i fuld overenstemmelse med vores ytringsfrihed.
Det ville helt sikkert have ført til, at mange ville have fået “opsnuset” deres adresser – og være blevet udsat for repræsalier fra fundamentalister !
Så – tak til de danskerne, som i 1849 gav os grundloven, som vi har idag. Den er simpelt hen vores livsnerve, og som vi aldrig må give køb på !
@Torben Hansen
14. februar 2009 kl. 10:19
Det lader til, at du argumenterer for, at man ikke skal anerkende Jødedommen og Islam som trossamfund, er det rigtigt forstået?
@Zeki Laurent Sadic
Jeg har en forventning om, at DF afsender observatører til Durban II, for at søge inspiration til, hvordan man tryner alle dem som er uenige.
Det er i sådan en grad en farce at råbe op om ytringsfrihed og demokrati men samtidigt konsistent at arbejde på at nedbryde alle de demokratiske mekanismer, som danskerne har oparbejdet gennem årene, som de overhoved kan komme til. Endnu mere skændigt er, at de pseudo-liberale Venstre og pseud-konservative Konservative er medløbere i denne infami.
K L H
Pas på blodtrykket.
At du stempler mig som muslim tager jeg som et kompliment, selvom jeg ikke er.
At jeg skulle være samfundnasser er også nyt for mig. Hvor har du det fra? Fra den store samling af de andre fordomme?
Her er lidt hyggelæsning til dig:
“I en undersøgelse, foretaget af Center for Analytisk Journalistik for nyligt, fandt man ud af at Dansk Folkeparti er det parti, hvor færrest har en uddannelse ”
http://flix.dk/modules.php?name=News&file=print&sid=2887
@Zeki
LOL .. nu har jeg igen set hvad statistik gør i ukyndige hænder. Jeg har før prøvet at argumentere ganske som du, men det preller fuldstændig af på dem som simpelthen ikke fatter hvad statistik er, og hvordan man er nødt til at korrigere for at sørge for at man sammenligner lige med lige.
Et måske mere nemt eksempel: Antallet af drukkeulykker kan nemt påvises at stige når issalget stiger. For at mindske antallet af drukneulykker er det derfor nærliggende at forbyde issalg :-)
Leif Knudsen
14. februar 2009 kl. 10:19.
Hvad er det dog for et system Uffe Elleman-Jensen arbjeder for?
@
Det samme, som Ritt Bjerregård. Nu er den nye trend, at børn skal tæskes og voldtages derhjemme. Først de mellemøstlige indvandrere -så bliver de danske børn koplet på metoden kort efter.
Man kan jo ikke diskriminere.
Skal nogle børn have tæsk og voldtages derhjemme, skal det jo være alle børn – ens for alle.
Og man skal altså nu, ifølge Ritt Bjerregaard, forbryde sig imod den danske lov, for at forhindre, at børnene hjælpes.
Ellemann?
Det jeg ser for mine øjne, kan jeg næppe tro kan være realitet.
Det minder mig uhyggeligt om filmen:
“Stjålne kroppe”.
Christian A
“Det ville helt sikkert have ført til, at mange ville have fået “opsnuset” deres adresser – og være blevet udsat for repræsalier fra fundamentalister !”
Jeg optræder ikke under psynonym og har efterhånden modtaget så mange trusselsbreve fra folk der truer med det ene og det andet for at tryne min ytringsfrihed, at jeg efterhånden har nok til at kunne varme huset op en hel vinter.
Men nu er der jo ikke noget nyt i at DF og dets fundementalister har det særdeles svært med andres ytringsfrihed. Bare spørg Bonnichsen, Koch, Odenses borgmester, professor Vagn Greve m.fl – alle mere eller mindre offentlige personer som er blevet forsøgt truet til tavshed af DF.
Lars E. Christensen
14. februar 2009 kl. 10:30
@
Prøv at tælle punkterne sammen, der står i lærebøgerne under: symptomer på psykopati.
Thomas Ramussen
Når du beskylder mig for at lyve er jeg nødt til at spørge:
Hvor er det jeg lyver og hvad er det jeg lyver om?
Kan du finde ud af at svare på det?
Og er chefen for Danmarks Statistik også en løgner, fordi han blot nævner nogle tørre facts som du ikke lige bryder dig om?
Hej Jenni,
Jeg foelger ikke berlingske.dk ligesaa taet som dig. Kan du ikke give mig et par eksempler paa det grundlag du taler om?
http://jp.dk/indland/article1189220.ece
Der er desværre mange som bliver truet på grund af deres ytringsfrihed og arbejde, bl.a. de indvandrerkonsulenter som ikke vil acceptere æresdrab, tvangsægteskaber, kvindeundertrykkelse m.m.
Før og under 2. verdenskrig så vi også de nyttige idioter fra bl.a. De radikale som ikke tog den tids islamisme – nazismen – alvorligt men bare troede at man kunne nøjes med at gå i dialog med de udemokratiske kræfter!
Her er en fra Lone Nørgaard som kom frem i Information 27. marts 2004: vil vide, hvordan
gruppen (Giordano Bruno-selskabet) skal håndtere nyheden: ”Og
Torben (Hansen) siger du, at vi, der har
ytret sig i medierne, skal holde lav
profil – eller skal vi bare ALLE på
banen, om ikke andet så med et læserbrev. Og skal vi foretage en eller anden form for koordinering??”
skriver hun.
Zeki
Det er al ære værd, at du debatterer på berlingskes blogge – men kunne du ikke bare en gang imellem være lidt mere nuanceret.
Jeg har gentagne gange efterlyst muslimer på disse blogs – muslimer som gik lidt i rette med mennesker med samme tro som dem selv; men nej, der kommer absolut ingen.
Og det er her du skal se mange af de meddebatører, som revser dig lidt.
Se nu på Uffe Ellemann Jensen – han har været dansk udenrigsminister op gennem 1980′erne, og i en periode som var præget af voldsomme diskussioner. Her stod han fast for friheden – men nu ….
Jeg synes det er utroligt, at muslimer (sådan må jeg desværre se det) ikke vil argumentere mod f.eks. Koranen, “fordi det gør man ikke !”
Det er her du skal se danskernes vanskeligheder med at opfatte selv meget integrerede muslimske indvandrere i Danmark – man forstår simpelt hen ikke, at der dog ikke bare en gang i mellem kan være uenigheder muslimer imellem om deres tro.
- Men du hænger dig fast på opfattelsen, at alle danskere er DF’er, eller noget lignende. Intet kan være mere forkert.
Thomas Rasmussen skriver
“Før og under 2. verdenskrig så vi også de nyttige idioter fra bl.a. De radikale som ikke tog den tids islamisme – nazismen – alvorligt men bare troede at man kunne nøjes med at gå i dialog med de udemokratiske kræfter”
Tænker du på den SAMLINGSREGERING under besættelsen som udover de Radikale også bestod af Venstre og Konservative?
@ Zeki Laurent Sadic
Jeg er generelt umådeligt træt af din tilbagelænede optræden i debatten. Du kan med dine tvangsindrullerede trosfæller læne dig mageligt tilbage i forvisningen om, at muslimer stille og roligt udgør en stadigt større andel af befolkningen, alene begrundet i, at stort set ingen tør melde sig ud af denne rædselsideologiske manifestation i samfundet. Trusler, tæv, tryglen og social tvang er måderne at frastholde de tvangsindrullerede på. Og det hører aldeles ingen steder hjemme i et civiliseret samfund.
Er Zeki Laurent Sadic overhovedet klar over, at organisationstvang ved EU-domstolen er afskaffet? Senest da domstolen tog stilling til, hvorvidt esklusivaftalerne på det danske arbejdsmarked kunne opretholdes eller ej. Det kan esklusivaftalerne ikke: Man kan ganske enkelt ikke legitimt fastholde den gamle praksis med, at folk der arbejder bestemte steder også skal være medlem i et bestemt fagligt forbund. Med hvilken ret mener du så, Zeki Laurent Sadic, at man kan fastholde et påstået medfødt religiøst tilhørsforhold, som det ofte er forbundet med korporlig afstraffelser i tale og handling at melde sig ud af?
Indtil der oprettes formel og fri adgang til at melde sig ind – og ud af islamiske trossamfund, vil der være rigtig god grund til at klandre denne totalitære ideologiske manifestation for at udøve tvangsforanstaltninger overfor medborgere der BURDE være omfattede af de danske statsgarantier om religions- ytrings og organisationsfrihed.
Og så betaler du naturligvis din skat nøjagtigt som enhver anden der har skattepligtigte indkomster i dette samfund. Alene financiereingen af de håbløse integrationsprocesser der allerede har været iværksat for at få dine gumpetunge idiotiske trosfæller op i omdrejninger, har kostet langt ud over det som samme gruppe på noget tidspunkt har formået at indbetale i skatter herehjemme!
Zeki Laurent Sadic
14. februar 2009 kl. 10:32
Hvis jeg var ekstremist og besøgte et andet land med det formål at opildne til had gennem …[…)
@ Pudsigt sprogbrug.
Og “med det formål at”?? utroligt useriøst!
“Opildne til had”????
Mærkelig bagvendt tankegang, du disker op med.
Er det børnene, der løber frit rundt på legepladsen, der OPILDNER PÆDOFILE.
Det sgu da de pædofile, der er problemet – de 100 % skyldige, – ikke børnene.
Det er de voldeligt reagerende!!!!, der er problemet, de 100 % skyldige – sgu ikke den, der TALER!
Zeki Laurent Sadic
Kan du ikke indenad? Jeg linker artiklen nok engang
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2008/08/30/234633.htm
hvor Københavns politidirektør udtaler hvor stort et problem som det er at 2/3 af alle de unge mennesker som blev stillet for retten i København i 2007 var af anden etnisk oprindelse end dansk trods det faktum at de endnu “kun” udgør 20% af befolkningen i København!
Christian A
Hvor har du fra at jeg tror at alle danskere er DF’ere?
Læser du ikke hvad jeg skriver?
Mange muslimer er fredelige – og hvad så? Det ændrer ikke ved den indbyggede ondskab i den islamiske ideologi. Det står guddødemig ide nhellige bog, at jøder skal slås ihjel overalt hvor man finder dem. Nåe, jae, tjae, hmm, møm, det er da lige meget, næh vi skal respektere islam, siger multikulturalisterne i deres blindhed.
Nazisiterne fik 34.7% af det tyske folks stemmer. Skal Uffe Elleman-Jensens og hans rød-islamsike proselytter ikke forsvare disse garanteret overvejende hæderlige og moderate mennesker, når nazismen kritiseres? Vi må da ikke skære alle 14 mio nazister over een kam, vel?
Vi kan umuligt kritisere den nazistiske ideologi, når vi fornærmer og træder på så mange millioner menneskers følelser og minde.
Mulitkulturalisterne jamrer også over at muslimerne er en minoritet i Danmark. Og? Det er nazisterne også, skal deres ideologi så ikke også ynkes, beskyttes og vi andre straffes for at argumentere imod den?
Hvorfor gør Uffe Elleman-Jensen sig til den islamiske sorte ideologis defakto forsvarer i Danmark. Hvad er hans motiver? Eller er det bare senilitet?
Thomas Rasmussen
Har du tænkt dig at svare på mit spørgsmål?
Prøver igen:
Hvor er det jeg lyver og hvad er det jeg lyver om?
Kan du finde ud af at svare på det?
Zeki Laurent Sadic
At du ikke er muslim er vist en påstand ingen kan bevise… ud fra dine holdninger må det være
der du hører til.
Det ændrer IKKE på, at muslimer er KÆMPE problem i Danmark og hele Europa.
Danskerne har i mange generationer levet fredeligt side om side med andre religioner…KUN Islam kan ingen leve fredeligt sammen med.
Thomas Rasmussen
14. februar 2009 kl. 10:46
@Den (manipulerede) statistik har også været Yassin C og en T. Petersens tamdem-”bibel” i en anden tråd. Der blev den af disse fortolket, at indvandrer er meget MINDRE kriminelle end danskere.
Ja, de rødmer ikke engang, når de skriver deres løgne.
En komplet underlødig, inhabil, af slagsen.
Den tredje slags løgn, som man siger om statistik, når den er hakket-en-hæl, klippet-en-tå. På bestilling.
Hvordan ville antallet af bankrøvere i bankrøver-statikken mon så ud, hvis man “korrigerede for øko/sociale forhold”.
0.
Ikke sandt.
Det kan være fuldstændigt ligegyldigtt hvad der står i årtusindgamle skrift3er– hvoedsagen er om folik vil krig eller fred.
Torben Petersen
Den tone du gør brug af – er det en tone du normalt gør brug af når du debatterer?
Og som de forrige før dig er jeg nødt til at spørge: Hvor har du fra at jeg er muslim og/eller indvandrer?
Mine “trosfæller” er hverken muslimer, indvandrere, racister, nazister, marxister eller venstreorienterede, men derimod alle almindelige tolerante danskere, der ikke – som dig – er bange for det det store muslimspøgelse. Dvs de 86% som ikke stemmer DF.
Gudskelov at muslimerne er beskyttet af den europæiske menneskerettighederklæring og den danske lov mod folk som jer.
Jeg behøver hverken at være medlem af Den Danske Forening eller at støtte Wilders i hans korstog mod muslimer for at støtte hans ret til at ytre sig.
Jeg behøver blot at være imod statens “ret” til at bestemme/begrænse, hvad folk skal have lov til at sige, skrive og mene.
jeg synes det er imponerende at indvandrere (jeg er ligeglad med om de dyrker deres religion , om de har en religion eller hvad) står frem i denne blog og tager dialogen– så er alt da ikke fuldstændigt formørket i Danmark.
Zeki Laurent Sadic
14. februar 2009 kl. 10:41
“For noget af det mest skræmmende i et demokrati er når vælgere tager bind for øjnene og blindt gør hvad lederen siger og som en anden nikkedukke, blindt gentager alt hvad lederen siger, hvorefter kritik skal skydes ned med alle midler.”
@ Vi lader den lige stå et øjeblik!!!!!!
og så må man vel lykønske Uffe med den nye rekord: Over 300 indlæg på denne blog.
Den er næsten lig så “populær” som Runme Engelbrechts i Politken, der dog så vidt jeg har konstateret har skrevet en blog (om omtrent samme emne) sojm har modtaget over 600 indlæg–
men du nærmer dig
Hvad angår islamisk forankret kriminalitet i samfundet, kan det vel ikke undre, at gadedrengenes uautoriserede aftjening af den gudslegitimerede guerilla-værnepligt af og til fører til domfældelser og tvangsforanstaltninger blandt de unge koransoldater?
Citat Zeki:
“Mine “trosfæller” er hverken muslimer, indvandrere, racister, nazister, marxister eller venstreorienterede, men derimod alle almindelige tolerante danskere”
kort og godt: Almindelige ikke lallende nationalister.
Zeki laurent Sadic:
“Før og under 2. verdenskrig så vi også de nyttige idioter fra bl.a. De radikale som ikke tog den tids islamisme – nazismen – alvorligt men bare troede at man kunne nøjes med at gå i dialog med de udemokratiske kræfter”
Tænker du på den SAMLINGSREGERING under besættelsen som udover de Radikale også bestod af Venstre og Konservative?
Som sædvanlig prøver du at manipulere og tage tingene ud af sammenhæng.
Nej, jeg tænker først og fremmest på den socialdemokratiske/radikale regering under ledelse af Stauning og naturligvis også på samlingsregeringen under ledelse af den radikale Scavenius hvor også S deltog. Og forøvrigt bliver en samlingsregering dannet i krisetider og består af alle partier!
Og så har du stadig ikke svaret på artiklen med Københavns politidirektør hvor det fremgår at 2/3 af alle mennesker som blev stillet for retten i 2007 var af anden etnisk baggrund end dansk trods det faktum at de endnu “kun” udgør 20% af befolkningen i København! Det var med baggrund i disse tal at dine tal fra en ældgammel og “social korrigeret” artikel var misvisende!
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2008/08/30/234633.htm
Jeg håber at gentagelse fremmer forståelsen!
Torben Hansen
14. februar 2009 kl. 11:07
Du skriver til Zeki Laurent Sadic:Jeg er generelt umådeligt træt af din tilbagelænede optræden i debatten.
Torben Hansen prøv at forhold dig til, at muslimer ikke er ét. Din tilgang klæder dig ikke.
Kære Uffe
Jeg har stemt på Venstre lige så længe, som jeg har haft stemmeret. Det har jeg gjort, fordi jeg er liberal af overbevisning.
Men jeg er ganske afgjort ikke liberal på den måde, som du åbenbart er blevet det med alderen.
Da jeg var yngre, var du en politiker jeg havde respekt for og du var en pæn del af årsagen til at jeg stemte på Venstre.
Nu er jeg kommet i den lidet misundelsesværdige situation, at jeg som overbevist liberal og gammel fan af dig, er ovenud lykkelig for, at du ikke blev statsminister, den ene gang du havde chancen.
Jeg vil slet ikke tænke på de ulykker, som du kunne have bragt landet ud i, med de decideret vanvittige fantasterier, som du i din alderdom tilsyneladende har udviklet.
At hævde, som du gør, at det er ‘helt ude i skoven’ at kalde Abdul Wahid Petersen og andre som ham for ‘religiøse ekstremister’, er udtryk for en uhyrlig mangel på forstand og viden om emnet. For religiøs ekstremist er lige netop hvad Abdul Wahid Petersen og hans ligemænd er, hverken mere eller mindre.
Det siger jeg ikke som liberal, omend jeg mener, at det bør og skal være liberal politik, at bekæmpe den fremspirende religiøse ekstremisme med alle lovlige tilgængelige midler.
Nej, jeg siger det som religionshistoriker, der har skrevet speciale om politisk islam.
Kære Uffe
Det er fuldstændig hul i hovedet og ‘helt ude i skoven’, at tro at religiøse ekstremister som Abdul Wahid Petersen og andre som han, er mennesker man kan tale fornuft med eller som man kan inddrage i demokratiske processer, uden derved at skade det selvsamme demokrati, som skulle nyde gavn deraf.
Abdul Wahid Petersen har gennem sin religiøst/politiske ideologi fravalgt de demokratiske idealer og det har han en forbandet demokratisk ret til at gøre, men det betyder til gengæld også, at han skal isoleres politisk af alle liberalt sindede mennesker.
Dermed ikke være sagt, at han og hans politiske fæller ikke kan inddrages i politiske debatter, men det er vitterligt vanvid at tro, at Abdul Wahid Petersen kan medvirke til at mindske radikaliseringen af den muslimske ungdom i Danmark.
Abdul Wahid Petersen, Fatih Alev og andre som dem, er ikke en del af løsningen, men er derimod i aller højeste grad en del af problemet.
Uffe. Det er ikke og bør hellere aldrig nogensinde være liberal politik, at lade det liberale demokrati begå politisk og ideologisk selvmord gennem simpel uforstand og manglende vilje til at kalde en spade for en spade.
Hvis du ikke er villig til at bekæmpe den religiøse ekstremisme, kan du ganske simpelt hen ikke tillade dig fortsat at kalde dig liberal. Det ville være en alt for stor hån mod alle os, der faktisk er liberale og som engang i vores naivitet havde den store glæde at give dig vores stemme, fordi vi troede at du delte vores værdier.
Niels Madsen
Danmark har altid været kendt som et lille og dejligt land med tolerante mennesker som er åbne for omverdenen.
Det billede er desværre blevet godt og grundigt sværtet til pga en absurd lovgivning, en retorik hvor andre mennesker omtales som “pest” og kræftsvulster” og den magt som det nyfascistiske fremmedforskrækkede parti DF har fået.
Jeg mindes at alle i mit nabolag flagede for 10 år siden på dronningens fødselsdag, grundlovsdag m.v.
I dag er der ingen der flager længere, for “man” vil helst ikke associeres med DF som jo nærmest har taget patent på Dannebrog og danskheden.
Trist at vi nu er havnet i følgende situation:
“Vi er blevet kendt rundt omkring i verden som nogen, der er meget lidt imødekommende.”
http://www.business.dk/article/20080603/okonomi/706030059/
“James P. Cain, amerikansk ambassadør i Danmark: »Det kan være svært at føle sig velkommen og accepteret i Danmark”
http://www.politiken.dk/indland/article598282.ece
“»Danmark blev tidligere opfattet som en frisindet, diplomatisk og meget menneskelig nation, som var et forbillede. I dag er vi nærmest dér, hvor Østrig var for nogle år siden med Jörg Haider i spidsen. Vi bliver opfattet som et lille aggressivt land«, siger Frederik Preisler, direktør i reklamebureauet McCann .
http://www.politiken.dk/indland/article551447.ece
Anders Munk
14. februar 2009 kl. 11:00
@Kik over på Jalvings” Voltaire eller kaos”
Der er i nærheden af 900 indlæg.
Du kan se, hvor Yassin Cs rulle sig ud i sine indlæg – manipulerende, og hvor han trak sig, da han blev totalt afsløret.
Når man lyver om §, som han gør, så holder hjenevasken af læserne jo kun til, at § står på tryk på debatten.
T. Petersen er Yassin Cs tro væbner.
(Ikke at forveksle med Torben Petersen, der er en furnuftig mand)
Thomas Rasmussen skriver
“Jeg håber at gentagelse fremmer forståelsen!”
Det gør den tilsyneladende ikke for dig, for det er nu 3.gang jeg må bede dig om at pege på hvor det er at jeg – ifølge dig – lyver.
Vil du gøre det nu? Eller skal jeg også bede dig om det en fjerde gang?
@ Zeki Laurent Sadic
Hvor i alverden står det i Den Europæiske Menneskeretskonvention, at mennesker på nogen måde kan være religiøst orienterede fra undfangelsen? Hvis samme esklusive fremgangsmåde blev benyttet i forhold til eksempelvis partiet Venstre, ville nationen ganske af sig selv blive befolket med sikre Venstre-stemmer ved fremtidige folketingsvalg!! Det er muligt at Uffe Ellemann-Jensen ville fornøje sig over dette, men jeg tvivler nu alligevel på, at hr. Jensen ved nærmere eftertanke ville føle sig fornøjet over at skulle bukke begge ender sammen på de borgerlige frihedsrettigheder, for at kunne opretholde Venstre som statsministerleverandør.
Undskyld tonen – men jeg har naturligvis mest lyst til at tæve dig, hvilket mit civilisatoriske sindelag imidlertid påbyder mig ikke at gøre! Men du vil blive kommenteret overensstemmende med det totalitære modbydeligheds-regime du plæderer for.
@Liberty Frihed
Kære Liberty Frihed. Du får lige citatet fra Politiken igen.
Man må som udgangspunkt acceptere Koranens Sharia-lovgivning. Ingen muslimer skal imidlertid gå ind for stening – ingen – men vi må acceptere, at det findes i den straffelovgivning, som findes i Islam«, siger Abdul Wahid Pedersen.
Politiken: 11. feb 2009
Torben Petersen
Du behøver ikke at undskylde at du bruger en barsk – til tider ond – tone. Mine skuldre kan bære det og jeg har oplevet langt værre.
Men er du ikke i det mindste venlig at forklare hvordan ikke-kritik af muslimer og Islam kan blive til at man “plæderer for et totalitært modbydelsesregimer”?
Når Danmark underskriver den europæiske menneskerettighedserklæring endda ratificerer den, så betyder det at vi er forpligtet på at overholde de ting der står i den. Bl.a beskyttelse af etniske minoriteter. Bl.a at folk har ret til at praktisere deres religion og at der ikke må forskelsbehandles på tværs af race, religion og køn.
Det betyder dog IKKE at religionskritik er forbudt. Men kan godt forstå hvis nogle (religise) føler sig trådt på, når deres religion eller tro bliver kritiseret.
Det svarer jo lidt til at man siger at det ikke er danskerne man har noget imod – kun danskheden.
@ Søren Larsen
Jeg er klærer mig fuldkommen enig i Geert Wilders forslag om, at dersom Koran og tilhørende skrifter skal fungere som lovreligiøst grundlag for horderne af tvangsindrullerede muslimer, da plukker man – som statsautoriseret autoritet – naturligvis omgående de vers og skriftsteder ud, som er direkte inkompatible med vestlige civilisatorisk værdier. Den amputerede udgave af sådanne stærkt redigerede guddommelige skriftsteder kan imamerne så udbasunere alt det de gider…Ellers ikke!
NIels Madsen
14. februar 2009 kl. 11:23
@tjah.
Tilgangen fra deres side synes jeg nu ikke er ligefrem “dialog”.
Men snarere en oppefra og ned prædiken, probagandafloskler, fordrejning af realiteterne.
Blive ved og blive ved i samme fordrejede skure.
Uimodtagelige overfor beviser og fornuft.
Selvmodsigende.
Hvis du kalder dét dialog, fra deres side??
Se blot:
Han hagler på DF, og så skriver han præcis, hvad der foregår i lige præcis Islam, immamernes fredagsmøder – holde kæft og lystre imam og koran.
Og al kritik AF ISLAM, skal SKYDES NED med alle midler….”
Han må jo tro, at vi danskere er komplet idioter, at vi ikke kan se hans… ja, hvad skal man kalde det?
Vi har jo ikke rigtig ord for sådan en i dansk sprog, andet end i psykiatriens diagnosesystem.
14. februar 2009 kl. 11:24
Zeki Laurent Sadic
14. februar 2009 kl. 10:41
“For noget af det mest skræmmende i et demokrati er når vælgere tager bind for øjnene og blindt gør hvad lederen siger og som en anden nikkedukke, blindt gentager alt hvad lederen siger, hvorefter kritik skal skydes ned med alle midler.”
@ Vi lader den lige stå et øjeblik!!!!!!
Det som undrer er at nogle etniske danskere som kommer fra et demokrati lader sig fascinere af totalitære og udemokratiske ideologier. Vi så det med nazismen og med Lenins og Stalins kommunisme og nu ser vi det med islamismen. Der må være nogle dygtige psykologer/psykiatere som kan forklare hvad der får mennesker til at drages af og forsvare sådanne grusomme styreformer som er et langt tilbageskridt i.f.t. hvad man kommer fra! Det er jo typisk mennesker fra venstrefløjen inkl. De Radikale som det drejer sig om. Har det noget med mindreværdskomplekser at gøre og det faktum at disse mennesker ikke rigtigt kan klare sig i et markedsorienteret samfund? Det virker jo endnu mere absurd efter kommunismens fald og taget i betragtning at også Kina nu i en vis grad lever efter markedsøkonomiske principper! Måske nogle af disse mennesker som er fascineret af islam skulle tage på en tur til Iran ligesom nogle af tosserne fra DKP og VS i sin tid tog til Moskva? Det ville være god anskuelsesundervisning.
Jenni Christensen
Du læser tilsyneladende mine indlæg som Fanden læser Bibelen.
Vi tager den igen:
“For noget af det mest skræmmende i et demokrati er når vælgere tager bind for øjnene og blindt gør hvad lederen siger og som en anden nikkedukke, blindt gentager alt hvad lederen siger, hvorefter kritik skal skydes ned med alle midler.”
Ovenstående er en beskrivelse af DF(s partitop).
At du i stedet får det til at blive til “sådan foregår det på imamernes fredagsmøder” må jo så blot betyde at du kommer i moskéen hver fredag, for ellers ville du jo ikke kunne vide det, vel?
@ Zeki Laurent Sadic
Danmarks ratificering forpligter. I og med tiltrædelsen af DEM garanterere de underskrivende stater et mindstemål af statsgarantier til sammtlige borgere om ytrings- religions og organisationsfrihed. Altså nøjagtigt de forhold som den tvangsindrullerede fra undfangelsen etablerede islamiske hord aldrig hverken kan eller vil anerkende.
Men det kommer de til at anerkende – ellers har den internationalt udbredte terrorbevægelse ingen legitim plads i vores vestlige civillisatoriske kontekst.
Torben Petersen
Forventer du at blive taget seriøst når du mener at Islam = terrorbevægelse?
Du mener altså at der findes 1,2 milliarder terrorister på Jorden.
Har du også et bud hvad vi skal gøre med dem?
@Zeki Laurent Sadic
Muslimerne kan praktisere deres dumme religion alt det de vil. Men det skal da ikke forhindre ikke-muslimer i, at kritisere våset sønder og sammen.
Er dog godt klar over, at det lige netop er det OIC og deres danske klakører ønsker at forbyde, jævnfør Durban II.
Yassin C
Jeg synes, det er rigtig godt, at du har taget min opfordring til dig. Det er blot en skam, at moddebattørerne/”islamofoberne”, som Ivan Broe, ikke har samlet op på den. Det væsentlige er trods alt ikke, om du tager afstand fra koranens vers 4.34 eller 9.5, men om du tager afstand fra de “uhyrlige” fortolkniner/opfattelser, som du allerede har erkendt eksisterer, af disse og andre vers. Det har du jo gjort, så det burde være muligt at komme videre i teksten.
Hvordan bekæmper vi så de “uhyrlige” fortolkninger/opfattelser, der desværre vinder frem verden rundt? – Det ville være et mere relevant og bedre spørgsmål at stille dig. Er det ved at føre dialog med imamer og andre muslimer, der, selvom de nok mener, at eksempelvis stening er en forfærdelig og afskyelig straf, alligevel er af den opfattelse, at det er en integreret del af islam/sharia? Er det dem i den anden grøft, som Khader, vi skal føre dialog med? Er dialog overhovedet vejen frem, eller skal der istedet provokeres(“hånes, spottes og latterliggøres”) i en lind strøm? Eller skal der helt anderledes virkemidler i brug?
Med venlig hilsen
@Torben Hansen:
Som Lone Nørgård beskriver sin posítion i islam-hader selskabet (Giordano Bruno-selskabet): ”Jeg tager alene æren for indpakningen i pædagogisk papir fra
Illums Bolighus… frem for Nettos gule
discount-poser”.
Torben Hansen du må tage æren for indpakningen i Nettos gule discount-poser. ved at skrive:
Hvad angår islamisk forankret kriminalitet i samfundet, kan det vel ikke undre, at gadedrengenes uautoriserede aftjening af den gudslegitimerede guerilla-værnepligt af og til fører til domfældelser og tvangsforanstaltninger blandt de unge koransoldater?
Et surt opkast fra Torben Hansen, men hellere det, hellere den sande Torben Hansen frem for at tale med to tunger, som Lone Nørgård gør.
Denne blog censureres. Et par af mine indlæg er forsvundet.
Men det er jo helt i tråd med at UEJ vil fratage mennesker retten til at kritisere islam. De kunne jo blive såret på deres følelser. Flot UEJ, luk munden på dem, der kritiserer islam og vores nye herrer.
søren Larsen
14. februar 2009 kl. 11:45
@ Så har han ændret sin udtalelse fra tidligere.
Manipuleret den? så den ser mere spiselig ud? for NOGEN?
Men vi er jo ikke allesammen idioter. Vel!
@ Zeki Laurent Sadic
Med de registrerede “andre” religiøse trossamfund der i stærkt vigende antal generelt frit kan udfolde sig i ethvert muslimsk samfund, er der grund til og belæg for at definere islam som en internationalt udbredt terrorbevægelse, hvis hårdhændede terror i hovedsagen udfolder sig i to retninger: Internt mod egne familiemedlemmer og eksternt mod ethvert ikke-islamisk samfund.
Desværre Zeki Laurent Sadic. Ingen behøver nødvendigvis tage mig alvorligt, men jeg begiver mig altså ikke ud i forehavender som muslimernes jordiske fader, general Muhammed, der egenhændigt afkortede tre jødiske stammers mandlige medlemmer med en hovedlængde, da han blev træt af deres evindelige genstridighed imod at underkaste sig “hans personlige” nye kannoniserede vanvids-terroristiske religion.
@jenni christensen
Næ :-), du læser vel koranen og Imamens udtalelser som fanden selv :-), bare en lille joke, jeg må forlade dette ellers underholdende selskab. Har andre ting at bruge min dag på. god dag til jer alle sammen.
@Torben Hansen skriv hellere under dit eget navn en anden gang. Det er jo alt for tydeligt du ikke hedder “Petersen”.
Denne blog censureres hårdt. To af mine indlæg er væk. I den ene sagde jeg at jeg havde stemt på Uffe Elleman-Jensen i mange år, men at jeg idag kun føler foragt for ham. Lad det være sagt igen og igen.
Men censur og undertrykkelse er jo også synonymt med det system Uffe Elleman-Jensener er så fascineret af og forsvarer så indædt.
Skynd Jer at slette disse ord. Og send måske politiet eller imam-vennerne ud så jeg kan blive straffet for mine ord.
Torben Pedersen
Fred være med dine fordomme. Du kan da tro det du vil og påstå det du vil.
Korrekt er det dog ikke at en Islam er en terrorbevægelse.
Det er en religion der praktiseres i 48 lande af 1,2 milliarder mennesker og fortolkes på mange forskellige måder.
Og mht at “give plads” til andre religioner, så har jeg lige et spørgsmål til dig:
I Danmark er der udbredt modstand mod at der bygges moskéer. Men i stort set alle muslimske/arabiske lande, findes der kirker. Istanbul huser f.eks en af de største kristne kirker, Iran har 78 kirker hvor andre-troende kan praktisere deres religion, osv osv.
Så har du tænkt dig at genoverveje din udtalelse om at “give plads til”?
Leif Knudsen
At kalde blogforfatteren for “senil” er nok næppe det bedste udgangspunkt for en debat.
Jeg søger en forklaring på en ex-liberals knæfald for et ondt ideologisk system.
Men det er et fint udgangspunkt for censur, ikke sandt!??
Zeki Laurent Sadic
14. februar 2009 kl. 12:07
@ :-))))))
Ih, hvor du blamerer dig.
Tror du virkelig, at folk er idioter?
Tror du virklig, at vi hopper på din mainpuleringstaktik : “Ih jenni, hvor er du dum, du kan ikke forstod, hvad jeg skrev”
Tror du ikke, at folk kan se, at det, du kritiserer med dit ord “DF” foran -og din påstand at “skal bruges alle våben imod kritikken ” er præcis den metodik, vi ser i islams ideologi/religion/lov.
En ægte projektionsteknik. Modoverførings taktik.
(Kan slås op i lærebøger om psykopati.)
Er du ikke lidt for naiv, hvis du tror, at vi ikke så, at du skød dig selv i foden.
Skriv du bare videre.
Det bliver du bare tydeligere af.
)Læs lige hvad Geert Wilders ville have sagt:
Efter min mening strålende, Vi burde i Europa have hundreder af hans slags
GEERT WILDERS’ SPEECH IN HOUSE OF LORDS IF HE WOULD NOT HAVE BEEN BANNED FROM THE UNITED KINGDOM
London, Feb. 12, 2009
Ladies and gentlemen, thank you very much.
Thank you for inviting me. Thank you Lord Pearson and Lady Cox for showing Fitna, and for your gracious invitation. While others look away, you, seem to understand the true tradition of your country, and a flag that still stands for freedom.
This is no ordinary place. This is not just one of England’s tourist attractions. This is a sacred place. This is the mother of all Parliaments, and I am deeply humbled to speak before you.
The Houses of Parliament is where Winston Churchill stood firm, and warned – all throughout the 1930’s – for the dangers looming. Most of the time he stood alone.
In 1982 President Reagan came to the House of Commons, where he did a speech very few people liked. Reagan called upon the West to reject communism and defend freedom. He introduced a phrase: ‘evil empire’. Reagan’s speech stands out as a clarion call to preserve our liberties. I quote: If history teaches anything, it teaches self-delusion in the face of unpleasant facts is folly.
What Reagan meant is that you cannot run away from history, you cannot escape the dangers of ideologies that are out to destroy you. Denial is no option.
Communism was indeed left on the ash heap of history, just as Reagan predicted in his speech in the House of Commons. He lived to see the Berlin Wall coming down, just as Churchill witnessed the implosion of national-socialism.
Today, I come before you to warn of another great threat. It is called Islam. It poses as a religion, but its goals are very worldly: world domination, holy war, sharia law, the end of the separation of church and state, the end of democracy. It is not a religion, it is a political ideology. It demands your respect, but has no respect for you.
There might be moderate Muslims, but there is no moderate Islam. Islam will never change, because it is build on two rocks that are forever, two fundamental beliefs that will never change, and will never go away. First, there is Quran, Allah’s personal word, uncreated, forever, with orders that need to be fulfilled regardless of place or time. And second, there is al-insal al-kamil, the perfect man, Muhammad the role model, whose deeds are to be imitated by all Muslims. And since Muhammad was a warlord and a conqueror we know what to expect.
Islam means submission, so there cannot be any mistake about it’s goal. That’s a given. The question is whether the British people, with its glorious past, is longing for that submission.
We see Islam taking off in the West at an incredible speed. The United Kingdom has seen a rapid growth of the number of Muslims. Over the last ten years, the Muslim population has grown ten times as fast as the rest of society. This has put an enormous pressure on society. Thanks to British politicians who have forgotten about Winston Churchill, the English now have taken the path of least resistance. They give up. They give in.
Thank you very much for letting me into the country. I received a letter from the Secretary of State for the Home Department, kindly disinviting me. I would threaten community relations, and therefore public security in the UK, the letter stated.
For a moment I feared that I would be refused entrance. But I was confident the British government would never sacrifice free speech because of fear of Islam. Britannia rules the waves, and Islam will never rule Britain, so I was confident the Border Agency would let me through. And after all, you have invited stranger creatures than me. Two years ago the House of Commons welcomed Mahmoud Suliman Ahmed Abu Rideh, linked to Al Qaeda. He was invited to Westminster by Lord Ahmed, who met him at Regent’s Park mosque three weeks before. Mr. Rideh, suspected of being a money man for terror groups, was given a SECURITY sticker for his Parliamentary visit.
Well, if you let in this man, than an elected politician from a fellow EU country surely is welcome here too. By letting me speak today you show that Mr Churchill’s spirit is still very much alive. And you prove that the European Union truly is working; the free movement of persons is still one of the pillars of the European project.
But there is still much work to be done. Britain seems to have become a country ruled by fear. A country where civil servants cancel Christmas celebrations to please Muslims. A country where Sharia Courts are part of the legal system. A country where Islamic organizations asked to stop the commemoration of the Holocaust. A country where a primary school cancels a Christmas nativity play because it interfered with an Islamic festival. A country where a school removes the words Christmas and Easter from their calendar so as not to offend Muslims. A country where a teacher punishes two students for refusing to pray to Allah as part of their religious education class. A country where elected members of a town council are told not to eat during daylight hours in town hall meetings during the Ramadan. A country that excels in its hatred of Israel, still the only democracy in the Middle-East. A country whose capitol is becoming ‘Londonistan’.
I would not qualify myself as a free man. Four and a half years ago I lost my freedom. I am under guard permanently, courtesy to those who prefer violence to debate. But for the leftist fan club of islam, that is not enough. They started a legal procedure against me. Three weeks ago the Amsterdam Court of Appeal ordered my criminal prosecution for making ‘Fitna’ and for my views on Islam. I committed what George Orwell called a ‘thought crime’.
You might have seen my name on Fitna’s credit role, but I am not really responsible for that movie. It was made for me. It was actually produced by Muslim extremists, the Quran and Islam itself. If Fitna is considered ‘hate speech’, then how would the Court qualify the Quran, with all it’s calls for violence, and hatred against women and Jews?
Mr. Churchill himself compared the Quran to Adolf Hitler’s Mein Kampf. Well, I did exactly the same, and that is what they are prosecuting me for.
I wonder if the UK ever put Mr. Churchill on trial.
The Court’s decision and the letter I received form the Secretary of State for the Home Department are two major victories for all those who detest freedom of speech. They are doing Islam’s dirty work. Sharia by proxy. The differences between Saudi-Arabia and Jordan on one hand and Holland and Britain are blurring. Europe is now on the fast track of becoming Eurabia. That is apparently the price we have to pay for the project of mass immigration, and the multicultural project.
Ladies and gentlemen, the dearest of our many freedoms is under attack. In Europe, freedom of speech is no longer a given. What we once considered a natural component of our existence is now something we again have to fight for. That is what is at stake. Whether or not I end up in jail is not the most pressing issue. The question is: Will free speech be put behind bars?
We have to defend freedom of speech.
For the generation of my parents the word ‘London’ is synonymous with hope and freedom. When my country was occupied by the national-socialists the BBC offered a daily glimpse of hope, in the darkness of Nazi tyranny. Millions of my country men listened to it, illegally. The words ‘This Is London’ were a symbol for a better world coming soon. If only the British and Canadian and American soldiers were here.
What will be transmitted forty years from now? Will it still be ‘This Is London’? Or will it be ‘this is Londonistan’? Will it bring us hope, or will it signal the values of Mecca and Medina? Will Britain offer submission or perseverance? Freedom or slavery?
The choice is ours.
Ladies and gentlemen,
We will never apologize for being free. We will never give in. We will never surrender.
Freedom must prevail, and freedom will prevail.
Thank you very much.
Geert Wilders MP
Chairman, Party for Freedom (PVV)
The Netherlands
Sadic: “Det er en religion der praktiseres i 48 lande af 1,2 milliarder mennesker og fortolkes på mange forskellige måder.”
Jeg har lige oplyst dig at 14 millioner tyskere stemte på nazisterne i 30′erne. De fleste var garanteret pæne, hæderlige, almindelige mennesker. Hvor er din forsigtighed med deres stakkels følelser, når du kritiserer den nazistiske ideologi? Skal de ikke også have minoritetsbeskyttelse og beskyttelse mod krænkede følelser?
Hvor er vi henne når en ond idelogi ikke kan kritiseres frit, fordi det krænker de almindelige medlemmers følelser?
@”Leif Knudsen”
Lad nu vær med at ynke, I har fået rimelig meget plads her på bloggen. I kan da bare hoppe videre til næste blog :-)
Zeki Laurent Sadic
14. februar 2009 kl. 12:32
Leif Knudsen
@
Og det har han heller ikke kaldt ham.
Knudsen stillede spørgsmålet!
Hvilket er noget ganske andet.
Enhver har ret til – KRAV på – at stille spørgsmål, når der er noget, man ikke forstår sammenhængen og logikken i.
Fatter du det?
@Jenni Christensen
Hvorfor dette behov for at skrive “vi”? Synes du da ikke at dine meninger og holdninger er stærke nok til at stå alene?
@Leif Knudsen
Tak for spørgsmålet.
Nutidens (ny)nazister er faktisk også beskyttet af loven her i Danmark. Præcist som alle mulige andre borgere.
Det er derfor at du (mindst) en gang om året kan se dem marchere rundt i Køge og omegn for at fejre Hitlers fødselsdag f.eks.
I Danmark er alle lige for loven. Muslimer, kristne, nazister, højreorienterede, venstreorienterede osv. Og alle kan té sig som de vil, mene hvad de vil og tro hvad de vil – inden for lovens rammer.
Er der én af ovenstående grupper som – af de andre – bliver skubbet ud af dette “fællesskab”, så kan du bande på at jeg står parat og begynder at råbe op om grundloven, demokratiet osv, uanset hvem det er.
Men nu er det så tilfældigvis muslimerne der står for skud!
@ Zeki Laurent Sadic
Du har gentagne gange efterlyst konkrete beviser for påstanden om, at “du skulle være fuld af løgn”. Beviset leverer du jo sådan set selv, i og med du insisterer på, at enhver, hvis far beklageligvis var tvangsindrulleret i det islamiske fænomen med hud og hår, automatisk får afkom der er lige så beklageligt hudflettet med dette rædselsregimente.
I europæisk kontekst fungerer denne opfattelse selvsagt ikke, da man har religionsfrihed og dermed retten til selv at vælge eller fravælge enhvert religiøs tilbud på det religiøse supermarkeds hylder.
Det er derfor udtryk for ikke så lidt frækhed fra din side at hævde og fastholde, at enhver der er undfanget islamisk, automatisk kan tilskrives nogen former for islamiske sympatier overhovedet. Du er med andre ord fuld af løgn når du flabet hævder, at der skulle findes 1.2 mia. muslimer i Verden. Det har du overhovedet ingen belæg for at hævde og derfor er det løgn. Hvis islamiske trossamfund vitterligt tog religionsfriheden alvorligt, udarbejdede man helt uden udvendigt pres omgående formularer der tjener til personlige ind- og udmeldelser af dette globalt udbredte terrorrigimente!
Det er rigtigt Søren Larsen. “Vi” politisk ukorrekte islamkritikere kan bare skrubbe af. Islam-kritik er hurtigt på vej til at blive en kriminel handling. Er du slet ikke bekymret?
Når du og UEJ har lukket munden på mig, så står der en anden klar til at lukke munden på dig. Er det ok med dig? Det er ikke ok med mig!
Zeki Laurent Sadic
14. februar 2009 kl. 12:54
@Jenni Christensen
@ Tænk engang, at jeg har den frækhed, at skrive vi om os vaskeægte danskere, når jeg taler om VORES land, som vi ejer fra “ruder konge var knægt”.
Du ved: ejendomsrettens ukrænkelighed.
Skriv du bare videre, du.
Sundt for de usikre, at se, hvad du indeholder.
Flab.
Generelt kan man vel sige, at en vis portion multikultur er iorden, dog er den islamisk kultur særdeles problematisk og ikke ønskelig.
Jeg vil skilles fra multikulturen, islam skaber tabersamfund!
@ Zeki Laurent Sadic
Herregud da: Der findes under 200 muslimer i Danmark – resten er tvangsindrullerede uden nogen mulighed for at undslå sig deres vanskæbner! De er frihedsberøvede deres religionsfrihed som udkommanderede, tvangsindrullerede koransoldater i fremmed territorier her i Europa.
Torben Petersen
14. februar 2009 kl. 13:04
@ Det, der med, at melde sig ud, er der ikke fremtid i for de fødte.
Det bliver man jo dødsdømt for – og henrettet. Uden pardon.
Zeki kl. 11.13
Jo jeg læser hvad du skriver – desværre.
Og du er jævnligt fremme med DF’ere – hvorfor må du vel selv bedst vide !
Torben Pedersen
Udemærket forsøg på en lang bortforklaring.
Men hvis en person kalder dig for “løgner” og siger at du “lyver”, synes du så ikke at det er meget fair at vedkommende forklarer HVORFOR og HVOR du har løjet?
Det har du ikke gjort endnu.
I stedet leverer du en lang gang misk-mask som sikkert kan bruges i en videre argumentation, men svaret har du endnu ikke kunne frembringe.
Så lad mig i stedet gætte:
1) Det er “løgn” at indvandreres kriminalitet stort set er lig med danskernes når der korrigeres for sociale forhold.
Faktum: I følge Dansk Statistik er det et faktum.
I dette tilfælde er det ikke mig, men dansk statistik der i følge dig lyver.
2) Din nyeste – at det er “løgn” og tegn på flabethed når jeg påstår at der findes 1,2 milliarder muslimer i Verden,
Faktum:
“Der er mellem 1,1 mia. og 1,8 mia muslimer”
http://www.da.wikipedia.org/wiki/Muslim
“BBC skriver, at der findes ca. 1,3 milliarder muslimer. Andre kilder siger op imod 1,5 milliarder”
http://www.dr.dk/Nyheder/Temaer/Oevrige_temaer/2007/Islam+i+Europa/Islam+i+Europa.htm
Måske burde du tjekke facts inden du blamerer dig og kommer med beskyldninger mod andre, næste gang?
Kære Uffe Ellemann,
Tak fordi du som politiker har set filmen FITNA. I følge Wilders egne ord har han med filmen ønsket at pege på det problem, at nogle (kun nogle) muslimer bruger Koranen som legitimering for vold. Det var for at for at debattere dette problen, han var inviteret til UK. Og som Pears fra Overhuset sagde, det bør vi turde debattere. Jeg er meget uenig med Wilders i, at vi som en del af løsningen kunne overveje at forbyde Koranen (som Mein Kampf er det i Holland). Da Wilders var i DK sidste år blødte han nu også lidt op på dettte. Han var i øvrigt både intelligent og velargumenteret, det overraskede vist mange. Håber Ellemann, at du også vil høre på ham, når han på et tidspunkt kommer til DK igen.
Vedr. Abdul Wahid Pedersen vil jeg gerne spørge dig: Er vi enige om, at han ved flere lejligheder har forsvaret steningstraf for hor, at han har talt om en delvis indføring af sharialoven i DK, synes flerkoneri er ok og at han fornylig har talt om at et lovingreb, der forbyder religionskritik vil være det rigtige?
(Jeg kan liste dokum. op her, hvis ønskes).
Det skal han have lov til at mene, og han skal have lov til at komme til orde med det. Det får han også lov til.
Men kære Uffe Ellemann Jensen,
HVORDAN KAN DU SKRIVE, som du gør at “det er helt ude i skoven at kalde ham religiøs ekstremist”????
Og synes du, at det er ok, at Kbh.s kommune bruger ham til at retlede unge usikre søgende mennesker til at blive integreret i vores sekulære demokrati?
Med venlige hilsner og i håb om et svar
Bolette Pedersen
Vi kom af med den rabiate del af kristendommen, nazismen og kommunismen og nu står vi så også over for vor tids nazisme – islamismen – som de vestlige demokratiers helt store problem. De mennesker som forsvarer islam og dens grusommer kan jo ligeså godt forsvare den lille flok nazister som holder til i Greve. Forskellen er ens.
Zeki Laurent Sadic
14. februar 2009 kl. 12:54
@ Du glemte “pædofilgruppen”.
Var det med vilje?
Torben Pedersen
Beklager – jeg forvekslede dig lige med Thomas Rasmussen. Det gør dele af mit ovenstående indlæg irellevant i denne sammenhæng.
Zeki:
“For noget af det mest skræmmende i et demokrati er når vælgere tager bind for øjnene og blindt gør hvad lederen siger og som en anden nikkedukke, blindt gentager alt hvad lederen siger, hvorefter kritik skal skydes ned med alle midler.”
Noget af det mest skræmmende er, når kvinder tager tykt med tekstiler på hovedet for at vise at de underkaster sig. Men det gør de måske for at undgå de “nærmest symbolske slag”, som denne fantast fra det sjette århundrede åbenbart har givet mændene tilladelse til ?
Jenni Christensen
Pædofili? Hvad er det du insinuerer?
Vor Herre bevar mig vel for et debatniveau – det må da kunne lade sig gøre at få det løftet en etage op i stedet for at bevæge sig rundt på det personlige, småfrustrerede plan!! – og overvej lige at slå stavekontrollen til inden indlæg bliver sendt!
Zeki Laurent Sadic
14. februar 2009 kl. 13:19
@ Du kan HELLER ikke bruge wikipedia, som gyldig kilde.
Dine halmstrå, du griber fat i, er ret desperate.
De vil ikke kunne holde dig oppe.
Glem det.
Bedrag er bedrag. Løgn er løgn.
Og de bliver aldrig andet end løgn og bedrag uanset, hvor mange kræfter du og dine ligesindede bruger på at fabulere og lægge røgslør ud.
Wikipedia redigeres og skrives, rettes, slettes, tilføjes af brugerne.
Duer ikke.
Zeki Laurent Sadic
14. februar 2009 kl. 13:25
@ Insinuerer?
Jeg mindede dig om, at du havde glemt “pædofilforeningen” i din opremsning af foreninger af minoritetspersoner, som var tilladte i Dk, som talte nazister …osv. og som du skrev (ca), at du ville kæmpe for skulle bestå.
Så, hvad!
Hvorfor skal vi plages med alt det islamisk vrøvl, og Uffes polemik om Imamerne.
Frøken Jenni Christensen fremturer fortsat – er det virkelig umuligt at få debatten løftet væk fra det personlige plan?
Jenni Christensen
Svar på spørgsmålet – hvorfor nævner du pædofili?
Fair nok. Wikipedia kan ikke bruges som kilde til at dokumentere at der findes ca 1,2 mia muslimer.
“BBC skriver, at der findes ca. 1,3 milliarder muslimer. Andre kilder siger op imod 1,5 milliarder”
http://www.dr.dk/Nyheder/Temaer/Oevrige_temaer/2007/Islam+i+Europa/Islam+i+Europa.htm
“Den første karakteristik af Islams demografi vedrører antallet af tilhængere, der anslås til 1,2 mia. mennesker”
http://www.catholic-web.dk/demografi.htm
“Verdens 1,3 milliarder muslimer udgør 19,2 procent”
http://www.metroxpress.dk/dk/article/2008/03/31/19/0029-51/index.xml
Tilfreds nu? Eller er du bare faktaresistent?
@ Zeki Laurent Sadic
Tror du virkelig at folk der bliver udsat for voldsomme kriminelle handlinger spørger sig selv, om disse voldelige afstumpede gerningsmænd eventuelt har siddet forkert på potten i barndommen, og hvis det er tilfældet, så gør det ikke så meget alligevel?
Sandheden er, uanset bortforklaringerne, at kriminelle indvandreforankrede fra særligt islamisk orienterede nationer har en voldsom overrepræsentation i kriminalstatestikkerne. Længere er den sådan set ikke! Det står jo ikke printet på en skarp knivsæg, om ejeren og voldsmanden kan legitimere sin handling med forkert pottetræning. Og den snittede hals er sådan set også fløjtende ligeglad med akademiske – altså også dine bortforklaringer, Zeki Laurent Sadic, skal jeg hilse at sige!
Til Zeki, Yassin og andre fornuftige debattører på bloggen:
Lad nu for Gud og Allahs skyld være med at tro, at I på nogen måde vil kunne rykke ved noget ved at debattere med ovenstående personer fra DDF, DF, GB og Trykkeufrihedsselskabet.
Den slags søger en bekræftelse på det fjendebillede, de har bygget op. Det er det eneste der giver deres liv mening. Tro ikke at de vil opgive den for jeres skyld. At indgå i en debat med dem her, er lutter brændstof for dem. Endelig har de nogen, som overhoved gider høre på dem, efter flere timers kedsomhed i deres hemmelige loger, hvor den ene “præst” prædiker for den anden. Det er en befrielse for dem, at kaste sig over jer herinde.
Disse personer har ikke andet at tage sig til.
Det bedste man kan gøre, er, at møde deres første indlæg med larmende tavshed. Selvfølgelig kan man rose UE for hans glimrende blogindlæg, men ellers ignorere de andre kommentarer. Så er polemikken dømt til at gå i sig selv efter kort tid.
Vi andre kan derefter lune os ved, at de fleste i den samling består af en flok meget ældre mænd så langt oppe i alderen, at det kun er et spørgsmål om 10-15 år før Danmark igen er et dejligt fredeligt og harmonisk multikulturelt samfund, hvor flertallet ligger solidt til venstre for midten.
Inden da, stiller vi gerne et par plejehjems med udelukkende hvidt personale, for at tilbyde dem en værdig afslutning på livet.
Karen W. bringer 12:39 den tale som Geert Wilders ville have holdt i London, hvis han havde været opfattet af ytringsfrihedsbestemmelserne i dette besyndelige dhimmificerede England. Tankevækkende at Uffe Elllemann-Jensen kan kalde mandens skæbne for et “…ufortjent martyrium”. Martyriet synes dog fuldt fortjent, om end jeg stadig mener, at Geert Wilders havde foretrukket personligt at fremføre sin tale, dersom der endnu havde være mulighed for at ytre sig…
Torben Petersen
Hvis alt det jeg skriver blot er “bortforklaringer” hvorfor gør du så dig så meget umage med at forklare mig tingenes rette sammenhæng?
Ikke et eneste sted har jeg påstået at (efterkommere af) indvandrere ikke skulle være overrepræsenteret i kriminalstatistikkerne. Naturligvis er de det.
Min – og chefen for Danmarks Statistiks – pointe er derimod at understrege at forskellem mellem dem og etniske danskere er forbavsende lille når der korrigeres for sociale forhold.
En fattig familie med etnisk dansk baggrund bosiddende i Brøndby Strand har således mere tilfælles med en fattig familie af anden etnisk baggrund bosiddende i Brøndby Strand, end den har med en velstillet indre missionsk etnisk dansk familie, bosiddende i Vestjylland.
Derfor er det fuldstændigt forfejlet at tørre disse problemer af på Islam, hvis det er det der forsøges på.
“Islam” forklarer nemlig ikke hvorfor andelen af kriminelle blandt lavt uddannede eller arbejdsløese danskere også er højere end landsgennemsnittet, ligesom islam heller ikke forklarer de sociale problemer blandt ikke-muslimske indvandrere (fra eksempelvis det tidligere jugoslavien eller de kristne røverbander fra Østeuropa).
Mohamed Ali (Morten Andersen) skriver:
“Den slags søger en bekræftelse på det fjendebillede, de har bygget op.”
Muslimerne behøver blot at kigge i Koranen, for at få bekræftet deres fjendebillede, pædofeten siger jo, dræb alle jøder hvorend i finder i dem!
“Vi andre kan derefter lune os ved, at de fleste i den samling består af en flok meget ældre mænd så langt oppe i alderen, at det kun er et spørgsmål om 10-15 år før Danmark igen er et dejligt fredeligt og harmonisk multikulturelt samfund, hvor flertallet ligger solidt til venstre for midten.”
Mon ikke den 17 årige Malene og hendes veninde, der blev lemlæstede af en stor muslimsk bande på Hovedbanegården, sætter deres kryds ved DF ved næste valg.
Du drømmer, med tiden vil DF blot vokse og vokse, realiteterne skal nok gå op for den danske befolkning!
@Torben Hansen
Hvordan kan du være så fuld af had og så have været ekstern lektor ved Københavns Universitet?
Til Zekis udregning om hvor mange muslimer der findes i verden, kan man jo kun konstantere, at dumme mennesker, er i flertl til kloge, i geografiske koncentrater!
@ Muhammed Ali
Du har ret: Der er stadig levende danskere der erindrer sidst vi dyrkede samabejdspolitiken herhjemme. Og for mig gerne et multikulturelt samfund – når bare islam på forhånd er sat solidt i skammekrogen hvor denne menneskeretsfornægtende vanvidsideologi hører hjemme. Islam har på forhånd diskrimineret sig selv som stuerent i europæisk kontekst.
Rettelse: flertal.
Mohamed Ali
Du har fuldstændig ret. Jeg vælger at holde her.
Dog er det desværre nok ikke muligt at stille et plejehjem til rådighed for d’herrer med udelukkende hvidt personale.
Når de om føje år ligger og skal have tørret r.., uden i stand til at rase ud på den store bøhmand på nettet, så må de i stedet finde sig i at det netop er repræsentanter fra bøhmandsgruppen, som hjælper dem til bare en anelse menneskelig anstændighed:
“Social- og sundhedsområdet er det mest eftertragtede område at arbejde i, mener de ledige indvandrere på kontanthjælp”
http://www.agenda.da.dk/SuperShowDoc.asp?PID=20080409130514ISF
What goes around comes around.
@Mohamed Ali
“det kun er et spørgsmål om 10-15 år før Danmark igen er et dejligt fredeligt og harmonisk multikulturelt samfund”
Hvis freden skal sænke sig over Danmark indenfor 10-15 år kræver det, at repatrieringen igangsættes straks.
@Louise W Sørensen
Og jeg troede, at I var langt mere ude på højrefløjen,ønsker du virkelig kun DF mere magt. Eller er det mig, som har misforstået hvad DF står for.
Hamburg maj 2008
I Hamburg boede en ung kulturberiger og hans søster. Kulturperlen levede et fromt liv – narko, vold, tyveri, ludere – men søsterens livsførelse var uanstændig, idet hun klædte sig lidt for smart. Den slags går ikke, så familien måtte tage affære. Følgelig skar kulturberigeren halsen over på søsteren efter et forspil med 23 knivstik.
Spiegel Online har denne rapportage, man behøver ikke at mestre tysk for at nyde kulturberigelsen:
h ttp://www.spiegel.de/video/video-51408.html
Når Islam stikker sit hæslige ansigt frem går det altid galt, jeg vil skilles fra multikulturen!
Hov Alfred: Det nærmer sig en racistisk tone du lægger for dagen. Har du ikke læst retningslinierne for bloggen.
Men det er måske grunden til at mange af jer skriver under falsk navn, så I ikke bliver blokkeret for altid. Eller er det fordi, I under jeres virkelige navn skal fremstå som sturene “historikere” som Torben Petersen, hvis navn i virkeligheden er Torben Hansen.
Skift nu dit navn, Torben Hansen, du er jo latterlig ikke at stå ved det, du skriver.
@Søren Larsen
Hvorfor smutter du ikke over på Information og deltager i “debatten”, den er mere eller mindre renset for dine modstandere og består udelukkende af venstreekstreme islam-lobbyister.
Tonen er også helt rigtig, ingen racistisk udbrud, men blot jødehadende og antisemitiske indlæg fylder alle trådende. Det må lige være noget for dig!
@Louise W Sørensen
Det er godt, du står ved, at du er racist, det kan du ikke få DF til :-)
Om antallet af tvangsindrullerede under de islamiske faner:
Hvis vi går ud fra, at almindelige frihedsanerkendende danskere i 40 år har væres præsenteret for islam herhjemme, virker det besynderligt, at mindre end 1 promille indtil videre har fundet islam så atraktiv, så man er konverteret til denne hæslige ideologi. Særligt idiotisk bliver det, når man stædigt fastholder, at der jorden rundt skulle findes 1,5 mia. muslimer, når sagen er den enkle, at disse mennesker aldrig reelt har haft noget frit valg.
Derimod er der rigeligt med dokumentation for, hvordan islamisk tvangsindrullerede koransoldater trygles, tvinges, tæves og tigges på plads i rækkerne i denne kasernekultur. Et påtvunget fravalg af borgerlige frihedsrettighedeer ville angiveligt betyde at vi herhjemme ikke har de påståede 400.000 muslimer – men “kun” ca. 1 promille af dette antal, nemlig højst 400 mennesker der åbenlyst og seriøst hylder den pædofile guerillakæmpende idiot Muhammed og hans notoriske psycotiske forestillinger. De resterende må betragtes som bævrende nervøse og frihedsberøvede individer, hvis skæbner er deponeret i denne totalitære ideologis dybe og altfortærende lommer. Antallet af hemmelige adresser til desserterede kvinder, synes at tale sit eget uhyggeligt klare sprog, ligesom antallet af døgnbeskyttede debattører er et klart og entydigt bevis på, at denne kasernekultur er og bør forblive en rådnende del og en ulykkelig parantes i vores vestlige civilisatoriske sameksistens.
Hverken Theo van Gogh eller Geert Wilders har ufortjent opnået matyriet, Uffe Ellemann. De har begge fuld fortjent opnået ytringsfrihedens martyrium.
@Søren Larsen (den meget lidt anonyme)
Tsk, tsk, du forstod naturligvis ikke ironien i mit indlæg, de venstreekstreme på Information er præcis ligeså racistiske som mig!
Zeki Laurent Sadic
Lidt fakta til dig om indvandreres kriminalitet fra Danmarks Statistik.
Mænd fra ikke-vestlige lande havde i 2006(hvilket er det seneste tal) et alders- og socio-økonomiskkorrigeret kriminalitetsindeks på 142, mens danske mænd havde et tilsvarende indeks på 98. Der er altså temmelig stor forskel.
Men nu er der jo forskel på kriminalitet. Indekset for voldsforbrydelser begået af ikke-vestlige mænds var 158 mod 95 for danske mænd. Indekset for ikke-vestlige mænds ejendomsfobrydelser var 133 mod 97 for danske mænd. Gælder det færdselslovsovertrædelser er indeksene henholdsvis 144 og 98. Du kan vel selv regne ud, hvem der er hvem? Personligt vil jeg stadig mene, at der er temmelig stor forskel, men hvad mener du Zeki?
Men selvfølgelig, ser man på udenlandske mænd ialt, altså både de vestlige og ikke-vestlige, så ser det meget pænere ud: Kriminalitetsindekset “styrtdykker” til 118, og det er det her indeks, de fleste “anti-DF’ere” gemmer sig bag, men det har bare ikke meget med den/de omtalte gruppe(r) at gøre.
Alle tal, og mange flere, kan findes i DSTs publikation “Kriminalitet og national oprindelse 2006″ fra 2008.
Med venlig hilsen
Godt man ikke gider læse torben hansens kedelige og lange indlæg ;-)
Endnu en debatmæssig kortslutning! – denne gang Torben Petersen – eller hvad han nu hedder! – lad os nu få lidt niveau over debatten!!
Søren Larsen:
“Godt man ikke gider læse torben hansens kedelige og lange indlæg ;-)”
Søren Larsen efterlyser gentagende gange en saglig debat, han gider dog ikke læse indlæg over 10 linier, og han vil forresten også sætte kritierne for debattens saglighed!!!???
Fuck off
Hvis Torben Krogh ikke synes om debattonen er det jo mærkeligt at han bliver ved med at kommentere den. Hvad med at komme med nogle argumenter om hvorfor du gerne forsvarer æresdrab, tvangsægteskaber, stening, dødsstraf, kvindeundertrykkelse, halalslagtning m.m. – alt det som islam står for. Du er endnu bare en af de hjernevaskede idioter som diktatorer med stor taknemmelighed gennem tiderne har gjort brug af.
Man kan ikke få niveau over debatten, så længe, Torben Hansen skriver under falsk navn. For så kan man jo bare skrive en masse lort uden at skulle stå til regnskab for det.
Det er jo fuldstændigt latterligt, når vi alle ved, at du hedder Torben Hansen og kalder dig selv for historiker.
Torben Krogh
14. februar 2009 kl. 13:43
@ Hvá´? personligt??? Hvem?
Hvem er personlig her andre end dig? der skriver ud i luften : jenni christensen.
Hvorfor går DU ned på et personligt plan?
Var det ikke en idé, at du lod være med at skrive OM personer, istedet skrev et indlæg om TEMAET!
Hvis du har en mening om TEMAET. Har du det?
Det, jeg skriver med @, er svar på spørgsmål, der er stillet til MIG af dén pågældende person.
Problem for dig?
@jenni christensen
Man kan ikke forstå en brik af hvad du skriver
Zeki Laurent Sadic
14. februar 2009 kl. 13:44
OG!!
Hvor stort er antallet af kinesere?
@Lars E. Christensen
Du er fuldstændig latterlig i din argumentation.
Her er citatet fra Politiken:
Man må som udgangspunkt acceptere Koranens Sharia-lovgivning. Ingen muslimer skal imidlertid gå ind for stening – ingen – men vi må acceptere, at det findes i den straffelovgivning, som findes i Islam«, siger Abdul Wahid Pedersen.
Politiken: 11. feb 2009
@jenni christensen
Har du ikke fattet det, Zeki er smuttet, han gider ikke skrive sammen med racister som dig :-)
søren Larsen
14. februar 2009 kl. 14:48
@ Har du problem med at forstå, hvad jeg skriver, er du velkommen til at spørge om de punkter, du ikke forstår.
Selvfølgelig.
En William Jansen har denne analyse af A.W. Petersen:
http://www.bohemianrhapsody.dk/2009/02/11/the-plot-thickens-jeg-har-stadigt-grundlag-for-at-mene-at-abdul-wahid-pedersen-er-ekstremist38/
søren Larsen
14. februar 2009 kl. 14:53
@ Jeg er IKKE racist.
Og jeg har aldrig været det.
Bliver det heller aldrig.
Er han “smuttet”?
Hvor ved du det fra?
Søren Larsen:
“Har du ikke fattet det, Zeki er smuttet, han gider ikke skrive sammen med racister som dig :-)”
Fint, vi andre gider heller ikke, at debattere med racistiske jødehadere!
Søren larsen
Hvor naiv har man lov til at være. Når den findes bl.a. andre grusomme elementer i islams strafelovgivning (sharia) så bruges den selvfølgelig også
Se dette:
http://jp.dk/article1599547.ece
En stakkels 13 årig pige stenes til døde for påstået hor!!
Mennesker som dig trænger til professionel hjælp da I er ligeså grusomme som de despoter I forsvarer!
@jenni christensen
Det var dette jeg ikke forstod:
@ Hvá´? personligt??? Hvem?
Hvem er personlig her andre end dig? der skriver ud i luften : jenni christensen.
Hvorfor går DU ned på et personligt plan?
Var det ikke en idé, at du lod være med at skrive OM personer, istedet skrev et indlæg om TEMAET!
Hvis du har en mening om TEMAET. Har du det?
Det, jeg skriver med @, er svar på spørgsmål, der er stillet til MIG af dén pågældende person.
Problem for dig?
@Lars E. Christensen
14. februar 2009 kl. 15:02
Men det kan du ikke lade alle muslimer stå til regnskab for!
@Louise W Sørensen
Du kalder Zeki for jødehader, hvad kalder du så Torben Hansen som i hans indlæg tidligere i dag ment at man ikke skulle anerkende jødedommen og islam som trossamfund?
Yassin C:
Nej Yassin, jeg valgte såmænd bare den ressource der forklarede det allermest koncist og konsekvent og dokumenterer det bedst.
Der er så godt som ingen seriøse muslimer der ikke anerkender datokriteriets validitet, når det handler om at determinere hvilke koranvers der er endegyldige og hvilke der er annullerede fra al islamisk sammenhæng.
Profeten har også selv sat talrige eksempler på denne praksis i hadith, inklusive den allermest troværdige af dem alle – Bukhari’s og har profeten selv praktiseret det, er det jo aldrig forkert for profeten Muhammed var jo “det perfekte menneske”, hvis eksempler står til evig tid, for alle at følge.
Narcissistisk vanvid fra een mand, kollektivt nedarvet til langt over een milliard mennesker. Kollektivistisk eensrettende totalitærvanvid når det er allermest afsporet.
Du kan lige så godt slappe af, katten er ude af sækken omkring løgnen om den moderate, fremmedvenlige islam for vi ved nu nok til at vide, hvad der foregår! De eneste der stadig er bagefter, er de tåber der malrepræsenterer vore interesser – vore politikere og deres politisk korrekte følgefår i vælgermassen.
@Søren Larsen
Rationel!
@ Zeki: det er pudsigt at stå på sidelinjen og følge med i debatten. Jeg tager hatten af for at du forsøger, men der er nogle personer herinde, som simpelthen nægter at forstå, hvordan tingene hænger sammen. Jeg har nu medvirket i min 2. debat, men bliver af Jenni beskyldt for at at glide af diskussionen, når hun mener at jeg er presset, og så søge til alle mulige andre blogs, hvor jeg kan lefle for danskerne, så jeg kan føre min store plan om at udrydde de vantro ud i livet(“taqiya”, som Ivan Broe ville kalde det).
Men det er pudsigt hvor meget man ser, blot ved at observere tingene på afstand. Jenni er den første til at stikke halen mellem benene, når hun er løbet tør for “argumenter”. Hendes taktik er klar: hele tiden citere andres kommentarer og “lade den stå et øjeblik”. Det er så åbenlyst at der er nogle stykker, der skiftes til at holde debatten væk fra det essentielle, nemlig at forholde sig til hvad Uffe Ellemann Jensen (UEJ) skriver. Jenni vil ikke indse, at jeg er jurist og derfor ved en del mere om friheder og begrænsninger end hende- ikke at det er nogen kompliment at vide mere end hende, for det gør 87% af befolkningen. Det er vel for hård kost for hende, at en søn af indvandrere skulle kunne belære hende om noget- Janteloven lever i bedste velgående…
@ alle, der er uenige med UEJ: det overrasker mig ud over alle grænser, at ingen af jer er stoppet op et øjeblik og har tænkt over, om manden gennem sit virke som udenrigsminister (og politiker for den sags skyld)havde forstået, hvordan tingene reelt hænger sammen. Nemlig at islam bliver brugt af ledere til at undertrykke deres folk. Hvorimod nogle imamer på gadeplan forsøger at få løst nogle problemer vha. religionen. Jeg er sikker på at UEJ har så meget indblik i hvordan politik desværre har udviklet sig, til at kunne sondre mellem virkelighed og spin.
@ michael Larsen: jeg beklager det sene svar, men jeg havde lige en fodboldkamp, der skulle spilles. Jeg er fuldt bevidst om at visse mennesker er uden for pædagogisk rækkevidde, og det gælder på begge fløje. Jeg har erkendt at disse bliver svære at integrere i demokratiet, men jeg er mere interesseret i de mennesker, der befinder sig i periferien, for de kan stadig overbevises om fordelene ved at være en ordentlig demokratisk borger. Dit spørgsmål drejer sig om muslimer, og det er derfor kun dem jeg vil forholde mig til.
Jeg er en ivrig forkæmper for dialog, og det skyldes nok min enorme forkærlighed for konfliktmægling. Når man taler sammen som ligeværdige, får begge parter mulighed for at fremføre deres synspunkter, og man kan derfor komme ned til sagens kerne. Når man indbyder til dialog, tilkendegiver man samtidig anerkendelse af den anden part, og det er en ufravigelig forudsætning for at kunne føle sig som borger i et samfund.
For at få disse borgere integreret, må man til at starte med tale med dem på en måde som de forstår. Filmen “Babel” illustrerer på glimrende vis, hvor vigtigt det er at man taler samme “sprog”. Derfor er der brug for nogle personer, der kan indlede en samtale med disse mennesker, uden at støde dem væk fra sig.
Og derfor mener jeg, at imamer skal inddrages i arbejdet med at få demokratiseret de muslimer, der ikke følger spillereglerne. Dog med den betingelse, at imamerne skal vide nok om det danske samfund, og derfor så jeg faktisk helst at de var uddannet i Danmark eller i det mindste havde været her i mange år. Af samme grund så jeg også helst, at man prædikede på dansk, da dette ikke ville udelukke de muslimer, der ikke taler det pågældende sprog.
Alle er naturligvis velkomne til at deltage i dette arbejde, men inden der kommer ramaskrig herinde fra Jenni og andre, så skal det naturligvis ikke være en økonomisk byrde for samfundet. Naser Khader er også velkommen. Den eneste forudsætning er blot, at man reelt vil have disse mennesker integreret, hvilket jeg sommetider kan være i tvivl om med Naser.
Jeg uddyber gerne mit svar. Og tak for en konstruktiv debat, Michael.
Søren LArsen skriver:
“Men det kan du ikke lade alle muslimer stå til regnskab for!”
Nej, men du kan lade Islam/Koranen står til regnskabet for det, og så er vi vidst tilbage til sagens kerne. Dræber- og dødsideologien Islam burde elimineres fra Jordens overflade, ikke dets tilhængere, de skal selvfølgelig hjælpes ud af deres moralske forfald!
@Louise W Sørensen
Så skal vi da bare have flere muslimer ind i landet, så vi kan “hjælpe” dem.
@Louise W Sørensen
Du er jo en stor humanist :-)
@Louise W Sørensen
Det er utroligt hvad dialog kan gøre, vi er nået til konsensus.
@Yassin C
Lad os nu set det øjene, i tolerere ikke os og vi tolerere ikke jer, lad vore veje skilles, vi ønsker at leve på hver vores måde, dette kan kun ske ved en total adskillelse!
@Louise W Sørensen
Du burde slet ikke stemme på DF, stem radikalt! De har samme mening som dig.
Søren Larsen:
“Så skal vi da bare have flere muslimer ind i landet, så vi kan “hjælpe” dem.”
Det var nok lidt nemmere også logistisk set, hvis du F.eks. startede med at forsøge i Yemen eller Saudi Barbarien, men du har vel ikke modet?
@Louise W Sørensen
Hov Louise du sagde lige, at vi skulle hjælpe muslimerne, ved at invitere dem til DK og hjælpen dem ud af deres moralske forfald.
@Louise W Sørensen
Nu skal du heller ikke være utopist, det må være lettere for dig at hjælpe her i DK.
@ Jacques: det er godt du kan din teori, men du glemmer en væsentlig ting, nemlig mennesket. Jeg ved ikke om der er andet franskt i dig end navnet, men du argumenterer præcist som man gør i l´Hexagone. Du fører debatten over på et teoretisk plan, istedet for at forholde dig til hvordan det ser ud i praksis. Jeg har aldrig mødt en muslim, der gik ind for stening, eller søgte at få stening indført. Alle muslimer jeg kender forsøger at bidrage til samfundet så godt de kan, og de fredagsbønner jeg har været til hos Abdul Wahid har handlet om vigtigheden af uddannelse af kvinder, om vigtigheden af at opføre sig ordentligt og være en god borger, om selvbeherskelse og venlighed, m.m. Og alle foredrag har vel at mærke taget udgangspunkt i Koranen.
Så jeg synes at det er sørgeligt, at du i langt højere grad end os muslimer forholder dig til de kontroversielle passager i Koranen. Vi muslimer koncentrerer os nemlig hellere om de mange passager, der fremhæver fredelig sameksistens.
Søren Larsen:
“Hov Louise du sagde lige, at vi skulle hjælpe muslimerne, ved at invitere dem til DK og hjælpen dem ud af deres moralske forfald.”
Du er jo latterlig, hvor har jeg skrevet, at vi skulle inviterer muslimer til DK, de eneste der ytrer sådanne ønsker, er Bedste forældrer for hyl, De Radikale samt islam-lobbyisten fra venstrefløjen!
@Louise W Sørensen
Hvem skal så hjælpe dig med at komme ud af fremmedfjenskheden, det som ledte til Nazismen?
Søren Larsen:
“Hvem skal så hjælpe dig med at komme ud af fremmedfjenskheden, det som ledte til Nazismen?”
Jeg må bedrøve dig, jeg er ikke fremmedfjendsk men blot islamkritisk.
Ok, men du vil ikke have muslimer til landet for omvende dem til DF, nå nej, I vil ikke optage dem i partiet, er det ikke fremmedfjensk?
Yassin C:
“Vi muslimer koncentrerer os nemlig hellere om de mange passager, der fremhæver fredelig sameksistens.”
Hahahaha, dagens vittighed!
Man vil i øvrigt ikke fjerne de mere gruopvækkende vers fra Koranen, sikkert fordi de er gode at have i en håndevending, f.eks. når konen eller lillesøster ikke makker ret.
Fredens Religion™ my foot!!!
Søren Larsen:
“Ok, men du vil ikke have muslimer til landet for omvende dem til DF, nå nej, I vil ikke optage dem i partiet, er det ikke fremmedfjensk?”
???
Det rabler vist for dig, men jeg skal gerne gentage, lille Bashmallah fra Indien eller Yuko Hishimoto fra Japan etc., etc., er da velkomne i DF, det handler ikke om hudfarve, jeg ved godt du har meget svært ved at forstå det, men prøv alligevel!
Jeg har nu fulgt de forskellige mere eller mindre sobre debatter gennem nogen tid.
Bl.a. har jeg hæftet mig ved diskussionen om indvandreres repræsentation i kriminalitetsstatistikkerne. I den forbindelse her jeg forsøgt at finde svar på, hvordan situationen i virkeligheden er. Jeg har derfor fulgt politiets radiokorrespondence i en periode og kan oplyse, at det ser endnu værre ud end statistikkerne viser.
Jeg vil forsigtigt anslå, at omkring 75-80% af alle udsendte signalementer at efterlyste i forbindelse med overtrædelser af lovgivningen omhandler personer med anden etnisk baggrund. Herunder er en meget stor del børn og unge mellem og 13-18 år.
Disse er ikke repræsenteret i de officielle statistikker, idet langt størsteparten, trods en ihærdig indsats fra politiet, ikke er pågrebet !!
@ Louise: Jeg har egentlig tænkt en del over den passage med at slå kvinder- går ud fra at det er den du hentyder til. Er du i den forbindelse ikke sød at forklare mig, hvorfor en ikke uvæsentlig del af dem, du deler køn med, tiltrækkes af machomænd, og ofte vender tilbage til dem, selvom de har været voldelige mod dem? Jeg gentager gerne, at jeg personligt tager skarp afstand fra vold generelt, og mod kvinder i særdeleshed.
Indvadrer rapporten 2008 fra DK statistik, kan downloades her:
http://www.dst.dk/pukora/epub/upload/13434/indv.pdf
Det er trist læsning, ikke mindst repræsentationen af tilhængerne til Fredens Religion™, synes at virke mere beskæmmende end først antaget. Det står i øvrigt i skærende kontrast til Yassin’s påstande om imamernes fredelige fredagsbønner, man fristes til at spørge, hører de slet ikke efter henne i moskeen?
Yassin C:
“Er du i den forbindelse ikke sød at forklare mig, hvorfor en ikke uvæsentlig del af dem, du deler køn med, tiltrækkes af machomænd, og ofte vender tilbage til dem, selvom de har været voldelige mod dem?”
Jeg bliver dig svar skyldig!
@ Yassin C.
Det er sådan set uden betydning at du eventuelt skulle være juridisk uddannet. Sådanne fandtes også i naziregimets inderkreds. Men når du alligevel insisterer på din bedreviden, kan du så ikke forklare hvorfor vi skal anerkende trossamfund der notorisk afviser at opererer med formelle ind- og udmeldelser? Hvorfor kan man ikke sende en underskreven formular et eller andet sted hen og melde sig ud af sin islamiske underkastelse, når man vitterligt ikke gider være underkastet en fortidig fantast’s vanvittige forlangender om livslang loyalitet mod kasernekulturen? Et frækt og uanstændigt forlangende der samtidig besegles med en omskæring, så enhver fremtidig individuel mulighed for “fuld tilfredshed – eller forhuden tilbage” er aldeles udelukket?
@ Louise: nej, der er desværre ikke mange, der hører efter til fredagsbønnerne, først og fremmest fordi de hidtil har måttet nøjes med foredrag på fremmedsprog. Abdul Wahid har i ganske kort tid tilbudt det på dansk, og han gør, hvad enten du tror på det eller ej, et stort stykke arbejde. Og i modsætning til andre imamer, der oftest bruger fredagsbønnerne til at sprede politiske budskab, så forholder Abdul Wahid sig kun til én ting: nemlig forholdet mellem den enkelte og Allah, og han søger i den forbindelse at fremhæve de passager, der handler om næstekærlighed, tålmodighed, respekt, m.m.
Yassin C.
“Jeg har aldrig mødt en muslim, der gik ind for stening, eller søgte at få stening indført.”
Og:
“Det er godt du kan din teori, men du glemmer en væsentlig ting, nemlig mennesket…”
“Vi muslimer koncentrerer os nemlig hellere om de mange passager, der fremhæver fredelig sameksistens.”
Din taqiyya virker ikke her, du kan ligeså godt slappe af. Derfor kan vi heller ikke stole på mennesket muslimens ord og gerninger om hvad islam handler om. Man fyrer det af, der får folk til at sænke paraderne når man skal infiltrere, det er en del af jihadistisk strategi. “Krig er bedrag” sagde profeten, og vi bor i Dar Al Harb, “krigens hus”.
Ergo er det islamisk legitimt at bedrage beboerne “i krigens hus” for at fremme udbredelsen af islamisk teokratfascisme!
- og har du mødt Abdul Wahid, har du også mødt minimum een muslim der nægter at tage afstand fra at stene andre mennesker, iøvrigt for helt naturlig adfærd.
“Vi muslimer koncentrerer os nemlig hellere om de mange passager, der fremhæver fredelig sameksistens.”
Det er så bare synd at de så godt som ALLE er uggyldiggjorte af de senere daterede krigsvers der definerer den bedre = sande islam. Koranen siger nemlig selv, at de senere daterede vers, er de “bedre”. Det er ikke noget jeg siger – eller fortolker mig frem til for den sags skyld, det er noget Muhammed har leveret til mennesket, direkte fra gud.
@Yassin
Hvad så med denne gut, hørte han ordentlig efter ved fredagsbønnen i maj måned 2008, han forsvarer jo familiens “ære”, ifølge ham selv og resterne af hans familie?
w ww.spiegel.de/video/video-51408.html
Eller er der noget han og hans familie har misforstået?
@ Torben Petersen: der er vist ikke længere tvivl, om hvem der ser verden i sort-hvide briller (dig, hvis nu du skulle være i tvivl). Kan du i din mærkeligt tænkende hjerne finde bare én god grund til at man skulle have en sådan formular?? Vil du have indført muslimstjerner, så man kan genkende os?? Eller kan du monstro fatte, at islam er en sag mellem den enkelte og Gud, og at man derfor ikke skal have bekræftelse på sin tro hos nogen som helst?? Som jeg har skrevet flere gange, så er tro ikke baseret på tvang, da dette ville være selvmodsigende. Og din påstand om at man skal omskæres for at “være” muslim er helt og aldeles usand, og du udstiller dermed din ignorance på området. Men hvis du kun kan tænke i formularer, så skal jeg prøve at lave en til dig, hvorefter du officielt kan melde dig ud af foreningen for mennesker med en fungerende hjerne. Jeg har ikke brug for at se formularen efterfølgende, for jeg ved i forvejen, at du er udmeldt.
Jeg beklager det sure opstød, men du kommer da også med argumentation på børnehaveniveau.
Yassin C:
“Vil du have indført muslimstjerner, så man kan genkende os?? ”
Det er vist ikke nødvendigt, muslimaer i stigende mængder trækker jo frivilligt/ufrivilligt i uniformen, for at dække deres syndige hår!
@ Jacques: tyv tror, at hver mand stjæler! Jeg har ingen skjult dagsorden, og har i samtlige mine indlæg været ærlig, så lad være med at gøre dig til talsmand for mine intentioner, især når du har så sort et sind.
@ Louise: hvis du gad sætte dig ind i tingene, havde du vidst, at begrebet “ære” ikke stammer fra islam. Så den må du længere ud på landet med!
@ Louise: det er så dejligt, når du/I kommer med sådan nogle kommentarer, for så udstiller I jeres ubegavethed. Er kvinder der ikke bruger tørklæde da ikke muslimer? Det er de i mine øjne, men åbenbart ikke i dine. Sig mig engang, er de sort-hvide briller en gave, man får, når man melder sig ind i partiet?
Yassin:
“Louise: hvis du gad sætte dig ind i tingene, havde du vidst, at begrebet “ære” ikke stammer fra islam. Så den må du længere ud på landet med!”
Jamen kunne du så ikke forklare mig, hvorfor søsteren til denne afstumpet afghanske muslim, skulle stikkes med 23 stik og have halsen skåret over. Psykopaten, samt resten af hans familien hævder jo, at de har gjort det i henhold til Koranens bud, har de tolket forkert?
Yassin C:
“Louise: det er så dejligt, når du/I kommer med sådan nogle kommentarer, for så udstiller I jeres ubegavethed. Er kvinder der ikke bruger tørklæde da ikke muslimer? ”
Så slap argumenterne op for Yassin!
Jeg skrev i øvrigt, at et stigende antal muslimaer trak i uniformen, jeg betragter dem altså også som muslimer inden deres hårtildækning. Du kunne som minimum læse og forstå mine indlæg, inden du kommentere min eller andres begavelse!
@ Louise: simpelt svar: JA! Og en lille sidekommentar får du lige med: der kan ingen steder i islam findes grundlag for sådan en handling!
Yassin:
“Louise: simpelt svar: JA! Og en lille sidekommentar får du lige med: der kan ingen steder i islam findes grundlag for sådan en handling!”
Jeg gruer for det mere kompliceret svar!
@ Yassin C.
Jeg har redegjort ganske klart og entydigt for, hvorfor man overensstemmende med DEM’s forudsatte forlangender og statsgaranterede friheder for EU-borgere, bør arbejde i retning af udelukkende at anerkende trossamfund der arbejder med formel adgang til ind- og udmeldelser. Omskæringsbeseglingen hører fortiden og den uciviliserede del af verden til, Yassin C.
Og det er helt i orden med mig at du nu fører dig nedladende frem i tråden. Andet kunne man dårligt forvente. Men jeg er da sådan set ganske sikker på, at forbrugerombudsmanden ville hilse en formel ind- og udmelsesrettighed for forbrugerne af religioner velkommen. Det må en jurist da også kunne hilse velkommen. Om ikke andet så for at beskytte den svagere part (individet) mod overgreb og underkastelse af vilkår der er vanvittige og på enhver måde ude af trit med den faktiske juridiske virkelighed der i øvrigt omgiver det civiliserede menneske.
@ Louise: det er da dig, der antydede, at du kunne genkende muslimer på deres tørklæder, og at muslimstjerner derfor var overflødige. Det er dermed også dig, der udstiller dit behov for en opdeling i dem og os.
Kære danskere – læs dette her der skrives i “Uffemandens spalter” – og FORSTÅ, at Danmark er meget, meget tæt på afgrunden. Uffe er nok FOR SENIL, men andre burde nu sige at nok er nok og at høre på ham der “>Yassin” er en katastrofe. Hvorfor ER han her og hvorfor smutter han ikke til et af de lande der bare LIGNER hans attituder og ønsker – og please Yassin tag Uffe med han er en skændsel for “Holger Danskere”. Tag dog derhen, hvor der er de meninger, de ønsker I vil have!!!!!
Yassin C:
“Louise: det er da dig, der antydede, at du kunne genkende muslimer på deres tørklæder, og at muslimstjerner derfor var overflødige. Det er dermed også dig, der udstiller dit behov for en opdeling i dem og os.”
Hvad er det dog for noget sludder og vrøvl, hvor har jeg talt om at genkende muslimer endsige nævnt muslimstjerner, dine antydninger er jo de rene stråmænd, hold dig nu til det jeg skriver!
Men hensyn til opdelingen i “Dem” og “Os”, såvidt jeg kan se, er det jo muslimerne der udtrykker deres behov for en sådan opdeling. I hævder, at der jo blot er tale om 30 g ubetydelig stof, hvorfor er det så vigtigt, at skilte så kraftigt med sin religiøse/ideologiske tilhørsforhold?
Erik Larsens mageløse respekt for ytringsfriheden….
Yassin kl. 15.09
Under: “Alle, der er uenige med UEJ …”
Her synes jeg du begynder at tænke klart, og argumentere rigtigt. At der er nogen , som misbruger religionen til at holde masserne i stramme tøjler.
Det som jeg så ikke fortår, det er, at der ikke er langt flere muslimer som tager afstand fra disse muslimske ledere, som leder muslimer på afveje.
– Det ville da været et godt formål, og så ville diskussionen blive en helt anden.
@ Louise: det mere komplicerede svar er: JA, JA, FOR HELVEDE, JA!
@ Torben: der er nu stadig mange ikke-muslimer, der tyr til omskæring af hygiejniske årsager, ligesom jøderne også gør. Og der er som sagt intet krav om omskæring.
Hvorfor dette behov for at gøre religion til en klub, man officielt skal melde sig ind og ud af? Som jeg skrev tidligere, så er der i min opfattelse af islam ingen tvang, og dermed skal ingen finde sig i at blive tvunget til at underkaste sig. Men at gøre det til en pligt at melde sig ind ville jo netop være tvang, for så var man overladt til andres fortolkning af islam, og det er vel netop det, vi gerne vil væk fra?
Endnu en gang vil jeg gerne beklage mit sure opstød og den nedladende tone. Det klæder på ingen måde debatten.
@ Christian A: grunden til at der er så få muslimer, der tager højlydt afstand fra disse ledere er såmænd simpel nok, for det drejer sig om frygt. Derfor mener jeg også at dette problem skal løses på regeringsplan. Der var engang, hvor folket kunne gøre oprør imod tyranner, men i dag er dette stort set umuligt, både pga. overvågning og de våben, der er til rådighed i dag. Jeg så derfor hellere at vestlige regeringer slog i bordet og krævede mere gennemsigtighed og reformer i disse lande. Men det passer åbenbart ikke ind i diplomatiets verden.
Sandheden er bare den at der er mange der er TRAETTE af muslimer og deres enestaaende evne til at udskille sig i den mest negative forstand…..
Jeg er traet af muslimer, og jeg ville oenske de aldrig havde sat foden paa dansk jord. En stor tak til alle de taabelige venstreorienterede men hvad kan man ellers forvente fra den kant. Til gengaeld er de borgerlige kraefter der endnu ikke har indset problemerne med muslimerne dog de mest usle mennesker……
http://www.siad.dk
Zeki Laurent Sadic
14. februar 2009 kl. 13:44
Jenni Christensen
Svar på spørgsmålet – hvorfor nævner du pædofili?”
@ Zeki L S. Det HAR du fået svar på HER:
“jenni christensen
14. februar 2009 kl. 13:38
Zeki Laurent Sadic
14. februar 2009 kl. 13:25
@ Insinuerer?
Jeg mindede dig om, at du havde glemt “pædofilforeningen” i din opremsning af foreninger af minoritetspersoner, som var tilladte i Dk, som talte nazister …osv. og som du skrev (ca), at du ville kæmpe for skulle bestå.
Så, hvad!”
Yassin kl. 16.59
Tak for dit svar – og det er et svar som vi vel alle kan bruge; og måske ikke mindst Uffe Ellemann Jensen – hvis han ellers vil mande sig lidt op !
- At de vestlige regeringer slår i bordet over for tyranniske styrer, som misbruger religionen til at underkue deres befolkninger.
Tak for denne udtalelse, Yassin – det luner.
@ Yassin C.
Jo, det klæder absolut debatten når du så åbenlyst repræsenterer og udstiller “herrefolkets” vanskeligt skjulte hensigter og islamiske selvbestaltede, ensidigt erklærede undtagelsestilstande fra gældende normer, herunder standarderne for EU-borgeres frihed fra organisations- og religionstvang.
Inden du ser dig om Yassin C., har du udstillet islam og den gudslegitimerede apartheid-bestræbelse efter alle kunstens regler. Også i denne debat. Selv bloggens ophav må efterhånden føle sig overbevist, min egen!
At vi i godt og vel et halvt århundrede har set gennem fingre med, at jøder foretager rituelle omskæringer af drengebørn for at besegle et rituelt tilhørsforhold til jødedommen, er ikke nødvendigvis et privillegie som muslimer uden videre og uimodsagt skal inddrage som en ret for dem. Religiøs rubricering fra undfangelsen er og forbliver en aldeles uciviliseret og uomgængelig tilsidesættelse af helt centrale menneskerettigheder, søde Yassin C.
I EU fødes MENNESKER, frie og lige – men netop IKKE religiøse kloner af noget herrefolk! Gamle ariske racetrorier ønskede det anderledes men fik behørigt smæk! Det samme vil naturligvis ske med islazisternes kvalmende selvhøjtidelige forhold til “vantro” dhimmier
Hvorvidt det enkelte individ mener at ville underkaste sig den ene eller anden religiøse overbevisning – eller ingen overhovedet – er og SKAL med statsgaranti være den enkeltes individuelle og suveræne til- eller fravalg. Og den eneste måde man umiddelbart kan sikre sig individets selvstændige stillingtagen, synes mere og mere indlysende at være ved at forudsætte individuel, aktiv og formel tilslutning til trossamfund, fordi man helt åbenbart ikke kan overlade det til de islamiske trossamfund selv at administrere de friheder der følger af at bo i EU-landene. Rækker man nemlig islam en lillefinger, vil dens officerstab ganske indlysende tvangsindrullere samtlige undfangne med en islamisk far til evig islamisk underkastelse som udstationeret koransoldat i fremmed territorie. En status der opretholdes for hver enkelt tvangsindrullerede individ, indtil islam har sat sig effektivt igennem og udgør den overordnede bestemmende insdlydelse i ethvert ikke-islamisk samfund. Lokalsamfundene i det der nu kaldes indvandrerghettoer, bydele, kommuner, landsdele og aktuelt også i det Engelske parlement…
Du og dine vil blive stoppet effektivt, Yassin C. og det kan gå hurtigere end du drømmer om!
søren Larsen
14. februar 2009 kl. 15:03
Hvad vat det, du ikke forstod?
Kan du ikke huske alle dine indlæg, OM personer, ikke emnet?
Jeg skal da “gerne” samle dem til dig.
Tema: Hvad siger du til, at en Eu-palamentatiker(=diplomatstatus) er blev afvist/udvist i en europæisk lufthavn? (Han var hverken skidefuld eller bevæbnet.)
@ Torben Petersen: du var længe om at vise dit sande ansigt, men bedre sent end aldrig. Dine udtalelser er en større trussel mod menneskerettigheder end Islam nogensinde kan blive, selv med dín mest sorte fortolkning af den. Du vil indføre en regeringsstyret kontrol af muslimer og vil blæse begreber som tanke- og religionsfrihed et langt stykke. Din tankegang vækker afsky i mit inderste, og den sender i den grad associationer til Nazi-tyskland.
Jeg beklager igen. Men denne gang beklager jeg, at jeg i starten troede, at du var et rationelt tænkende og nysgerrigt menneske. Du har nu vist dit sande ansigt, og jeg synes, at det er hæsligt!!!
Din trussel tager jeg med et gran salt- tomme tønder har det med at buldre mest…
Har man først lukket Islam ind i baghaven, gælder kun ét:
Si vis pacem, para bellum
Dyrk lige citatet, der står i INDE i linket:
:_))))))- :-(
Louise W Sørensen
14. februar 2009 kl. 14:56
En William Jansen har denne analyse af A.W. Petersen:
http://www.bohemianrhapsody.dk/2009/02/11/the-plot-thickens-jeg-har-stadigt-grundlag-for-at-mene-at-abdul-wahid-pedersen-er-ekstremist38/
Yassin C
14. februar 2009 kl. 17:27
En UDTALELESE, der kan være en TRUSSEL mod menneskerettigheder?????
Hehe.
@ Louise: “divide and rule, a sound motto. Unite and lead, a better one” (Goethe). Sat ind i denne sammenhæng, betyder det: det er godt at gøre som Louise gerne vil, nemlig at splitte muslimerne ad og herske over dem. Men det er bedre at gøre som UEJ, Yassin, Zeki og andre, nemlig at samle og lede.
Hvad er det, som du ikke forstår, Yassin C?
Torben, Louise og hvad de andre menneskeforagtende individer ellers kalder sig her på bloggen er ikke rationelt tænkende. Hverken argumenter eller burhønse-logik bider på dem.
Du må ha’ lagt mærke til, at de ånder for at være i opposition til dig. Og hvis du går dem i møde, beskyldes du for praktisere Taqyia.
Det er hadet til muslimer og islam og anderledestænkende som er hele grundlaget for deres liv. De er for gamle til at lave om på det. Hele deres identitet, netværk og overbevisning er bygget op omkring det. Tro ikke at du kan ændre på det her på bloggen.
INTET, absolut INTET du siger, vil kunne stille dem tilfreds, før de ser dig give afkald på dit statsborgerskab og stige ombord på et fly med kurs syd på. (og selv da vil de bekrige dig i dit nye land). For ser du, livet for dem giver kun mening kva deres modstand mod “noget”. Og dette noget har de fundet. Det er dig og mig og mennesker som os. De bruger så undskyldningen om vores religion, fordi det er nemmere at håndtere både juridisk men også samvittighedsmæssigt. De kan sove roligt i moralsk-tryghed for, at de altså ikke er racister. For selv de er jo klar over, at der ikke findes noget dummere end det at være racist?
Det bedste middel den slags personer kan bekæmpes med er, gennem larmende tavshed. De skal ignoreres til stilhed. Det er deres værste frygt.
Så mit forslag er, at du spiller noget mere fodbold eller læser en god bog, i stedet for at spilde din tid og intellekt med denne slags mennesker – med andre ord; lad vær at give dem, det de vil have.
I sidste ende vil hverken de eller andre kunne ændre på, at vi vil vedblive at være borgere i dette samfund – hvad enten de kan li det eller ej.
Hvis du endelig vil debattere med nogen, så vælg hellere dem, som endnu ikke er overbeviste menneskehadere. Det vil du vinde – og de tabe – meget mere på.
Og fortsat god weekend til alle.
@ Uffe Ellemann: Bliv ved med at holde fornuftens fane højt og skruen i vandet både her på bloggen og i medierne, nu hvor du har svigtet en stor del af DK, ved at forlade politik så tidligt.
Det gik lidt hurtigt. Der skulle stå, at det er godt at gøre som Louise gerne vil, nemlig at opdele SAMFUNDET og herske over det, men det er nu bedre at gøre det som UEJ, Yassin, Zeki og andre gerne så det, nemlig at samle og lede.
@ Jenni: kl. 17.33 “være”. Ho ho ho.
@ Mohamed Ali: jeg er enig med dig. Og som jeg skrev i et tidligere indlæg, så har jeg erkendt, at der er nogle der er uden for pædagogisk rækkevidde. Men hvis der ikke er nogen, der forsøger at udstille deres tåbeligheder, så risikerer de at hjernevaske andre til at tro på deres løgne. Derfor mener jeg, at det er et nødvendigt onde at blive ved med at stå imod dem.
Fra Mohammed’s ordbog:
Islamkritiker = menneskehader
Hæhæ, temmelig ironisk må man sige!!
I øvrigt har du ret, vi tolere ikke hinanden, så lade os skilles i god ånd, og eventuel nøjes med lidt høflige franske visitter i ny og næ!
@ Muhammed Ali
Det ville unægteligt pynte lidt på skudsmålet hvis du erklærede dig enig i at ville være en fremtidig medborger – i stedet for en gudslegitimeret modborger. Skaf dig dog en formular og meld dig ud af islazismen og ind i samfundet som medborger, min egen…
Og hvis du virkelig mener at “vi” skal mødes med larmende tavshed, hvad fanden gør du så iøvrigt i debatten?
@ Yassin C.
Du kan ævle alt det du ønsker, men et faktum er det, at mennesker i år 2009 fra undfangelsen er tvangsindrulleret i vor tids aldeles uvelkomne, apartheidbestræbende gudslegitimerede “herrefolk” der højt og flot endnu er indrømmet retten til at overskide vore centrale borgerlige frihedsrettigheder. Timeglasset rinder ud, min egen…Og med en forventet gennemsnits-levealder på 75 år har jeg personligt rigtigt mange år endnu at mødes med jeres herrefolks apartheid-bestræbende, kvalmende samfundsundergravende forehavender.
Kære alle,
Den tale, Geert wilders ville have holdt, hvis han ikke var blevet nægtet adgang til England, er god og i høj grad læseværdig. Jeg bringer kun starten og eller må I på nettet. den findes f.eks. på
http://www.jihadwatch.org/archives/024814.php
GEERT WILDERS SPEECH IN HOUSE OF LORDS IF HE WOULD NOT HAVE BEEN BANNED FROM THE UNITED KINGDOM
London, Feb. 12, 2009
Ladies and gentlemen, thank you very much.
Thank you for inviting me. Thank you Lord Pearson and Lady Cox for showing Fitna, and for your gracious invitation. While others look away, you, seem to understand the true tradition of your country, and a flag that still stands for freedom.
This is no ordinary place. This is not just one of England’s tourist attractions. This is a sacred place. This is the mother of all Parliaments, and I am deeply humbled to speak before you.
The Houses of Parliament is where Winston Churchill stood firm, and warned – all throughout the 1930′s – for the dangers looming. Most of the time he stood alone.
In 1982 President Reagan came to the House of Commons, where he did a speech very few people liked. Reagan called upon the West to reject communism and defend freedom. He introduced a phrase: ‘evil empire’. Reagan’s speech stands out as a clarion call to preserve our liberties. I quote: If history teaches anything, it teaches self-delusion in the face of unpleasant facts is folly.
What Reagan meant is that you cannot run away from history, you cannot escape the dangers of ideologies that are out to destroy you. Denial is no option.
Communism was indeed left on the ash heap of history, just as Reagan predicted in his speech in the House of Commons. He lived to see the Berlin Wall coming down, just as Churchill witnessed the implosion of national-socialism.
Today, I come before you to warn of another great threat. It is called Islam. It poses as a religion, but its goals are very worldly: world domination, holy war, sharia law, the end of the separation of church and state, the end of democracy. It is not a religion, it is a political ideology. It demands you respect, but has no respect for you.
There might be moderate Muslims, but there is no moderate Islam…….
Læs den!
God weekend – især til alle de sekulære demokratiske muslimer, der jo trods alt -og heldigvis- er. Dem skal og må vi støtte og hylde. Problemet er bare, at de bliver ofte straffet/udstødt eller forfulgt af de formørkede ortodokse “rettroende” muslimer. Hvis du er født som muslim, men ønsker at være sekulær demokrat har du i mange tilfælde store problmer -også her i landet. og apostasi, hvis man som muslim ønsker det, for at komme ud af det? Ja som Abdul Wahid Pedersen sagde til Berl. forleden, det er simplethen ikke muligt – heller ikke i Danmark. En muslim må ikke forlade islam. Jeg kalder det frihedsbegrænsende bondefangeri.
Bolette
*smiler*
Jeg går i solen & traller på en vise,og alle små fugle de svare mig i kor, mens løvet brisler i en forårs vise, jeg nynner sangen foruden disse ord, en lille sang, tra la la la.. En lille solskins sang!
Vær imod andre som du vil , at de skal være imod dig, og gør det nu med et smil, ikk’!
“For ovenover alting stråler moder jord!”
Da der nu engang er henved halvanden milliard muslimer, – og da enkelte muslimske lande har en ganske anseelig købekraft, – og da vi nu engang gerne vil sælge vore landbrugs- og industri-produkter til dem… — er der vel intet andet at gøre, end at prøve at forstå deres religiøse enigma…!
Jeg har i hele min professionelle tilværelse, – som skibsmægler og korresponderende reder, – haft at gøre med muslimske kunder dagligt… — Igennem en årrække havde jeg egen linietrafik, – Spanish Middle East Line, – mellem Nordeuropa og det Mellemste Østen… — og jeg har praktisk taget aldrig haft nogen grund til at klage over forretningeforhold med muslimerne…
Jeg har igennem de mange år haft flere uberettigede reklamationssager med Amerikanerne, – end med Araberne… !
Det er nu engang sådan i forretningsforhold, at leverandører af varer og tjenesteydelser må indrette sig efter købernes mentalitet… — uden dog at kapitulere for købernes religionsnormer…
Men det er en kendsgerning, at vi i den såkaldte Vestlige Verden har tilføjet muslimerne ubodelig skade, – ved at vi i 1947 forære det muslimske mindretal i Palestina på dengang henved 9 procent, – mere end 50 procent af Palestinensernes land…
Araberne, – og andre muslimer, – har aldrig kunnet forstå, hvorfor Palestinas arabiske befolkning skulle betale prisen for Europæernes dårlige behandling af Jøderne…
Det er der, hele problemet ligger…!
Læs… “ved at vi i 1947 forærede det jødiske(!) mindretal, på dengang henved 9 procent…!
Undskyld fejlen… – Jeg er ved at blive gammel…!
Der er for mange ord her. Kernen er følgende:
(1) En idé er en funktion af viden. Viden er en funktion af information. Viden ophører med at udvikle sig med mindre der er ny information.
(2) Samfundsudvikling sker som følge af udvikling af den viden. Samfundsudvikling er umuligt uden udvikling af viden.
KONKLUSION
Begrænses diskussion, begrænses ny information, stagnere viden, ophøre samfundsudviklingen.
WARNING: Det kan gøre ondt at skifte mening.
når på sigt ligevægt når al indhold af information Samfundsudvikling er udvikling af viden. Uforanderlig information stagnerer viden. Hvis samfundsudvikling er godt, Fremskridt er i virkeligheden
Information deles af mennesker gennem bøger, musik, dialog er indeholdt i dialog.
Yassin C
14. februar 2009 kl. 17:38
@ Man kan ikke “samle” olie og vand.
Indse det, erkend det.
Skilsmissen ER nødvendig.
Hvorfor blive ved med at kævle om det.
For at pine “børnene”.?
Uffe Ellemann
13. februar 2009 kl. 09:43
@ Effe Ellemann.
Ja, der står “dog”.
Det betyder, at
- det ikke må være bevidst løgn, hvad du UDBREDER i en bredere forsamling.
Og,
- at du ikke må bryde en tavshedpligt, som du har skrevet under på, i en ansættelseskontrakt, at overholde.
Udover disss – som, du skal svare for overfor domstolene, hvis nogen stævner dig for det, du har udbredt – er ordet frit for alle meninger holdninger, tanker, ønsker osv.
Ved du.
Til din dybdeborende kommentar med genbrug af Piet Heins ord:
“En udbredt form for polemik
består i det probate trick
at dutte folk en mening på
hvis vanvid alle kan forstå”
vil jeg tillade mig at citere Halfdan Rasmussen (til et møde i Dansk Forfatterforening):
“Lille svat, lille skvat
lille skvat på vejen?
Hvem er du? Hvem er du?
Jeg er sgu Piet Hein”
Kjeld Aage Lehnsdal 14. februar 2009 kl. 19:32
Du kan ikke sige “Vi”.
Hverken du eller jeg har gjort det.
Og Skåne-Halland-og Blekinge og Norge og langt ned i Tyskland har også været vores. Og nogle af de Vestindiske Øer.
Det er det ikke mere.
Vi render ikke rundt verden og trækker en middelalder-ideologi ned over andre af den grund.
Når det er sagt, er det da dybt mærkeligt, at det ikke var nazityskernes jord i Tyskland, der blev givet i erstatning til de overlevendes familier.
Mohamed Ali 14.2.09 kl 1347
“ikke andet, at tage sig til”
Har DU andet, at tage dig til? Muslimer LØBER jo ikke ligefrem efter beskæftigelse. De er på evig forsørgelse…hvad enten det er i Danmark eller egne lande.
DU tilbyder danskere plejehjem med hvidt personale…uha da. Du kan ikke tilbyde danskerne noget som helst, vi klarer os helt fint uden muslimsk indblanding.
Vi danskere skulle lige tilbyde muslimer det samme med muslimsk personale. Hvilket ramaskrig fra muslimer som aldrig kommer ud af mørket…
klynken…råben om R A C I S M E…
Seki Sadic
Jeg håber sandelig du står ved dit ord… et plejehjem til danskere med hvidt personale. Vi danskere må være dig dybt taknemmelige.
Vi etniske danskere skulle jo lige have tilbudt jer en plejehjems plads med muslimsk personale
til, at tørre r…. på dig.
Yassin C
Du skal ikke lefle for danskerne… det er vi helst fri for… du skal ganske enkelt følge Danmarks love…regler…normer og dyrke din formørkede religion bag hjemmets 4 vægge. Kan du ikke det… så rejs til et land som lever op til dine forventninger.
Jennie
Du glemmer muslimer gerne må lyve og bedrage…
det er helt efter bogen (koranen)
Anna Lyttiger
14. februar 2009 kl. 19:46
@ Begge er/var geniale.:-))
(udenfor tema)
Jenni Christensen…
Den danske representant i FN’s Sikkerhedsråd stemte for delingen af Palestina i 1947… — vi er medskyldige… — i den skete uret…!
K. L H 14. februar 2009 kl. 20:34
Jennie.
Du glemmer muslimer gerne må lyve og bedrage…
det er helt efter bogen (koranen)”
@
Jeg glemmer det ikke.
Der er ingen forenelse mulig.
Islam ideologi og vestlig er uforenelige, som olie og vand.
De kan ALDRIG homogeniseres.
Aldrig.
Jeg henviser til:
jenni christensen
14. februar 2009 kl. 19:37
Kjeld Aage Lehnsdal
14. februar 2009 kl. 20:42
@ Nej!Nej og Nej.
Og derfor er der en specifik : “Ministeransvarlighedloven”
Den skyldige er dén, der skrev uden.
Og KUN den.
Ligesom ham, ministerskovlen, der i en (formodentlig) sprittåge, solgte Danmarks undergrund.
Ja, man korser sig jo.
Kjeld Aage Lehnsdal
14. februar 2009 kl. 20:42
@ Nej!Nej og Nej.
Og derfor er der en specifik: “Ministeransvarlighedsloven”
Den skyldige er dén, der skrev under.
Og KUN den.
Ligesom ham, ministerskovlen, der i en (formodentlig) sprittåge solgte Danmarks undergrund.
Ja, man korser sig jo.
Jøder chikaneres af muslimer i DK.Halvdelen af muslimske indvandrere vil have religionskritik forbudt ved lov.Wilders smidt ud af U.K.Hirsi Ali,Theo van Gogh,Rushdie,Kurt Westergård.Uroligheder i DK.,Sverige,Frankrig begået af muslimske indvandrere.Hvordan synes du selv det går Ellemann??.
Albert Jensen
Jeg tror Uffe Ellemann syntes det går rigtig rigtig godt. Hvad skal vi med med fjender, når vi har Uffe Ellemann
@ Kjeld Aage Lehnsdal
Naturligvis stemte Danmark for oprettelsen af Israel. Det var s’gutte nogen uret, særligt ikke når man har læst dokumentationen som den offentligt gøres tilgængelig i bogen “Halvmåne og hagekors”:
http://www.historie-online.dk/nyt/bogfeature/halvmaane_hagekors.htm
Vestmagterne der åbnede portene til udrydedelslejrene var aldrig i tvivl om, at jøderne skulle have deres uigenkaldeligt eget land, for første gang i næsten 2000 år! Og at dette land skulle ligge lige nøjagtigt der, hvor islazismen under ledelse af Stormuftien af Jerusalem havde gået svanger med nazismens udryddelses-strategier!
Antallet af fordrevne jøder, er cirka overensstemmende med antallet af palæstinensere, der af de omliggendde arabstater blev beordret ud af det nyoprettede Israel gennem ihærdigt ført probaganda om, at “Israel skulle udraderes”…Denne første egentlige krigeriske overfaldsaktion mod Israel, startede som bekendt cirka dagen efter at Israel blev anerkendt som ny, selvstændig nation.
At FN indrømmede disse selvvalgte palæstinenser-flygtende retten til for evigt at opretholde status i de omliggende arabstater som “flygtninge”, er deriomd et vidnesbyrd om, at FN ønskede striden om den nye nation Israel opretholdt til evig tid. Og såden er det så også blevet. Det naturlige var naturligvis, at de i dag eksisterende ca. 60 såkaldte flygtningelejre, hvis hovedbestanddele er mennesker der både er født og opvoksede alle andre steder end i det såkaldte Palæstina, vedblivende opretholder en FN-sanktioneret status som “flygtninge”. Hvad med om araberne der opfordrede deres forældre og bedsteforældre til at flygte inden udraderingen af Israel, tog ansvaret på sig med at integrere disse såkaldte “flygtninge”?
Og skal vi så tilbage til debatten i tråden her, snart, Kjeld Aage Lehnsdal?
Yassin
Dit bavl om menneskerettigheder kan godt høre op. FN’s erklæring om menneskerettigheder inden for Islam, er alligevel blevet gennemhullet som en si. Se bare prøambelen i Cairoerklæringen fra 1994:
“Reaffirming the civilizing and historical role of the Islamic Ummah which God made the best nation that has given mankind a universal and well-balanced civilization in which harmony is established between this life and the hereafter and knowledge is combined with faith; and the role that this Ummah should play to guide a humanity confused by competing trends and ideologies and to provide solutions to the chronic problems of this materialistic civilization. “
Yassin
Om Manden og kvindens rolle:
“All men are equal in terms of basic human dignity and basic obligations and responsibilities, without any discrimination on the grounds of race, colour, language, sex, religious belief, political affiliation, social status or other considerations. ”
Om kvinden:
” Woman is equal to man in human dignity, and has rights to enjoy as well as duties to perform; she has her own civil entity and financial independence, and the right to retain her name and lineage.
(b) The husband is responsible for the support and welfare of the family.
Inden for Islam har mænd altså lige rettigheder; mens kvinder kun har ret til lige værdighed.
FN’s menneskerettighedserklæring fra 1948 skelner ikke mellem kønnenes rettigheder. Men det er åbenbart nødvendigt inden for Islam ???
Yassin
Så er der spørgsmålet om retten ti at gifte sig på tværs af religioner. De er grundigt behandlet i FN’s menneskerettigheder artikel 5 og 12. Der er ingen begrænsninger; men hvad siger Cairodeklarationen om den ret ?
“Men and women have the right to marriage, and no restrictions stemming from race, colour or nationality shall prevent them from enjoying this right.”
Oops hvor er retten til at gifte sig på tværs af religioner i denne Cairoerklæring ?
Yassin:
FN’s Menneskerettighedserklæring slår fast at ytringsfrihed er en menneskeret. Hvad siger den islamiske udgave af disse rettigheder:
Det er det meste af artikel 22 i Cairoerklæringen som jeg citerer her
“Everyone shall have the right to express his opinion freely in such manner as would not be contrary to the principles of the Shari’ah.
(b) Everyone shall have the right to advocate what is right, and propagate what is good, and warn against what is wrong and evil according to the norms of Islamic Shari’ah.
(c) Information is a vital necessity to society. It may not be exploited or misused in such a way as may violate sanctities and the dignity of Prophets, undermine moral and ethical values or disintegrate, corrupt or harm society or weaken its faith.
Yassin
Altså menneskerettigheder om ytringsfrihed indenfor islam er kun tilladt sålænge det ikke er i modstrid med principperne indenfor Sharia’h. sålænge ytringerne ikk strider imod normerne i Sharia’h og sålænge de ikke anfægter profetens forkyndelser eller hans værdighed.
Det er ikke de Menneskerettigheder som 53 udenrigsministre fra islamiske lande har påberåbt sig, som du henviser til. Du henviser til den bløde udgave som formuleret af FN i 1948.
Du kan ikke både blæse og have mel i munden. Du må vælge. Nå du påberåber dig menneskerettigheder, er det så FN’s rettigheder, som du går ind for…eller er det de rettigheder, som er indført i de islamiske lande ?
Yassin
Derfor kan din og min verden aldrig mødes. Du vil gerne bruge vores bløde fortolkning af menneskerettighederne; men du vil bruge dem til at indføre din egen hårde udgave.
Mohammed, Yassin og Uffe – gør os danskere en tjeneste og tag afsted til det (eller de) lande I åbenbart tror SÅ meget på!! Så vi der ønsker at leve i fred og ro kan få det godt igen og være fri for terrorister, nassere og mennesker der INTET HAR tilfælles med skandinaviske indbyggere. (Hvad der er sket i Uffes hovede kan ikke forklares, det ved kun han selv).
Erik
Det kan de ikke. I de lande hvor man indespærrer mindst halvdelen af sin intelligensreserve i tekstilfængsler og i rollen som fødemaskiner og opvartere for mændene; ja der findes ingen fremtid. Det kommer nok alligevel til dem. Israel kan ikke i længden se på, at Iran udvikler både atomvåben og fremføringsmidler i form af interkontinentale raketter. Der kommer et angreb på Iran; formentligt i dette forår. Måske bliver det nukleart; men at det kommer, hersker der ingen tvivl om.
Elly
Det er desværre en mangelvare blandt de fleste europæiske politikere. At se fremad og lægge en plan for, hvad man vil gøre, når IDF gør op me Ahmajaddins stormagtspolitiske drømme. Irans præsident får et israelsk angreb. Han kan slet ikke udgå det med sin syge retorik om, at Israel skal udslettes af landkortet. Den dag Iran får udvundet sine 50 kg beriget Uran 235; den dag går der højst en uge før Al Qaida også har bomben.
Det kan vi ikke vente på. Vi kan ikke vente på, at Al Qaida får sejlet en bombe ind i Københavns havn.
Så politikerne bør allerede nu planlægge hvad de vil gøre, og især med hvilke midler. Israel kommer til at udløse Civilisationernes Sammenstød. Det er uundgåeligt. Hvad vil vores politikere gøre, når det sker ?
@Yassin C
Dette er mit foerste forsoeg som blogger, saa lad mig starte med at sige paent goddag.
Som etnisk dansker vil jeg samtidig gerne beklage den intolerance du moeder hos Torben Petersen, KLH, Ivan Broe mfl. Jeg ser dog ingen grund til at have ondt af dig, for du saetter jo med stoerste tydelighed disse individers komiske og hjaelpeloese forsoeg i perspektiv med din dygtige og saglige argumentation.
Lad mig slaa min egen bias fast. Jeg er islamkritisk, men moderat. Min kritik bestaar hovedsageligt i, at alt for faa sekulaere muslimer tager afstand til de boeller, der bruger islam som platform til at sprede had og gensidig mistro. Det er min overbevisning, at din religion er blevet taget gidsel af en flok kriminelle idioter. Men hvorfor konfronteres denne opfoersel ikke med mere synlig modstand og afstandtagen indefra? Muslimers uvilje til i stoerre udstraekning at vaere selvkritiske er jo direkte medvirkende til at bane vej for ‘dygtige debatoerer’ som dem jeg allerede har naevnt.
Jeg er ogsaa interesseret i at forstaa hvordan du har overvundet de odds der uden tvivl har vaeret imod dig i det danske samfund. Samtidig vil jeg gerne have dit syn paa hvordan der kan skabes flere brobyggere som dig. Hvad kan muslimerne selv goere, og hvem boer tage ansvaret for dette? Endelig vil jeg blive taknemmelig for dit bud paa hvordan muslimer med standpunkter og holdninger som dine kan traenge igennem til de taaber der oedelaegger det for alle muslimer ved at udstille deres tro, islam, som en hadereligion.
Du skal vide, at jeg beundrer din indsats her paa siden, og jeg oensker dig alt mulig held og lykke med at daemme op for de aandelig mindrebemidlede (du ved hvem jeg mener). Dit foretagende vil maaske aldrig lykkes, men jeg har respekt for at du trods alt kloer paa.
mvh,
Christian
Hermed kommentar nr 500 til Uffes blog– mon man vinder noget– ?
Engelbrecht watch out here comes Uffe !
–
“Christian” – du er vist heller ikke helt een der måske skulle være i DK eller heroppe nordpå. Tag dog sammen med yassin og mohammed hjem og forsøg at få jeres meninger igennem der hvor man stener kvinder og hænger homoseksuelle! Og lad være med at lad os høre på jeres syge meninger. Ivan: Jeg tror det samme som dig – elektrikeren i Iran har kun een og eet ønske – at ødelægge Israel og meget gerne Europa og Danmark med. Uffe er totalt senil-dement.
Christian:
Intolerance ?…Nu røg jeg ind i denne debat, fordi Yassin mener, at man “misbruger” sin ytringsfrihed, hvi man kritiserer dogmerne i Islam. Jeg kan ikke – selv med min bedste vilje – se at det er intolerance at spørge om, hvorledes ytringsfriheden kan misbruges. Men du er da naturligvis velkommen til at svare på dét spørgsmål :)
Også utroligt mange Bukse-Mariusser på denne blog.
Uffe E. Jensen, hvor i Jesu ord (som er det, en kristen er forpligtet på) finder du en ideologi, som kan sammenlignes med følgende opfordringer til had, vold og drab? Og hvorfor kalder du det “løsrevne citater”:
Koranen, oversat af Ellen Wulff, Forlaget Vandkunsten 2006
2:228) Kvinder har med ret og rimelighed krav på det samme, som de er forpligtet til, men mændene står et trin over dem.
3:12) Sig til dem, der er vantro: ”I vil blive besejret og ført til Helvede i samlet flok!” Hvilket ulykkeligt hvilested!
4:11) Gud pålægger jer for jeres børn: Et af hankøn skal have samme lod som to af hunkøn.
4:15) Hvis nogle af jeres kvinder begår utugt, lad da fire blandt jer vidne mod dem! Hvis de vil vidne, hold da kvinderne indendørs, indtil døden kalder dem bort, eller Gud viser dem en udvej.
4:34) Mænd står over kvinder, fordi Gud har givet nogle fortrin frem for andre, og fordi de har givet ud af deres ejendom. De kvinder, der handler ret, er lydige og vogter det skjulte, fordi Gud vogter det. De, fra hvem I frygter genstridighed, skal I formane, lade alene i sengen og slå. Hvis de så adlyder jer, skal I ikke foretage jer mere imod dem. Gud er ophøjet og stor.
4:74) Lad dem, der vil sælge det jordiske liv for det hinsidige, kæmpe for Guds sag! Den, der kæmper for Guds sag, vil Vi give en vældig løn, uanset om han bliver dræbt, eller om han sejrer.
5:51) I, der tror! Tag jer ikke jøder eller kristne til venner! De er hinandens venner indbyrdes. Den af jer, der slutter venskab med dem, bliver én af dem. Gud retleder ikke de folk, der handler uret.
8:12) Jeg vil sætte en skræk i livet på dem, der er vantro. Hug dem over nakken! Hug dem over hver en finger!
8:58) Hvis du frygter troløshed fra et folk, så bryd dit ord til dem, lige for lige. Gud elsker ikke de troløse.
9:5) Når de fredhellige måneder er omme, skal I dræbe dem, der sætter andre ved Guds side, hvor som helst I finder dem! I skal pågribe dem, belejre dem, og ligge på lur efter dem i hvert et baghold!
9:23) I, der tror! Tag ikke jeres fædre og brødre til venner, hvis de foretrækker vantroen frem for troen!
9:29) Bekæmp dem, som ikke tror på Gud og den yderste dag, og som ikke forbyder, hvad Gud og Hans udsending forbyder; og blandt dem, der har fået Skriften, skal I bekæmpe dem, der ikke bekender sig til den sande religion, indtil de kuet er rede til at betale skat.
9:39) Hvis I ikke rykker ud, vil Han tildele jer en pinefuld straf og erstatte jer med et andet folk.
9:61) (…) men de, der krænker Guds udsending, har en pinefuld straf i vente.
9:73) Profet! Bekæmp de vantro og hyklerne! Vær skånselsløs mod dem. Deres herberg bliver Helvede. Hvilket ondt endeligt!
9:111) Gud har købt de troendes liv og ejendom af dem mod, at de vil få Haven: De skal kæmpe for Guds sag, dræbe og selv blive dræbt (…)
9:123) I, der tror! Bekæmp dem af de vantro, der er i nærheden af jer! Lad dem finde jer skånselsløse! I skal vide, at Gud er med de gudfrygtige!
22:19-22) Til dem, der er vantro, vil der blive skåret klæder af ild. Skoldende hedt vand skal gydes over deres hoveder, så deres indvolde og hud smelter. Krumstave af jern venter dem. Hver gang de i deres elendighed ønsker at komme ud af den, bliver de bragt tilbage dertil: ”Smag flammernes straf!”
29:64) Dette jordiske liv er kun adspredelse og tidsfordriv. Den hinsidige bolig er livet.
33:26) Han fik dem af skriftens folk, der havde bistået dem, til at komme ned fra deres befæstede stillinger og satte dem en skræk i livet, idet I dræbte en del og tog en del til fange.
33:36) Når Gud og Hans udsending har truffet beslutning om en sag, tilkommer det ingen troende mand eller kvinde frit at vælge i deres sag.
33:50-52) Profet! Vi gør dine hustruer tilladte for dig, dem, som du har givet deres løn, de slavinder, som Gud har givet dig som bytte, de døtre af din onkel og tante på fædrene side og de døtre af din onkel og tante på mødrene side, som udvandrede med dig, samt enhver troende kvinde, hvis hun skænker sig selv til profeten, og profeten ønsker at gifte sig med hende. Dette gælder specielt for dig og ikke for de andre troende. Vi ved, hvad vi har pålagt dem angående deres hustruer og slavinder – for at du kan være frit stillet. Gud er tilgivende og barmhjertig.
Du kan holde, hvem af dem du vil, hen og kalde, hvem du vil, til dig, og hvis du så begærer en af dem, som du har sendt bort, begår du ingen overtrædelse derved. Således vil de snarest være glade og ikke bedrøvede, tilfredse med, hvad du giver dem. Gud ved, hvad I gemmer i hjertet. Gud er vidende og langmodig.
Det er dig ikke tilladt at tage andre kvinder herudover og heller ikke, at du skifter nogle af dine hustruer ud med dem, selvom deres skønhed behager dig, bortset fra slavinder. Gud holder øje med alt.
33:53) Hvis I vil bede kvinderne om noget, så bed dem om det fra den anden side af et forhæng.
33:60) Hvis hyklerne og de, der bærer sygdom i hjertet, og de, der spreder rygter i Medina, ikke holder inde, så vil Vi pudse dig på dem! Så vil de kun være dine naboer dér en kort tid endnu.
33:66) På den dag, hvor deres ansigt vendes rundt i Ilden. De siger: ”Gid vi havde adlydt Gud og adlydt Udsendingen!”
34:2) Hvis en kvinde og en mand bedriver utugt, skal I give dem hundrede piskeslag hver.
47:4) Når I møder dem, der er vantro, så giv dem hug over halsen! Når I så har slået dem ned, stram da lænkerne, indtil krigen lægger sine byrder, med henblik enten på benådning eller på løskøbelse bagefter. De, der bliver dræbt for Guds sag, deres handlinger vil Han ikke lade gå tabt.
57:11) Hvem vil give Gud et smukt lån, så Han vil betale ham det mangefold tilbage? Han har en gavmild løn i vente.
58:4-5) I skal tro på Gud og Hans udsending. Dette er Guds bud. De vantro har en pinefuld straf i vente.
De, der sætter sig op imod Gud og Hans udsending, bliver kuet, ligesom de, der var før dem, blev kuet.
58:8-9) Har du ikke set dem, der har fået forbud mod at føre fortrolige samtaler indbyrdes, men som alligevel gør, hvad de har fået forbud mod, og i synd og overtrædelse og oprørskhed mod Udsendingen fører fortrolige samtaler? (…) De fortjener ikke bedre end Helvede, hvori de skal brænde. Hvilket ulykkeligt endeligt!
60:1) I, der tror! Hvis I er draget ud for at kæmpe for Min sag og i ønsket om at være Mig til behag, så skal I ikke tage Mine og jeres fjender til venner, som I tilbyder kærlighed!
60:11) Hvis nogle af jeres hustruer går over til de vantro, og I derpå foretager et hævntogt, så giv dem, hvis hustruer er gået bort, en andel svarende til deres udgifter.
61:6) Da Jesus, Marias søn, sagde: ”Israels børn! Jeg er Guds udsending til jer, kommet for at bekræfte det, der var før mig, Toraen, og for at bringe det gode budskab om en udsending, der kommer efter mig, hvis navn skal være højt lovprist.”
65:8) Hvor mangen en by trodsede ikke sin Herres og hans udsendinges befaling! Så drog Vi den eftertrykkeligt til regnskab og gav den en frygtelig straf.
66:1) Profet! Hvorfor forbyder du dig selv, hvad Gud har tilladt dig, i ønsket om at gøre dine hustruer tilpas?
66:5) Måske ville hans Herre, hvis han skilte sig fra jer, give ham hustruer i stedet, der var bedre end jer: Kvinder, der havde overgivet sig til Gud, troende, ydmyge, bodfærdige, tjenende og andægtige; såvel tidligere gifte kvinder som jomfruer.
69:44-46) Havde han udspredt løse rygter om Os, så ville vi have grebet ham med den højre og skåret hans pulsåre over (…)
111:1-5) Måtte Abu Lahabs hænder forgå! Måtte han forgå! Hans ejendom og det, som han har erhvervet sig, nytter ham intet. Han skal brænde i en flammende ild, og hans hustru, som brændebærerske, om hendes hals er der et reb af palmefibre.
Martin P.
Jeg tror, at du kender Koranen bedre end flertallet af muslimer. Hvad siger din grønthandler, når du fortæller ham om ovennævnte?
@Ivan
Jeg har naerlaest dine tidligere indlaeg, og maa tilstaa, at jeg har gjort dig uret. Du hoerer bestemt ikke til sammen med de mennesker jeg ioevrigt tager meget skarp afstand fra.
Tag venligst imod min uforbeholdne undskyldning.
Resten af min kommentar staar jeg ved.
Det aerger mig, at jeg foerst er kommet ind i debatten paa et tidspunkt, hvor den naesten er overtaget af personer, der blot er tilstede for at fodre den indre svinehund.
Mange tak for din smiley, som jeg vel egentlig ikke har fortjent.
CJ
Christian Jensen
15. februar 2009 kl. 00:03
@Christian J.
Jeg anbefaler dig, at læse Jalvings blog : “Voltaire eller kaos.
Så vil du formentlig også ændre din nuværende “læsning” af Yassin C.
Modtaget Christian og alt forladt :)
@jenni christensen og Louis,
Fat det nu, Zeki skrev for snart 12 timer siden, at han er smuttet og vender ikke tilbage, men I er nok for selvoptaget til læse andres indlæg end jeres egne.
Og selvfølgelig læse hvad jeres idol Torben …. skriver, Nej han hedder stadig Torben Hansen den kryster, historikeren somn skriver under falsk navn, men ynder at svine andre religioner til. Stå ved din meninger med åben pande.
@jenni christensen og Louise
Har I slet ikke været ude at nyde det gode vejr, det er nok derfor I er så fremmedfjenske ;-)
Uffe for fanden
Du kan jo se hvad Pias tilsvarende synspunkter har gjort ved vores land.
Ansvaret ligger hos Fogh for at sælge sin sjæl til Pia for magt. Men også hos medierne for at give brokkekonen status som en der har nogetsomhelst fornuftigt på hjerte. Hun taler jo kun til det Freud kaldte id’et, nemlig angsten og hadet.
Ytringsfrihed betyder altså ikke at Bøllebob skal have lov til at afbryde undervisningen. Det er jo hvad Pia har gjort i Danmark.
Mange spørger, hvordan UEJ dog har kunnet ændre synspunkt – men tænk, det tror jeg slet ikke, at han har. Det har derimod hele den (manglende) ånd i debatten, der dog heldigvis synes at føres af blot det, man kan tælle på én hånd.
Tak til Zeki og Yasin for at holde ud. Det tyder på, at demokratiet dog trods alt stadig har en chance, angrebene fra den yderste højrefløj til trods.
Det er sørgeligt at konstatere at debatniveauet i dette land er så lavt. Det hele kører lynhurtigt helt af sporet. Men der er åbenbart et fænomen der er uundgåligt når der ikke er en ordstyrer.
Jeg synes også Wilders er en opblæst nar der har formået at få alt for meget omtale på et noget løst grundlag. Hvis man kan kalde Fitna en film, kan man lige så vel kalde Rigtige Venner for en symfoni af Mozart
Frank Klevenhaus skriver:
“Det er sørgeligt at konstatere at debatniveauet i dette land er så lavt.”
“Jeg synes også Wilders er en opblæst nar der har formået at få alt for meget omtale på et noget løst grundlag.”
Æv bæv bussemand jeg synes også Frank Klevenhaus er en opblæst nar og han synes heller ikke, at være i stand til at hæve debatniveauet!
Dommeren kunne heller ikke se nogen ‘ære’ i drabet!
Louise W Sørensen har henvist til en artikel i Spiegel Online. Jeg kan uddybe med link til:
http://www.zeit.de/online/2009/08/ehrenmord-morsal-lebenslang
For de ikke tysk-kyndige skal jeg kort resumére:
En afghansk mand, der ikke kunne lide sin 16-årige søsters vestlige livsstil, dræbte søsteren med mere end 20 knivstik.
Han fik livslangt fængsel. Hans far blev også dømt for opildnen til mordet.
Begge, og resten af familien, gik ind for streng afghansk, formentlig talebansk, livsstil.
Hvad de så laver i Hamburg må guderne vide? Gæt selv!
I stedet for at begræde tabet af datteren/søsteren, hamrede den dysfunktionelle familie på sikkerhedsglasset i buret, hvor de heldigvis – og med rettidig omhu – havde fået tilhørerplads.
De råbte og skreg, og politiet var nødt til at føre den dømtes brødre ud af retssalen.
På Zeit.de kan man også læse om en nynazistisk march i Dresden. Der døde nu ikke nogen….
I Tyskland er såvel Mein Kampf (A.Hitler), nazistiske symboler og også HuT forbudt. Tysklands særlige historie kan til dels forklare dette.
Personligt foretrækker jeg den danske ytringsfrihed under ansvar, hvor man kan få skidtet frem i lyset, herunder også koranen og det tilhørende vrøvl.
Det gør det jo lidt nemmere at tage stilling.
At et tidligere frihedselskende land som Storbritannien ikke ønsker ytringsfrihed, er dybt beklageligt.
I øvrigt sjovt at se en video, hvor det britiske politi formelig flygter fra en muslimsk demonstration, hvor der blandt andet bæres plakater med ‘halshug de, der kritiserer islam’ (min oversættelse, find selv videoen).
Deltagerne i demonstrationen blev hverken retsforfulgt eller udvist af landet….
mvh HP
Nå ja, lad mig lige uddybe for så vidt angår den nynazistiske demonstration i Dresden.
Enkelte plakater bar budskabet: ‘Gestern Dresden, heute Gaza’. (behøver næppe en oversættelse).
Rigtige venner……
mvh HP
@ Bolette Pedersen: 14.feb.2009,kl,18:17
Du skriver:
” En muslim må ikke forlade islam. Jeg kalder det frihedsbegrænsende bondefangeri.
Bolette ”
Hvis der er nogen som praktiserer
” frihedsbegransende bondefangeri “, saa er det alle de ‘kristne og jodiske banker og pengeudlaanerer ‘, som gor en masse mennesker ind til ‘okonomiske slaver’, ved at forlange ‘renter’ naar de laaner penge ud til folk som laaner penge til at kobe huse for.
Det er alle disse ‘bondefangerer’ som er skyld i den finanskrise hele den vestlige verden nu befinder sig i.
Under Islam er det forbudt, at forlange renter naar man laaner penge ud.
As a matter of fact, der er erklaret ‘krig’ mod alle som forlanger renter.
las the Qur’an, Sura 2, verse 278 og 279.
Hovsa, så vågnede Balther Jensen.
Tak for at du bekræfter de moralske og særdeles tætte bånd mellem nazister og islamister! Tragikomisk.
Og, jævnfør bloggens hovedærinde, er jeg glad for, at du får lov at lufte dine holdninger her, uagtet hvor uenig jeg måtte være med dig.
mvh HP
@ Louise W Sørensen
Du her helt ret. Det lykkedes mig ikke !
Frank Klevenhaus:
“Du her helt ret. Det lykkedes mig ikke !”
Nej, og burde du så ikke undlade, at kommentere eller kritisere andres debatniveau, du har øjensynligt ikke selv noget substantielt at byde ind med?
h p skriver:
“15. februar 2009 kl. 08:46
Hovsa, så vågnede Balther Jensen.
Tak for at du bekræfter de moralske og særdeles tætte bånd mellem nazister og islamister! Tragikomisk.”
Alle der ikke forstaar ovenstaaende; I flere europaeiske lande deler muslimske undervisere lister ud til boernene med navn og logo paa flere store internationale firmaer (fx. Nestle, McDondalds), og paastaar at alle firmaerne er ejet af joederne og at de derfor skal undlade at stoette disse firmaer.
For mig at se minder det RET MEGET om tiden op til anden verdenskrig. Men det er folk jo for DUMME OG SKABAGTIG til at indse!
Hurra for muslimerne og deres kujonagtige opfoersel i ALT hvad de foretager sig! UD MED DEM!
Det er vist heller ikke nogen hemmelighed, at hvis vi rent faktisk IKKE havde givet husly til de utaknemmelige muslimer, ville vore politistyrker have ressourcer nok til at opklare indbruddet hos Hr. og Fru Danmark. Og vi ville ikke se skyderier mv. NAESTEN HVER ENESTE UGE. Hvad er det for et DANMARK Venstrefloejen har skabt. Og saa af og til med verbal stoette fra tidligere borgerlige idoler. Nej, tiden har fandme aendret sig meget!
Vi skal bakke op om de MEGET FAA offentlige personligheder som toer sige deres mening om disse muslimer. De goer det faktisk med livet som indsats. Det tragikomsiske i det, er jo netop at muslimerne ikke kan taale kritik, og derfor handler NOEJAGTIGT som wilders siger og mange andre taenker.
Noejagtigt som bomben i turbaen. For selv om man selvfoelgelig skal huske paa at ikke alle muslimer er terrorister, saa er 99% af alle terrorister muslimer.
@ Bolette Pedersen: 14.feb.2009,kl,18:17
Hvis der ellers der er nogen som er rigtige
” bondefangerer”, saa er det den danske regering.
Jeg betaler 60% i ‘skat’ til den danske stat, ud af 205.05 KR. som jeg modtager i aldersrente fra den danske stat hver maaned, hvilket er 4/40 del af 40 aar som jeg har arbejdet i Damark efter 1956, og hvor jeg betalte store skatter til den danske stat.
Nej, den danske stat og regering, er de varste ‘svinehunde’ jeg kender til. jeg er nu 77 aar gammel, men bor ikke langerer i Danmark, Gudske lov.
Jeg onsker kun dod og undergang for Danmark.
Monokultur har en fremragende analyse af Ellemann’s kronik:
http://monokultur.dk/2009/02/14/verden-inden-i-ellemann/
For hver artikel fra hr. Uffe Ellemann-Jensens side bliver man mere og mere taknemlig over at manden er pensionist og uden nævneværdig indflydelse.
Manden er dhimmificeret i uhyggelig grad. :-(
Balther Jensen:
“Nej, den danske stat og regering, er de varste ’svinehunde’ jeg kender til. jeg er nu 77 aar gammel, men bor ikke langerer i Danmark, Gudske lov.
Jeg onsker kun dod og undergang for Danmark.”
???
Det kommer nok ikke til at ske i din levetid, efter din alder at dømme, skal du jo snart op til dine 72 mandeløjede jomfruer!
Hvorfor er det altid venstreekstremister der forfalder til Islam, er det en ubændig trang til totalitære ideologier de nærer?
“Jeg ønsker kun død og undergang for Danmark.”
Det var dog et smukt og fromt ønske. Er det et udtryk for ‘fredens religion, islam’?
mvh HP
Martin P 14.2.09 kl.23.57
TAK for dit indlæg som jeg har læst med stor interesse.
En del vidste jeg.. og en større del vidste jeg ikke…mage til hadefuld…voldelig og afskyelig religion findes ikke (heldigvis).
Danskerne bør ikke overse, at det er denne modbydelige religion som ALLE muslimer lever efter…moderate som ekstremistiske muslimer.
Når man har læst nogle Koranens Budskaber kan man undre sig sig over skrækken/afskyen for Nazismen, som er vand ved siden af dette.
Desværre finder du mange tåber som niels hansen i vores land, som benægter og lukker øjnene for ALT som kan dokumenteres.
Mennesker som bl.a niels hansen og venstrefløjen er gift for Danmark. Det er dybt foruroligende.
Baltzer Jensen
Er du ikke bare heldig, at du modtager pension fra det land som du ønsker død og undergang for.
Du trænger i den grad til indlæggelse og behandling.
@ Johnny Hansen: 15.feb.2009,2009,kl,03:14
Johnny!
Den danske stat kunde spare 90% paa deres udgifter til Politi,Advokat og Dommerstand, hvis de bare inforte ‘Shariah’ lovgivning i Danmark.
De skulde bare hugge hander og fodder af alle tyveknagte, uanset om det var etniske danskerer, eller ej.
Alle morderer kan de bare hugge hovedet af, men offentligt.
Alle som begaar forbrydelser med skydevaaben, knive, slangebosser, synaale eller kageruller, kan de bare hugge alle 10 fingre af, og offentligt, saa skal i bare se hvordan der vil blive lov og orden i Danmark.
Hvordan kan man bruge en pistol,kniv, slangebosse, synaal eller kagerulle, uden nogen fingre ???
Yassin
Martin P har refereret de passager i Koranen, som vi ikke bryder os om. Og du mener stadig, at det er “misbrug af ytringsfriheden” at kritisere dem ?
Du mener stadig, at de er en del af en “guddommelig åbenbaring” og derfor står over al kritik ?
Du mener stadig, at alle mennesker bør efterleve det vås og ævl, fordi det er “Guds vilje” ?
Aldrig!
@ h.p.:15,feb,2009,kl, 09:44
Jeg onsker dod og undergang for Danmark.
Dette er ikke fredens religion Islams onske, men mit personlige onske.
Grunden kan Dronningens sekretar fortalle dig alt om, eller ogsaa kan Justitsministeriet fortalle dig grunden, som den danske stat selv har skylden for.
Hehe Balther.
Hvad skete der dog med dig. Efterlod Paulus’ sjette armé dig i Stalingrad eller hvad ?
Lande med sharia-lovgivning er realøkonomisk særdeles underudviklede og fattige.
At de ikke tydeligt fremstår sådan, skyldes udelukkende olieindtægterne, som i øvrigt fordeles særdeles ulige.
En dag er olieindtægterne også væk, og hvad så, Iran, Saudi-Arabien, Nigeria og ganske mange andre lande?
Tja, så falder landene tilbage i økonomisk armod, bekendelse til deres stenalderbog, og en massivt voksende overbefolkning. For hvad er det nu lige, disse lande producerer, udover et enormt befolkningsoverskud, krig og terror?
Kan man så hjælpe disse lande med bistand?
Må jeg minde om, at ingen mennesker på denne jord modtager mere bistand pr. capita end indbyggerne i Gaza?
Og hvilken velstand og velfærd har de så formået at omsætte den til? Kom bare med jeres bud…
Næ, så er det jo lettere at bruge bistanden til at købe raketter og mortergranater fra Syrien og Iran. Våben, som man så, uden den store evne til træfsikkerhed, kan kaste i hovedet på Israel.
Israel, som har beskyttelsesrum og et varslingssystem, så indbyggerne generelt kan nå at komme i sikkerhed, inden granaterne og raketterne falder.
mvh HP
I Gaza overlod israelerne verdens mest effektive drivhuse til palæstinenserne. Før Israel trak sig ud eksporterede disse drivnuse, som var både insket og insektgift frie drivhuse for ca. 100 millioner dollars grøntsager om måneden. Hvad skete der, da palæstnienserne overtog ansvaret ? Drivhusene blev ribbet, plyndret og ødelagt. Selvom indbyggerne i Gaza sagtens idag kunne have anvendt dem som en solid indtægtskilde og som arbejdspladser for en befolkning, hvor 40 % er under 16 år. Men det er vel bare hvad man kunne forvente af en befolkning som hylder og underkaster sig en ideologi, der blev opfundet af en karavanerøver og massemorder for mere end 1400 år siden.
Balther – dit kvaj.
Du må vel snart kunne få overbevist dig selv om, at det er din konvertering til islam, som har gjort dig til det, som dine mange skriverier giver udtryk for.
Som gammel håndværker burde du vel som den første kende til det at tjene penge – på andre bekostning ved at bygge huse for dem.
Og det kan end ikke en religion som islam ændre på. – Ord er jo så taknemmelige, renter udbytter, fættervirksomhed; men det er du så åbenbart uden for alt sammen.
PS: På trods af din alder – snart 77 år, så håber jeg da at du lever mange år endnu; det vile jo være et savn, hvis vi ikke længere kunne grine lidt af dine mange uhyrlige skriverier.
h p
Det er fættervirksomhed – det med at Hamas bruger alle hjælpepengene til at købe militært udstyr i Syrien og Iran.
Når nu muslimer ikke må tjene penge på renter (læs herom hos vor kære ven Balther), så må de jo tjene pengene på anden vis.
Well, man kan godt grine af Balther Jensen.
Personligt har jeg dog medfølelse med manden, som åbenlyst nærer et ekstremt had til jøder, til Danmark (og måske også til demokrati?).
Jeg håber for dig, Balther Jensen, at du finder fred med dig selv og dine omgivelser.
Som Dave Allen altid sluttede sine shows: Må din gud være med dig.
mvh HP
@ h.p.: 15.feb.2009,kl,10:17
hp.
Maa jeg anbefale, hvis du ellers kan lase engelsk ?, at du laser:
http://www.arabnews.com fra Jedda, Saudi Arabia, kanske du kunde lare lidt, som du aabenbart ikke kender noget til ?
Balther Jensen
15. februar 2009 kl. 09:14
@ Balther.
Hold op med dine spredehagt aggresioner mod de almindelige danskere.
Det er IKKE dem, der har svindlet dig.
Sagsøg dem, der har. Advokaten og dommeren.
Hvordan kan du have “aldersrente” fra Dk? Såvidt jeg husker, har du skrevet, at du forlod DK som ca 18-årig.
?
@ Christian A.:
Jeg har altid tjent mine penge paa arlig vis, selv om jeg har harft andre mennesker ansat, men jeg har altid betalt dem godt. Jeg er ikke en ‘blodsuger’ eller en ‘slavedriver’.
Min livsinstilling har intet med min konvertering til Islam at gore, som jeg er, har jeg altid varet.
Selv Hitler, kalte mig for en ‘Terrorrist’, bare fordi, at jeg odelade nogle luftvarnskanoner og et Radaranlag for hans soldater under krigen, som en 12-13 aarig stor dreng.
Men heldigvis fik de ikke fat i mig dengang, ellers vilde jeg have varet dod for lange siden.
Balther Jensen
15. februar 2009 kl. 11:01
Men heldigvis fik de ikke fat i mig dengang, ellers vilde jeg have varet dod for lange siden.”
@ Hvem er “de” Balther S J.?
Yassin
Vi danskere forbeholder os retten til at nedgøre islam overalt og på et hvilket som helst tidspunkt, når der er grund til det.
Og det er der desværre kun alt, alt for ofte. :-(
@ Jenni Christensen:15,feb,2009,kl:10:43
Jenni!
Jeg blev udlart som Tomrer i Helsingor hos Tomrermester,Herman Hansen, i April maaned 1952 som en 20 aarig.
Derefter arbejded jeg i Varmland i Sverrig i sommeren 1952, og derefter et stykke tid i Oslo, Norge.
I April maaned 1953, som 21 aarig emmigrated jeg til Canada.
I vinteren 1957 var jeg i Danmark, og kobte et stykke jord fra min far, og som jeg bygged et hus paa , som jeg saa lejed ud for en del aar.
Efter at jeg var fardig med at bygge huset, rejste jeg tilbage til Canada i sommeren 1957,
I 1959 skifted jeg mit danske statsborskab ud for Canadisk statsborgerskab.
I 1964 rejste jeg tilbage til Danmark, og kobte en byggegrund i Lyderslev by, og bygged et nyt Hus, som jeg saa boed i til 1968, da jeg rejste tilbage til Canada igen, og samtidig bragte en fraskildt dansk kvinde og findes 4 born med mig tilbage til Canada.
I 1989 arved jeg, og min 5 aar aldre soster, min mors ejendom, efter hindes dod i 1989 ( mit barndomshjem i Skorpinge by ) som jeg saa kobte min sosters halvdel.
Det var min hensigt at byggge 10-12 gode huse for mere velstillede aldre folk paa jorden, som bestod af 3 forskellige mtr.nr.
Men saadan gik det ikke.
I 1990 blev jeg bedraget ud af ejendommen af Nykredit ved hjalp af en bedragerisk Advokat, som skrev 3 falske dokumenter paa Nykredits vejne, og ved hjalp af en dommer og en retsassor, som ikke udforte deres embedsmands tjeneste paa en forsvarlig maade. De forsomte deres pligter som deres hverv medforte.
So. There you are Jenni. Now you know a good part of my life story. The next chapter will follow. Just stay tuned.
@ Jenni Christensen:15.feb.2009, kl,11:32
” De”, var de tyske soldater som skulde have bevogted deres luftvarnskanoner og Radaranlag.
@ Uffe Ellemann,
Du skrev:
“Hvis man da kan komme til for det læs af organiserede indlæg fra Den Danske Forening og andre Wilders-støtter, som kan ventes på denne blog i de kommende dage”
Hvor kunne du dog gætte det!
@ Jenni Christensen:15.feb.2009, kl,10:43
Dette er en kriminal, og en straffesag, som jeg har anmeldt til Politiet i kOGE, men de gor intet. Det samme med Justitsministeriet og Ombudsmanden. De forsvarer tilsyneladene de danske statsborgerer, som begaar forbrydelser imod andre landes statsborgerer.
Jeg bruger spredhagl mod hele den danske befolkning, fordi, de har valgt en regering, som er kriminel i deres opforsel mod mig, og mange andre, som ikke er danske statsborgerer.
Danskerne er yderst diskriminerende imod alle andre mennesker. Danskerne er meget smaa mennesker i min mening.
Tak for et interessant indlæg Uffe Ellemann Jensen – kan kun være enig med dig. Desværre er jeg ikke blevet meget klogere af at læse disse blogs. Nogle enkelte, der i blandt Yassin C, har en fornuftsbetonet tankegang. Jeg fatter dog ikke at du orker at argumentere for døve øre. Du kommer til erkende at uanset hvilke argumenter du end måtte komme med kan/vil resten ikke rykke sig.
Islam bliver misbrugt af både modstandere og tilhængere. For mange år siden læste jeg et indlæg i Weekendavisen af en muslim Palæstina, som var flygtet til Danmark. Han nævnte at i 70′erne kunne kristne og muslimer godt begå sig blandt hinanden og være venner. Som bekendt har dette ændret sig siden. Vi ved også at det er en brøkdel, der er ekstreme i sine holdninger på begge sider. De fleste af os ønsker jo blot fred.
I dag er dagsordenen jo en helt anden. Der er ingen grund til at remse op i alle de fejl Danmark har begået dengang vi havde brug for 2. generationsindvandrerne. Det er dette vi bøder for nu og kommer til at gøre de næste generationer frem over. Når det så er sagt må vi også kigge fremad og ikke tilbage. Vi står efterhånden med mange vel integrerede af anden herkomst. De får stadig lov til at bøde for at de ikke er kristne. Omvendt ser vi en Naser Khader som gør næsten alt for at fornægte sin fortid og religion. Det har været meget sympatisk at han efterhånden er blevet næsten værre end Dansk Folkeparti. I muslimer skal være STOLTE af jeres religion og behøves ikke at gå i forsvar for jeres religion for at blive forstået.
Jeg opfatter at Islam er på vej til at blive reformeret. Der foregår en masse stridigheder i Mellemøsten, hvor religionen bliver brugt som. undskyldning. Den bliver brugt som undskyldning for at legalisere krig, hvor uskyldige mennesker bliver ofre. Vi ser psykopater som Osama Bin Laden og i tidernes morgen Saddam Hussein manipulere med folk. Før eller senere vil demokratiet også komme der (uden USA’s indblanding). Men alt ting ta’r tid. Lige nu er Islams ledere snotforvirrede og bange. Med det informationssamfund vi lever i i dag kan man ikke undtrykke et lands befolkning – før eller siden går det galt. Før eller siden bliver Islam nødt til at blive moderniseret. Det drejer sig også erkendelse af en del af Koranens regler i mange århundreder er blevet misbrugt – jeg tænker først og fremmest på omskæring af kvinder, men også tvangsægteskaber mm. Jeg er bange for at det kommer til ta’ 100 år – måske mere før at muslimerne har fået deres frihed fra dette mandsdomineret tyrani. Indtil videre ser det dog ud til, at vi i Vesten er på vej til at få vores 2.generationsindvandrere integreret. De tænker li’som du og jeg, har et li’så afslappet forhold til religion, og det skal vi holde fast i. Vores fornemste opgave er at lede dem på vej. Dette gør vi ved at opmuntre dem til at ta’ aktiv del i det samfund som de er blevet en del af – ikke ved pisk og fornedrelse.
Balther Jensen
15. februar 2009 kl. 11:50
@ Hvor?
Du skriver, at Hitler sagde om dig, at du var “terrorist”.
Hvor og hvornår, sagde HAN det?
??
Så gammelt er det ord vist ikke.
Hvornår emmigrerede du fra Dk til Canada?
Da du var ca 17-18. Ikke?
Anders Bo Petersen
15. februar 2009 kl. 12:20
Tæver du din kone?
Og har du også lyst til at have ret til – KRAV PÅ, at myrde alle dem, der ikke lystrer dig?
Er det det, der drager dig over i at bifalde islams ideologi-lov, som den anføres på skrift?
Spørgsmålet er relevant.
Det er jo komplet uantageligt for normalttænkende mennesker, hvad der står på skrift – og udøves.
Men.
Desværre er der jo danske mænd, der myrder de kvinder og børn, der har fået nok af, at være sammen med en psykopatisk mandsling.
Ifølge FN er ca 20 % af den skandinaviske befolkning psykopater. (år: 2000)
Jeg har ikke set noget svar på hvorfor Uffe Elleman-Jensen har vendt ytringsfriheden og sit eget samfund ryggen og gjort islam til sin sag.
Hvorfor støtter Uffe Elleman-Jensen idag en fascisitisk ideologi, som står for det diametralt modsatte af, hans tidligere parti stod for?
Alle de fascistiske systemer verden har set, det være sig sorte, røde og nu grønne, tiltrækker altid nogle folk, som gerne ofrer det der engang var deres eget samfund for det nye utopia. Men islamo-fascismen er og bliver systematiseret ondskab. Og så er jeg ligeglad om en milliard fjolser tror det er en religion og om deres følelser bliver krænkede. Ligesom det rager mig en fjer om jeg skænder millioner af nazisters minde ved at sige at nazisme er ondskab.
Men for Uffe Elleman-Jensen er folks “krænkede følelser” pludselig blevet vigtigere end at kritisere et fascistisk-religiøst system.
Tillykke med dine nye venner, Uffe Elleman-Jensen, specielt den overløbne imam-fascist Wahid Pedersen.
Du har min adresse Uffe Elleman-Jensen, så jeg afventer roligt at dine islamist-venner kommer og henter mig og lukker munden på mig, fordi jeg “misbruger ytringsfriheden” og krænker deres stakkels hadefulde følelser …
hp
De fleste muslimske lande som hylder Koranen er underudviklede og fattige… de lever på evig forsørgelse fra naive lande bl.a Danmark som pumper penge ind i et sort hul..en bistand som bruges til, at videreføre krig…vold og ufred.
Bistand til disse lande må ophøre NU. NOK er NOK… da de bruges til alt andet end til, at hjælpe den fattige befolkning.
Europa bør LUKKE for al bistand til disse lande…og smække døren efter os.
Blot tre ting
1. Uffe Ellemann skrev: “Hvis man da kan komme til for det læs af organiserede indlæg fra Den Danske Forening og andre Wilders-støtter, som kan ventes på denne blog i de kommende dage”. Hertil kan man kun sige, at det er lidt lavt at sætte enhver Wilders-støtte i forbindelse med Den Danske Forening. Det er sådan et trick, der er upænt, som du virkeligheden taber point på Uffe Ellemann. Det ville være bedre og mere seriøst at holde sig til det saglige. Man kan støtte Wilders af mange grunde bl.a. at man simpelthen vil støtte hans ret til at starte en debat om, hvorvidt disse terrorister (og de mere fredelige islamister, der ønsker demokratiet afskaffet, men ikke vil bruge vold som metode til at opnå det, men bruge demokratiet selv til det) henter deres ammunition i Koranen, og hvad vi i givet fald kan gøre ved det. Disse terrorister og islamister henviser jo selv gang på gang til enkelte sura i Koranen. Der findes også meget grimt i det gamle testamente, men pt. har vi jo ikke voldsbøller, der begår kriminelle handlinger og henviser til biblen – i det mindste har vi det ikke i et omfang af betydning i forhold til det, vi ser pt. vedr. islam. Jeg har sagt at jeg IKKE er enig med Wilders i at vi skal forbyde Koranen, det er ikke en acceptabel løsning, men vi skal da kunne tale om problemerne. Også Wilders bør have lov til at deltage i den debat.
2. Til Anders Bo Petersen, du skriver især med henvisning til Mellemøsten: ”Jeg opfatter at Islam er på vej til at blive reformeret.” Islamismen breder sig i Mellemøsten og i Europa, det er næsten alle forskere ret enige om. Desværre. Jeg ville ønske, du havde ret og jeg tog fejl. Hvad bygger du dog dit udsagn på. Er det ønsketænkning eller har du fakta? Eller tænker du på en reformation, hvor man går tilbage til ordet i Koranen og Hadith og bliver mere ortodoks, mere fundamentalistisk = islamist, for det er jo det, der er ved at ske. Selv Orientering i radioen havde forleden en udsendelse, hvor de kom meget rundt, hvor der overalt var enighed om disse sørgelige kendsgerninger.
Du skriver også, at “Indtil videre ser det dog ud til, at vi i Vesten er på vej til at få vores 2.generationsindvandrere integreret.”
Jamen det ser det jo ikke ud til, og det er det, der har chokeret os.
3. Til Uffe Ellemann : Normalt definerer vi en religion som den enkeltes trosoverbevisning og/eller den enkeltes verdensopfattelse, som ikke kan begrundes rationelt. Selv om vi ikke altid gør os det klart, er det nogenlunde sådan, vi tror enhver religion er. Nok fordi vi er vant til kristendommen. Og sådan er kristendommen, buddhismen, hinduismen, selvom der nogle gange ses enkelte afstikkere (f.eks. gl testamentelige fundamentalister), men de er få og for tiden uden særlig betydning og udbredelse. Mener du og anerkende du Uffe Ellemann (som jeg gør), at islam er en særlig og meget speciel/anderledes religion, der som vi ser den ”opfører sig” og blive praktiseret, og hvis vi går ind i dens kerne, som fremgår af Koranen og Hadith, egentlig ikke kun er en religion, hvis vi antager ovennævnte definition? Er du enig i, at det forekommer overfladisk og forkert uden videre at antage at religionerne er ens og har samme forenelig med vestlige demokratier og FN’s frihedsrettigheder? Er vi f.eks. enige om, at islam/ortodoks islam har særlige og lidt større problemer med ytringsfrihed i relation til kritisk af islam inkl. politisk islam og i forhold til muslimers ret til at forlade deres religion?
Min konklusion er, at islam er ikke en religion. I hvert tilfælde ikke hvis vi definerer en religion, som jeg gjorde i 3.
Islam er også politik, og det er her vi skal vågne op og passe på. De siger de moderne sekulære muslimer, der tager afstand fra politisk islam og fra islamisterne jo også. (Her tænker jeg altid på sådan en person som Naser Khader, som jeg synes er en hædersmand. Når vi taler om værdier og demokrati, så ved han hvad der er det rigtige. Det har altid vist mig, at man kan være muslim, hvis man er kulturmuslim og tør at lægge afstand til de passager i skriften, som er i konflikt med demokratiet. Hvis flere muslimer var som Naser, ville vi ikke have problemer. Måske ville det blive dyrt for samfundet i livvagter, for vi har jo medvirket til at det er den stærke islamistfløj, der har vundet; det er dem vi har styrket).
Som Rushdie og en del med andre sagde med ham i det berømte manifest fra 2005 – islamismen er en totalitær trussel mod den frie, åbne verden, den største trussen siden nazismen og kommunismen mm. Jeg vil tage med i min aftenbøn, at personer som Uffe Ellemann, der jo er velbegavet, sætter sig mere ind i sit emne og tør at se denne trussel i øjnene. Vi skal ikke være alt for konfrontatoriske, det kan Ellemann have ret i, men det forekommer mig, at han tror, at faren går væk, hvis vi stikker hovedet i en busk og blot beroliger og taler pænt osv. Det er ikke sandt.
Desuden må vi alle huske, at det jo ikke er den voldelige islamisme, terrorismen, der er den største trussel mod vores frihed, men det er den stille og stærke islamisering, der sker mange steder i Europa over alt og indefra, der får personer til at glemme hvad frihed, fri debat, kritisk videnskabelig metode og ligestilling mellem kønnene er. Det lærer de mange børn og unge, der vokser op i de mange afsondrede muslimske miljøer og koranskoler i Danmark og EU ikke. Et demokrati er aldrig stærkere end de indbyggere, der er i det. På sigt om ti til tyve år ser det ikke godt ud for EU.
Den stille islamisering ser man ikke, hvis man bor i Hellerup eller i Holte og færdes på de pæne bonede gulve i EU eller i erhvervslivet og i Udenrigspolitisk Selskab. Den ser og oplever man, hvis man bor i Tingbjerg eller i Gellerup eller hvis man går på Ålholmskolen eller en ansat som betjent i København. osv. Og her viser alle vores tal, at det går den forkerte vej med en ret stor fart.
Med venlig hilsen
Bolette
@ Jenni Christensen:15.feb.2009,kl,12;24
Jenni !
jeg var lige fyldt 21 aar da jeg immigrered til Canada i 1953.
Hitler kalde mig ikke en ‘terrorist’ men det kaldte han mig i sit stille sind. Nej jeg var en af de forbanded sabotorer som tyskerne kaldte folk som mig, selv om jeg kun var en stor dreng paa det tidspunkt. Jeg er fodt i 1932.
Jeg skrev under 2.
Det har altid vist mig, at man kan være muslim, hvis man er kulturmuslim og tør at lægge afstand til de passager i skriften, som er i konflikt med demokratiet.
der skulle have stået
Det har altid vist mig, at man kan være muslim OG DEMOKRAT, hvis man er kulturmuslim og tør at lægge afstand til de passager i skriften, som er i konflikt med demokratiet.
MVH
Bolette
Leif Knudsen:
I følge Bat Ye´or, er en forudsætning for at oliehanerne vedbliver at være åbne at vesten accepterer sin egen islamisering. Det satte sauderne som et absolut kriterie for uafbrudt olieflow efter oliepanikken i ´73. Hvis vi lukker for den islamiske civilmilitante invasionsstyrke, lukkes hanerne.
Vi er endt med at facilitere vores egen teokratfascistiske kolonisering.
De røde er i to lejre, dem der ser et alliance grundlag og er kritisk afhængige af det islamiske importproletariat for at holde liv i deres egne revolutionsdrømme og så de gumbegode, dem der sammen med hober af islam-analfabetiske EU liderlige socialliberale ingenting problematisk ser overhovedet – undtagen “de onde højreorienterede” i egne rækker. De er dem som mener, at det er deres pligt som “de bedre mennesker” at holde os andre tilbage – selvom islam er det mest omfattende, sindsinvaderende sindssyge og ondsindede, tvangskollektivistiske højreradikale fænomen vi nogensinde har set på kloden. Og så er der til sidst de socialliberale; EU-industrialisterne (som Uffe) der vender den anden kind til og fornægter løs hurtigere end en hest kan rende fordi han er i Saudernes lomme, bange for at førnævnte aftale med sauderne brydes, hvilket uværgeligt vil sætte industrialiseringen- og dermed den hele vestlige civilisations fremskridt, totalt i stå.
Læs hendes “Eurabia”, det er en eyeopener af rang og burde af princip oversættes til samtlige europæiske sprog og hustandsomdeles: http://www.amazon.co.uk/Eurabia-Euro-Arab-Axis-Bar-Yeor/dp/0838640761
Rettelse:
“Og så er der til sidst de socialliberale; EU-industrialisterne”
Skulle have været…
“Og så er der til sidst liberale EU-industrialister (som Uffe)”
@ Leif Knudsen: 15.feb.2009,kl,12:47
Undskyld, men maa jeg lige minde dig om, at nazisme og facisme, er en ‘kristen’ ideologi, som var fremkaldt at Hitler i Tyskland, og Mussolini i Italien, og General Franko i Spanien, og de var alle ‘kristne’ og ikke muslimer.
Og selv Paven i Rom stotted Mussolini, men det kender du openbart ikke noget til ?
@ Leif Knudsen
Du skriver:
“Du har min adresse Uffe Elleman-Jensen, så jeg afventer roligt at dine islamist-venner kommer og henter mig og lukker munden på mig, fordi jeg “misbruger ytringsfriheden” og krænker deres stakkels hadefulde følelser …”
Jeg tror ikke, at du behøver at være så paranoid. Dem der er uenige i dine holdninger, vil allerhøjst ryste opgivende på hovedet.
Balther Jensen er ude i sine sædvanlige virkelighedsperversioner.
Hvis en papirkristen skaber en ideologi, har det straks noget med kristendommen at gøre, selvom kristendommen ikke – som islam – indeholder et politisk fascistisk ideologi- og lovsystem.
@ Niels Hansen (12:09) + Anders Bo Petersen (12:20):
Niels Hansen, har du også argumenter, eller kan du blot ikke lide ‘tonen’ blandt de, du er uenig med? En støtte til UEJ og en tilsvinen af dine meddebattører er ikke argumenter.
Anders Bo Petersen: “Der er ingen grund til at remse op i alle de fejl Danmark har begået dengang vi havde brug for 2. generationsindvandrerne”.
Hvornår var det, at Danmark skulle have haft brug for 2. generationsindvandrere? Og hvad er det så, de bidrager med?
Kære begge: Det kaldes demokrati, at der også er plads til andre synspunkter end jeres.
Det kaldes censur, at I ikke bryder jer om andre synspunkter end jeres egne. Undskyld, ingen har vist set Niels Hansen indtage et synspunkt endnu. Hans bidrag består i at rakke andre ned.
Prøv med argumenter, og lad os så prøve igen.
Jeres fingre peger mod jer selv som argumentresistente, sørgeligvis.
mvh HP
Til Jacques-d’Biann
Når USA’s regering og ledende officerer talte om et korstog i forbindelse med Irakkrigen, drejede det sig selvfølgelig ikke om en religionskrig.
Det med korset havde intet med kristendommen at gøre!
@ UEJ
“Hvis man da kan komme til for det læs af organiserede indlæg fra Den Danske Forening og andre Wilders-støtter, som kan ventes på denne blog i de kommende dage”.
Nå ja, selvfølgelig er UEJ ude af stand til – i sin stadig mere formørkede tankegang – at forestille sig, at mennesker, uenige med ham, er i stand til selvstændigt at danne sig meninger, uden at være organiseret i foreninger eller være Wilders-støtter.
Personligt ønsker jeg blot, som nævnt tidligere, at kæmpe for ytringsfriheden. Også Geert Wilders, også Niels Larsens, også UEJ’s.
At UEJ og andre finder, at ‘krænkede følelser’ blandt mennesker med et imponerende potentiale for at føle sig krænkede og fornærmede, er væsentligere end ytringsfriheden, siger sådan set mest om UEJ og hans støtter.
Tankevækkende at denne blog så langt overgår samtlige tidligere indlæg i antallet af responses.
Kære Uffe Ellemann – dette er ikke organiserede indlæg, det er en mennesker som har en oprigtig bekymring.
Rigtig mange indlæg bærer præg af stor indsigt, mange overvejelser og masser af reflektion – det kan man ikke bare afvise, det bør tages alvorligt – også af dig.
Det er ikke forkert at ændre standpunkt.
Modstandere af korankritik hævder på samme tid, at muslimer slet ikke tager de talrige hadefulde, volds- og drabsopildnende skriftsteder for pålydende – og at man endelig ikke må kritisere disse. Det er der jo også dødsstraf for i de lande, hvor islamiseringen er lykkedes. Lad os endelig ikke såre deres magthaveres ædle følelser! Dem kan udenrigsministre sikkert hygge sig med.
Hvis folk, som kalder sig muslimer, ikke selv kan finde ud af den nødvendige ideologikritik, må andre hjælpe dem fri af spændetrøjen. Ufatteligt at kalde det racisme!
Til alle jer “islamkritikere” – I kan vel slet ikke se nogen forskel mellem den afghanske/pakistanske familje, som prøver at få sine børn af begge køn sendt i skole, de lærere, som arbejder på skolen og prøver at undervise både piger og drenge, og talibanerne, som lystigt dræber alle skolepigerne/lærerne og sprænger skolerne luften? De er jo alle muslimer, så det er vel et fedt for jer ?
Og vel ej heller mellem Saudierne, hvor det religiøse politi gennede pigebørn ind i en brændende skole som de flygtede fra, og dette fordi de var “ikke anstændigt påklædt”, og Indonesien/Pakistan, som begge har haft kvindelige statsoverhoveder ?
Niels Hansen:
“Når USA’s regering og ledende officerer talte om et korstog i forbindelse med Irakkrigen, drejede det sig selvfølgelig ikke om en religionskrig.”
Er du helt fra den? Det handlede om olie, et handlingslammet FN’s ineffektivitet og visses spekulation om masseødelæggelsesvåben.
Kom med citatet? Hvem – af betydning som politisk beslutningstager – slog fast at det var et amerikansk, kristent korstog den amerikanske regering var igang med? Rice? Bush? Cheney? Perle? Rumsfeld? eller måske Powell?
Hvad tilfældige officerer længere nede i rækkerne i det amerikanske militærapparatet, subjektivt mener om USA’s politiske bevæggrunde, har ikke en skid at gøre med- og er ikke bestemmende for den førte politik.
Hvis jeg var officer den danske hær i Afghanistan og sagde “at det da var et korstog, man var igang med”, ville Danmark så pludselig officielt være på korstog i Afghanistan?
Det der er jo desparat…
Desuden var korstogene blot en tidlig fase i modstandskampen imod teokratfascisten Saladin’s forsøg på at realisere det globale kalifat og den massemyrdende førsteaggression overfor uskyldige ikke-muslimer, det medførte.
Korstogene var 110% principielt og moralsk berettigede, det da var uprovokeret islamisk teokratfascistisk invasion af kristent land der udløste dem.
Er Balther Jensen analfabet? Har jeg forsvaret kristendommen, nazisme, kommunisme eller andet pak.
Hvordan undskylder dine kommentarer om at Hitler og Mussolini kaldte sig kristne, at islam er systematiseret ondskab? Hitler havde et varmt hjerte for islam, fordi de havde et fælles ønske om at udrydde jøderne, hvis vi endelig skal den vej. Han udtrykte stor beundring for islam og havde varme kontakter med stormuftien af Jerusalem.
Jeg forsvarer ingen religion, da al religion er sindsyge. Kristendommen er knækket og blevet en mild influenza, mens islamo-fascismen stadig rider verden som en pest.
Ikke eet land styret af islam i verden idag er ikke et mareridt af pisk, afhugning af lemmer, hængning, kvinder i telte og frådende imamer der påkalder død over Vesten, UA, Israel og demokratiet. Hvad er det du og UEL og resten af medløberne ikke forstår ved dette?
Udfordring: nævn eet muslimsk civiliseret land med frihed og menneskerettigheder ?
Kan vi ikke snart blive enige om, at ideologikritik (som Wilders forsøger at sætte i gang) ikke er kritik af mennesker født under ideologien? Og at det ikke er “højreorienteret” at ville kritisere morderiske udsagn? Det gamle Testamente kan jo kritiseres frit, så denne debat burde handle om Wilders ret til at bryde tabuet mod korankritik.
@ Bolette Pedersen
At være velbegavet er ingen garanti for, at man også er klog eller indsigtsfuld.
Dét er UE-J et særdeles godt eksempel på. Manden er dybt naiv og virkelighedsfjern, når det kommer til islam.
Peter G
15. februar 2009 kl. 14:56
Forklar lige dit indlæg nærmere.
Hvad er din pointe?
TIL: Uffe E. Jensen.
DERFOR OPFATTES DU SOM SURREALISTISK NAIV.
Med modsat fortegn, er jeg enig med dig i, at Wilders film, egentlig ikke har fortjent al den omtale, da den er alt for snæver så at sige.
Dette, da den kun forholder sig til den absolut mindste, af de mange problemer som den musl. indvandring, & deres høje føderater har skabt.
Den dag du og dine minoritets meningsfæller evner at kritisere jeres modstandere med udgangspunkt i HELE paletten, og hvilket vil sige, alt fra høje krim, & arb.rater, parallelsamfund, mv., og fællesnævneren evig & altid er islam´s affødte kultur, (ellers ville det jo ikke være fællesnævneren), så okay.
Hertil skal du/i også indkludere, samme prob., går næsten synkront igen, uanset vest land.
Og endelig skal jeres kritik også forholde sig til, at ALT, alle steder, uden held er prøvet.
Indtil den dag måtte komme, vil du opleve, at dit forsvar, og dens støtter, kun svinder ind.
Så længe i kun evner at kritisere “tonen” ud fra de enkelte problemer, uden at forholde jer til problemernes HELHED, og dens konstante genganger: “islam´s affødte kultur”, (i div. afskygninger), så bruges og opfattes i kun som naive dukker, som kun formår at tale og forstå ud fra en mavefornemmer, og ej dok. fakta.
Appropos “naivitet”, kunne jeg bede dig komme med endnu en forsvars-undskyldning for de musl. borgeres (generelle) tilpasningsevne i dette, som alle andre vest samfund, men som noget nyt, at du hele vejen forholder dig til HELHEDEN.
Naivt, for vi begge ved, at det ALDRIG sker, ganske simpelt fordi, du ikke mestre opgaven.
“PET jagter iranske studerende”
Selvfølgelig.
Det ville være uforsvarligt andet.
Piloterne, der fløj fyvemaskiner ind i World Trade center, havde fået flyveundervisning i USA.
I seneste store terrorsag i England, var det individer, der havde infiltreret sig som læger i sygehusvæsnet.
Ps. Læg mærke til “hætte-trøjeuniformen”.
Så vidt jeg har observeret, går den igen, som påklædning “hver gang” i kriminel sammenhæng. Vold, røverier osv.
Blot en observation.
http://www.berlingske.dk/article/20090214/danmark/702140078/
Lidt historieanskuelse…
Så blev legenden om korstogene atter blevet hevet op ad hatten. Men de der ynder at rive europæerne i næsen, at vores tipoldefædre i 20 led engang drog Østerlands. De glemmer helt at tage 500 års forhistorie med. Korstogene havde ikke til formål at udrydde eller begrænse Islam. De havde udelukkende til formå at befri Jerusalem og holde det åbent for kristne pilgrimme.
Idéen om at føre verdenskrig i stor stil for at fremme en religion var aldeles ikke korstogsriddernes opfindels.- Den blev opfundet af islamiske hærførere, der tog Muhammeds anbefaling om at underlægge sig verden for Islam meget alvorligt.
Efter vogterne af “Fredens og Tolerancens religion” havde erobret det nuværende Saudiarabien, kastede de sig over de svage kristne riger i Nordfrika, som de hurtigt fik erobret for profetens sag.
I år 711 gik de til dobbeltangreb på de europæiske riger for at udbrede Islam. I Vest gik hærføreren Al Tariq i land i Spanien og i Øst inledtes en 700 årig lang krig med Byzans og Konstantinopel. I år 752 stod disse spredere af “Fredens og Tolerancens religion” dybt inde i Frankrig og blev kun ved et lykketræf slået til pindebrænde af Karl Martell’s styrker i slaget ved Poitiers. Så Korstogene er aldeles ikke en europæisk opfindelse. Idéen om at underlægge sig verden for en religion er fostret af Islam – ikke af europæere…
Jenni Christensen…
Din 15 Feb 09 – 1816
Ja, og havde studeret i Tyskland, –
…og fik penge delvis fra familie i Saudi Arabien, –
…og delvis fra ansatte i den Amerikanske Ambassade i Washington DC…
Der er mange spørgsmålstegn i hele denne affære, med de 4 hijackede fly…
Dog, een ting er sikkert, – Afghanistans Taleban-regering havde intet med attentaterne at gøre…
De, – Afghanerne, – har dog måttet betale prisen for 9/11…
…amerikanske og britiske bombetogter imod Afghanere… – Amerikansk / Britisk angreb på deres land… — Ihærdige amerikanske bestræbelser for at inddrage den halve Verden i krigen imod Afghanistan /Taleban…
…naturligvis indtil fornylig, da både den indsatte afghanske president, – og hans amerikanske “rådgivere” nu har fundet ud af, – at der ikke kan genoprettes fred i Afghanistan uden samarbejde med Taleban…
Hvormange Afghanere har måttet betale med livet for amerikanernes og briternes krig og fejltagelser i Afghanistan…?
Hvormange millioner dollars / Euro har krigen i Afghanistan kostet den Vestlige Alliance…?
…og menneskeliv…?
Kjeld Aage:
Igennem mere end 1400 år har muslimer ført krig imod os. Røver og slaveindfangningstogter på Island. Angreb på angreb op igennem hele Europa. Lige frem til Wiens porte, hvor de polse hussarer under Sobielski gudskelov fik redde dagen. I 1817 brugte den amerikanske regering 40 % af statskassen på at frikøbe gidsler som var taget af den algierske sørøvermafia. USA endte med at føre krig mod Algeriet og Danmark deltog også med et enkelt krigsskib.
Vores historie med muslimer er kun en beretning om sorg og elendighed. Vi har ikke spærret halvdelen af vores intelligensreserve inde som opvartere og fødemaskiner for mændene.
Derfor er det os der har “damascenersværdene” nu, Hvis vi ikke bruger vores militære overmagt mod en trussel, som i Afghanistan…hvornår må vi så bruge den ?
Det eneste, der kan beklages i forbindelse med korstogene er, at Europa ikke satte alt ind på at presse beduinerne tilbage i sandkassen. :-(
Men det kan naturligvis nås endnu. :-)
Bare til overvejelse…
Skeptisk
I mange andre europæiske lande får ansøgere fra Iran til følsomme uddannelser ikke studievisum. Men løser pets den slags tiltag alene, er jeg ikke helt overbevidst om. Pet skal være mere obs på den slags huller i det hele taget. Pet bør fra andre efterretningssamarbejde vide, at slyngelstater vil bruge alle mulighederne ingen tvivl om det. Teherans atom folk er ikke udelukkende iranskstatsborgere. Abdul Kadar Khan, Faderen til Pakistans atom, havde jo samarbejde med Teheran i for bindelse med Teherans atomprojekt. Pet skal ikke undervurdere de farer, der lurer rundt omkring, så længe magthavere i Teheran agerer lumsk. Følsomme uddannelser skal have særligopmærksomhed i det hele taget. Studerende kan være nemme at misbruge. Gruppen er økonomisk ”svag” og har en skrøbelige livserfaring, der gør dem oplagte for den slags. Alt med mode også det videnskabelige samarbejde.
vh
Hej Niels
Jamen det kommer. Når Israel beslutter sig for at smadre de iranske atomanæg og de iranske raketramper. Den dag må vesten beslutte sig for om de står bag Israel. IDF har godt nok omkrng 300 nukleare sprænghoveder. Vesten har ca.7.000.
Der vil inden for relativ kort tid opstå en ultimatum situation, hvor Israel vil blive tvunget til, at angribe Iran, for Israels en gen overlevelses skyld!
Og få Destrueret de Iranske nuclaire anläg, raket ramper, o.s.v.
Så det er en spändende tid vi går i möde!
Øj hvor er det altså meget af det samme der blir ved & ved med at skrives i vort dejlige formynderiske jantelands forfærdelige dejlige samfund, hvor vi så mange flygter fra, jah flere gange om året, for netop at holde ferie i de lande som vi så vederhæftigt kritisere så ufatteligt. Vi tar til Tyrkiet, til Marokko, til Egypten,Israel, til noget som kaldes for “guds eget land” USA, der er befolket af europærere,som ville finde lykken “over there”.Vi tar til de baltiske lande, for der er nu mer billig sex end i Danmark. Vi forstår ikke at sende de latterlige ‘ynkelige’ udseende som sidder i det indre Kbh. og tikker hjem.Vi kan gang på gang se de der musikkere som står med så fuld power på,inde på Rådhuspladsen, så selv Ritt Bjerregård & Hr Bondam fjumre i deres fantasifulde enevælde.At du ikke engang kan høre hva’ vennen sir, hvis du vil nydde noget inde på Rådhuspladsen. vi acceptere at politikkere gang på gang forsøger at præge noget totalt latterligt ind i vores hjerner, og så længe at vi bar nikker, jah så nikker endnu fler. Der er skutte noget galt i Uffes ytringer, men der er noget mere galt i, at vi ikke i et rigt samfund gør mere oprør! I et fællesskab, Pyt med hva hulen et parti forsøger at kalde sig, de har skutte nogle ideologier alligevel.Det er passe’ .Så snart at de har fået sig en ell. anden latterlig akademisk uddannelse, så scorere de kassen, og så kan vi andre jævne borgere på gulvet blot acceptere kendsgerningerne!
Jeg skriver bla. disse linier, fordi, at min far var frihedskæmper i 2 verdenskrig, sad i 2 tyske koncentrationslejre. Lad da for pokker PET, & Forsvarets ligeså kigge de som vil påstå at de vil studere her i landet , kig dem over skuldrene…
Som Piet Hein, mv. brug vores gamle ordsprog, skik følge land fly!
Hvis jeg i Saudiarabien ell hos de der emirater og omegn slendrede rundt nøgen på en badestrand, ville jeg vitterlig få en skæbne som slet ikke står sig til tåls med hva vi herhjemme ser som noget naturligt. Det er jo nu også mer & mer i de lande, hvor de ikke engang kan se kvinderne før de har giftet sig, ha ha, at AIDS mv. florere mer og mer…
Støg tanker fra en priviligeret dansker, som tar tingene tja, med et lunt smil…For jeg flyttede nemli også fra Bla. Nørrebro, for der blev jeg udsat for racisme som dansker i mindretal…
DAGENS RET
13 årig stenet til døde fordi hun blev voldtaget
20 års fængsel for at kopiere koranen
Det har så gu respekt for.
Lad os få noget af det her i landet Uffe.
Med hjertelig dansk hilsen og lidt Allah
John C
NB når jeg ikke skriver mit fulde navn er det ikke fordi jeg ikke vil stå ved det jeg siger, men jeg har respekt for repressalier.
@ Leif Knudsen:15.feb.2009,kl,15:16
Du skriver:
” Udfordring: nævn eet muslimsk civiliseret land med frihed og menneskerettigheder ? ”
Undskyld, men maa jeg lige sporge !
Er Danmark et civiliseret land med frihed og menneskerettigheder ?
Hvis det er civiliseret, at man ikke maa arbejde for andre, uden at man skal opkrave ‘Moms’ for staten, og betale 60% af sin inkomst til andre menesker, som de saa kalder ‘skat’, hvilket jeg kalder ‘tyveri’, er
er det det, som du kalder civiliseret, frihed og menneskerettigheder ???
Hvis det er tilfaldet, saa kan Danmark beholde deres ‘civiliseret’ frihed, menneskerettigheder og saalaldt ‘Demokrati’ helt for dem selv. Velbekomme.
Der er rigtig gang i den med hverveindustriens “klapjagt” på svage sjæle.
http://www.bt.dk/article/20090215/underholdning/90215036/
Man tror virkelig ikke at det kan være sandt, når man læser nogle af disse mange indlæg fra folk som Yassin , Balther (manden er gal) m.fl.
Stakkels Danmark. Vi er på vej mod afgrunden.
kun ca. 14% i DK stemmer på et parti, der 100% er FOR Danmark!!!!!!! Og nazister idag, hvem er det? Jamen , med blot peanut-hjerne kan man da se hvem det er der ønsker at udslette Israel ønsker at overtage herredømmet over Europa, ønsker at myrde “de vantro” m.m. Man behøver da ikke at have gået bare i underskolen for at kunne se det. Alligevel er danskerne enten dumme, bange eller egoistiske og samler sig ikke i fælles front mod invasionen. HVORFOR???? Ja, Uffe er desværre en der puster til det forkerte bål! FØJ!!
Kjeld Aage Lehnsdal
15. februar 2009 kl. 19:22
Der er mange spørgsmålstegn i hele denne affære, med de 4 hijackede fly…
Dog, een ting er sikkert, – Afghanistans Taleban-regering havde intet med attentaterne at gøre…”
@ Hvem har nævnt Afganere??
Hvad med attentatet på toget i Madrid?
@ Carl-Erik. Pedersen.15.feb.2009,kl,20:22
Er du nu waagnet op efter din sidste brandert ?
Du har jo for skrevet i et tidligere inlag, at du plejer at blive fuld et par gange om ugen.
skeptisk skeptisk
15. februar 2009 kl. 19:49
@
Jeg tror, at PET skal være meget opmærksomme på, at uhensigtsmæssige elementer bliver fragtet hertil, og de, der er tidligere indfragtet, planmæssigt indrulleres netop på de særligt ømfindtlige studier.
Jeg tror ikke, at de bliver hvervet, IMENS de er på studiet.
Men derimod, at de decideret er “båret dertil” – placeres der – med henblik på at tjene formålet.
Forfalskninger af papirer er ikke et særsyn.
@ Erik Larsen:15.feb.2009,kl,21:33
Kunde det ikke bare vare, at det er hele den danske befolkning som er ‘gale’, naar de er villige til at betale 25% i ‘Moms’ for hvad de kober, og 60% i skatter for deres arbejdsinkomst, samt alle mulige slags ‘afgifter’ for at have bil, eller TV, og alt muligt andet ?
Jeg er begyndt at tro, at Danmark er en stor sindsygeanstalt, fuld af sindssyge mennesker ?
Et lille sporgsmaal til alle ‘kristne’ som siger, at Jesus var Guds son ?
Hvis Jesus var Guds son, hvem var Gud saa gift med. Hvem var Guds hustru, eller kone ?
Eller kan det tankes, at Gud hade sex udenfor agteskab ?
De ‘kristne’ tror jo, at Gud er et menneske, og de har jo lavet et maleri af ham som et menneske, og som en mand, i the Sistine chapel i Vatikanet i Rom ?
Rigtigt Balther – i Canada betales ikke så meget i skat, for der skal hver især selv betale for sin egen forsørgelse, fra barns ben og til begravelse.
Det skal man ikke i Danmark – her betaler staten ved kasse 1; jo flere børn jo bedre og jo flere penge får man.
Og man skal blot lige over grænsen og kunne sige ordet “asyl” – så er man forsørget for resten af sine dage, og man kan få sin familie med. Arbejdsgiveren er socialkontoret, og her er aldrig arbejdsløshed !
Her går skattepengene hen – så du skal være glad for, at du trods alt valgte Canada, og hvor du så har kunnet tjene til dagen og vejen og ikke mindst din egen alderdom.
Til Marin P. kl. 15.26
Godt sagt, ja det er jo netop det, det hele drejer sig om. Du rummer her essensen af hele debatten sagt på få linier. Tak!
Vedr. UEJ og andres evt. naivitet. Jeg har somme tider tænkt på, at det måske er angst og/eller konfliktskyhed. Vi ligger jo som vi har redt. Som politiker er det en slem pille at sluge, for man har måske et stort medansvar for at have ladet det ske, når man og hvis man har set og forstået, hvad en totalitær ideologi har af destruktive kræfter, så kan det næsten ikke passe, at man ikke kan få øje på islamismen.
Måske er det bevidst eller ubevidst fortrængning pga. angst? Jeg forstår ikke UEJ.
Nå nu må det være slut.
Mange steder rigtig god -og fri- debat.
Godnat Bolette
Balther
Har du ikke selv skrevet, at du har læst både bibel og koran – og endda meget intenst; så du må jo være den bedste til at svare !
Du skal så lige huske tilbage til din “børnelærdom” fra Danmark, at danskere ikke er så bogstavtro, så hvad der måtte stå i en eller anden bog, er faktisk ikke så vigtigt.
Men det er du jo så blevet på dine gamle dage – forstå det, hvem som kan !
Christian A
15. februar 2009 kl. 22:50
@
Bather S.J. har være i danske juristers hakkemaskine, og det skal man ikke undre sig for over at, at man kan blive terrorist af.
(sendt for hurtigt)
Christian A
15. februar 2009 kl. 22:50
@
Balther S.J. har været i danske juristers hakkemaskine, og det skal man ikke undre sig over at, man kan blive terrorist af.
Under overskriften “Venstre i intern strid om muslimer” skriver Berlinske:
“Ifølge velfærdsminister Karen Jespersen (V) er Muslimernes Fællesråd en organisation med muslimske ekstremister i spidsen, og dermed en organisation, som Københavns Kommune under ingen omstændigheder bør samarbejde med. Men det er noget vrøvl, mener hendes partifælle Eyvind Vesselbo, der sidder i Folketingets Integrationsudvalg.
»Det giver slet ikke mening at anklage Muslimernes Fællesråd for at være en ekstremistisk organisation. Det er en paraplyorganisation for alle mulige muslimske organisationer, så Karen Jespersen sætter i virkeligheden alle muslimer i bås som ekstremister,« siger Vesselbo”.
Jeg har altid ment, at Karen Jespersen hørte hjemme i DF. Hun stod af et stoppested for tidligt!
Niels Hansen
Det med “fællesråd”, “Enheder” og “paraplyorganisationer” skal man nok tage lidt med et gran salt – for hvad står de så for; et godt spørgsmål.Her er det nok mere den/de personer, som reelt repræsenterer gruppen, som der bør ses på – om der her kan være eller eller flere, som er mere rabiate end andre.
Og det er vel det, som Karen Jespersen vel reel mener – og hun kunne jo have nogle erfaringer, som en hr. Vesselbo måske ikke har.
Hr. Vesselbo er måske så mere politikeren – for hvem skal man i givet fald snakke med, når man vil snakke med repræsentanter for en gruppe !
De 12 imamer eller hvad de nu var, som rejste til mellemøsten for at få støtte mod tegningerne, var jo også en repræsentant-gruppe for (nogle) muslimer.
At du ønsker Karen Jespersen henført til DF er vel naturligt for dig at ønske – men selv ønsketænkning kan vel også en gang i mellem være forkert.
Jenni Christensen
din 15.02.09-21.40
Hvem har nævnt Afghanerne…?
Amerikanerne… — der bombede Afghanerne fra regeringsmagten i Afghanistan…
Hvad med toget i Madrid…?
Terroristerne var en lille lokal gruppe, med bopæl i Spanien, – der købte sprængstofferne af en ansat ved et mineselskab i Nordspanien…
Det, jeg vil fremhæve er, at Afghanerne intet har haft med terror-eventyr at gøre udenfor Afghanistan…
…og at Afghanerne har måttet betale prisen for den amerikanske regerings mindreværdskompleks, – hævngerrighed, – og paranoia…!
Amerikanske politikere har den dag idag endnu ikke fundet ud af, at arabernes vrede udelukkende skyldes den Vestlige Verdens foræring af det halve Palestina, – til jødiske hovedsageligt emigranter fra alle lande…
…og amerikanernes militære stedeværelse i det Mellemste Østen…!
Der var ingen krig mellem arabere og den Vestlige Verden før 1947…!
Kjeld Aage Lehnsdal
16. februar 2009 kl. 00:59
@
Jamen, hvorfor så nævne afganere?
Fly fløjet ind i World Trade Center af ekstremister, der har invaderet USA, og havde taget flyvetimer NETOP der.
Og
Ekstremister, der har indvaderet Spanien, og bombet et tog i myldretiden..
og kriminaliteten og flabetheden, man ser blandt indvandrere i Danmark, – er det ikke rigeligt grundlag for, at PET SKAL kikke tæt på de hætteklædte, der har koplet sig ind på studier, hvor de kan lære at lave bomber?
Er alle disse hidtige oplevelser – med masser af uskyldige døde – sammenholdt med koranens §§– , OG diverse muslimske individers egne ytringer, egentlig ikke tilstrækkeligt til, at gøre kort proces: Ud!
@ Kjeld Aage Lehnsdal: 16.feb.2009,kl,00:59
Du skriver:
” Der var ingen krig mellem arabere og den Vestlige Verden før 1947…! ”
Kjeld ! Du har 100% ret.
Det var de engelske og amerikanske Joder og Zionister, som fik overtalt de Forenede Nationer til, at lade Zionisterne gaa ind i Palestine i 1947, og fordrive de davarende Araberer fra deres jorder og Huse.
Alt dette gjorde de jodiske Zionister, med den forbanded logn, at ‘Gud havde lovet dem the land of Zion (Palestine)’ som de har skrevet i deres ‘Hellige’ bog, the ‘Torah’.
Dette er grunden for den konflikt som vi nu har i hele verden. Alt sammen pga. en stor logn, skrevet af joderne i deres ‘Hellige Boger’.
til Balther Jensen…
Jeg er ikke i tvivl om, at mange mennesker, – herunder også mange politikere, intellektuelle, – har fundet ud af, hvordan tingene hænger sammen…
…men de betragter det som umuligt, at gøre skaden god igen…
For den eneste rigtige løsning ville jo være, at FNs Generalforsamling korrigerede deres 1947-afgørelse, om deling af Palestina…
…henholdsvis at andre med fysisk magt kunne tage initiativet til at omgøre FNs 1947-afgørelse, – og etablere een stat, – Palestina, – multi-etnisk, – ikke-religiøs, –
…og så kan de der vil leve under et sådant styre indrette sig i landet, –
…mens de der ikke vil bo sammen med de mange arabere må se sig om efter et andet tilholdssted…
Een ting er sikkert, – gamle skrøner giver ikke en religiøs folkegruppe nogensomhelst ret til at indrette sig, i andre menneskers land, – og fordrive landets egne indbyggere…
Det er helt hul i hovedet, – det, der er sket i FN og i Palestina…!
…i strid med al Lov og Ret…!
til Balther Jensen…
Jeg er ikke i tvivl om, at mange mennesker, – herunder også mange politikere, intellektuelle, – har fundet ud af, hvordan tingene hænger sammen…
…men de betragter det som umuligt, at gøre skaden god igen…
For den eneste rigtige løsning ville jo være, at FNs Generalforsamling korrigerede deres 1947-afgørelse, om deling af Palestina…
…henholdsvis at andre med fysisk magt kunne tage initiativet til at omgøre FNs 1947-afgørelse, – og etablere een stat, – Palestina, – multi-etnisk, – ikke-religiøs, –
…og så kan de der vil leve under et sådant styre indrette sig i landet, –
…mens de der ikke vil bo sammen med de mange arabere må se sig om efter et andet tilholdssted…
Een ting er sikkert, – gamle skrøner giver ikke en religiøs folkegruppe nogensomhelst ret til at indrette sig, i andre menneskers land, – og fordrive landets egne indbyggere…
Det er helt hul i hovedet, – det, der er sket i FN og i Palestina…!
…i strid med al Lov og Ret…!
@ Christian A.:15.feb.2009,kl,22:50
Du skriver:
” Har du ikke selv skrevet, at du har læst både bibel og koran – og endda meget intenst; så du må jo være den bedste til at svare ! ”
Ja, jeg har last og studeret baade den kristne Bibel ( nye og gamle Testamente ), den jodiske ‘Torah’ ( Jodernes lovbog ), samt jeg har last the Qur’an mange gange.
Det er nodvendigt at lase alle bogerne, hvis man vil vide noget om alle 3 religioner.
Jeg blev forovrigt ‘konfirmeret’ som 14 aarig i den danske Folkekirke i Danmark.
Paa det tidspunkt i verdenshistorien, da jeg blev ‘konfirmeret’, blev jeg lidt skeptisk imod ‘kristendommen’, fordi, den gamle prast, pastor, Lassen, gav mig noget sprot i Lille-Hedninge Kirke, og fortalte mig , at det var ‘ blodet ‘ af Jesus Krist, og han gav mig ogsaa et stykke pap, eller hvad det nu end var, og saa fortalte han gu hjalpe mig, at det var ‘kodet af Jesus Krist’.
Paa det tidspunkt, forsogte jeg at fortalle ham ( pastor Lassen), at jeg var ikke en menneskeader eller kanibal, som drak menneskers blod, eller spiste menneske eller svinekod, fordi, det er kun ucivilisered kanibaler og vantro mennesker, som gor saadanne nogle uhyrlige og barbariske ting og gerninger, og forovrigt, saa ville jeg hellerer vare en Muslim, end en vantro KRISTEN, som spiser mennesker, og drikker deres blod. Jeg var nemmelig ikke en Kanibal.
Jeg ved ikke hvad Pastor, Lassen, tankte om det, fordi, jeg havde travlt med at komme ud af hans Kirke, og komme hjem, og faa noget ordentlig menneske mad og drikke, istedet for det han servered i Kirken i Lille-Hedninge.
@ Kjeld Aage Lehhsdal:16.feb.2009,kl,03:11
Du har ret i hvad du skriver.
Men det er meget svart, at tale med mennesker, som ignorerer the United Nations Declarration of Human Rights Articles, og som anser dem selv, som ‘Guds udvalgte Folk’, og som folge deraf tror, at de kan gore som de vil i denne verden.
Egentlig en underlig diskussion – for der tales
hele tiden med, til, om, udenom. Så på den måde
taler vi hele tiden ‘sammen’ – og i artiklen i
Berlingske i dag, som Niels Hansen refererer
til, så er, ifølge denne og Eyvind Vesselbo, en
anti-radikaliseringsplan underskrevet, også af
Karen Jespersen, såvel som hen refererer til
integrationsministeriets tilskud på kr. 450.000
til Muslimers Fællesråd.
Så Eyvind Vesselbo antager, at Integrationsmi-
nisteriets bedømmelse her er i orden i forhold
til ekstremisme el ej, såvel som han klargør, at Københavns Kommune selv kan vurdere sådan-
ne forhold, hvorfor Velfærdsministeriet med en
Karen Jespersen så ses at have overtrådt sine
beføjelser, ifølge Berlingske her.
Men at tale sammen er nødvendigt, også når der skal siges fra. Det er udansk at radikalisere
grupper – det gør de som regel glimrende selv,
hvorfor vi altid som et minimum taler til og
ikke kun om som en nødvendighed for også til-
rettevisning.
Så jeg forstår ikke denne diskuteren, vi taler
jo altid sammen og på mange niveauer og med
mange facetter og dermed intentioner og følgen-
de resultater, så .. underligt da egentlig:
Vi sætter jo selv til hver en tid dagsordenen,
så ingen kommer utilsigtet ind i varmen og sid-der til højbords på fx Marienborg.
Ethvert fornuftigt og ansvarligt menneske kan set i lyset af de seneste 30 års erfaring kun fælde én afgørelse: islam og muslimer er skadelige for ethvert sekulariseret og civiliseret samfund og bør følgelig udskilles af befolkningen og sendes tilbage til oprindelseslandene. Uanset om de har tiltusket sig statsborgerskab eller ej. Vore politikere og øvrige meningsdannere har udvist en helt utilgivelig skødesløshed og naivitet i den seneste menneskealder.
@ Niels B. Larsen
Du skriver:
“Ethvert fornuftigt og ansvarligt menneske kan set i lyset af de seneste 30 års erfaring kun fælde én afgørelse: islam og muslimer er skadelige for ethvert sekulariseret og civiliseret samfund og bør følgelig udskilles af befolkningen og sendes tilbage til oprindelseslandene”.
Det var godt nok en stor mundfuld, med flere hundrede tusinde mennesker!
Jeg tror ikke politiet kan klare det alene. Skal vi have hæren og hjmmeværnet ind i billedet, eller er I nok frivillige til at stuve dem ind i jernbanevognene?!
@Niels Hansen
Hjemsendelse er da nemt nok. Stop med at give hadspredende muslimer offentlige ydelser og de vil ikke selv ønske at blive et minut længere i Danmark.
Lad muslimer, der ønsker sharia og stop for ytringsfrihed leve i fred i deres lande, lad os der hylder demokrati og ytringsfrihed leve lykkeligt i vesten.
Jamen har yderligtgående muslimer ikke også ytringsfrihed, hører jeg medløberne sige med et svedent grin af selvtilfredshed. Grænsen går ved intimidering, trusler, vold og andet der er normal dagligdag for rettroedne muslimer ifølge de sorte imamer. Dem har jeg ingen sympati for, ingen medfølese med, ingen fællesskab med – de skal bare ud hurtigst muligt.
@ Leif Knudsen
Du kan da ikke hjemsende danske statsborgere. Kun udlændinge uden dansk statsborgerskab, som har begået kriminalitet.
Selv om jeg finder dine synspynkter utroligt usympatiske, kan jeg da ikke forhindre dig i at have dem.
Det er det som kaldes ytringsfrihed – og som et stort flertal af danskere heldigvis går ind for. Også ytringer som vi finder hårrejsende skøre.
Niels B. Larsen ville hjemsende ALLE muslimer, og det er da helt ude i hampen!
Birgit kl. 05.37
Jo, samtale er en glimrende ting. – Men vi danskere har den tanke, at ved samtale kommer man frem til en konsensus.
Denne konsensus ser jeg ikke rigtigt at man kommer frem til, når der er mere rabiate grupper man snakker med. – Spørg de unge om ungdomshuset på Nørrebro.
Jeg ved ikke, hvordan du har det, når man har en religion, som har de værste opfordringer i sin hellige bog – f.eks. om at dræbe vantro, hvor man end møder dem. Og det i en bog, som under ingen omstændigheder kan ændres under nogen form – og således til evig tid vil indeholde sådanne hadefulde tekster.
Og dem (de rabiate) mener du så, at man kan samtale med – men samtalen vil under alle omstændigheder ville skulle ende i en konsensus, som kun den ene part dikterer og på baggrund af en hellig bog skrevet for mere end tusind år siden.
- Men hvorfor så ikke alligevel, som nu danskere så gerne gør; jo tag een samtale, og 2 og 3 og …
Desværre tror jeg ikke så meget på de fundamentalistiske mennesker ønske om konsensus i det danske samfund, og det er vel også dem som Karen Jespersen henviser til.
@ niels hansen
Hvordan en hjemsendelse finder sted er mig ligegyldig.
Bare den finder sted.
Dansksindede bliver de mennesker ikke – om de så får 50 generationer til det.
@ Niels B. Larsen
Dine holdninger støttes kun af et fåtal af danskere- så specielt dansksindet kan du ikke påstå at være.
Et flertal vil kalde dine holdninger temmelig udanske.
jeg tror ikke at k jespersen skal lastes for sin fortid på venstrefløjen– det er ikke det hun “ikke har glemt” som Ellemann påstår.
Karten Jespersen er bar trouble – uanset hvor hun er –
hun var trouble på venstrefløjen– hun var trouble ved soc. dem og nu er hun trouble i partiet venstre.
Hendes mellemnavn er trouble
niels b larsen er ikke bare “udansk” — han er umenneskelig.
til christian a:
citat christian a:
“Jo, samtale er en glimrende ting. – Men vi danskere har den tanke, at ved samtale kommer man frem til en konsensus.”
hvad med at tale for dig selv istedet for at tale på alle danskeres vejne–
hvem har givet dig mandat til at tale på “vi danskeres vejne”
og kommer du altid frem til kensensus når du samtaler med andre ?
Det tvivler jeg stærkt på med dine holdninger.
Jeg ser ikke megen kernsensus i oventående indlæg– jeg ser snak og ufredelige gnavne fasttømrede holdninger.
@Christian – 10:34
Du har da fuldstændig ret – men jeg ser, at vi
i virkeligheden ikke kan dømme grupper eller
foreninger ude i den forstand, da vi har fore-
ningsfrihed i Danmark – og slet ikke en fore-
ning af religøse, som med kristne, jøder, bu-
dhister m.fl., såvel som politiske el andre i
den forstand.
Det ville – og i forhold til bloggens emne her – være netop at fremelske martyrium eller
kunne det. Mennesker, der af forskellige grun-
de kommer til et fremmed land, endog en frem-
med kultur, er sårbare (og visse kan el vil kunne drage fordel af et evt. paranoisk træk).
Det er farligt for et samfund (og det kan gæl-
de i f såvel religiøse/politiske el andre ob-
servanser) – og ikke gavnligt heller for den
enkelte.
Konsensus – ikke altid. Vi siger ja og nej; også udenfor domstolene. Og sålænge vi ikke
ser egetl. forbrydelser fra grupper – så har
de en demokratisk ret til at være her og ytre
sig.
Om jeg egtl. skulle give Karen Jespersen ret
eller Birthe Rønn Hornbech ved jeg ikke lige
nok om i den konkrete sag; men vi er ude for
en stor aggressivitet fra visse med muslimsk
baggrund – og endog fundamentalisme.
Så – ser du her, Christian, som du selv ved,
at religion ‘indrammer’ mennesker – som nu en
også en imam, ellers var han ikke længere i-
man, men måtte finde sig et andet levebrød -
omend han stadig ville være muslim eller kal-
de sig for det.
Det er fatalt, at han i Danmark ikke kan -
el kunne blive ligefrem ‘grundlægger’ af en mere moderat form for islam – hvor de mere
primitive sider af en religion, det blev der
gjort op med.
Det har vi mere i f jødedom og kristendom iDanmark fx – og det er derfor, at vi har
mere menneskelige forhold. Islam kan på den
måde og bliver det brugt til at ‘bure folk
inde’ – omend de går frit rundt.
Men de er ikke frie – og har ikke fået vores
tankegods med igennem vel også årdhundreder.
Og – muslimer har netop og forståeligt da -
hvem gør ikke det i forvejen, hvis de finder,
at de ikke kan nyde fremme med deres ‘forslag’,
samlet sig i én organisation, hvis jeg husker
ret om dette Fællesråd og dets baggrund.
Uffe Elleman har helt ret i, at hvis vi drog
Biblen frem med både det gl og det nye – så ser
vi løjer og diktater til ugunst for harmoni
blandt mennesker og fri udfoldelse i særde-
leshed – så sammenligningen holder i forhold
til de skrevne, religiøse tekster; men vi er
‘far away’ de fleste af os fra disse.
Så – på den måde er det ikke helt holdbart -
og demokrati kan udnyttes: ´Vi bør skelne på,¨
hvad det er, vi fremmer – og så fremme mest
muligt af det sunde for mennesker.
Og – så må indvandrere lære at se og forstå
den ‘verden’ de er havnet i af forskellige år-
sager – i stedet for nødvendigvis at udnytte.
Det finder jeg fx ikke, at jøderne har gjort
i den udstrækning i det danske samfund – de
der kom i beg. af det 19 årh. var så luse-fattige, at de ikke var velsete af de bedre-
stillede jøder, der allerede havde etableret
sig i det danske samfund og dermed var bange
for, at deres eget kunne blive ødelagt.
Men så sandelig – de knoklede og gjorde dermed
ikke sig selv til skamme; og heller ikke ved
at stille sig an; men langt mere respektfuldt
overfor det danske samfund. Og det uden mulig-
hed for nævneværdige foranstaltninger, vel at
mærke!!
Og – endog tidl. var de kun forundt specielle
former for jobs.
Så – vi skal i diverse off. instancer have dette med i ‘bagagen’, når der tales med mere
ekstreme indvandrere: Så konsensus kan også
ikke bare være – MEN så ABSOLUT blive et
rungende NEJ.
Men ‘ja’ til barnagtige/infantile og lige-
frem narcissistiske selvforherligelser med
en hvilken som helst religion eller politik i
‘bagagen’ – whoever you are – ABSOLUT NO, dear!
Håber – at jeg har hermed har gjort det tyde-
ligere; at vi taler med, det vil sige, vi hø-
rer altid som udgangspunkt da på, hvad folk
har at sige; men så er den måske heller ikke
altid så meget længere. Sådan er det jo også
for os andre – omend der er plads til udvikling
og forandringer i det danske samfund:
Så går vi efter karat: Vi kan udmærket selv
kritisere og gøre ved – OG vi behøver ikke an-
dres nogen gange så absolutte fordømmelse af
os. Og religiøse/politiske tvangsforanstalt-
ninger er vi ikke tilhængere af – SÅ lad det
religiøse blive mest muligt privat, hvis det
er neurotisk – til både det danske samfund og
mennesker i det hele taget. Hej Christian, Birgit.
@N Madsen
Der er da meget ræson i, at Karen Jespersen som gammel rødstrømpe bekæmper en kvindeundertrykkende ideologi som islam.
Derimod er det underligt, at venstrefløjserne i den grad har forladt tidligere progressive synspunkter og nu mener det patriakalske middelaldersystem bør have en plads i det danske samfund.
Så visse (ikke alle) muslimer er i klemme mel-
lem ikke blot 2 kulturer – de kan ses at være
så tyranniseret af islam som religion, at de
ikke kan se nogen anden udvej end netop at op-
høje denne yderligere, fordi de befinder sig i
et fremmed land, såvel som de stadig kan ligge
under for deres gamle hjemlande og styrer.
Også – da verden kun er et ‘splitsekund’ væk.
‘Big-Brother is seing you – and keep an eye
with you’. Og det skal her forstås som ikke i
nødvendigvis kun i det godes tjeneste, når der
er tale om gud/guder, der indoktrineres med,
så mennesker ikke tør eller ligefrem kan tænke
selvstændigt og ikke længere derfor kan vurde-
re.
Så – det er det, vi jo i hv f kan ses for nogle
kredse at være oppe imod, så.. joh. stadig re-
ligion mest mulig som en privat sag, og da i-
sær hvis den skal tale et ekstremt sprog for
den enkelte. Det må blive den enkelte eget
problem – ikke et helt samfunds.
Så – godt du spurgte, Christian – så jeg kunne
uddybe det med at ‘tale sammen’ yderligere.
@ Alfred B. Andersen
Nu var det altså i Venstre, at Karen Jespersen stod alene med sit standpunkt – men ellers er det da meget interessant at høre, hvad du mener om venstrfløjen.
Kære Alfred–
det jeg siger er bare at Karen Jespersen pga hendes enorme ego og trang til markere sig i medierne skaber problemer uanset hvilket parti hun er i.
Det groteske er at uanset hvilket parti hun søger ind i så modtages hun med åbne arme.
Og skal jeg forstå det sådan at partiet venstre nu pludselig er blevet partiet for rødstrømper — eller hvad ?
Jeg synes du skulle prøve at få noget styr på dine argumeter.
Og at nogen på venstrefrløjen er forvirrede — bla dem der opstillede Asmaa A-H for Enhhedslisten (hvilket jeg absolut ikke støtter) betyder ikke at hele venstrefløjen til
citat fra Alfred:
“patriakalske middelaldersystem bør have en plads i det danske samfund.”
Ellemanns slyngveninde Tøger Seidenfaden udtalte en gang at der ikke findes et muslimsk land der har været en succes, at der ikke er noget muslimsk land der, på trods af ufattelige olierigdomme, har kunnet give deres borgere velsstand og frihed.
..og det har han jo fuldstændig ret i.
Hindringen er deres kultur religion islam
De flygter fra den i millionvis men de har den med i bagagen og udbreder den, med trusler om vold, i samme sekund de sætter foden i deres nye asaylland.
De støttes af de politisk korrekte i de nye lande.
HVORFOR?
Jo for da muren faldt, da mistede hele eliten på venstrefløjen et projekt – den venstrefløj der med næb og klør har bekæmpet alt med religion – fandt deres “nye projekt” i den muslimske kulturreligion og døbte den:
Multikulturalismen
Hvad så en gammel liberal laver i det selskab kan man undre sig over….men det var måske nødvendigt for at få en bogpris, når man nu ikke kunne få et topjob i udlandet.
At Uffe Ellemann Jensen, idag stötter Islam/muslimer, som vil slå alle danskere ihjel, afbränder Danske flag, attakerer Danske ambassader, o.s.v., forekommer mig meget märkeligt, det kan da ikke passe, eller kan det?
Hvad er der der er gået fuldständigt galt for Den Uffe Ellemann Jensen, der var utrolig Dansk sindet, og satte fädrelandet Danmark over alt andet?
Jeg forstår ingen ting, er der nogen der vil pröve at forklare mig hvad der er der foregår?
M.v.h.
@N Madsen
Måske det var venstrefløjen der burde få styr på argumentationen.
Her er hvad Abdul Wahid Petersen skrev i Kristeligt Dagblad:
“Vi kan hurtigt blive enige om, at stening til døde er en meget grusom form for afstraffelse, men det ændrer ikke på, at den set i et islamisk lys, er blevet forordnet af Skaberen selv. Vi er derfor umiddelbart ikke bemyndigede til at ændre på samme.”
At den socialdemokratiske integrationsborgmester i København Jacob Hougaard kan mene, at en personage med sådanne synspunkter er moderat og en glimrende samarbejdspartner, taler vidst for sig selv.
Birthe Rønn Hornbech blev jo nok i sin tid ud-
nævnt for at ‘blødgøre vandene’ i forhold til
indvandring/flygtninge/integration – da DF sås
at have for stor magt her, således at vi kunne
risikere utålelige tilstande os imellem i Dan-
mark.
Derfor Carl-Erik Pedersen. Vi er nødt til selv
overfor mere usmagelige ytringer at holde tun-
gen lige i munden – og vi er ikke helt selv
herre i eget hus, dvs herre over: HVEM – der
fx har været nødt til at flygte, så derfor er
et demokrati sårbart, da vi også ifølge FN
ska modtage mennesker i nød, hvadenten de er
politiske ekstremister, politiske fanatikere
(og omvendt/el begge dele – omend jeg tror, at
vi i dag kan vælge i en vis forstand), eller
analfabeter etc.
Og samtidig har, tror jeg, jødernes historie
i Europa gjort, at indvandringen har været så
stor i netop EU, såvel som jeg tidligere i hv f ofte har hørt netop jøder være mere fleksib-
le her i en forståelse, netop på grund af de-
res egen historie og meget længere også bag-
ud i tid (igen ikke alle) – så der er også,
som vi ved storpolitik i spørgsmålet, hvaden-
ten vi vil det eller ej.
Birgit kl. 11.21
Tak for dit svar – og jeg tror helt sikkert, at vi er enige.
Men der hvor kæden springer lidt af, det er, at disse fundamentalister jo på en måde blivere legitimideret via en sådan fællesgruppe – og det er her, jeg ser faren.
For de går jo tilbage i eget forum og fortæller, hvad de så mener de har diskuteret og blevet enige om – og mange af deres medlemmer forstår ikke dansk, og er således lette at vildføre, hvos det måtte være ønsket.
Det kunne måske derfor være tilrådeligt, at der kommer referat fra disse møder ud til “alle” og på forskellige sprog. Så vil der være større mulighed for at undgå for megen manipulation; selv om det vel er utopi, at dette kan undgås helt.
Løsningen ligger så måske lidt i, at der orienteres frit fra møder – og i klart sprog.
Med mit sidste afsnit i det netop skrevne
skal det forstås, at jødernes historie forud
med Europas dengang grimme fjæs, har mildnet
forholdet til så stor indvandring.
Så jøderne historie, kan siges at have gået
forud og ‘tjent’ forholdet til indvandring i
det hele taget. Vi har jo mange kulturer i EU;
men vi er jo nødt til at fokucere, hvis en
kultur ligefrem bliver aggressiv og imod vo-
res opfattelser i Vesten.
Så er samtalen ofte slut, før den starter; men
vi er nødt til at manøvrere og ytre os – fx
hertil og ikke længere.
@Birgit Hvid Lajer
At vi ikke længere er herre i eget hus, har du ganske ret i.
Faktisk kan man konstatere, at de muslimske lande har flere udstationerede styrker placeret i Danmark, end den tyske værnemagt kunne præstere på noget tidspunkt i årene 1940-45.
Christian
Tak for din ytring igen 12:57. Vi er ikke meget
uenige – og du er altså ikke gnaven, som en lige melder ud; men jeg har ikke lige læst he-
le bloggen her, da jeg kom sent ind her – og
forholdt mig umiddelbart til meldingen om da-
gens avis, da jeg lige havde lukket den efter
læsning af netop denne tidligere i dag nævnte artikel – og så først i går læste jeg Uffe El-
lemans oplæg til debat.
Mødereferater – aner ikke om offentlighed her -
men jeg mener, at det netop var dette Fælles-
råd, der blev etableret, fordi muslimerne var
så spredte i samfundet – og vistnok 2 foreninger
slog sig sammen til denne ene og med en dansk,
etnisk dansk kvinde, som formand og vist med
en mand ved sin side med anden etnisk baggrund
og med islam som religion også.
Sådan er det med alle grupper og mennesker i-
mellem, at man slår sig sammen. Det er der ik-
ke noget galt i – men ‘formål’ kan være udover det acceptable og sunde for et samfund. Og -
hvis der ikke sker nogen positiv bevægelse for
det samfund, man nu er set til at måtte op-
holde sig i, så .. det har jeg vist udtalt nok om tidligere i dag.
Vi er kommet langt videre i forståelsen af også
det menneskelige etc. – så det skulle bare mangle at kræve ind i en udstrækning, som eget
‘styre’ politisk/religiøst kunne fordre for at
undertvinge en anden nation/folk/religioner/
politikker, hvor vi har konsensus om – nok
pluralisme etc. – men uden totalitære ideer
til indførelse for en ofte for visse så selv-
forelsket gruppe.
Det er i hv f, hvad de udviser: Fjendtlighed
imod det bestående i Danmark – kun foragt og
uforstand, ingen indsigter eller reflektion-
ner: men OS, OS, OS – når det går hedt for
sig.
Så – det er ikke kun os: MEN også os, der fra
langt tidligere i forskellige sammenhænge
skulle have givet disse mennesker en rundtur
udi det historiske: Danmark rundt i alle egne
og så samtidig en undervisning i sprog, kul-
tur undervejs – så ville vi heller ikke se
disse parallelle tilstand, vi ser i dag – også
på strande etc..
Så – af med tørklædet også – det stopper alt
for nemt bare en almindelig samtale, endog hen-
vendelse mennesker imellem. Så alene af den
grund. Uanset hvor uskyldigt den enkelte kan
bære det for sin private tro.
Birgit
Tak for dine ord – “hertil og ikke længere”.
Men tror du selv, at det stopper her – jeg tvivler i hvert fald; desværre – specielt hvis jeg er den eneste som siger desværre.
Vi har haft nogle debattører på bloggene i den sidste tid med muslimsk baggrund – og det har været helt fint, og faktisk til efterfølgelse.
Men når det er sagt, så er der alligevel som om der ligger en eller anden skygge bagved, som de ikke helt har kunnet komme udover.
Blandt andet vores frie ytringsfrihed – det har været, som om der lige skulle gøres en undtagelse set i relation til religion, evt. at vi da lige skal udvise en særlig form for styring af os selv, når talen er om religion.
Og det kan jeg da have det fint med – for sådan er også jeg; men andre kan jeg ikke garantere for, og derfor fastholder jeg, at man skal have lov til at ytre sig om også religion.
Ellers kunne vi jo ende op i, at man bliver straffet (pisket) – på samme måde, som et voldtægtsoffer i Saudi Arabien skal straffes, fordi hun blev voldtaget af 4 mænd (muskimske ?); en gerning (voldtægten) som hun jo reelt var totalt uskyldig i set fra et etnisk dansk synspunkt.
Birgit Hviid Lajer.
Ingen invandrer grupper har voldt problemer i Danmark i min levetid, som den islamske. (Jeg er födt 1940).
Faktisk har alle invandre grupper opfört sig pänere end Danskerne gör det normalt, (Den Muslimske undtaget). Jöderne har i Danmark altid opfört sig eksemplarisk, og väret gode samfundsborgere i Danmark.
I lyset fra disse betragtninger, burde vi vel også kunne udelukke muslimer, skille os af med muslimer, nägte at blive tvangsgästet af muslimer, have en dörmand ved danmarks gränse, der påkalder sig retten til, at udelukke muslimer, da det drejer sig om et privat selskab, her i Danmark, hvor der kun er adgang for inviterede.
I det hele taget slippe for at omgåes mennesker, vi ikke kan lide (Muslimer), og nägte dem adgang til vores hjem, Danmark, da vi ikke har inviteret dem.
Slippe for at se dem i det offentlige rum.
Slippe for at se dem i retsalene.
Slippe for at se den indenfor kriminalforsorgen.
Slippe for at se dem på socialkontrerne.
Slippe for muslimsk Hitler heilen på Rådhuspladsen.
Slippe for daglig i nyhederne, at hörer om nye muslimske problemer.
M.v.h.
Og denne stoppen af samtale – den går altså
begge veje, såvel som jeg har erfaret, at mus-
limske, kvinder, der ikke går med dette, kan
blive spurgt, naturligt nok måske, af deres
medsøstre: Men der er visse, der holder stand,
også fordi de ganske enkelt ikke har båret
det tidligere og ikke kunne drømme om det heller.
Ja Birgit – tørklædet
Jeg ved ikke, om jeg tidligere har skrevet om en oplevelse, som min kone og jeg havde engang på en mellemlanding i Abu Dabi lufthavnen.
Her kom vi vel næsten 400 danskere på vej hjem fra ferie i Thailand, og skulle via gaten i lufthavnen og ind til transithallen. Du skal ligesom se det for dig – danskere i feriehumør og ferieklædt og ikke mindst damerne/pigerne med åbne klæder til et godt stykke dernedaf.
I denne gate-tunnel kommer så mennesker imod os på vej ud til deres fly – saudier velsagtens og i deres rejseklæder. Mændene mest i hvidt men kvinderne i totalt sort og med kun smalle sprækker til at kunne skimte lidt ud med øjnene.
Det var et syn for guder – om Allah også så det, ved jeg ikke – men et syn for guder var det. I disse dage med digitalkamara skulle man jo nok have taget et billede – men her ville jeg nok have været for blufærdig alligevel.
@ niels hansen
Det gør ikke mine påstande mere usande.
Man skal være virkelighedsfornægter for ikke at se skriften på væggen. :-(
Niels B. Larsen
Du står med ryggen mod muren og kan se skriften på væggen.
Du må have øjne i nakken.
Christian -
Problemet er:
AT vi i Vesten ensidigt bliver opfattet som a-
moralske på grund af let og luftig påklædning,
også alt efter klimaet, og det er jo ikke al-
tid tilfældet.
Det gælder desværre også mange andre spørgs-
mål, der fundet og vejet for let i en for-
ståelse fra indvandrersige, el kan det – og
det bruges så imod alle:
Denne enten/eller ‘forståelse’ – retorik, til
forståelse for og mest mulig gevinst for egen
opfattelse. Der skelnes ikke tilbørligt i f
totalitære opfattelser – uanset hven, hvad
og hvor.
Må desværre skynde mig i l times tid – så er
ikke på lige ‘på pletten’ her. Hej Christian.
Håber, at ovenstående kan læses med visse slå-
fejl. Sorry – men i hast her. Birgit
Niels Hansen tager igen fejl. Udlændinge der er tildelt dansk statsborgerskab kan efter loven fratages det igen, hvis de gør sig uværdige til at opretholde det.
Skandalen er, at folketinget ikke benytter muligheden i stor stil, ikke engang overfor de sorte hadspredende imamer, som intet godt har at bringe i Danmark. Det var en skam Abu Laban nåede at dø før han blev udvist i skam. Akkari er en anden hadspreder, som burde udvises øjeblikkeligt.
Men når selv folk som UEJ, Seidenfaden osv. ser disse sorte imamer mere som deres venner end forsvarerne af demokrati og ytringsfrihed, så ser det sort ud for Danmark og Europa.
kære alfred — jeg er ikke tilhænger af AW Pedersen– at nogen bla Uffe vil samarbejde med ham fordi han er moderat muslim kan jeg ikke gøre for.
AW Pedersen udtaler at han ikke er tilhænger af stening i Danmark– men ikke kan gøre for at stening sker i nogen lande.
Det er jo en nem måde at komme om ved det på.
Og så henviser han til koranen.
Men Også i biblen stener man jo lystigt i det gamle testamente.
Men jeg er tilhænger af at indvandrere i Danmrark i al almindelighed– uanset sderes baggrund bliver mødt med åbenhed og dialog–
ikke med fordomme og fatlåste synspunkter.
@ Leif Knudsen
Nu var det jo sådan, at Niels B. Larsen ville smide ALLE muslimer ud af Danmark – også muslimer med dansk statsborgerskab.
Dem kan du og Niels B. Larsen altså ikke smide ud, bare fordi I ikke synes om dem!
Ligesom vi ikke kan og skal forhindre folk i at gå med nissehuer i det såkaldt “offentlige rum” således kan og skal man heller ikke hindre nogen i at gå med tørklæde/ turban/ sombrero eller fez.
For min skyld må man også godt optræde i valgfri hovedbeklædning på folketingets talerstol–
jeg er lidt ked af at folketingets præsidium forbød nissehuer
eller man kan optræde i folketinget i et jakkesæt syet af kaffesække– som Jacob haugaard gjorde i sind tid.
Når det kommer til øvrighedspersoner som f.eks. dommere der skal udstråle obbjektivitet– så mener jeg ikke religiøse og politiske symboler er passende.
til Niels hansen
Niels B Larsen er ikke bare “udansk” han er er umenneskelig.
@ niels hansen
Naturligvis kan de smides ud. Alt, hvad der kræves, er politisk vilje til at gøre det.
@ NIels Madsen
Kun overfor umennesker. :-)
Med “u-mennesker” mener du formentlig “undermennesker”?
Så kender vi vores lus på travet…
“Pudsigt nok har Wilders (ifølge den hollandske forfatter Ian Buruma, Herald Tribune den 30.1.2009) nægtet en lille hollandsk (muslimsk) TV-station ret til at vise filmen. Så meget for hans respekt for ytringsfrihed… “.
Jeg vil blot spørge: Hvad med ophavsretten på et (såkaldt) kunstnerisk produkt, som filmen Fitna på en eller anden måde vel er?
Hvad vil du, Uffe EJ, sige til at dine bøger blev lagt ud på internettet til fri læsning?
Og hvis dette ikke gør noget – eller ophavsretten ikke betyder noget – har du vel sagt nej tak til bibliotekspenge fra skatteyderne…
Alfred B. Andersen kl. 13:01
Ser først dit indlæg nu – har løbet lidt til
og fra her sidst på eftermiddagen.
Men – Herre i eget hus er vigtigt; og jeg for-
står godt, at det som indvandrer kan være endog meget svært med al den frihed, de må
være vidne/r til – uvant for dem i tanke og
handling; men så at komme og kræve ind i én
uendelighed i stedet for at se, HVORFOR – og
det er EKSTREMT VIGTIGT – vi forlanger noget
af dem.
Vi er ikke imod mennesker – men vi er imod så
bagstræberiske ideer mod netop mennesket, hvor-
for de bør se, HVORFOR de netop har kunnet fin-
de indpas i vores land – og hvis de er bange
for frihed, så må problemet igen blive person-
ligt.
Omend vi ikke har frihed ad libitum, så repræ-
senterer vi altså dette og også mennesker på
godt og ondt – og gør vores bedste.
Det kan ikke nytte noget, at vi skal spørge
(ja, nu med fare at sige det på denne måde -
offentligt, forstået på den måde, når man ik-
ke kender mig) Harald Blåtand, om hvad han fik
til middag el Knud den Hellige, hvordan han
bad morgenbøn el lign. – vi er kommet videre
i Danmark.
Og – vi er ikke interesseret i tilbagegang -
men udvikling, såvel som der er forskel på,
om vi tager kulinariske retter til os frivil-
ligt eller det påtvinges os.
Så indvandrere bør se, at hvis vi havde disse
gammeldags holdninger (vi har jo haft nogle i-
gennem tiderne), ja, så er der en grund til,
at vi har smidt disse lænker – og i stedet for
at spille ‘religions-kortet’ hver og hver ene-
ste gang – og med islam/de vantro – så se, at
havde vi disse styreformer ‘inkorporeret’ på
samme måde stadigvæk – så kom de slet ikke ind
i landet, såvel som vi ikke ville dags dato
vel at mærke blive andet end forvist til en
ghetto som udlænding – og så ellers rette ind.
Tænke, tænke – udvikle sig så godt det nu kan
lade sig gøre; også da det kan være svært at
smide disse åg og med store skyldfølelser og-
så; men det kan lade sig gøre – og det bør det:
Uden diskussion havde jeg nær sagt i det of-
fentlige rum.
Mit indlæg skal forstås som:
Lad være med at optræde som en flok elefan-
ter i en glasbutik – men respektér det land
I befinder jeg I: og kommer der gode og vel-
menende ideer til fremme for sundhed og gode
og respektfulde forhold mennesker imellem, så
er vi lydhøre: men vi skal ikke være vidne til,
at den dybe tallerken skal opfindes X-antal
gange og koste det danske samfund både menne-
skeligt og økonomisk i så lange baner – og
se bare disse blogge; de kan fortsætte uen-
deligt i generationer.
Egentlig uværdigt, at de ikke kan ses at have
større respekt for sig selv først og fremmest;
jeg hentyder til visses udfaren. Og det er ikke
det samme som at sige ‘ret ind’ – men lyt og se, hvorfor I bør se til at nyde friheden med
os, være sammen med os i stedet for at bekæm-
pe snart sagt ‘det hele’.
Ghetto som udlænding skal forstås – hvis vi
var nødt til at opholde os el ligefrem flygte til lande med islam som baggrund. Sorry.
Ups, der fik vi lige et indblik i HuT’s retorik og syn på ligestilling mænd og kvinder imellem.
To demonstrationer, mænd for sig og kvinder for sig…
http://politiken.dk/udland/valgiusa/article650415.ece
Ikke desto mindre går jeg ind for – også – HuT’s ytringsfrihed. Og UEJ’s.
At de så generelt skyder i egen fod / egne fødder er sigende for dem. Lad dem endelig udstille egne åndssvagheder for den undrende omverden.
mvh HP
Og så kan vi lære det, kan vi!
Abdul Wahid Pedersen vil bygge bro mellem ‘forskellige grupper af den danske befolkning’.
http://politiken.dk/indland/article650275.ece
Tak, Wahid, når alle ‘forskellige grupper’ går ind for stening, sharia, kønnenes uligestilling og islam-nazismens overherredømme, er der bygget bro.
Kunne man i stedet forestille sig et andet scenarie: At rabiate fundamentalister som du og dine tager tilbage til stenaldersamfundene i Mellemøsten.
Så kan I stene voldtagne kvinder, hænge homoseksuelle i kraner og undertrykke kvinder, som I åbenbart synes er brugbart for jeres samfund.
Tag bare UEJ med, han vil nok værdsætte at få sin ytringsfrihed stærkt begrænset?
mvh HP
Carl-Erik Pedersen,
Det er vi ikke uenige i, at vi aldrig tidligere
har haft en også så stor gruppe med anden reli-
gion og fra mange forskellige lande, så da Dan-mark er et begrænset område på landkortet – et
lille land, så er der grænser for i mere end én
forstand, hvor mange vi skal kunne tage alene;
Nu har England fx en anden historisk baggrund
og vel stadig forpligtelse i forhold til ind-vandring mv. – og problemerne er nu så store -
og som du også tidligere har været inde på i
visse svenske byer, at vi må sige stop – ellers
ødelægger det vores samfund.
OG – ikke mindst for andre indvandrere, grupper, udover den muslimske; mens sandelig
også for de muslimer, der opfører sig ordent-
ligt og passer deres liv med job, uddannelse
etc. – og hvor ungerne opfører sig ordentlig.
Så – af hensyn til landet og dets beskaffenhed
i størrelse (også økonomisk), så må vi se meget
skrappere på forholdene – endog hvem vi fremo-
ver lukker ind, i den udstrækning vi kan – og
ellers få love strammet.
Og også af hensyn til stadig mennesker i nød,
fordi med den totalitet, der forsøges lagt for
dagen – og hvis den blev indført, så kunne vi
selv lege indianere – og så skulle i se løjer,
hvis nogen ville vove sig ind i landet og søge
asyl.
Fik de det, så ville der ikke mere være så an-
stændige og respektfulde forhold. Det kunne ik-
ke lade sig gøre – så det er også vores efter-
kommere, som du engang skrev, vi rent ud sagt
slås for, så .. komplekst, komplekst – og spe-
cielt når aggressiviteten udenfor DK i EU også
kan ses at være så stor.
Vi har altså også en gammel kultur – og vi og
vore forfædre har med slid og møje etc. været
både forgængere og til en vis grad også for-
billeder.
Og i dag er det for flere ubehageligt at være
dansker i eget land – og det har ikke med frem-
medhad nødvendigvis at gøre; men med denne for-
stemmende fornemmelse – aggressiviteten og den
manglende respekt, indsigt i det ‘hjem’ de træ-
der ind i:
Og man behøver ikke at jokke eller træde under
fode, fordi man får indpas: Omend man ikke bli-
ver bedt om at tage skoene af, hvis billedet
forstås: omend det kan være respektfuldt at gøre i visse situationer (dårligt vejr, hånd-
værkere der faktisk gør det automatisk i vore
dage – men af andre grunde, praktiske.
Christian kl.13:13
Fik måske ikke helt svaret dig – men så hermed
hvis ikke:
Det kommer an på, hvor meget indpas religion
får i det offentlige rum – også politisk, eller især:
Danmark bør mest muligt da køres som en forret-
ning, hvad det jo også er og indebærer at styre et land.
Holdninger og værdier kommer vi ikke som sådan uden om: men der er ting, der er mere indisku-
table end andre i og for sig – alene fordi det
er tilbageskridt.
Og – selvfølgelig skal religion kunne diskute-
res: men også i den tolkning, at det er et
privat anliggende, forstået som:
Har du problemer som udlænding i det hele taget med at vi har en gammel kultur, moderni-seret, så er det dit eget problem – vi kan ikke heller i så lille et land have parallel-
samfund, så I må som minimum se på integration,
I kan dyrke jeres religion, tænke og tale frit, og se på, at det er derfor, at vi ikke vil gennemføre slige ting fra totalitære sy-
stemer – vi vil gerne bevare denne frihed til at tænke og tale frit.
Det giver udvikling for mennesker og kaldes ci-
vilastion.
Det er nu engang vores forum – og ingen tvinger
jer til at deltage. Så tilskriver jeres reli-
gion og/eller politiske overbevisning tilbage-
skridt for os: Så glem det.
Jeg har desværre ikke fulgt den debat, du næv-
ner; men sådan er det folk imellem, at de har
en grænse ved religion: Så måske skulle vi ikke tale så meget offentligt om denne ofte
store begrænsning også i visse menneskers liv,
der ikke har så afslappet (el kunnet i deres
gamle hjmémlande få lov til at have det) et
forhold til religion.
Så – længere er den faktisk ikke.
Og – det bliver den aligevel, længere – fordi
mennesker, der kommer hertil også har behov for at vide og ytre sig og forstå – og så vil
der altid være nogle iblandt, der slet ikke vil
nogetsomhelst; men resten må se, hvorfor vi
også selv har talt om religion:
Også for at slippe for det mest primitive i
disse, der underkuer mennesker – el i hvert fald nemt gør det. Og har gjort det. Birgit
@ Uffe Ellemann
“Med “u-mennesker” mener du formentlig “undermennesker”?”
Det skrev du og ikke jeg – så det må stå for din regning. :-(
Den med at smide nazikortet havde jeg reods alt regnet dig for for intelligent til. Men hvad… man skuffes så tit. :-(
[...] Uffe Ellemann-Jensen skrev herom på sin blog: “Det er helt ude i skoven at kalde dem for ‘religiøse ekstremister’. De har gjort, og gør fortsat, et stort og beundringsværdigt arbejde for at afdramatisere skel mellem religioner og traditioner. Men ministeren har åbenbart ikke været liberal så længe, at hun har glemt sin fortid på den yderste politiske venstrefløj, hvor ekstremismen og intolerancen stadig trives i bedste velgående. For det er da udtryk for ekstremisme, hvis man ikke vil tale med andre om, hvordan man undgår konflikter. Det har undret mig, at så få har taget afstand.” (Berlingske.dk, 12.2.2009). [...]
Niels B. Larsen
16. februar 2009 kl. 17:09 .
@
Den broderer jeg lige lidt videre på.
Jeg vil gerne høre Uffe Ellemanns klare udmelding på disse punkter:
Mener Uffe Ellemann, at muslimer ikke skal være loyale til koranens tekster, når de er muslimer?
I såfald:
I hvilke lande og byer er muslimer så fritaget fra, at overholde koranskrifternes §§?
Har sådanne muslimer i såfald et certifikat, der er gyldigt, juridisk – og overfor alle muslimske myndigheder, at de er fritaget?
Hvilken garanti har vi for i Danmark, at i Danmark-værende muslimer afstår fra at overholde koranens §§ som de står i koranen?
Hvordan har vi i Danmark garanti for – i såfald – hvilke koran§§, hver især vedkommende skal overholde – og overholder – og hvilke ikke?
For nogle år siden blev det – af ren og skær nødvendighed – tilføjet i dansk straffelov, at danske statsborgere og udlændinge med bopæl i Dk, retsforfølges i Danmark ved dansk domstol, for de pædofile overgreb, de begår – også de overgreb, som de rejser til udlandet og begår -uanset, hvor i verden, de rejser hen og begår overgrebene.
Giver alt ovenstående anledning til fornyet eftertanke vedrørende temaet, der drøftes her på tråden?
Dialog er glimrende – og dobbeltdialog er så dobbelt så glimrende.
Men det drejer sig vel også om, hvem man har dialog med – for hvis modparten ikke vil give indrømmelser, så er dialog jo intet værd.
Her siger så Karen Jespersen, at den med dialog med ekstremer inden for islam, den går ikke. Nogle vil så sige, jamen man må da kunne snakke sammen – for dialog …
Ting er svære, og endnu sværere er det, når nogen hænger totalt fast i en hellig bog, hvis ord er guds ord og dermed guds lov i al evighed, og som ikke under nogen omstændigheder kan gradbøjes.
Så er dialog jo ret beset umulig – og det er vel så det, som Karen Jespersen efterhånden har fundet ud af, og som hr. Vesselbo så ikke har.
I Danmark lever vi i et demokrati, hvor det er folketinget som vedtager love – efter debat i folketinget af folkevalgte medlemmer. Her er ingen gud indblandet. Sådan er det jo så ikke i islamiske samfund, for gud har jo givet lovene, og her er ikke muligt at flytte noget som helst, og end ikke et komma.
Så hvor er så dialogmuligheden, når der er imamer m.v., som deltager i dialogen – her bliver det så kun snak hen over bordet !
Gad vide om jeg har misforstået noget totalt og helt ?
PS:
Der må vel så heller ikke kunne laves et nyt grammatisk kommasystem inden for islamiske lande, for så kunne det jo forekomme, at et komma skulle flyttes i Koranen !
“Sharia indføres i den nordlige del af landet.
Kravet imødekommes i et forsøg på at skabe fred med de militante islamister,…”
http://politiken.dk/udland/article650286.ece
Det er ufatteligt så kloge på koranvers og paragraffer folk er på denne blog.
Sandheden er at indvandrere med muslimsk baggrund ikkke er mere religiøse end danskere med kristen baggrund.
Der er masser af vers i biblen i det ganmle testamente som omhandler stening– skal jeg som døbt kristen tage afstand fra dem– eller skal jeg sige rend og hop ?
Jeg foretrækker at sige rend og hop !
En undersøgelse blandt muslimer i gellerup parken viste at kun ca 10 % af dem jævnligt kom i den lokale moske.
I Danmark er der højjtråbende folk der påstaår at de er kristne– (bare kig på denne blog)
og på den anden side ekstreme muslimer, der påstår at de repræsenterer alle indvandrere.
Hvorfor dog lytte efter disse farisæer og skriftkloge, der skaber had– hvad kan vi bruge dem til ?
Ingenting ! Absolut ingenting
Uffe Ellemann-Jensen skriver bl. a.: “Jeg så filmen, da den kom – og den kan stadig ses på nettet. Jeg vil opfordre til at se den – med et åbent sind. For den er grusomt manipulerende. Det er tydeligt, at han har haft meget professionelle medie- og reklamefolk til at hjælpe sig med at præsentere en masse løsrevne udsagn og Koran-citater, sat ind i sammenhænge, der skal ”afsløre” en verdensreligion som middelalderlig og fascistisk. Min egen reaktion, da jeg så filmen, var, at hvis man lavede en tilsvarende film og kristendommen og Bibelen, kunne man også have lavet en bloddryppende og gruopvækkende film om alle kristendommens negative sider…”
Ganske rigtigt set. Der KAN laves en tilsvarende og lige så bloddryppende film om kristendommen. Der er blot et par ting, som UE-J glemmer; for det første er der ikke mange troende kristne tilbage og for det andet er det meget få af disse, som kunne drømme om at efterleve de mere bloddryppende passager i Biblen.
Der er derimod særdeles mange muslimer, som støtter koranens bloddryppende ord i både tale og handling. Og endnu flere, som sympatiserer med bloddrypperiet.
Selvom du prøver, UE-J, så kan du ikke på ét eneste punkt tilbagevise, at det er nøjagtige gengivelser af udtalelser fra muslimer og/eller direkte korancitatet, som Wilders fremfører.
Filmen er sand og mange muslimer er helt enige i budskabet. Netop derfor er der så stor opstandelse over filmen.
At så mange fremtrædende politikere tager afstand fra filmen kan kun skyldes én af to ting: enten er de hunderædde for islams stormtropper eller også er de ignorante udover alle naivitetens grænser.
Jeg nægter at tro på det sidste…
Uffe, du var et idol for din tid…. nu er du blot paa niveau med ethvert andet blaaoejet fjols… foelg dog med i hvad der sker for den almindelige dansker. Gaa en tur i Gellerupparken, Voldsmose, Egedalsvaenge osv. Er DET DET Danmark vi oensker? Og hvad med fremtiden, for det bliver sgu ikke bedre. Og i hvert fald slet ikke med folk med dine holdninger…
Må det være tilladt at offentliggøre min personlige omvendelse? Jeg, Torben Petersen, bekender mig herefter åbenlyst til den nye hellige treenighed: “Hån, spot og latterliggørelse”.
Ve den som vover at forbyde mig denne, min nye overbevisning!
Hjørnesparket
Offentliggjort 16.02.09 kl. 03:00 – Jyllandsposten
I hovedstadsområdet tøffer en lille grå mand rundt og underholder omgivelserne med, at han engang var en stor mand med betydelige internationale kontakter og stor indflydelse nationalt såvel som internationalt.
Skulle en og anden affærdige ham med en venlig bemærkning, skal man ikke bebrejde vedkommende, for enhver landsby har sådanne tilforladelige eksistenser, og selvfølgelig også hovedstaden.
For denne lille mand gælder imidlertid det særlige, at han faktisk var en stor mand engang, om end man skal være lidt oppe i årene for at kunne huske det. Selv har han også problemer med hukommelsen, og det fremgår tydeligt af hans skriverier i en lokal avis, som har givet ham lov til, oven i købet vistnok mod et vist vederlag, at udfolde sig med løst og fast om tidens begivenheder.
I fredags fremgik det af hans lidt forvirrede formuleringer, at han har opdaget, at der er noget ballade med en hollandsk politiker ved navn Geert Wilders.
Denne Geert Wilders er en misliebig person, må man forstå, for den lille grå mand mener, at han er ved at opbygge et ufortjent martyrium. Wilders er medlem af det hollandske parlament, og han var inviteret til London for at vise en film og tale i parlamentet.
Det havde fået nogle voldsmænd til at true med ballade, og af frygt for denne ballade havde regeringen afvist den hollandske gæst.
Det var dumt, mener den lille grå mand og anfører, at man i stedet skulle samarbejde med imamerne, når der er optræk til vold og ballade. Imamerne har nemlig styr på tropperne og kan mane dem til ro, hvis man taler pænt til dem – imamerne altså.
Den lille grå mand minder om noget ballade med nogle tegninger i en avis og hædrer i den forbindelse imamerne for at sørge for den nationale og internationale ro og sikkerhed.
Her svigter den lille grå mands hukommelse, for det var netop imamer, der skabte hele balladen om de i øvrigt ganske harmløse tegninger. Det var imamer, som på løgnagtigt grundlag ophidsede til internationale voldsorgier. Det var også en fremtrædende dansk imam, der pralede åbenlyst med at råde over et voldspotentiale så stort, at han kunne have gjort Danmark til et helvede, men som han nådigt havde afstået fra at aktivere.
Nu skal man jo ikke lægge alt for meget i, hvad en lille grå mand, som lever i fortiden, skriver i en lokal avis. Dette blot være sagt for at bringe tingene på plads, hvis en og anden alligevel skulle vise ham den venlighed at læse hans avisspalte.
Ærbødigst, Deres
Victoria
Niels Madsen
Er det katolikker du snakker om eller er det protestanter ?
At Uffe ellemann Jensen, stötter muslimer, diskvalificerer ham til nogen som helst debat, på nogen som helst blok, om Danske värdier.
Har man tilkendegivet at man stötter landets fjender, så er der vel ikke mere, at tale om, og kun tilbage for os Danskere, som engang så op til Uffe ellemann Jensen, at han ikke er den mand vi troede han var, desvärre.
Men igen Dansk kan blive ringere, end den Dansk, der går Danmarks fjenders ärinde!
Det vi taler om er jo, når kun én religion ses
at være fremherskende i et samfund på en så
brutal måde, at det mindste fejltrin ud fra
denne overvåges og straffes hårdt.
Det vi kalder fundamentalisme, og hvor man så
med det stærkeste kort, langt stærkere end en
brutal lederskikkelse, forsøger at holde store
befolkningsgrupper nede og i ave med en gud-
dom, så er folk skræmt fra vid og sans endnu
stærkere; omend resultatet – og det kunne evt.
være døden – ville være/blive det samme for
det enkelte menneske.
Det er de kræfter, vi visse steder i EU er oppe
imod, vi trues direkte med udtalelser – og også
om, at vi, de vantro osv. – så man forsøger at
udøve territorial-praksis ved at hæve stemmen,
retorikken og truslerne med en guddom i hånd,
for vi skal nok komme efter jer!
Altså denne ene patent på sandheden – uagtet
at hvert enkelt menneske kan have sin egen
sandhed.
Det kan umuligt give en god udvikling i visse
samfund – og det menneskelige potentiale får
ikke de udfoldelsesmuligheder, alt efter talent, som det har krav på.
Det enkelte menneske skal holde så store dele
af sin livsudfoldelse tilbage – og til ingen
verdens nytte – undtagen for nogle magthavere,
der har kunnet tilrane sig denne type magt -
og hvor det gentages uden slinger i valsen
tilsyneladende generation efter generation -
og hvor anderledes samfund lægges for had.
Der er åbenbart ingen slinger i valsen, når der skal importeres ‘know how’ til materielle
forbedringer – det sættes højt, og det enkel-
te menneske i disse samfund må for de flestes
vedkommende da med rette kunne kigge misunde-
ligt over plankeværket, hvorfor – for visse
i hv f – religionen må ophøjes yderligere for
at kompensere for egen underlegenhedsfølelse.
Den vej rundt går balladen også. Og så angsten
til at holde det hele i hævd, angsen for den
straffende myndighed, der har taget patent på
hele molevitten.
Og det er visse ting af den slags, vi har fra-
veget her til lands, netop med kendskab til -
at det går ikke, hvis vi vil fremme nogt som
helst i et samfund – og dermed for mennesker.
Så – derfor bliver det i længden utåleligt og tidskrævende for os, omend vi ikke har været
100 procent obs på alt ved disse større mæng-
der af indvandrere til integration – men vi gør
os faktisk mange bestræbelser, så .. lidt re-
spekt og tak, fordi vi tog imod .. ja, det var
måske på plads i første række.
Gemen psykologisk mekanisme, som vi alle har
erfaring/er med – så kommer både vilje og øn-
ske om at hjælpe sådan mere automatisk; end
at vi får sat stolen for døren, og der bliver
sagt:
Bare levér – og så ligefrem blive truet og set
ned på, fremfor en mere ydmyg holdning i for-
hold til de nye omgivelser. Og det er ikke det
samme som underdanighed.
Carl-Erik. Pedersen.
“Men igen Dansk kan blive ringere, end den Dansk, der går Danmarks fjenders ärinde!”
Et udmærket eksempel på, at det sagtens kan blive ringere.
jenni christensen
“Mener Uffe Ellemann, at muslimer ikke skal være loyale til koranens tekster, når de er muslimer?”
Jo,selvfølgelig,Koranens tekster skal (medmindre det er en interpolation) overholdes til mindste komma, vel og mærke efter den korrekte fortolkning.
Peter kocsis.
Er et udmärket eksempel hvilket skidt vi har fået til Danmark!
Christian A
“Sådan er det jo så ikke i islamiske samfund, for gud har jo givet lovene, og her er ikke muligt at flytte noget som helst, og end ikke et komma.”
Forkert.
Sharia er som sådan ikke åbenbaret af Allah,men udelukkende extraheret senere af diverse teologer, og kan derfor godt forandres, i modsætning til Koranen.
Hvis gud havde givet lovene i de islamiske samfund skule jo alle lovene i samtlige islamiske samfund være fuldstændigt ens,hvad de som bekendt ikke er.
# Carl-Erik. Pedersen.
16. februar 2009 kl. 20:59
“Peter kocsis.
Er et udmärket eksempel hvilket skidt vi har fået til Danmark!”
og du et godt eksempel på hvilket skidt vi er blevet fri for…
@ Carl-Erik. Pedersen. (16. februar 2009 kl. 19:59)
“At Uffe ellemann Jensen, stötter muslimer, diskvalificerer ham til nogen som helst debat, på nogen som helst blok, om Danske värdier.”
Sludder og vrøvl. Uffe Ellemann-Jensen har fuld ret til at ytre sig alt det han gider, og alt det som hans betalende avis mener at kunne holde til.
Men han vil blive modsagt – til enhver tid. Ikke fordi han ikke er både munter og morsom, men fordi han så åbenlyst hverken har bestået sin egen civilisatoriske baggrunds-eksamen, eller den islazistiske afgangseksamen! Uffe er manden der med hænderne højt hævet over hovedet, triumferende vandrer ud fra eksamenslokalet og stolt meddeler sin undrende tilhørere (formentlig kun den nærmeste familie) at han har fået 4! (regi, Uffe: karaketeren givet efter den nye karakterskala).
@ peter kocsis
Det er helt forkert!
Hvis islamismen ikke i utallige muslimske lande blev imødegået med bastante, diktatoriske regimer, ville den blomstrer til skræk og (terroristisk og Allah-legitimeret) advarsel for enhver ikke-islamisk person og nation i nabolaget!
Torben Petersen.
At Uffe Ellemann Jensen, som har väret Dansk udenrigsminister, stötter Danmarks fjender, gör mig hvidglödende af raseri.
Det kan jeg ikke akceptere!
M.v.h.
En Koran og en Bibel tolkes jo også – og det er
jo disse fortolkninger, der er afgørende for,
om disse kan betragtes som fascistiske – også
i deres udøvelse.
Og – er der rigtigt, hvad jeg lige har læst på
en blog, at ‘sharia’ ikke står i selve Koranen,
hvad er problemet så egentlig med at få den del
fjernet i hv f her i landet ?
Endog – da den er fuldstændig imod vores lands
love ? Altså ulovlig!
TIL: Uffe E. Jensen.
DERFOR OPFATTES DU SOM SURREALISTISK NAIV.
Med modsat fortegn, er jeg enig med dig i, at Wilders film, egentlig ikke har fortjent al den omtale, da den er alt for snæver.
Dette, da den kun forholder sig til den absolut mindste, af de mange problemer som den musl. indvandring, & deres høje føderater har skabt.
Den dag du og dine minoritets meningsfæller evner at kritisere jeres modstandere med udgangspunkt i HELE paletten, og hvilket vil sige, alt fra høje krim, & arb.rater, parallelsamfund, mv., og at fællesnævneren altid er islam´s affødte kultur, så okay.
Endelig skal du/i også forholde jer til, at samme fællesnævner, optræder negativt synkront i stort set samtlige af vestens lande; samt at alle forsøg på a happy end, er slået fejl.
Indtil den dag måtte komme, vil du opleve, at dit forsvar, og dens støtter, kun svinder ind.
Så længe i kun evner at kritisere “tonen” ud fra de enkelte problemer, uden at forholde jer til problemernes HELHED, og dens konstante genganger: “islam´s affødte kultur”, opfattes i kun som naive dukker, som kun formår at tale & forstå, ud fra en primitiv mavefornemmer.
peter koscis
Fint nok med Sharia – men hvor går så grænsen mellem Koranen og Sharia; kunne du ikke remse det op (hvad Sharia omfatter), så vi da fremover kunne snakke “videnhed” i stedet for “uvidenhed”.
Men hvad kvinder angår, så skulle de vel kun være det halve værd af mænd (ifølge Koranen)- så her er åbenbart vigtigt at sikre, at kvinder aldrig kan komme på højde med mænd. Og det med at tugte kvinder er vel også i Koranen – men lad os endelig blive klogere.
Gad vide, hvorfor der ikke er flere rige danskere som konverterer til Islam; for så kunne de da sikre, at arven primært går til mandlige efterfølgere ! Men her gælder måske dansk lov, hvis man har fast bopæl i Danmark ?
- Hovsa, kvindevold kan vel så også straffes efter de danske love, eller hvordan ?
B H Laiier:
“Og – er der rigtigt, hvad jeg lige har læst på
en blog, at ’sharia’ ikke står i selve Koranen,
hvad er problemet så egentlig med at få den del
fjernet i hv f her i landet ?
Endog – da den er fuldstændig imod vores lands
love ? Altså ulovlig!”
Shariaen er en overmåde kompleks regelset af allehånde art på allehånde niveauer hvoraf de fleste bestemmelser er ganske uproblematiske,fordi de angår private leveregler,f eks at muslim skal bede 5 gange om dagen.
derfor er langt de fleste af bestemmelserne ikke imod landets love og skal selvfølgelig ikke afskaffes.
der er kun dele af den egentlige juridiske del der står i modsætning til dansk jura,men kan jo ikke siges at være ulovlige, sålænge de ikke implementereres.
Inplementeres de, falder sagen ind under dansk straffelov, og vedkommende bliver straffet.
“Fint nok med Sharia – men hvor går så grænsen mellem Koranen og Sharia; kunne du ikke remse det op (hvad Sharia omfatter), så vi da fremover kunne snakke “videnhed” i stedet for “uvidenhed”.”
Jeg synes Wikipedia giver en fornuftig kortdefinition af sharia:
“Sharia er de religiøse love som en muslim skal følge og som opfattes som en komplet lære og et komplet livsmønster for den enkelte, samtidig med at den fungerer som et moral og lov-kodeks for samfundet generelt.
Sharia er udledt gennem juridisk arbejde fiqh, ud fra kilderne Koranen, sunna, analogiske slutninger (qiyas) og enighed blandt de retslærde (ijma).”
som du ser er sharia noget der UDLEDT, altså skabt af mennesker,altså ikke åbenbaret.( det gælder selv de dele der er udledt af Koranen selv,fordi det står altid til fortolkning og diskussion hvad der skal udledes og hvad det egentligt betyder).
Grænsen går ved Koranen selv.
“Og det med at tugte kvinder er vel også i Koranen – men lad os endelig blive klogere.”
her er hbad Aminah tønnsen er dansk kvindelig muslim har at sige om problemet:
“At hustruvold skulle være “en del af muslimernes kultur” er en påstand, der med jævne mellemrum dukker op i medierne. Man “glemmer” tilsyneladende, at hustruvold findes i alle kulturer og i alle samfundslag – også blandt ikke-muslimer her i landet. Vore centre for voldsramte kvinder eksisterede længe før de muslimske indvandrere, der kom hertil i 60′erne, fik mulighed for at få deres hustruer hertil.
Det fremgår af flere overleveringer, at Profeten selv ganske utvetydigt tog afstand fra tanken om at slå sine hustruer, og at han mere end én gang skal have sagt: “Vil I virkelig slå jeres hustru som en slave om dagen og gå til hendes leje om natten?” og “Den bedste iblandt jer er den, der behandler sin hustru bedst.” Ydermere påbød Profeten i sin afskedsprædiken, som han holdt kort før sin død, at slag kun må være det allersidste middel – og kun, hvis kvinden “har handlet åbenbart umoralsk”.
Langt de fleste lærde betoner da også, at slagene nærmest bør være symbolske – hvis det overhovedet er nødvendigt at gribe til et sådant middel – at de ikke må forårsage smerte og ikke må efterlade mærker på kroppen.
Hustruvold er en af de grunde, der både iflg. traditionel og nutidig ret giver en kvinde ret til at søge skilsmisse. Strafferetsligt burde hustruvold dog høre under kategorien qisâs-forbrydelser, således at der ville være mulighed for at straffe en voldelig ægtemand – eller endnu bedre: idømme ham en behandlingsdom:
I Moseloven forordnede Vi: Liv for liv, øje for øje, næse for næse, øre for øre, tand for tand og læsioner lige for lige. (5:48)
Hustruvold forekommer – desværre – blandt muslimer; og nogle “lærde” har endog i tidens løb udtalt sig for retten til at revse en opsætsig hustru ud over det, Profeten menes at have tilladt. “
Christian A
“Og det med at tugte kvinder er vel også i Koranen – men lad os endelig blive klogere.”
her er hbad Aminah tønnsen er dansk kvindelig muslim har at sige om problemet:
“At hustruvold skulle være “en del af muslimernes kultur” er en påstand, der med jævne mellemrum dukker op i medierne. Man “glemmer” tilsyneladende, at hustruvold findes i alle kulturer og i alle samfundslag – også blandt ikke-muslimer her i landet. Vore centre for voldsramte kvinder eksisterede længe før de muslimske indvandrere, der kom hertil i 60?erne, fik mulighed for at få deres hustruer hertil.
Det fremgår af flere overleveringer, at Profeten selv ganske utvetydigt tog afstand fra tanken om at slå sine hustruer, og at han mere end én gang skal have sagt: “Vil I virkelig slå jeres hustru som en slave om dagen og gå til hendes leje om natten?” og “Den bedste iblandt jer er den, der behandler sin hustru bedst.” Ydermere påbød Profeten i sin afskedsprædiken, som han holdt kort før sin død, at slag kun må være det allersidste middel – og kun, hvis kvinden “har handlet åbenbart umoralsk”.
Langt de fleste lærde betoner da også, at slagene nærmest bør være symbolske – hvis det overhovedet er nødvendigt at gribe til et sådant middel – at de ikke må forårsage smerte og ikke må efterlade mærker på kroppen.
Hustruvold er en af de grunde, der både iflg. traditionel og nutidig ret giver en kvinde ret til at søge skilsmisse. Strafferetsligt burde hustruvold dog høre under kategorien qisâs-forbrydelser, således at der ville være mulighed for at straffe en voldelig ægtemand – eller endnu bedre: idømme ham en behandlingsdom:
I Moseloven forordnede Vi: Liv for liv, øje for øje, næse for næse, øre for øre, tand for tand og læsioner lige for lige. (5:48)
Hustruvold forekommer – desværre – blandt muslimer; og nogle “lærde” har endog i tidens løb udtalt sig for retten til at revse en opsætsig hustru ud over det, Profeten menes at have tilladt. “
“Fint nok med Sharia – men hvor går så grænsen mellem Koranen og Sharia; kunne du ikke remse det op (hvad Sharia omfatter), så vi da fremover kunne snakke “videnhed” i stedet for “uvidenhed”.”
Jeg synes Wikipedia giver en fornuftig kortdefinition af sharia:
“Sharia er de religiøse love som en muslim skal følge og som opfattes som en komplet lære og et komplet livsmønster for den enkelte, samtidig med at den fungerer som et moral og lov-kodeks for samfundet generelt.
Sharia er udledt gennem juridisk arbejde fiqh, ud fra kilderne Koranen, sunna, analogiske slutninger (qiyas) og enighed blandt de retslærde (ijma).”
som du ser er sharia noget der UDLEDT, altså skabt af mennesker,altså ikke åbenbaret.( det gælder selv de dele der er udledt af Koranen selv,fordi det står altid til fortolkning og diskussion hvad der skal udledes og hvad det egentligt betyder).
Grænsen går ved Koranen selv.
peter kocsis 16. februar 2009 kl. 23:22
Jeg synes Wikipedia giver en fornuftig kortdefinition af sharia:”
@ Wikipedia kan ikke bruges som kildehenvisning.
Wikipedia er et brugerredigeret netsted.
Enhver kan gå ind og slette, tilføje, redigere, lægge til og trække fra, som det passer ind i deres interesser.
Pudsigt.
Jeg synes, at jeg ofte ser henvisning til: kilde: wikipedia, når en skribent plæderer for en dårlig sag.
Blot en observation.
@ jenni christensen:
Read: http://www.arabnews.com
En sjælden erkendelse från hinsidan… men naturligvis bedre sent end aldrig:
“Migrationsminister Tobias Billström og to andre medlemmer af en arbejdsgruppe under Moderata Samlingspartiet, det største af Sveriges fire borgerlige regeringspartier afleverer i dag en rapport om ”udenforskab og segregation” til partiets ledelse, og samtidig gennemgår Tobias Billström og de to andre medlemmer nogle af grundtankerne i en kronik i dagbladet Dagens Nyheter.
”Svensk migrations- og integrationspolitik er mislykket,” skriver de med henvisning til, at det i gennemsnit tager syv år for en flygtning at få et arbejde, samt at færre end hver tredje indbygger i dele af Skåne, Göteborg og Stockholms-området har arbejde.”
Det har fornuftige mennesker vidst i flere årtier: muslimer i et demokrati er ofte et worse case scenarie end elefanter i en glasbutik.
Peter Kocsis
Tak for oplysningen – men jeg ser det som problemtisk, når relgion/politik (endog særligt
fasttømret i f fx islam) i så snæver forstand
skal dirigere folks liv og levned – og uden
fravigelse.
Alene rent tvangsmæssigt at forlange af hvert
enkelt menneske, at det SKAL bede 5 gange om
dagen – hvorfor ikke 3, 10 el slet ingen:
Disse tvangsforanstaltninger i mennesker liv -
fremfor det enkelte menneskes selvbestemmelse og -forvaltning, hvor nogle mennesker finder behag i et bad hver dag, andre hveranden eller
én gang om ugen som eksempel.
Det er spiser, der er vedtagne og nogle vel med
stærkt religiøst islæt, andre blot kulturelle
konventioner.
Så – hvorfor skal religioner forbyde bestemte
spiser, dersom de ikke er direkte sundhedsfar-
lige – og sådan kunne vi jo blive ved med at
tage ‘emner’ op, der forbyder og se på, om det
er rimeligt.
Hvis nu kristendommen som religion gik ind for
dødsstraf, ja, så ville de fleste af os jo være
på den; ligedan – hvis udmeldelse ville udløse
dødsstraf over det enkelte menneske.
Så klappede fælden.
Nu kan det ses at være frit i Danmark og uden
risiko at være tilhænger af islam, da det er
imod landets love at eksekvere nogen form for
dødsstraf eller at forfølge anderledes tænken-
de i f forskellige forhold – så der skulle in-
gen fare være på færde, hvis en dansker som nu Wahid Pedersen melder sig ind her.
Han/hun ville ikke selv blive udsat – og går
som nu Uffe Elleman citerer en Piet Hein ikke
ind for sådant vanvid.
Men det er der altså mange, der er opdraget
med/til dette vanvid – og ligefrem truer os -
ikke mndst fra udlandet må vi konstatere, så-
vel som der er tilhængere herhjemme af sharia mv.
Nu kunne en Wahid Petersen næppe som helt ung
forudse disse konflikter vi i både DK og EU er
udsat for – og vi har religionsfrihed i DK -
men problemet opstår, når der ikke kan tænkes
og handles frit – og da mange muslimer, sådan
må jeg opfatte ret så mange ytringer, allige-
vel er ligeså ‘fleksible’ i deres tro som vi
danskere – så forstår jeg ikke problemet med,
at der findes disse moderationer også hos/fra
en imam – ellers er han nemlig at betragte som
fundamentalist.
Omend – han ikke kan lave en Koran om, som vi
ikke kan ændre Biblens tekster i det skrevne -
men i handling, så skulle det jo ikke være så
svært.
Så – jeg ser ikke problemet i Danmark, altså
at der kan være flere retninger og også er det
faktisk i f islam – som så må siges iøvrigt at
trænge til den ‘officielle’ godkendelse, så de
troende ikke skal rende rundt med for stor
skyldfølelse; men at tro og menneske følges
ad i et fornuftigt samspil – af hensyn til de,
der stadig har behov for et religiøst tilhørs-
forhold.
Og – så lad det være ved det, fremfor at vi u-
sandselig skal ‘plastres’ til med påstået frem-
medhad, når vi ‘blot’ er imod ekstreme for-
langender af mennesker, hvor de bures inde og
tugtes i deres selvværd og -udfoldelse.
Tak Birgit
Men du skriver nok for døve øren – desværre.
peter kocsic kl. 23.30
Tak for din gennemgang.
Men – selv om jeg da bliver klogere for hver gang, så er der givet meget lang vej endnu.
For mig ser det ud til, at Muhammed gennem sit vel lange liv har sagt mange ting; og som så andre har nedskrevet – enten vel samtidigt eller senere.
Det som Muhammed så har sagt, det er vel så ud fra den aktuelle situation, som han vel netop var i, da han udtalte det. Og deraf vel at der synes at være mange modsigelser i Koranen.
Når han f.eks. begærede en andens hustru, så sagde han vel, at han – som “profeten” – havde ret til at tage en andens hustru hhv. kunne tage en mindreårig pige til sin kone (uden at dette var at opfatte som pædofili).
Omvendt, når han var sur på sin kone/koner, så skulle man kunne tugte sin kone. Og for at en sådan tugtet kone vel ikke skulle kunne gøre gengæld hhv. kræve oprejsning, så skulle en kvinde kun kunne gælde som ½ delen af en mand som vidne.
Under krig har han så skullet opildne sine krigere – og så har han vel sagt, at vantro skal forfølges og dræbes, hvor så end man måtte finde dem.
Da han (Muhammed) vel ikke har været gennem alle straffesituationer, og derfor alle sådanne situationer er blevet gengivet i Koranen, så har man (efterlevende muslimske lærde) måttet ty til en yderligere beskrivelse – og det er så Sharia-lovene.
Koranen kan ikke ændres – derer jo som den nu er, og i al evighed; hvorimod Sharia-lovene er almindelig menneskelige, og som sådan kan ændres – og det er vel så bare med at gøre det.
At noget er “menneskeligt” og noget er “guddommeligt” (teksterne i Sharia hhv. teksterne i Koranen) er således alene, om de er sagt af Muhammed eller ikke.
Peter Kocsic – forstå jeg tingene rigtigt ?
683 indlæg…and still counting.
Dette må være den blogpost der har modtaget flest kommentarer til dato….gøre det indtryk?
Vil du – som f.eks Karen Jespersen og Ralf Pittelkow kunne ændre synspunkt fordi verden ændrer sig ?
Uffe Ellemann – efter gennemlæsning her, mener du så stadig dit udsagn om….”Hvis man da kan komme til for det læs af organiserede indlæg fra Den Danske Forening og andre Wilders-støtter, som kan ventes på denne blog i de kommende dage…”
Wilders lever under beskyttelse, han må overnatte på militære forlægninger, han har ikke og vil aldrig få et normalt liv……tror du virkelig at det bare er populisme – jeg gør ikke.
“jenni christensen
17. februar 2009 kl. 01:29
peter kocsis 16. februar 2009 kl. 23:22
Jeg synes Wikipedia giver en fornuftig kortdefinition af sharia:”
@ Wikipedia kan ikke bruges som kildehenvisning.
Wikipedia er et brugerredigeret netsted.
Enhver kan gå ind og slette, tilføje, redigere, lægge til og trække fra, som det passer ind i deres interesser.”
her er wikipedias definition af sharia:
“Sharia er de religiøse love som en muslim skal følge og som opfattes som en komplet lære og et komplet livsmønster for den enkelte, samtidig med at den fungerer som et moral og lov-kodeks for samfundet generelt.
Sharia er udledt gennem juridisk arbejde fiqh, ud fra kilderne Koranen, sunna, analogiske slutninger (qiyas) og enighed blandt de retslærde (ijma).”
hvad er der ukorrekt ved denne definition?
Peter Kocsic
Hvem opdaterer Sharia lovene ?
Christian
Selvtak – ingen er naturligvis forpligtet udover sine evner – heller ikke jeg, såvel
som ej evt. modtagere! :-)
Men – jeg ser da håb, eller forsøger måske i al
beskedenhed at være med til at skabe det, da u-
forstanden ikke er så stor i Danmark – så håbet
er fx at vi (omend der også ses at eksistere
reelt fremmedhad i Danmark):
At vi trods alt gør os umage for at skelne ml
mennesker individuelt og ikke skære alt og alle over én kam – og SÅ specielt se, at der
er mennesker, som vi risikerer at støde fra os.
Vi er nødt til at se for os, at enhver indvan-
drer bliver repræsenteret dagligt for nedrak-
ning – i den forstand, at de uskyldigt bliver
taget til indtægt for hele misèren omkring de
unge indvandreres kriminalitet; uagtet at de
såvel som du og jeg intet har med danske, et-
nisk, kriminelle at gøre – endsige har haft
indflydelse på diverse gerninger.
Men STOP skal der siges til ethvert tiltag til
‘indførelse’ af både omgangsformer og værdier,
hvis disse er usunde/skadelige – hvor det vil
dominere andet/andre sunde/sundere former for
samkvem.
Vi undgår ikke værdier – og nogle er de samme.
Men alligevel opstår problemet, fordi islam
som religion er så tætvævet med politik, hvor
vi har mere verdslige og pragmatiske tilgange
til tilværelsen – også!
Der er en citat i Berlingske Tidende i dag fra
professor Hans-Jørgen Schantz,om religion i det
offentlige rum:
‘Langt de fleste af de forestillinger og be-
greber, som det moderne samfund er bygget på,
er af religiøs afstamning. Hvis det virkelig skulle lykkes at trække dem ud, så ville dis-
kussionsrummet blive tomt og meningsløst.’
Det er jeg nok ikke helt enig i, da det for mig
ses at kunne hænge sådan sammen, at det er det menneskelige i alle samfund, der har konstitue-
ret sig – og så han nogle konstitueret en reli-
gion på menneskelige erfaringer og egne fore-
stillinger tillige – som politiske bevægelser
gør det.
Der opstår jo hele tiden nye tanker og filoso-
fiske betragtninger imellem mennesker, som så igen samler ‘trådene’ og stifter religion el
politik.
Men da på den måde rigtigt (men med mit oven-
stående for øje), at meget er institutionali-
seret ganske voldsomt endda, så rigide opfat-
telser, som vi vel kunne kalde religion kan få
så stor en magt, at det hele gentages for vis-se i århundreder for ikke at sige årtusinder,
hvor det i stort og småt huserer på godt og ondt for den enkelte.
Men mere generelt i Danmark, så er en del af dette ‘åg’ (læs også: ensretning) taget fra -
simpelthen fordi det er for snæver en ramme -
mennesket er så meget mere, hvis det får lov.
Birgit – og hils :-)
B.V.Laiier
“Tak for oplysningen – men jeg ser det som problemtisk, når relgion/politik (endog særligt
fasttømret i f fx islam) i så snæver forstand
skal dirigere folks liv og levned – og uden
fravigelse.
Alene rent tvangsmæssigt at forlange af hvert
enkelt menneske, at det SKAL bede 5 gange om
dagen – hvorfor ikke 3, 10 el slet ingen:
Disse tvangsforanstaltninger i mennesker liv -
fremfor det enkelte menneskes selvbestemmelse og -forvaltning, hvor nogle mennesker finder behag i et bad hver dag, andre hveranden eller
én gang om ugen som eksempel.”
Nu er det kendetegnende for religioner at ville styre deres tihængeres tilværelse i stort og småt for at kontrollere dem, og det synes jeg gælder faktisk for alle religioner.
Men man må indrømme at disse tilsyneladende meningsløse ritualer alligevel formår at give et fast holdepunkt i mange menneskers liv og et fornemmelse af samhør med andre, og det må jeg ,selv om jeg selv er irreligiøs, selvfølgelig respektere.
“Nu kunne en Wahid Petersen næppe som helt ung
forudse disse konflikter vi i både DK og EU er
udsat for – og vi har religionsfrihed i DK -
men problemet opstår, når der ikke kan tænkes
og handles frit – og da mange muslimer, sådan
må jeg opfatte ret så mange ytringer, allige-
vel er ligeså ‘fleksible’ i deres tro som vi
danskere – så forstår jeg ikke problemet med,
at der findes disse moderationer også hos/fra
en imam – ellers er han nemlig at betragte som
fundamentalist.”
jeg tror problemet med Wahid er,at han som konvertit altid er udsat for principiel mistro fra de andre troendes side om hans konversion er ægte nok,så derfor bliver han ekstra ivrig i den bogstavtro knytten sig til Loven for at demonstrere sin loyalitet.du har nok ret i at han p.t..er at betragte som en fundamentalist, men ikke en ægte,fordi der vil med tiden komme mere skred i hans holdninger,se hvad han har udtalt for nylig til politiken:
“Som muslim(…)har jeg ikke mulighed for at vælge ellere vrage.Man må som udgangspunkt acceptere koranens Sharia-lovgivning.Ingen muslimer skal imidlertid gå ind for stening-men vi må acceptere ,at det findes i den straffelovgivning,som findes i Islam.”
altså siger han klart og utvetydigt at ” ingen muslimer skal gå ind for stening!”
det synes klart,at der er en personlig splittelse i manden mellem tro og følelse,men han har fundet en gyldig udvej.
“Hvis nu kristendommen som religion gik ind for
dødsstraf, ja, så ville de fleste af os jo være
på den; ligedan – hvis udmeldelse ville udløse
dødsstraf over det enkelte menneske.”
ja du har ret i at en af islams allerstørste problemer er denne erklærede dødsstraf ved frafald (apostasi),jeg tror også at man i visse vestlige muslimske miljøer selv er klar over dette urimelige og prøver på at ændre det.
Peter Kocsic
Du tager fejl i dit svar til Birgit.
Dødsstraf – hvis det var foreskrevet i biblen, så ville kristne blot sige, at det ændrer vi, sådan er det, og længere er den ikke.
Denne mulighed har så muslimer ikke; denne pointe glemmer du ! Gad vide om det er bevidst eller ?
Og så synes jeg, at du skal huske at skelne mellem katolikker og protestanter. I Danmark er langt de fleste mennesker protestanter – kun et fåtal er katolikker.
Protestanter læser den bibel, som Luther har skrevet.
Christian A
“Peter Kocsic – forstå jeg tingene rigtigt ?”
“Koranen kan ikke ændres – derer jo som den nu er, og i al evighed; hvorimod Sharia-lovene er almindelig menneskelige, og som sådan kan ændres – og det er vel så bare med at gøre det.
At noget er “menneskeligt” og noget er “guddommeligt” (teksterne i Sharia hhv. teksterne i Koranen) er således alene, om de er sagt af Muhammed eller ikke.”
Peter Kocsic – forstå jeg tingene rigtigt ?”
Ja,helt klart,nu er det imidlertid vigtigt at forstå at muhammed SELV var ikke guddommelig ,men bare af Allah gjort langt mere perfekt end andre mennesker for at være hans profet.ikke desto mindre var han alligevel et menneske og kunne som sådan begå felj!
Også er det vigtigt at forstå at selvom koranen er hellig og ikke en enste komma kan ændres gives der overmåde vide spillerum for fortolkninger.
1) man kan f,eks, hævde at en handling som er påbudt blot skal forstås på symbolsk måde,eller udføres verbalt.
2) man kan hævde,at eftersom Muhhamed handlede i en konkret historisk situation,var hans handlinger gyldige dengang men ikke mere nu, hvor den historiske situation har forandret sig.
3)man kan hævde,at eftersom muhammed var perfekt,kunne han udføre handlinger som var rigtige at udføre for ham, men kun for ham,men som almindelige dødelige ikke skal gentage,fordi vi ikke er perfekte på nær samme måde.
Som du ser på denne måde kan man på en gang pille hele koranen fra hinanden og samtidig alligevel hævde at hver eneste kom er hellig!
“Hvem opdaterer Sharia lovene ?”
et rigtigt godt spørgsmål! Nu har islam jo ikke som den katolske kirke en overhovede som paven,hvis udtalelser ang.religiøse sager er ufejlbarlige(ex cathedra).
derfor bliver arbejdet ved at definere sharia gjort ved de toneangivende universiteter af hvilke den mest ansete er den i kairo.
men da andre skoler også udvikler deres fortolkninger, kan du regne ud at der ofte opstår stridigheder og uenighed,fordi der ingen central myndighed er til at bestemme.jeg beghøves ikke at påpege at netop disse teologiske skoler ofte er meget fundamentalistiske og traditionsbevarende,langt mere progressive er fortolkerne i USA og Europa,hvor helt nye former for islam er ved at blive skabt som prøver på at kaste de traditionsbundne absurditeter væk.
Christian A
“Peter Kocsic
Du tager fejl i dit svar til Birgit.
Dødsstraf – hvis det var foreskrevet i biblen, så ville kristne blot sige, at det ændrer vi, sådan er det, og længere er den ikke.
Denne mulighed har så muslimer ikke; denne pointe glemmer du ! Gad vide om det er bevidst eller ?”
hov hov-du skriver “kristne”-det gælder jo netop ikke kristne fundamentalister, hvis vi definerer fundamnentalisme som “bogstavtro fortolkning af religiøse tekster?”
Peter Kocsis
Vi har da i f religion en vis koncensus og sam-
mehold, dvs forståelse af visse værdier – men
vi må samtidig konstatere, at religion ikke
alene kan udgøre et hele for mennesket i alle
dets facetter, såvel som den kan være skadelig
i sin fastholden af skyld og skam, ja, direkte
livsfornægtende til skade for den enkelte.
Visse lader sig måske nøje – andre tager let
på det hele – og vi har da i Danmark kunnet
frasige os den strengere udgave af kristendom-
men, nemlig katoliscismen – og igen andre fin-
der, at de passer fint ind i disse ofte meget
tvangsprægede former for endog ‘livets mening’.
Fred være med det – det er i Danmark heldigvis
op til den enkelte at afgøre: og det er også
derfor at mange af os skelner og kan det.
Det nok rigtig, hvad du skriver, at Wahid Petersen som andre konvertitter måske ikke kan føle sig helt sikker på anerkendelse – som nu
med Karen Jespersen inden for politik.
Det vil være forskelligt – andre vil igen med
stor glæde tage imod konvertitter, og det kan
der være forskellige årsager til jo.
Jeg læste for rigtig mange år siden en lille
artikel i et dameblad, hvor en i England boende
kvinde med islam som baggrund fortalte, at hun
da kun (og hvis jeg husker rigtigt, men som ‘billede’ for, hvad jeg her vil sige, så holder det) skyllede sine tallerkener 3 gange
i st f de forlangte 7 gange, ifølge hendes re-
ligion.
Jeg ville blive vanvittig – men heldigvis til-
skrev damens sundhed hende at droppe, ikke hele
baduljen, men så dog at minimere her – ellers
var hun måske reelt blevet vanvittig, dvs
egentlig sindssyg.
Så disse tvangs-systemer, hvis de udøves og
mennesker piskes til det ovenikøbet, hvilket
jo er sindssygt i sig selv, så kan det være
medvirkende til de værste former for neuroser
(tvangs) til egentlige sindssygdomme – også i
Danmark. Der er nogle, der har taget skade af
religion.
Men lad det ligge – de fleste af os er en slags
kultur/konsensus-kristne, så vi tager tingene
mere afslappede og ‘går fra og til’ i sagens
tjeneste, hvis og hvor der er behov.
Vi har mange smukke ting i vores kultur – men
vi har lært at tage det mere afslappet, hel-
digvis – og det skal præster i og for sig og-
så være glade for, at de ikke skal trækkes med
alt for mange mennesker, der er ulykkelige og
syge: men glade og tilfredsse for ikke at sige
harmoniske og fungerer godt i samfundet.
Mvh BHL
Christian A
Jeg tror da, at du har været lidt for hurtig
med, at Peter Kocsic ikke skulle være klar over, at det er et problem i f islam, det med dødsstraffen – og at flere muslimer da er klar over dette i f islam som religion – hans sidste afsnit i hans indlæg til mig. :-)
De synspunkter, Uffe Elleman giver udtryk for synes generelt at være i strid modvind.
Danskerne er trætte af at blive påduttet dårlig samvittighed overfor muslimer og blive bedt om at være langmodige overfor provokationer.
Jeg mener, vi i Europa er ofre for organiseret kulturel selvhævdelse fra mellemøstlige lande, der i de sidste århundreder har været kulturelt bagud. Man har så valgt at bruge religion som omhyggeligt udvalgt våben.
Alle i mellemøsten kan jo sagtens finde ud af at ønske sig vestlige biler, bruge vestlig teknik, snakke i mobiltelefon og bruge PC-ere, og genopfinde atombomben – hvis de ellers har råd og får lov.
De ønsker sig alle sammen vore goder, men anser vores livsform, som har skaffet os goderne, som farlig og uønsket.
Mellemøstlige diktaturer har de senere år undersøgt og udnyttet, at de vestlige kulturer har valgt at beskytte religion i deres forfatninger/grundlove og i menneskerettighederne, samt at vi er følsomme overfor beskyldninger om diskrimination.
Det har man helt bevidst valgt at udnytte ved at bruge en stor lov-religion som spydspids, til moralsk destabilisering.
Her kan man blandt andet bruge alle dem, der er udrejst til vesten på flugt fra fattigdom og undertrykkelse.
Islams tilsyneladende ganske enestående, og noget paradoksale, opblomstring i tider, hvor globaliseringen rammer hele verden, ligner måske en moralsk og kulturel reaktion på vestens økonomiske og kulturelle dominans.
Men den er reelt diktaturstaters organiserede forsøg på at skyde en kile ind i magtstrukturerne i de vestlige lande, for at destabilisere den demokratiske styreform.
Demokrati har det nemlig med at være smitsomt. Så hvis undertrykte befolkninger får øje på, at man både har en bedre økonomi og mere frihed, der hvor man har demokrati, – så ønsker man sig naturligvis det samme.
Det truer diktaturregimerne, uanset om de har religiøse, militære eller politiske fanatikere som ledere, for et folk kan blive en uberegnelig størrelse, hvis først det bliver tilstrækkeligt utilfreds.
Utilfredshed i eget land ordnes pr. tradition ved at vende aggressionerne udad, så folket glemmer den indre fattigdom, for at fokusere på “fjenden”, der står ved porten af ens herlige land, med verdens bedste religion, for at ødelægge folkets moral, gøre deres kvinder til ludere, ydmyge mændene og indføre vestlig depravation.
Islam er valgt bevidst til at underminere vestens egne moralnormer med.
Vestens demokratier har selv valgt at indføre ytringsfriheden og religionsfriheden i tillid til, at vi selv kan forvalte at håndtere dem.
Vi har ikke taget højde for, at der kan føres et propaganda- og hadtogt mod den vestlige kultur og den enkelte vestlige stat, ved misbrug af vore egne principper, fra en del af verden, hvor styreformerne bygger på diktatur, æreskodekser, angst, ufrihed, kvindeundertrykkelse og manglende oplysning.
Masserne i en diktaturstat skal holdes i tilpas uvidenhed og indkaldes, når der skal skriges på hævn over dem, som regimet har udnævnt til fjender. Intellektuelle forfølges, fængsles og myrdes jævnligt, så de ikke forstyrrer magtstrukturen med for meget oplysning.
Sådan får man lavet en Muhammedsag, og sådan får man påduttet vestlige moralister dårlig samvittighed over angivelige fornærmelser, sårede følelser, og indbildt had til en religion, der indtil de sidste 10-15 år ellers har holdt sig til sine egne kulturelle rammer uden at missionere i andre lande.
Hvis vesten nu hader islam, så er det opnået med en sjælden aggressivitet, had, hån og helt bevidst provokation.
Vesten SKAL hade islam, så vi kan udnævnes til fjender – så kan religiøse diktaturregimer bevise for folket, at vi virkelig hader islam.
Og vi hopper på den – gør vi!
Og det er overhovedet ikke meningen, at vi skal have en herlig, rar dialog om, hvor grænserne skal gå for religionen.
Vi skal provokeres til at gå i krig med islam, så hadpropagandaen får ret i, at vi hader islam og “tror” at alle muslimer er fanatikere.
I virkeligheden er vi jo grundlæggende sprøjteligeglade med islam – bare vi kan slippe for den.
Det vi ikke er ligeglade med er, at visse typer folk fra mellemøsten fylder alt for meget i landskabet, på bekostning af både danskere og andre indvandrere.
Problematiske indvandrere og deres børn i flere led, koster formuer i social understøttelse og i kriminalstatistikken.
Dét er vi ret trætte af, og det har altså ikke en pind med islam at gøre.
Men selv de unge indvandrerbisser SIGER, at det er fordi vi ikke kan lide muslimer. De har lært, hvor de skal stikke nålen ind.
Men det skal vi lære at sige fra overfor.
Det er ikke islam, der gør visse mellemøstlige indvandrere mere kriminelle end resten af befolkningen.
Det er heller ikke islam, der påbyder muslimer, at kræve ind fra den danske stat i understøttelse.
Det er bare kulturel uforligelighed, og grov udnyttelse af den åbne danske velfærd.
Og vi gider ikke høre på alt det islam, når vi skal prøve at hamle op med den slags.
Naturligvis er det ovenstående generaliserende, ligesom det er i nogen grad uretfærdigt at skære alle mellemøstlige stater over en kam.
Men man er desværre nødt til at generalisere, hvis man ikke får lov at skrive en hel bog.
Peter Kocsic
Tak for dine svar – men cykler du ikke lidt let hen over tingene. Det er jo utroligt menneskeligt, som du skriver Koranen og Sharia – og sådan er det jo ikke i virkelighedens verden.
For så havde vi jo ikke alle disse uoverensstemmelser – f.eks. med Geert Wilders, Salman Rusdy m.v. Og så ikke mindst tegningerne i Jyllands Posten, hvor en hel muslimsk verden gik amok – blot fordi der blev tegnet nogle mennesker, som kunne være hvem som helst. Står der forøvrigt noget i Koranen om, at Muhammed ikke må tegnes hhv. kunne det så også i givet fald fraviges ?
Er det ikke, som om du er lidt ude i ønsketænkning – at man (muslimerne) jo blot kan fortolke som hver enkelt nu engang vil, og så er den ikke længere; euro-muslimer, eller havd man nu forsøger at kalde det, for måske for at få det til at lyde fortroligt og uskyldigt.
Desværre viser netop kampen mellem katolikker og protestanter/lutheranere, at så simpelt er det ikke at ændre noget. Her skulle der en 30 årskrig til og uden nogen vinder – men med millioner af mistede liv.
En tilsvarende kamp inden for islam udestår helt sikkert, og her bliver de mistede liv næppe mindre, tværtimod – og desværre. Og det vil tage mange år – endnu mere desværre.
PS: Bare det at kvinder vælger at gå uden tørklæde kan være en kamp uden lige – og med døden til følge. Og det med Koranen i hånden !
L B Tang.
Skriver et interessant og rigtigt indläg!
Og så mangler vi lösningen på problemerne med Islam!
Hvorledes slipper vi af med muslimerne i Europa?
Nogle tale her som om Islam er et problem i en særlig dansk kontekst.
Hvor har moslimer formået at integrere sig godt i Europa? Frankrig? Tyskland? Holland? Prøv og forklar det til Theo van Goghs familie.
TIL: Uffe E. Jensen.
DERFOR OPFATTES DU SOM SURREALISTISK NAIV.
Den dag du og dine minoritets meningsfæller evner at kritisere jeres modstandere med udgangspunkt i HELE paletten, og hvilket vil sige, alt fra høje krim, & arb.rater, parallelsamfund, mv., og fællesnævneren evig & altid er islam´s affødte kultur, (ellers ville det jo ikke være fællesnævneren), så okay.
Hertil skal du/i også indkludere, samme prob., går næsten synkront igen, uanset vest land.
Og endelig skal jeres kritik også forholde sig til, at ALT, alle steder, uden held er prøvet.
Indtil den dag måtte komme, vil du opleve, at dit forsvar, og dens støtter, kun svinder ind.
Så længe i kun evner at kritisere “tonen” ud fra de enkelte problemer, uden at forholde jer til problemernes HELHED, og dens konstante genganger: “islam´s affødte kultur”, (i div. afskygninger), så bruges og opfattes i kun som naive dukker, som kun formår at tale og forstå ud fra en mavefornemmer, og ej dok. fakta.
Appropos “naivitet”, kunne jeg bede dig komme med endnu en forsvars-undskyldning for de musl. borgeres (generelle) tilpasningsevne i dette, som alle andre vest samfund, men som noget nyt, at du hele vejen forholder dig til HELHEDEN.
Naivt, for vi begge ved, at det ALDRIG sker, ganske simpelt fordi, du ikke mestre opgaven.
Islam er verdenshistoriens største apartheidsystem. Forskrifterne om adfærd i det offentlige rum tjener blot til for evigt at adskille befolkningsgrupper i os og dem – de rene og urene, som på forhånd udelukkes fra at komme i familie med hinanden, med støtte i talrige truende skriftsteder. Det er derfor latterligt at danske multikulturalister formaner os om ikke at tænke os-og-dem. Tørklædet er som en berlinmur eller som skiltet ‘reserveret’ på restaurantens bord. Dette har Uffe E. Jensen dyb respekt for. Og det er ifølge automatprogressive “højreorienteret” eller sågar nazistisk at tage afstand fra dette modbydelige system. Erkend dog kortslutningen – og skift sikring!
Christian A
“Tak for dine svar – men cykler du ikke lidt let hen over tingene. Det er jo utroligt menneskeligt, som du skriver Koranen og Sharia – og sådan er det jo ikke i virkelighedens verden.
For så havde vi jo ikke alle disse uoverensstemmelser – f.eks. med Geert Wilders, Salman Rusdy m.v. Og så ikke mindst tegningerne i Jyllands Posten, hvor en hel muslimsk verden gik amok – blot fordi der blev tegnet nogle mennesker, som kunne være hvem som helst. Står der forøvrigt noget i Koranen om, at Muhammed ikke må tegnes hhv. kunne det så også i givet fald fraviges ?”
husk de tolkninger jeg kommer fra er forslag fra nogle moderne retninger der forsøge at reformere islam og tilpasse den et moderne demokrati.
Det er klart at mange flere sidder fast i de gamle intolerante fortolkninger .men det er jo dem man må gøre op med.eftersom muslimerikke holder op med at være muslimer må man hele tiden støtte de moderate dele af dem imod fanatikerne.
Jeg tror, at efter den strenge fortolkning må du slet ikke afbilde mennesker, derfor ser du kun ornamenter i moskeerne.
Men efter andre fortolkninger må man godt afbilde mennekser også profeten blot ikke hans ansigtstræk.så man ser ofte korantegninger hvor M.er afbildet uden ansigt!
JP tegningerne forestillede ikke hvemsomhelst, den med bomben forestillede M og gengav ham som terrorist.
tegnigernes formål var udtrykkeligt at håne og latterliggøre og spotte,og så undrer man sig over at nogle blev sure over den behandling.
Hvis nogle hånede ,spottede, eller latterliggjorde mig, ville jeg da også blive sur,ville du ikke?
“Desværre viser netop kampen mellem katolikker og protestanter/lutheranere, at så simpelt er det ikke at ændre noget. Her skulle der en 30 årskrig til og uden nogen vinder – men med millioner af mistede liv.
En tilsvarende kamp inden for islam udestår helt sikkert, og her bliver de mistede liv næppe mindre, tværtimod – og desværre. Og det vil tage mange år – endnu mere desværre”
du har nok ret i at det bliver et segjt træk!Hvis man ser hvormange der er myrdet i Irak allerede inden det rigtigt er gået løs…
Peter Kocsic
Nu er Irak næppe en kamp for mere frihed inden for islam, men en kamp for at fjerne en farlig tyran. Så kan man bagefter i klogskabens baglys se, at han intet havde som kunne afskrække, og at hans retorik var ren luft – men sådan er det jo; når man truer, så man man også gennemføre !
For at de mere moderate muslimer får mere gennemslagskraft, så tror jeg faktisk, at de skal til at omskrive koranen – a´la det som Luther gjorde. I dag med pc’ere – og internettet til at udbrede, så er det vel rimelig simpelt !
Før dette arbejde begynder, så tror jeg ikke, at disse moderate bliver taget for gode ord – heller ikke blandt deres egne. Og det er hos deres egne, at de skal slå igennem; ikke hos vi andre fra vesten.
Peter Kocsic
Nu kan du ikke håne mig med en tegning – om der er andet, det kan da sagtens være; men jeg ville næppe kunne få halvdelen af Danmarks befolkning til at gå på barikaderne for en forhånelse fra f.eks. islamister.
Her er det danske folk langt bedre orienteret – og langt mere selvstændige.
I givet fald åbner vi pc’eren og går på nettet – og blogger !
Mens vi er ved det med billeder af Muhammed – jeg har tidligere spurgt, hvad en stolt mor siger, når nogen spørger hende, hvem som er på et foto af hendes dejlige knægt Muhammed.
Men det kan du måske så fortælle, Peter
Jeg sender en venlig tanke til mænd som Bill Gates og Paul Allen fra Microsoft i USA, der gennem de sidste 30 år har gennemført visionen om den personlige computer for almindelige borgere, for jeg har aldrig oplevet en så levende folkelig debat som lige netop i Danmark.
Hvilket ikke lod sig gøre for bare få år siden.
Det ville ikke have været muligt uden de mange detaljer i de utrolige operativsystemer og software programmer, der er udarbejdet af tusinder af dygtige mennesker, og mænd som Bill Gates og Paul Allen fortjener al deres økonomiske rigdom, fordi de har sendt en masse gode produkter på gaden.
Ligeså også en varm tak til Internettets skabere.
Hold da op, kære Uffe Ellemann-Jensen, selv du må som gammel journalist være pavestolt over den formidable debat på din blog, som aldrig kunne være kommet ud til så mange læsere, hvis ikke vi havde Internettet med alle sine muligheder for at kommunikere.
Ingen andre nationer på denne klode kan anno 2009 udvise en så fornem liberal og fordomsfri debat som i Danmark. Hvilket dialogen på denne blog under dette indlæg tydeligt beviser. Ytringsfriheden er demokratiets tikkende hjerte, og dèt må og skal vi altid værne sammen om, hvis vi ønsker at have et liv som frie mennesker i fremtiden.
Uanset vores politiske uenigheder i hverdagen.
Jeg har levet hele mit liv i Danmark med sit opbyggede demokrati og folkestyre, der i år fejrer 160-års fødselsdag med sin Grundlov, og jeg fastholder lige til mit sidste åndedrag på denne klode, at det ægte demokrati og folkestyre er den bedste politiske styreform for alle mennesker.
Uanset etnisk og kulturel samt religiøs baggrund.
Demokratiet er den førende politiske styreform, fordi den holder stat og religion adskilt. Enhver borger må selv dyrke sin religion i privatlivet. Altså ikke i arbejdstiden hos det private erhvervsliv. Men heller ikke hos en offentlig arbejdsgiver, og religion skal aldrig nogensinde kunne påvirke de politiske beslutningsprocesser.
Ingen religioner skal kunne påvirke for eksempel dansk straffelogivning eller andet under henvisning til deres religiøse tro, og hverken FN eller islamiske diktaturstater skal diktere os frihedselskende danskere, hvad vi må kritisere eller ikke, fordi muslimer betragter Koranen som lovreligion.
Jeg elsker demokratiet og ytringsfriheden.
Se bare denne gode debat med over 700 kommentarer.
Og jeg er stolt over at være dansker …
Christian A
“For at de mere moderate muslimer får mere gennemslagskraft, så tror jeg faktisk, at de skal til at omskrive koranen – a´la det som Luther gjorde. I dag med pc’ere – og internettet til at udbrede, så er det vel rimelig simpelt !”
Luther omskrev ikke Bibelen, men han oversatte den til tysk.God ide med PC!!
“Mens vi er ved det med billeder af Muhammed – jeg har tidligere spurgt, hvad en stolt mor siger, når nogen spørger hende, hvem som er på et foto af hendes dejlige knægt Muhammed.
Men det kan du måske så fortælle, Peter”
jeg ved det ikke?
Christian A
“Nu kan du ikke håne mig med en tegning – om der er andet, det kan da sagtens være; men jeg ville næppe kunne få halvdelen af Danmarks befolkning til at gå på barikaderne for en forhånelse fra f.eks. islamister.”
Hvad tror du der ville ske hvis nogle islamister gik rundt på gågaden i en jysk provisby i myldretiden og begyndte at smøre Dannebrog ind i fækalier for at håne,spotte og latterliggøre danskerne ?
Peter Kocsic
Det ved jeg ikke – men jeg er da sikker på, at de ville kalde sådanne islamister for nogle grimme karle.
Peter Kocsic
Wikipedia siger nedenstående om oversættelsen.
“Luther-bibelen
Det var på Wartburg, Luther begyndte sit store oversættelsesarbejde af Bibelen på tysk. Med hjælp fra Melanchthon, Spalatin og andre fuldførte han sin oversættelse af Det Nye Testamente fra græsk til tysk i 1522 – det meste af arbejdet havde han gjort på kun elleve uger under opholdet på Wartburg på grundlag af Erasmus’ udgave (1516) af Det Nye Testamente på det originale græsk.
“Luther-bibelens” sproglige kvaliteter kom til at betyde meget for udformningen af et tysk fællessprog.[19] og er blevet kaldt “en sproglig genial personlig præstation” (Josef Lortz). Den sproglige kraft og oversætterens berømmelse gjorde, at den snart blev vidt udbredt.
Førsteudgaven, den såkaldte september-udgave (“Septembertestament”)[20], blev solgt så hurtigt, at en ny udgave måtte trykkes allerede i december.
Selv om oversættelsen fra et filologisk synspunkt var uden sidestykke i tysk sproghistorie, idet den med ét slag skabte grundlaget for højtysk (“Hochdeutsch”), indeholdt den teologisk tendentiøse fejl, som gjorde det nødvendigt med senere reviderede udgaver.
Foruden at være en bibeloversættelse var den et angrebsvåben mod den gamle kirke og indeholdt også illustrationer, som gjorde nar af pavedømmet. Oversættelsen af Det Gamle Testamente tog længere tid og var ikke færdig før i 1534.”
Den absolut største modernisering af islam ville ligge i, at den statsgaranterede religions- og organisationsfrihed blev pålagt de anerkendte og registrerede trossamfund at efterleve. Det er simpelthen uhørt frækt at operere med “muslim fra undfangelsen”-begrebet, fordi man derved tillader tilsidesættelse af den statsgaranti der gælder alle borgere. På den måde tingene virker nu, diskriminerer man ganske enkelt alle de medborgere der er så uheldige, at være undfanget med en islamisk forankret far!
Formellle ind- og udmeldelser må være en forudsætning for at kunne godkende og anerkende trossamfund herhjemme.
Justitsministerer her til morgen:
-der må opstilles mere videovervågning i boligforeningerne, fordi der findes alt for mange unge lømler, der ikke kan finde ud af at opføre sig fornuftigt.
Nuvel, kære Brian, du glemmer at islamiske små værnepligtsaftjenende koransoldater, faktisk på den himmelske kugleramme tildeles flere points, i jo højere grad de medvirker til udbredelsen af islam. Gerne gennem terror!
Islam er en internationalt udbredt terrorbevægelse, hvis terror i hovedsagen udfolder sig i to retninger: Internt mod egne familiemedlemmer og eksternt mod ethvert ikke-islamisk samfund. Begge disse påstande er der solid dokumentation for og tillige uafviselig henvisning til de hellige islamiske tekster.
Det står simpelthen i “programerklæringen”, Brian Mikkelsen! Så kom ikke og sig vi ikke var advaret…
@ OLE Brockdorff:
Danmark er ikke et ‘Demokrati’ og ‘Folkestyre’.
Danmark er et Kongedomme, og styret af nogle anonyme teknokrater og bureaukrater.
@ Martin P.:
Du skriver:
” Martin P
17. februar 2009 kl. 20:17
Islam er verdenshistoriens største apartheidsystem. ”
Nej, du tar fejl.
Israel er verdenshistoriens storste apartheidsystem.
Joderne siger og skriver, at de er ‘Guds udvalgte Folk’, og de bygger hoje murer omkring deres land, for at holde andre mennesker ude.
Hvis det ikke er ‘apartheidsystemet’, saa ved jeg ikke hvad ‘apartheid ‘ er ?
Kære Uffe Ellemann Jensen.
Tænk at du, som kæmpede så hårdt for udfrielsen af kommunismens helvede i Baltikum, nu er omvendt og mener at totalitære regimers ideologi (de styrer i hvert fald deres lande derefter) er ledestjernen for demokratiske lande. Det beklager jeg dybt og har dermed mistet den respekt for dig, jeg til overflod havde “i gamle dage”. Det må være underligt (tror jeg da) for dig at komme frem til at det du tidligere kæmpede for, nu ikke længere betyder så meget.
@Ole Brockdorff
17. februar 2009 kl. 21:47
“Ingen andre nationer på denne klode kan anno 2009 udvise en så fornem liberal og fordomsfri debat som i Danmark. ”
Og for at sige det som jeg ser det, ingen anden nation har præsteret så mange analfabeter som kan læse (frit efter en ex- The Times korrespondent i Danmark :-)
Utroligt mange kommentarer her tillægger UEJ synspunkter han overhoved ikke har givet udtryk for, og derpå brokker sig så over disse. UEJ har selv svaret på det med den meget passende gruk, Uffe Ellemann 12. februar 2009 kl. 12:25, og det er fuldt forståelig at han ikke gider bruge mere energi på så åbenlyst vrøvl.
Carl-Erik. Pedersen.
16. februar 2009 kl. 19:59
At Uffe ellemann Jensen, stötter muslimer, diskvalificerer ham til nogen som helst debat, på nogen som helst blok, om Danske värdier.
—
Så meget for ytringsfriheden hvis det står til Fremmedligionær Carl-Erik.
Hvis der er nogen der skulle holde sin beskidte kæft så er det dig. Du har ulovligt dræbt mennesker i et andet lands tjeneste (fremmedligionen) selvom du er dansk statsborger. Det er ulovligt! Og du er blevet syg i roen af alle de mord du har begået!
Folk der melder sig ind i Fremmedligionen er kriminelle udskud! Og du har bevist at du ikke kun er kriminel men også en paria og ulækker racist!
@ Kristian Andersen
“Så meget for ytringsfriheden hvis det står til Fremmedligionær Carl-Erik.”
Så vidt jeg kan se prøver C-EP ikke at begrænse UE-Js ytringsfrihed, men fremsætter blot en negativ – og iøvrigt korrekt – kvalificering af UE-Js bidrag til debatten.
Med Uffes indlæg er det klart falsificeret, at mennesker ikke kan udvikle sig når efterlønsalderen er indtrådt. Ens udtryk forbenes i stereotype holdninger – bloggen er skrevet før og andres navne er blot skifte ud med Wilders. Gruk eller ej.
“Politik er ingen dårlig profession. Lykkes du, er der mange belønninger, og blamerer (80 næser) du dig, kan du altid skrive en bog(blog)” citat næsten Ronald Reagan.
Men en ting skal du há, du irriterer bloggerne. Man kunne næsten mistænkte dig for du skriver med overlæg, mens du gnækker fornøjet og visler “Farummodellen – hvordan ser hun ud” – god dag.
Kristian Andersen
Nå da da … gad vide, om du har et horn i siden på Carl-Erik, eller det omvendt.
Hvorfor skulle Carl-erik ikke kunne melde sig ind i den franske fremmedlegion – der er jo masser af muslimer fra mange forskellige lande, som melder sig under under Al Quedas faner.
Så hvad skulle forskellen være ved det – undtaget at Al Queda er en terrorbevægelse, og det gør det vel mere suspekt at vælge sig ind her !
Jeg synes – ikke blot efterhånden, men mere og mere at du er presset på dine argumenter, som du så ikke har.
Hvis du ikke kan klare Carl-Eriks retorik, så kan du da bare springe dem over – længere er den jo ikke; man kunne jo også tænke sig, at andre også sprang dine indlæg over.
Efter denne meget lange trampen rundt om Ellemann Jensens fata morgana om islam og den muhammedanske indvandrings velsignelser, er konklusionen endnu klarere end foer:
alt , hvad der rationelt tjener til at reducere problemets voksende ,demografiske omfang internt i Dk. og
alt ,hvad der rationelt tjener til at saette fuldt stop for indrejse hertil af flere muhammedanere udefra
boer gives absolut foersteprioritet.
At doemme efter det sidste halve aars reportager og kommentarer i den alm. danske presse er det disse temaer , der nu for alvor optager meget store dele af vaelgerne.
Med udsigt til fortsat oekonomisk krise og hastigt stigende arbejdsloeshed er der en naerliggende risiko for , at de indbyggede antagonismer kan blive vaesentlig skaerpet , hvilket der jo syntes at vaere klare tegn til specielt her paa Hr. Ellemanns blog.
Og vi kommer uafvendeligt tilbage til placeringen af ansvaret
for disse virkelig alvorlige problemers opstaaen og udvikling, en ikke ringe del hos folk som Hr. Ellemann.
Ansvaret for den aabne indvandrings ladeport i 1983 og de mange foelgende aars tankeloese modtagelse og forsoergelse
of hundretusinder af vildfremmede og aldeles uintegrerbare befolkningselementer fra hele det muslimske baelte.
Ansvaret for ikke at have gjort noget rationelt ved det siden det alt for overfladiske forsoeg med stramningerne i 2002.
Meget tyder paa , at disse spoergsmaal vil spidse til ved kommunalvalget til november og end mere til folketingsvalget om godt 2 aar.
Kristian Andersen.
Hvis min indsats i Den Franske fremmedlegion, i Kriget i Algeriet, har sparet Danmark, for bare een muslimsk bistandsklient idag.
Så har jeg gavnet mit land Danmark!
Hvad har du gjort for Danmark?
J. P. Lorentzen.
Ja, den ökonomiske krise, Europäiske problemer, med medlemslande, der faktisk er bankrupt, som Gräkenland, Italien, og vist nok Spanien på vippen, samt Frankrig som kommer til at overskride 3% gränsen, ser det ud til at EU samarbejdet står for väsentlige ändringer!
Der er rygter om en ny verdensvaluta, der skal aflöse Dollar
J.P. Lorentzen.
Forsättelse:
Aflöse dollar som verdensvaluta!
Hvad alt dette vil få for betydningen for behandling af muslimske indvandre i Danmark er svärt at sige; men posetiv set fra muslimsk side bliver det ikke!
Der vil blive hårde stramninger, og krav på opförsel!
Og det näste folketingsvalg som kommer til, at stå i skyggen af en dyb verdensökonomisk krise,
Vil indebäre krav om massive repatriering, af uintegrerbare muslimske familier!
M.v.h.
Nå, er det sådan man “gavner sit land” nu om dage? At springe i en fremmed magts militære tjeneste, for så at vende hjem for at pumpe det danske socialsystem for pension?
@ Kurt Dejgaard
Det er trods alt bedre at have været fremmedlegionær og kæmpet for europæiske værdier end at komme rendende sydfra for at nasse på danskerne.
@ Niels B Larsen
Hvad er det for nogen “Europæiske værdier” du henfører til?
Er det folkemordet Frankrig begik ved besættelsen af Algeriet i 1830? De racistiske love man indførte og opretholdt indtil 1945?
Fordrivelsen af (eller massemordet på) indfødte bønder og ødelæggelsen af deres ejendomme og afgrøder, for at landet kunne rekoloniseres af franske ditto?
Eller at de algierere der havde kæmpet i den franske hær, var udelukket fra efterløbende at få tilbudt fransk statsborgerskab, modsat alle andre nationaliteter som har tjent i bl.a. fremmedlegionen?
Du kan selv vælge hvilke “værdier” i det, du synes er mest “Europæiske”.
Her i bloggen er det aabenbart ikke tilladt at linke til fx youtube.
Her findes ellers flere glimrende eksempler paa alle de perkere vi ikke byder os om. Soeg fx paa Perker, Kokkedal, Perle, gaza demonstration mv… Ganske underholdende, hvis ikke lige altsaa det var fordi billederne er fra dagens Danmark. Ikke skabt af dig og mig, men en skabagtig Venstrefloej. Foej for satan!
Og foej for satan at man ikke kan faa lov at smaske et link ud til de oevrige bloggere…. Men Berlingske ved bedre…..
Hvad med at alle de etniske danskere flyttet op til Gronland, og overlod Danmark til alle Joderne ?
Danskerne er jo saa glade ved alle Joder ?
http://www.youtube.com/watch?v=WAzOZ_A8XS4
http://www.youtube.com/watch?v=yzF8Aap_Emc&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=3rU6HKU4bUo
Jeg må konkludere, at det islamiske vanvids mørke har sænket sig over Uffe Elleman-Jensens sind, så enkelt er det (iøvrigt et næsten-citat fra for 20 år siden i anden sammenhæng #:0)
At forsvaret for ytringsfrihed, menneskerettigheder og demokrati i UEJ’s sind må vige for folks sørede følelser, fordi de hylder en fascistisk jødehadende ideologi, siger alt. Hitler var godt dum ikke at kalde sin ideologi for en religion, så havde han sikkert vundet krigen, for folks religiøse følelser må man for alt i verden ikke krænke – uanset hvor fascistisk og ond religionen er.
Det uforståelige er Uffe Elleman-Jensens ideologiske spring ind i islams mørke. Er det samme årsag som Jimmy Carter overgang til islam, at han tjener kassen på at være taler i arabiske diktaturer og rådgiver for mørkemændende? Hvis ikke – hvad er så årsagen til svigtet?
Undskyld – men nogen gange siger billeder langt mere end ord. Nyd f.eks. Rasmus S. Høyers fremragende illustration af debatindlægget “Fejheden er ikke kun britisk” fra dagens Jyllandsposten…
http://eavis.jp.dk/index.php?alias=DK-JP&s=3694&p=91054
Kurt Dejgaard kl. 19.53
At Frankrig gik ind i Algeriet i 1830′erne var vel et forsøg på at stoppe nordafrikanere fra at køre sørøvertogter mod bl.a den sydspanske kyst, hvor de kidnappene utroligt mange, som så blev slaver i nordafrika.
Men det kender du jo ikke meget til !
Hvor mærkeligt det så end lyder, så stoppede disse sørøvertogter efterhånden (efter Frankrig gik ind i Algeriet) – togter, som mere eller mindre havde pågået siden efter muslimerne blev bortdrevet fra Andalusien (den iberiske halvø).
Ja det’ godt med dig, Christian. Din fantasi fejler ihvertfald ikke noget.
Du mener det var derfor Frankrig først og fremmest slagtede bønderne i Algeriet? De havde sørøveri som en lille nebengeshæft?
ROTFL!
Jeg venter stadig på at få en lille indføring i hvad det var for nogen europæiske værdier som fremmedlegionæren Carl-Erik sloges for, i halvtresserne/tresserne.
Mon det var det faktum at algirerne skulle holdes fra nogensinde at få stemmeret i deres eget land? (På samme tidspunkt var f.eks. Grønland for længst blevet et amt i Danmark).
Mange af den algirske løsrivelsesbevægelses spidser var oprindeligt for at forblive i Frankrig. De ville blot have ligeret og stemmeret.
Hvad “Europæisk” var der i at det måtte de ikke få og at Algeriet skulle forblive et politisk apartheid? -Med militær tvang (takket være bl.a. Carl-Eriks velvillige assistance i et fremmed lands tjeneste)?
Fortæl – fortæl!
Hmmm..Jeg tror ( er jo noget man gør i kirken ha ha )sandelig at jeg opfinder en helt ny religion, så kan jeg scorre kassen på det! Så har jeg ikke brug for fjovede manipulerende “bank vildledere”.
Det her kører vitterligt hele tiden rundt & rundt, det er som en slags trædemølle, I ( vi ) får pustet meningerne ud, kommer lidt udenfor det som den kære Uffe E.Jensen faktisk havde lagt ind i bloggen, men fint nok, for der sker jo så meget i den her så voldsomme hurtige verden der naturligvis har behov for at komme ud i lyset, og ikke blive ( politisk ) gemt bort i en skuffe. Så helt fint at UEJ får sig en om mulig pause.
Jeg mener at alle religioner er manipulerende, desværre er nogle det så ligefrem afsindigt meget. Men for pokker hæng sig ikke konstant i fortiden. Lad de lande der klart ikke er så civiliserede som vort ( der heller ikke er det helt )Se blot hvor vi lige har en del mennesker som ikke kan få den optimale behandling, & i et så fortravlet samfund, hvor vi hele tiden kigger skævt på dem som vi føler er & syntes ser anderledes ud! Igen så tænker jeg på, at det er dog afsindigt så mange dansker der vitterlig tar væk’ fra Danmark, på ferie mv.
Nogle gange burde man (vi) nok kigge os selv lidt mere i spejlet, ikkkkkeee kun om morgenen, der ser vi alligevel ofte ‘grimme ud’ ha ha, men også iløbet af dagen.Tar du dig den tid som du burde til at være positiv overfor andre? Er du en som lige evt.på cykel køre lidt længere frem, end du faktisk lovmæssigt har lov til! Køre du lige med cykel over fodgængerfeltet, løber du overfor rødt i samme. Tar du det lille barn med tværs over vejen lidt de der 10m. fra et fodgængerfelt, for du skal lige nå hen til Netto ( for at støtte den goe arbejdsomme AP Møller, ham ku alle vist lære en hel del af ) eller til Brugsen (koorepotiv den goe gamle andelsbevægelse, som arbejderne skulle eje, = billige vare )….
Er vi nogle som tænker ; det sker ikke for mig, men for naboen..
Tag nu vores lovsystmer, ret dog lortet totalt til! Giv spritbillister nogle kanondomme, 10års fængsel, de ligesom visse andre sexuelle afvigere ved 100% hva de gør!Du lærer skutte’ noget af , blot at få lov til at sidde der & om muligt ta’ dig en socialrealistisk samfundsmæssig uddannelse, nope!Lav nogle flere fængsler, vi kan skutte ha de formynderiske attityder som finder sted disse steder.
Danmark halter jo lige lidt bagud med flere ting. Det er ligesom sangen om Larsen;Det ku være så godt men så er det faktisk skidt..
Nu ikke flere ting for denne gang, gad vide hva I nu fortsætter med, Jeg vil til at se noget, spændende af Michael Moore på DVD ( gad vide om jeg nu monsto også har betalt den, hmm.. det finder jeg lige ud af ) Nb. tænk for resten på, at der inde i folketinget garanteret ikke er et eneste medlem der tjener under 1mill.kr om året ( her indberegnet bestyrelsesposter mv. )Medierne skulle vitterlig lige snuse lidt i “hele” den aktivitet som er på rejsekontoret derude, uhh det er mange rigtig mange penge, meen vi er jo i et samfund der sååen minder om demokrati..*smiler*
Hav en smuk go’ dag!
@ No Name:
‘Demokrati’ my ass, Danmark er ikke noget ‘Demokrati’.
Danmark er et land fyldt med demokrasies.
Kurt Dejgaard kl. 23.44
Jeg synes, at du skulle tage og læse lidt om de sørøverier, som nordafrikanere udførte op gennem århundrer fra 1500 tallet og frem.
Hvis ikke andet, så kunne du jo blive klogere på netop dette område. Jeg er da sikker på, at du ville kunne finde mange efterfølgere efter bortførte Andalusere i nordafrika med lys hud – gad vide om de fortsat i dag opfattes som slaver dernede ?
At du vel er militærnægter og meget mere er da helt fint – men hvorfor du går i rette med Carl-Erik om hans tid i fremmedlegionen ved jeg ikke. Det er vel Carl-Eriks eget valg – og han har vel næppe haft nødig at spørge dig forinden !
Det som så kunne være et problem for dig, kunne så være, at det var i Algeriet, at Carl-Erik var indsat, og at det gik ud over muslimer – hvis de nu havde denne tro, det kunne vel have været en hvilken som helst tro, som Carl-Eriks modstandere havde.
Kurt Dejgård.
Den franske konge Luis Philippe, Begyndte koloniseringen af Nord-Afrika 1830, der blev installeret franske vinbönder, på nord siden af Atlas bjergene, hvor klimaet var velegnet til vin avl!
Det både i Tunis, Algeriet, og Marokko.
Frankrig byggede op veje jernbaner, infrastruktur i det hele taget.
Efter at Tunesien, og Marokko, var blevet frie, beholdte Frankrig Algeriet, p.g.a. Olie i Sahara, samt et atom pröveområde der hedder Reggane i Sahara.
Under den kolde krig prövede Rusland, at skade vestverdenen på alle mulige, og umulige måder
En af måderne var at skabe en gruppe rebeller i Marokko, og i Tunesien, som Rusland beväbnede med russiske våben, og betalte en slags lön disse rebeller benävnt (FLN), trängte ind over gränserne fra Marokko, og Tunis, dräbte Franske vinbönder på deres isolerede Vin-Farme (Pied Noir).
Det er der krigen i Algeriet starter i 1957, og det var simpel hen en krig, mod kommunisme!
Så nu blev du så klog Dejgård!
@ Carl-Erik Pedersen: hold da fest en gang ævl. Var hjernevask en del af din mission i Algeriet? Sande historiske kendsgerninger kender du ihvertfald intet til.
Christian A.
Ja, Berberne i Lille Kabylien, i Atlasbjergene, mod den tunesiske gränse, har blå öjne, og er rödhårede.
Man mener faktisk at det stammer helt fra romerrigets Khartago i nord Tunis, hvor de tilfangne tagne rester af Cimberne, og Tytonerne, som angreb romerne over alperne, og blev tilfangetagne, og som slaver sendt til Khartago, hvor de har dannet stammen Berberne!
Yassin C.
Hvis jeg skriver noget forkert, så vär så venlig og rette mig.
Yasin C.
Jeg har personlig tilfange taget Russiske instruktörer, som har uddannet FLN.
Jeg har også juleaften 1960 ligget ved den Tunesiske gränse, og set 600 gamle russiske T34 panser, der hold opmarcheret på Tunesisk side af gränsen, og ville angribe Algeriet, og den Franske faldskärms general Massu, sendte 1er regiment etrangere de parachutiste, de la legion etrangere. Vi var 850 mand, og vi stoppede 600 russiske panser!
Er der mere du önsker at vide!
@ Carl-Erik: jeg betvivler ikke, at der har været russisk hjælp- tværtimod lyder det meget sandsynligt, ligesom der også er blevet konstateret britisk, fransk og belgisk indblanding ifm. Rwanda-borgerkrigen. Men min pointe er, at Algeriet-krigen bestemt ikke var en krig mod kommunismen. Det var en uafhængighedskrig på samme måde som den amerikanske i slutningen af 1700-tallet. Men denne var vel i dine øjne en krig mod franskmændene, fordi disse tilbød amerikanerne deres assistance, eller hvad?
@ Carl-Erik: i øvrigt synes jeg, at det er mærkeligt, at en mand der ved selvsyn har oplevet, hvordan en befolkning kan manipuleres, ikke kan sondre klarere, når det drejer sig om religion. Vil du give mig ret i, at denne også kan misbruges af uærlige magthavere?
@ Yassin C
“Vil du give mig ret i, at denne også kan misbruges af uærlige magthavere?”
Det vil vist enhver fornuftig person med blot et periferisk kendskab til Mellemøsten. Dér er stort set ikke én magthaver, som ikke misbruger religion. Med talibanerne og iranerne som “foregangsmænd”.
I den del af verden manipuleres mennesker dagligt på baggrund af og under medvirken af den ondeste religion verden endnu er blevet forpestet med.
Yassin C.
At du ser algirkrigen, som en uafhängihedskrig, vil jeg sådan set ikke benägte; men heller ikke give dig ret i.
For det var Russerne der ville have rav iden, og uden dem havde der ikke väret nogen krig!
Ben Bella, var flere gange i Kreml!
Uden Rusisk hjälp var situationen ikke opstået, altså krigs situationen.
1. juli 1960, fik alle Algeriets indbyggere, Fransk ID kort, Det vil igen sige at alle var Franske statsborgere.
Algeriet belv frit d.1. juli 1962.
Det eneste Algeriet ejede af värdi, er olien i Sahara, og Den beholdte Frankrig!
Der udover havde Algeriet noget gräs man kalder “halfa”, og som vist bliver brugt som cigaretparpir. Samt de ödelagte franske vinfarme. som faktisk havde en udmärket vin der hedder “pinot noir”, om der er en produktion idag, ved jeg ikke.
Berlingske Tidende har fået sin egen martyr: Mikael Jalving.
Lisbeth Knudsen har gjort Jalving til martyr.
Jalving er slagtet for sin bramfri tone.
En tone man ikke tillod på “Land of Folk” og “Aktuelt”.
Harald Børstekilde
19. februar 2009 kl. 14:23
Njah.
Sådan er det vist ikke.
Han er headhuntet til en anden avis.
Yassin C.
I alle krige i verden har de stridende haft gud på deres side, så den gud må väre noget af et rövhul! Präster har velsignet kanonerne, gudstjenester bliver holdt för store slag!
Muslimerne i iran/Irag krigen, havde en plastik nögle om halsen i en käde. det var nöglen til Paradis. Og det hele, er bare pis!
Og idag bliver muslimer misbrugt hver dag over hele verden af deres magthavere!
@ Carl-Erik: du har ret i, at der nok ikke ville have været krig, hvis ikke det havde været for udenlandsk indblanding. Præcist som vi har set det mange andre steder. Men leitmotivet i krigen var et ønske om at frigøre sig fra det franske styre og få en selvstændig stat. Der var tale om en decideret besættelsesmagt, og sociale (ulighed)og økonomiske (de oprindelige algierere var for det meste simple bønder) faktorer gjorde, at der var benzin til bålet. Men en uafhængighedskrig er og bliver det, hvilket bekræftes af det faktum, at Frankrig først i 1998-1999 officielt indrømmede, at der var tale om en krig.
Harald Börstekilde.
Hvis Jalving er väk fra berlingske, er det fordi han er kommet med for mange perler!
Men så kan han jo bare komme hjem, til Jylland mellem tvende have, som en runestav er lagt!
Så Jalvings fremtid ligger åbenbart i Viby ved Århus. så det kunne have väret meget ringere, han kunne have väret endt os Seidenfaden!
@ Carl-Erik: kl.14.30 Jeg er helt enig med dig, men netop derfor er det vigtigt for mig at betone forskellen mellem religionen i sig selv og religionen som middel til at skabe ragnarok. Når nu jeg er troende, og når nu jeg kan kombinere demokratiet med alle dets værdier med min tro, hvorfor skal jeg så ikke have lov til det? Og er det for meget at bede om, at der ikke bliver generaliseret og sat lighedstegn mellem islam og de lømler, der ikke kan tilpasse sig samfundet? Når disse ikke kan tilpasse sig, skyldes det efter min bedste overbevisning ikke deres religion, men snarere, at de lige netop hverken følger de demokratiske regler eller de religiøse retningslinjer for fredelig sameksistens.
Yassin C.
Du skal tänke på at hele administrationen i Algeriet, var algirsk middelklasse på ,skolelärer, universiteter,, i det hele taget samfundet administration, og alle disse mennesker öskede at beholde Algeriet Fransk.
Det var den fattige fellagha ude i bjergene der havde et par geder eller får, der blev hyret af Ben Bella, og fik at vide at han skulle skyde på de Franske gendarmere!
Resul tatet var tragisk for mange algerier, som havde arbejdet for den Franske administration, for de blev nödt til at flytte til Frankrig, Da algeriet blev frit. For hvis de var blevet, ville de blive myrdet, af FLN!
(Federation Legasitation Nationale).
Så jeg som FransK soldat var ikke i tvivl, vi kämpede mod kommunisterne, i Kreml!
Jeg ved ikke meget om Algier,men hvad skulle franskmændende der i første omgang det var jo ikke deres land samt hvorfor beholdt de olien det var jo heller ikke deres, er det ikke det man kalder imperialisme, okay jeg ved godt frankrig ikke var alene om det, England var vel storforbrugere af andre landes rettigheder.
Måske er det derfor vi er så rige i vesten,vores religion er så pragmatisk at vi kan tillade os at gøre hvad som helst eller hur?
vh
@ Carl-Erik Pedersen
De store ideologier har altid mobiliseret alt tilrådighed stående mandskab til at fægte deres idéer igennem. Socialismen, kommunismen, anarkismen, nazismen, islazismen osv…Og før det: Katolicismen, protestantismen osv…sågar racismen, som i Sydafrika. Aktuelt bakser vi med islazismen – igen!
Disse ideologiske placeboeffekter af hævdede, mere eller mindre guddommelige velsignelser, har på forundeligvis kunne afsættes på markedet for utilfredse mennesker. Tankevækkende at vi ikke kan blive klogere…
@ Christian A
Lidt forunderligt at du vil retfærdiggøre nedslagtningen af halvanden million civile algirere i 1800-tallet med sørøveri i 1500 tallet.
Men sådan har vi måske hver vores måde at retfærdiggøre fortiden på. Det kaldes “historie revisionisme”.
-Og siden du spørger: Nej jeg er så absolut ikke militærnægter. Hvorfor skulle jeg være det? Jeg er konservativ og for mig, er forsvaret at mit fødeland en ren selvfølgelighed.
Jeg kan ikke rigtigt se hvad det har med Carl-Eriks tjeneste i et fremmed lands militær for at undertrykke ønsket om frihed og demokrati i nordafrika at gøre.
Carl-Eriks egen forklaring om at “bekæmpe kommunismen” er jo til at grine ad, hvis ikke omstændighederne mere var af tragisk karakter.
Tag f.eks. den første leder i Algeriet, Ferhat Abbas. Han advokerede ikke for algirske selvstændighed – blot for at algirere skulle have samme rettigheder i Algeriet som franskmænd havde.
Lyder det urimeligt? Men det måtte de for alt i verden ikke få!Og det var hvad Carl-Erik var i Algeriet for at kæmpe imod, med den franske fremmedlegion.
Så kan du tro på hans lille eventyr-fortælling om at “bekæmpe kommunismen” hvis du har behov.
Jeg betvivler ikke at Carl-Erik har. Vi skal jo alle leve med vores fortid, ikke sandt?
Kurt Dejgård.
Kan jeg lige få en födsels dato på en abe af din kaliber!
Har en abe af din kaliber gjort militärtjeneste i Danmark, Hvis ja, under hvilket militärt nummer!
@ Carl-Erik
Der ikke findes noget i Canada med anførte benævnelse – iogmed at vi som udgangspunkt ikke har, ejheller tolererer, racisme under nogen former i dette land.
Mig bekendt er Danmark heller ikke et racistisk land og danskere, ikke et racistisk folkefærd. Så jeg kan ikke forestille mig at nogen personer nogensinde er blevet udelukket fra Danmark, fordi de er blevet vurderet som værende “ikke racistiske nok”…
Hvor jeg har været – både hvad militærtjeneste angår og hvad hjemmeværn angår – og hvad min fødselsdato er, er private oplysninger som ikke vedkommer internettet i almindelighed og ikke Carl-Erik Pedersen i særdeleshed.
@ Carl-Eriks mor:
Jeg tror det er på tide din søn får sin mund vasket med sæbe, og evt. derefter sendes i seng uden aftensmad.
Du burde måske også overveje det betimelige i at lade hvalpe i hans alder surfe internettet uden opsyn…
Kurt Dejgaard
Der skal jo altid 2 til at blive uenige – men dræbte i en konflikt er da altid kedeligt.
Jeg ved ikke, hvor du har dine 1½ million dræbte civile fra (ved nedslagtning !); men det kunne jo så være, at Carl-Erik og hans kolleger har haft rigtigt godt gang i den. Men 1½ million dræbte civile ?
Er du sikker på, at det er franskmændene, som har dræbt dem alle, eller tæller du også de dræbte civile, som egne kombatanter (algierske forstås) har været med til hhv. alle de, som er dræbt efter at franskmændene forlod Algier ?
@ Christian
Vi talte om den franske erobring af Algeriet i attenhundredetallet (og deres kreering af “lebensraum” for importerede franske bønder), ikke om krigen 1957-62.
Det fremgår sådan set direkte af hvad jeg skrev, ovenfor.
At den osse havde massive tab, betvivler jeg ikke, men det var ikke der tallet hørte hjemme.
Kurt Dejgaard
Har du ikke et link, så jeg kan læse det ?
Hvor mange mennesker boede der i Algier i 1800 tallet da Frankrig invaderede landet ?
Kurt Dejgård.
Jeg kan oplyse at krigen i Algeriet 1957- 1962, kostede ca. 1 million mennesker livet.
Da krigen startede var der ifölge Franske kilder ca. 8 millioner indbyggere. og da den sluttede ca 7 millioner; men mange kan väre flygtet til Tunis, eller Marokko.
Idag er der over 37 millioner, så ret meget har krigen ikke hjulpet!
Christian A.
Den franske konge Luis Philippe grundlagde den Franske fremmed legion i 1830, hvor legionen byggede Sidi Bel Abbes, som sit hovedkvarter.
I 1962, var det en by på ca. 300.000 ind.
En Dansk konge sendte en eskradre krigsskibe til byen Algir, i begyndelsen af 1800 tallet p.g.a. pirater. og så vidt jeg husker bombarderede byen i 3 dage. og så var der fred for pirater.
Citat:
“[...] Idag er der over 37 millioner, så ret meget har krigen ikke hjulpet!”
Kommentar:
Javel – så det er det man fører krig for, i Carl-Eriks univers? At “hjælpe” til at tynde ud i en regional befolkning?
Der kan man bare se.
Så blev vi så meget klogere – om ikke på andet, så om Carl-Eriks menneskesyn.
Jeg bliver nok nød til endnu engang at spørge Christian:
Er det det man forstår ved “europæiske værdier” som Carl-Erik efter sigende har “kæmpet for” i den franske fremmedlegionens tjeneste?
Hvad med det faktum at fremmedlegionens kamp i halvtresserne og tresserne – under voldsomme blodudgydelser, har vi Carl-Eriks ord for (en million mennesker er voldsomt mange, i min regnebog) – specifikt var møntet på at fastholde Algeriet som en fransk koloni, hvis ikke-franske lokalbefolkningen ingen demokratisk medindflydelse og ingen stemmeret måtte få?
Hører det osse med under de førnævnte og så højt besungne “Europæiske værdier”?
Måske Niels B Larsen osse vil give sit besyv med, til dette emne? (siden der var ham der oprindeligt hyldede Carl-Eriks “kamp for europæiske værdier” i den franske kolonialmagts tjeneste).
Att Uffe Ellemann-Jensen
Stor kadot for din kommentar kommentar i Berlingske med titlen “Velkommen til 200.000 indere og kinesere”.
Det er nemlig fuldstændig rigtigt set! Ikke mindst den om at pumpe milliarder i en bilindustri, i forsøget på at redde en dinosaur som for længst er gået i rigor mortis og begyndt at lugte, mens der mangles kapital til ny teknologisk udvikling (Den risikovillige venture kapital er borte med blæsten, kan vi roligt konstatere).
Det er ganske nøjagtigt problemet som jeg ser det, fra den vestlige side af dammen. Osse her i Canada, pumper konservative Stephen Harper milliarder i samme bilindustri, i forsøget på at undgå at de lukker.
Men de kommer til at lukke alligevel. Det er kun et spørgsmål om hvor mange måneder gentagende milliardtilskud kan udskyde det helt igennem uundgåelige!
Og med et alt andet lige, forudsigeligt “chapter 11″, er hjælpepengene forsvundet ned i et sort hul. -Spildt!
Du burde sende Obama en lille mail til hans Balckberry! ;-)
Stephen Harper har jeg på forhånd opgivet, givet at han som konservativ ikke kan sin ideologiske ABC og intet har lært af Margaret Thatcher om netop – netop! – dette emne.
-Oh, hvilken (politisk) jammer…
@ Kurt Dejgaard
Hvor meget demokrati har algirerne så lige fået?
Og hvor meget bedre har de lige fået det efter at franskmændene forsvandt?
Mig bekendt foregik der også masseslagterier i ’90′erne dernede. Men nu er det jo godt nok den fredelige og fredselskende muslimske ideologis stormtropper, som kapper hovedet af anderledes tænkende.
Og det er da mere ædelt end hvis en fransk soldat pløkker dem… eller hur? :-(
Kurt Dejgaard
Det er helt fint med dine mange argumenter mod Europa og europæere – men er du ikke selv rejst ud i verden.
Godt nok ikke for at myrde i flæng – men du er da rejst ud, og det har europæere da vist gjort lige siden vikingetiden. Og det er vel så den europæiske civilisation, som har bredt sig til hele kloden.
Der er så i mange lande gjort oprør mod europæerne – og vi kalder det så kolonikrige eller noget lignende.
Men her er du sikkert meget mere velbevandret i verdenshistorien end jeg er, herunder skammer dig sikkert utroligt over disse mange europærere, som har gjort alt for at underlægge sig hele verden.
- Men trods alt, du er et fredeligt menneske, uanset at du er af europæisk herkomst, går jeg da ud fra – fredelig og ikke mindst europæer mener jeg – ud fra dine skriverier !).
Kurt Dejgård.
Er en lodret lögner! Og höjst sandsynligt arbejdslös Dansk akedemiker i Canada, som håber på, at kunne komme hjem på Dansk bistandshjälp, med sin muslimske ägtefälle.
Men sådan spiller klaveret ikke!
Med hensyn til Kriget i Algeriet lyver Kurt Dejgård, for i sommeren 1960, fik alle Algirske borgere, Carte D’idendité, med Fransk statsborgerskab.
Så Kurt Dejgårds svammel om, at Franskmändene undertrykte lokalbefolkningen er en lodret lögn som den arbejdslöse akedemiker kommer med!
At han er arbejdslös dokumenterer han selv, da han er on-line 24 timer i dögnet!
Så jeg håber, at jeg igen har begået et karaktermord på Kurt Dejgård, selv om der ikke kan väre meget karakter tilbage at myrde.
Kurt Jeg har forresten arbejdet i Canada for et firma der hedder “Comingo”,og et der hedder “Red Path”, samt et firma fra Dawson Creek, der körte olie efterforskning i Artiske områder. Så jeg kender Canadiske forhold, med hensyn til rasisme, og dumme akedemikere, ret godt.
Kurt Dejgård.
Benägter fakta, som de fleste venstreorienterede altid gör.
Kriget i Algeriet, 57- 62, var i allerhöjeste grad en udvikling af den kolde krig, med kommunismen, mod vestverdenen.
Alene dette faktum at FLN (Rebellerne)var beväbnet med Russiske våben, taler jo for sig selv. Kommunistiske instruktörer, både russiske, og Kinesiske er taget til fange i Algeriet under konflikten, og afleveret til 2eme bureau, Den franske militäre sikkerhedstjeneste. der ud over har undertegnede selv väret konfronteret med 600 T34 Russiske panser fra II verdenskrig, under 3 dage i julen 1960, hvor ovennävnte panser ville invadere Algeriet, fra Tunesisk side!
Da jeg nu klart har dokumenteret kommunistisk indblanding i konflikten i Algeriet, forventer jeg et dementi af Kurt Dejgårds lögnhistorier!
Fra lögneren Him self.
Hvis jeg lige må vende tilbage til ytringsfriheden!?
Det ville være sundt for Uffe Ellemann-Jensen, som tilsyneladende ikke evner at forholde sig til begreberne ”ytringsfrihedens fremmeste forkæmpere” og ”politisk korrekthed” med intelligent interesse, at gå tilbage i tiden og læse ADVOKATBLADET, nr. 19, 1974.
Under overskriften ”Ytringsfrihed og martyrium” er der en omtale af en ”Ny bog om P. A. Heiberg”.
Her hedder det: ”Ytringsfriheden – er jo til alle tider et ømtåleligt emne. Så længe den ikke benyttes til noget farligt, er den højt besunget fra alle sider, men begynder den at blive ”farlig”, nedsættes der snart kommissioner eller komiteer eller lignende ”beskyttelsesforanstaltninger””.
Et andet udsagn, UEJ ville have godt af at stifte bekendtskab med, er fra Jyllands-Posten, hvor cand. jur. Hendrik Spies skriver: Ordet ”censur” er godt på vej til at blive udskiftet med ”hensyntagen”. (JP 9.11.2005).
@ Carl-Erik: lige da jeg troede, at der var håb for dig, kommer du igen med nogle fordrejede sandheder, hvilket virkelig får mig til at tro, at din evne til at tænke rationelt forsvandt i den algierske ørken. Den algierske befolkning VAR undertrykt og BLEV forskelsbehandlet- at du ikke vil indse det, ændrer ikke på at selv franskmændene har indrømmet det. Desuden bliver du ved med ukritisk at koble den russiske indblanding med det algierske folks ønske om frihed. Ja, der var sikkert sovjetisk militær til stede, der blev stensikkert brugt sovjetiske våben og Sovietunionen så sikkert også sit snit til at promovere kommunismen, men det var altså ikke en krig mod kommunismen. At påstå det negligerer den algierske befolknings ønske om uafhængighed fra den franske magt! Og i modsætning til dig, så har jeg hørt det fra hestens mund, og ikke fra nogle uærlige franske officerer, der blot forsøgte at legitimere deres upassende tilstedeværelse i et fremmed og SELVSTÆNDIGT land. At det er gået ned ad bakke siden, betyder i denne sammenhæng absolut ingenting, for det er dén vej algiererne selv har valgt!!
Yassin
Nu skal jeg ikke betvivle noget i dit indlæg til Carl-Erik; men så alligevel.
Du skriver, at algiererne selv har valgt deres vej.
Det synes jeg er noget sludder – for ingen vælger vel at leve under et diktatur; du ville vel heller ikke selv vælge at leve under et diktatur, om det så er et kommunistisk, facistisk eller islamisk.
Deres “valgte vej” er valgt af magthaverne i Algier – og det er diktaturstyret.
@ Christian A: du har ret, al den stund at den algierske befolkning stadig er undertrykt. Når jeg skriver “selv har valgt”, mener jeg at det ihvertfald ikke (officielt) er op til en anden stat at bestemme landets kurs. At det så er blevet til pest istedet for kolera, er en anden sag.
Yassin C.
Jeg önsker ikke at forvanske sandheden, om hvorvidt, en del af Algeriets befolkning fölte sig undertrykt, i tiden 57- 62, og at nogle har gjort det, er jeg da godt klar over.
Men Yassin det jeg vil hävde er at den store del af Algeriets befolkning, levede af den Franske administration, og forretningsliv, og den del, efter min ärlige opfattelse ikke önskede Franskmändende ud af landet, tvärt imod!
Så Yasin skal vi ramme sandheden, kommer vi vel närmest, ved at sige, at befolkningen var delt. uden derved at precicere en % del.
Hvad jeg syntes der ville väre relevant i diskutionen, er vor stor en befolkning, der befandt sig i Tunis, Algeriet, og Marokko, ved den franske kolonisering i 1800 tallet.
At der blev sendt Franske vinbönder til Nord-Afrika, for at etablere sig og kolonisere landet, er et faktum, og at de lykkedes over forventning, er vist også et faktum.
Jeg syntes derfor også det ville väre relevant, at vide om det var jomfruelig mark de koloniserede, eller om de jagede andre mennesker väk for at kunne bygge deres vingårde!
Spörgsmålet interesserer mig, og jeg kender ikke svaret!
Carl-Erik
Maurerne, dem som er kommet tilbage til Marokko efter at de blev smidt ud af Andalusien (det sydlige Spanien) omkring år 1500, har vel haft god kendskab til vinproduktion fra deres tid i Andalusien.
Så de burde vel så have fortsat hermed efter “hjemkomsten” til Marokko.
Og de havde jo god kendskab til at opbygge landbrug i bjergegne/op og ned af bjergskråninger, inkl. vandtilførsel, fra deres tid i Andalusien, så kendskabet har de absolut haft til netop vindyrkning.
@ Carl-Erik: som altid vil de mennesker der drog nytte af det foregående regime have tingene tilbage, som de var engang. Men faktum er, at meget få etniske algierere rent faktisk drog nytte af det franske styre. Tværtimod levede de under meget usle kår, og havde ingen mulighed for at ændre på det, idet den ene million Pieds-Noirs (af europæisk afstamning)sad på de økonomiske ressourcer og ikke ønskede, at den lokale befolkning (hvis overvejende flertal var muslimer)skulle have samme rettigheder som dem- i den forbindelse var et fransk id-kort intetsigende.
Så fejlen var ikke, at franskmændene “trak sig ud” af Algeriet, ej heller at algiererne ønskede uafhængighed. Fejlen var, at vesten overlod dem i diktatorers magt og aldrig siden har stillet krav til de siddende “regeringer”. Man har kort sagt svækket og undertrykt en hel befolkning,for derefter at efterlade dem til deres skæbne uden nogensinde at ville være med til at rydde op efter sig. Om dette skyldes dårlig samvittighed eller blot arrogant herredømme-tankegang, aner jeg intet om. Men at franskmændene er medansvarlige for dagens situation kan de aldrig løbe fra. I mine øjne svarer det til at hente en kvinde fra udlandet, gøre hende til narkoman og tvinge hende til prostitution, og derefter tro, at den hellige gral er bevaret, hvis man blot giver hende et dansk statsborgerskab. Vel at mærke uden at tænke et sekund over, at man har ødelagt et andet menneske psykisk. Nej du, der følger et ansvar med, når man har andre menneskers skæbne i sine hænder, og det mindste man kan gøre er at sørge for at følge op på dem. Du er vel enig med mig i, at hjemvendte soldater fortjener den ypperste behandling, istedet for at blive overladt i stikken, som vi desværre alt for tit har set? Eller er denne “brug-og-smid-væk” tankegang i orden med dig?
PS. jeg er altså ikke selv af algiersk afstamning, så min bitterhed skal ikke findes dér :-)
Jeg prøver igen; der skulle naturligvis stå “grunden til min bitterhed skal ikke findes dér.”
Christian A
Jeg betvivler, at Maurerne har dyrket vin, da det jo er forbudt for muslimer, at drikke alkohol; men helt ärlig jeg ved ikke om Muslimer har dyrket vin i Spanien, eller Nord-Afrika.
M.v.h.
Yassin C.
Du ved vel at Grunden til at De Gaulle akcepterede ,at give Algeriet frit, först og fremmest var de enorme omkostninger, der var ved at holde ca. 1 million Franske militäre i Algeriet, og dernäst pres fra det internationale samfund FN, som mente at Frankrig gik for hårdt frem mod muslimerne!
Så efter at Franrig havde forladt Algeriet, tror jeg ikke, at Frankrig har haft nogen nävnevärdig mulighed for indflydelse på hvorledes landet udviklede sig.
Med andre ord så tror jeg ikke at Frankrig har kunnet göre andet end at opretholde handelsforbindelser, med Algeriet.
Det er vel närmest det internationale samfund man skal laste for udviklingen, og der i, ikke mindst de muslimske lande, som alle foreträkker at ligge under for diktatur.
Ja, ja. Når man løber tør for både argumenter og sandhed, så kan man jo prøve at svine modstanderen til, istedetfor.
Det bliver helt sikkert hverken første eller sidste gang vi kommer til at se det fra Carl-Erik Pedersen.
Som Uffe Ellemann sagde det, tidligere på bloggen: “Man kender vel sine lus på travet”.
@ Christian
Det her drejer sig ikke om at være “mod Europa”, og jeg kan ikke se hvor du kommer på den tanke.
Algeriet er til syvende og sidst et spørgsmål om en imperialmagt som stadig insisterede på at forblive en imperialmagt, længe efter at alle andre europæiske lande havde givet friheden tilbage til deres tidligere kolonier.
-Og det handler om en Carl-Erik der drog i en fremmed magts tjeneste for at kæmpe for – FOR – undertrykkelsen af en lokalbefolkning for at fastholde dem som undertrykte, ubemidlede og rettighedsløse.
Hvornår er det blevet “Euriopæiske værdier”?
Det er Carl-Erik parat til at slås for – det må forblive hans menneskesyn (og det ser vi jo osse dagligt udstillet på Berlingskes sider).
Det forbliver mig ufatteligt at du vil forsvare det, i betragtning af hans menneskesyn og hans ordbrug.
Du mener osse at vi gerne kunne “tyndes ud” blandt araberene, med nogen flere million-massakrer? (Nemlig at de udtyninger man allerede har begået, har “hjulpet for lidt”)
-Igen, en “europæisk værdi” i dine øjne?
Du mener osse at kolonial undertrykkelse og udplyndring af et lands recourcer er et udtryk for “Europæiske værdier”? (Du undslår dig til stadighed fra at svare på dette spørgsmål, og det bliver mere og mere påfaldende).
Hvad mener du om tabstal i millionstørrelsen, i en uafhængighedskrig? 15-20% af et lands befolkning, hvis vi skal tro Carl-Eriks tal!
Hvor mange af dem, tror du var civile ofre? Ingen?
Hvilke civile omkostninger må ønsket om frihed og selvbestemmelse have, i din regnebog, før vi ophører med at tale om “europæiske værdier”?
Kurt Dejgaard
Nu skal du jo ikke begå karaktermord på mig – jeg har blot stillet nogle spørgsmål, som jeg syntes kunne være rimelige at få besvaret.
Det er dig og Carl-Erik, som “strides”, og lad det som sådan blive ved det – men derfor kan andre vel godt stille spørgsmål ved, om f.eks. hvor mange mennesker som boede i Algier i år 1800 eller deromkring – når du nævner, at der blev myrdet 1½ million mennesker.
At få sat dette tal (1½ million) i relation til indbyggerantallet er vel rimeligt nok, eller ikke !
Carl-Erik
Du har givet ret angående maurer og vinproduktion – det har de nok ikke gjort, mens de var i Spanien.
Se gerne vedlagte links:
http://www.husetsforlag.dk/web-bibliotek/noveller/12maurere.php
@ Christian
Jeg begaar ingenlunde karaktermord paa dig.
Men du bliver ved med at tale udenom, hver gang de sammecentrale spørgsmaal stilles.
Saa maa man jo stille dem, igen.
Jeg insisterer paa at den franske imperialmagts gøren og laden i Algeriet intet – absolut intet – har med disse ‘europæiske værdier” at skaffe.
Det var der, debatten startede. Det var der du kom ind.
Hvordan ligger det med dine værdibegreber, Christian?
Vil du stadig forsvare Carl-Eriks ageren i Algeriet paa Frankrigs og den franske fremmedlegions vejne, i slutningen af halvtresserne og begyndelsen af tresserne som et forsvar af “europæiske værdier”?
(Du har i samme forbindelse klandret mig for at være imod – imod – Europa, jvfr 20. februar 2009 kl. 10:24, siden du nu selv bringer ordet “karktermord” paa bane…)
Kurt Dejgaard
At du kører løs på Carl-Erik for at han meldte sig til den franske fremmedlegion, er da givet fint nok.
Når det så er sagt, så er det jo ikke Carl-Erik som har bestemt, hvor han blev indsat, ligeså lidt, som danske FN soldater vel kan afgøre, hvor de vil indsættes, når der nu er bud efter bl.a. danske FN soldater.
Har du iøvrigt været soldat, herunder FN soldat ? Blot til din oplysning, så har jeg ikke været FN soldat, men min bror var – i Gaza og på Cypern; selv nøjedes jeg med 14 måneders værnepligt herhjemme.
Det er fint nok at være kritisk over for “alt og alle”, herunder de europæiske landes gøren og laden i hine tider – men hvis du mener, at vi i dag skal have skrubler over, hvad landene gjorde dengang, så melder jeg hus forbi.
Specielt fordi jeg ikke i dag kan gøre hverken fra eller til, hvad der blev lavet dengang. – Og hvad nutiden og fremtiden angår, så vil jeg ikke kunne gøre så meget – undtaget at stemme til de valg som kommer med jævne mellemrum, samt så skrive lidt på disse blog.
Hvad det sidste angår – at skrive på bloggene – så har jeg ikke så store tanker om mig selv og mine argumenter, så jeg tror, at de kan ændre så meget endda; end ikke at kunne overbevise dig om noget af mine “fornuftige” meninger.
Som sønderjyde er jeg meget dansk, og har altid været det – og det er mine værdier vel så egentlig også.
Mine forældre og for-forældre var landmænd, så det er da muligt, at jeg stadig har noget af denne frihed over mig, som nu er almindeligt for netop denne del af den danske befolkning.
@ Christian
Du gør igen en dyd ud af at fejlfortolke hvad jeg siger.
Jeg “kører ikke løs” på Carl-Erik for at have meldt sig til fremmedlegionen.
Jeg klandrer Carl-Erik for at mene at de tyndede for lidt ud i arabere, da de var dernede.
-Og jeg klandrer opfattelsen af at de de gjorde og den franske kolonialpolitik som laa bag, repæsenterer hvad vi idag betragter som moderne “Europæiske værdier”.
-Og saa klandrer jeg Carl-Erik for at vaere en uforbedrelig racist! (Jeg skal i den anledning undlade at citere, for hans egne citater er blevet slettet af Berlingske – med god grund! Hvis jeg citerede, ville mit indlæg forståeligt nok osse blive slettet af Berlingske og af samme grund. Tilbage staar blot at det er et sprogbrug som ellers findes hos Ku Klux Klan)
Det har intet med kritik af Europas historie, iøvrgt, at gøre. Der findes ikke et land i verden som ikke kan finde eet eller andet i sin fortid som ikke just stemmer overens med hvad vi idag ville kalde acceptabel med nutidens briller.
Det, mener jeg ikke vi har grund til at vaere hverken flove over eller gemme ind i et mørkt skab som “familiens beskidte hemmelighed”.
Jeg mener bare heller ikke at en historieomskrivning for at fremstille fortidens fejltrin som specielt glorværdige og patos-fyldte, er nogen løsning, i den anledning.
Det eneste jeg endnu har hørt fra dig, i den anledning, er at du betragter mig som værende “imod Europa”.
Det må du så om. Det siger eet eller andet om hvor dine værdibegreber er plantet.
PS.
Selv landmandssøn fra det midtjyske, et sted mellem Grindsted og Brande…
Er man ikke kommet LIDT langt fra det det hele handlede om, at man skal turde stoppe, sige imod de fanatikere, der halshugger folk, og som vil stene kvinder (og GØR det) som vil hænge homo-drenge i galgen og som FREMFOR ALT VIL TÆSKE DE “VANTRO” og overtage herredømmet i verden!! DET kommer de nok ALDRIG til , for selv med en Obama i USA, vil de ALDRIG nå dertil, men Europa og specielt de dumme dänen, DE vil få sandheden at mærke.
Iøvrigt vil jeg igen sige, at Uffe er HELT, HELT ude til “venstre” – og dermed mener jeg til venstre for søvnigdal!!! Det er grotesk!
@ Christian
Bare for at give et indtryk af hvad vi idag forhåbentlig ikke vil se som “europæiske værdier”, er her et citat fra een af de ledende figurer i den franske hær, under erobringen af Algeriet i 1800 tallet:
Oberstleutnant de Montagnac (1843):
“Alle befolkningsgrupper som ikke underkaster sig vores vilje, skal knuses. Alt skal udslettes, uden hensyntagen til køn eller alder. Græs skal ikke vokse hvor den franske arme har sat sin fod. Den som vil sejren, vil midlerne, uanset hvad mere ømskindede landsmænd mener. Jeg advarer personligt alle i det militær som jeg har æren af at kommandere, at hvis de bringer mig en levende araber, skal de få prygl af min sabel.
Dette, min ven, er hvordan vi skal bekæmpe araberne: Slå alle mænd over 15 ihjel og send deres kvinder og børn til horehusene.
I korthed, udryd alt hvad der ikke kryber om vore ben som feje køtere”
Jeg håber du vil se at det er en middelalderlig retorik og et rationale der i vore dage kun findes – måske – hos Taleban. -Og måske hos Hamas. (Og tilsyneladende hos Carl-Erik Pedersen)
Men som del af en europæisk ånd og tankegods?
I det 21 århundrede?
I should seriously hope not!
Kurt Dejgård.
Da du citere, en åbebart Fransk officer “Obersleutnant de Montagnac”, fra det Franske militäre i Algeriet i 1843, ville det väre interessant, at vide hvor du har citatet fra.
Da titlen “Oberstleutnant” ikke eksistere i Den Franske Armé; men tilsvarende grad hedder “Liutenant Colonel”.
Så kan din kilde, meget vel väre propaganda (Tysk).
Er det måske, fra “General Von Clausewitz’s” afhandling “Der krieg”?
Hvis det er tilfäldet, så er det propaganda, da Tyskland, i 1840 erne, og siden 1870 erne lå i krig med Frankrig.
Jeg genkender navnet “De Montagnac”; men kan ikke komme på, i vilken forbindelse. (Muligvis Fransk politik, under Napoleon).
Derudover er dette ikke en retorik, som jeg bifalder!
Men jeg bifalder i allerhöjeste grad, en begränsning af befolkningen explosinsagtige udvikling, i muslimske lande, da dette stiller til fattigdom, og politisk ustabilitet!
Så Hr. Dejgård endnu et forsög på sortmalning af min person, skudt i sänk!
Hvad mon det näste bliver?
Kurt Dejgård.
Din karasterik af Den Franske Armé’s etik, og opförsel, er injurende, eg en fräkhed uden lige! (samt lögn)!
Det har i mange år väret en äre for eliten, af Franske officere, politikere, og forretningsliv, at have gjort tjeneste i Den Franske fremmedlegion. jeg kan nävne nogle få, som Chirac, le Pen, samt flere andre Franske top politikere gennem de sidste 60 år.
Så at en arbejdslös Dansk akedemiker fra vensterflöjen, föler sig moralsk hävet over toppen af Fransk intelligens, er jo faktisk en diagnose, til et institutionsophold i en gummicelle!
Så din agiterende her på blokken er usmagelig, og fuldstädigt uden for blokkens emne, som vist nok var om den Hollandske politiker “Wilders”
http://visualiseur.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k104391p
-Og debatten handlede om øjeblikkelige “Europæiske Værdier” (og manglen på dem i almindelighed – og i sagen Wilders vs. Storbritanien i særdeleshed).
Hvem jeg er, hvad jeg laver og hvor, er frit tilgængeligt på internettet. Eneste forudsætning for at finde det, er at man kan stave nogenlunde rent.
Kære Uffe Ellemann
Jeg troede aldrig, at jeg skulle når dertil – hertil – hvor jeg vil rose dig i høje toner. Men så vidt er det kommet :o) Tak for din fastholdelse af demokrati, fairness og fornuft.
I en anden blogg (Politiken) spørger en debattør: Hvorfor skulle Karen Jespersen dog skifte til DF? Mit svar er: Fordi der findes hæderlige mennesker i Venstre, der har det svært med hendes form for ekstremisme. Du er et af dem.
Med venlige hilsner fra en, der normalt er din politiske modstander
Isabelle, tak fordi du udstiller dig selv og den senile uffemand!!! Ja, du er sikkert glad for ham, for han er røget helt til venstre (for venstre) han er langt længere ude end Søvnigdal idag. Og han burde tie stille. Han er ikke en person danmark vil få støtte af fremover. JEG ved ikke hvad der er sket med ham efter at han ikke blev statsminister (gudskelov for DK).???
“Erik Palvig 16. februar 2009 kl. 15:40
“Pudsigt nok har Wilders (ifølge den hollandske forfatter Ian Buruma, Herald Tribune den 30.1.2009) nægtet en lille hollandsk (muslimsk) TV-station ret til at vise filmen. Så meget for hans respekt for ytringsfrihed… “.
Jeg vil blot spørge: Hvad med ophavsretten på et (såkaldt) kunstnerisk produkt, som filmen Fitna på en eller anden måde vel er?
Hvad vil du, Uffe EJ, sige til at dine bøger blev lagt ud på internettet til fri læsning?
Og hvis dette ikke gør noget – eller ophavsretten ikke betyder noget – har du vel sagt nej tak til bibliotekspenge fra skatteyderne…”
Jeg troede, at den tidligere leder for fremskridtspartiets ungdomsafdeling, hr. Erik Palvig, skulle være inderligt imod skattefinansierede ydelser??
Skriv en kommentar