Islandske vælgere: Stop verden, vi vil af…
229 kommentarerIslændingene har anbragt sig selv i en ekstremt vanskelig politisk og økonomisk situation ved at stemme nej til den ”Icesave-aftale”, regeringen havde forhandlet på plads med Holland og Storbritannien – og som et stort flertal i Altinget støttede. Island har demonstreret, at landet ikke kan forhandle internationale aftaler – og der forestår derfor en lang og kostbar international retssag for at få klaret gældsproblemerne. Der kan ikke herske megen tvivl om, at Island taber – og ret så: For hvorfor i alverden skal britiske og hollandske skatteydere betale regningen for de islandske? Men samtidig har det repræsentative demokrati spillet fallit i Island, hvor en populistisk præsident nu to gange har spændt ben for en lovligt valgt regering og et parlamentarisk flertal – og har fået støtte hertil fra et flertal i befolkningen. Men hvad er det så, de islandske vælgere vil have? Er det et præsidentstyre der blæser på internationale aftaler og regler? Og hvor i alverden vil det føre Island hen? Svarene blæser i den kolde nordatlantiske vind…
Jeg skal lige minde om forhistorien: Den islandske Landsbanki hentede indskud fra kunder i Storbritannien og Holland til såkaldte ”Icesave-konti”, som lokkede med fordelagtige renter. Island er som andre medlemmer af EU og EØS forpligtet til indskydergaranti – men da de islandske banker krakkede på stribe, var det kun islandske indskydere, som fik tabene dækket. De britiske og hollandske regeringer lagde i første omgang ud for at dække indskydergarantien – det løb op i hele 4 milliarder Euro! – og har siden forlangt at få deres penge fra Island. Den første aftale om tilbagebetaling over 15 år blev indgået med Islands regering, men præsidenten nægtede at underskrive loven, da den var vedtaget i Altinget (af et snævert flertal), og ved en folkeafstemning stemte et meget stort flertal af de islandske vælgere nej.
Så blev der lavet en ny aftale, med en meget gunstigere rente, og en afbetalingsperiode på 30 år – og denne gang blev aftalen støttet af det meste af oppositionen i Altinget. Men igen nægtede præsidenten at skrive under – og i tilgift kom han med udtalelser, som støttede det synspunkt, at Island slet ikke er forpligtet til at betale. Det ser ud til, at det er dette ret verdensfjerne synspunkt – hvor den jura-uddannede præsident burde vide bedre – som har vakt genklang i vælgerskaren: Hvorfor skal jeg betale, det er ikke mig der har stiftet gæld, lød en typisk vox-pop reaktion forud for lørdagens afstemning, som altså igen endte med et nej…
Nu skal sagen behandles ved ESA (”EFTA Surveillance Authority”) som overvåger Islands forbindelser til EU i EØS-samarbejdet. Tidligere udtalelser herfra har gjort det klart, at naturligvis hæfter Island for pengene – og en afgørelse ved en international domstol kan blive endnu mere kostbar for Island end den aftale, der nu er forkastet.
4 milliarder Euro – det lyder ekstremt voldsomt for en nation med 300.000 indbyggere, og det har da også spillet en stærk rolle i debatten – men det er et bruttotal. Landsbanki er i gang med at sælge sine aktiver, og meget tyder på, at den endelige gældspost bliver mindre end en tiendedel af det store tal – og det er ingen uoverkommelig opgave for Island at betale, hvis der gives en rimelig afdragsperiode. Det var da også, hvad man havde forhandlet sig frem til – men som præsidenten og andre populistiske kræfter nu har spændt ben for.
Sagen må skabe interne politiske overvejelser i Island, ikke mindst om præsidentens rolle – men det er deres egen sag, den skal vi andre ikke blande os i. Vi skal derimod interessere os for, om Island er et land, som kan forventes at efterleve internationale aftaler og forpligtelser.
Island har ansøgt om medlemskab af EU, og forhandlingerne skal snart i gang for alvor. Der er brug for at give Island indrømmelser, især på fiskeriområdet – men hvis der er udsigt til, at en optagelsestraktat under alle omstændigheder vil falde ved en folkeafstemning, er det vanskeligt at give sådanne indrømmelser. Og dermed har Island anbragt sig i en ”Catch-22”-situation.
Det vil alt sammen gøre det vanskeligere for Island at hive sig ud af den økonomiske sump efter bankkrak og finanskrise og naturkatastrofer. Island har mere brug for EU, end EU har brug for Island – det er den kendsgerning, man har vanskeligt ved at forstå på Sagaøen. Det nytter ikke at melde sig ud af verden, sådan som de islandske vælgere nu har forsøgt det for anden gang…
229 kommentarer RSS feed
Det skal nok blive skægt. Island lige stemt sig til en statsbankerot. Hvem gider lege købmand med børn, der ikke gider lege efter reglerne?
De risikerer desuden at blive idømt det dobbelte af, hvad de havde forhandlet sig frem til.
Verdens mest veluddannede befolkning? Vorherre bevares!
DET ER POLITIKERNES EGEN SKYLD!
De islandske politikere bærer hovedskylden for Islands nuværende dårlige økonomi, som har fået politikerleden til at brede sig og kastet landet ud i økonomisk anarki.
De islanske politikere troede de var så dygtige og ikke behøvede det folkelige økonomiske grundlag, men selv kunne fremskaffe økonomisk vækst, men det forblev en pseudo vækst, såkaldt kun kortsigtet planøkonomi og spekulationsvækst.
Islændingene er bare heldige at de har fået en folkeafstemning, hvor de kan udtrykke deres mening om politikernes og elitens makværk!
I den aktuelle situation kan man med rimelighed forlange af den danske regering at den udviser EU-alliance solidaritet med UK og Holland.
Den islandske opførsel indtil videre har været grim
1) Island har ikke overholdt de ratificerede EØS-aftaler som tillod islandske firmaer at etablere finansielle filialer i andre EU-lande.
2) Man forsøgte at overføre britiske og hollandske borgeres aktiver fra afdelingerne i UK og holland samtidig med at Island De Facto erklærer sig statsbankerot for at honorere de traktatmæssige forpligtigelser til indskydergaranti.
Som et lille EU-land er det i Danmarks interesse hvis det har hårde konsekvenser for lande som ikke øjeblikkeligt efterlever Domstolskendelser fra EF-domstolen samt ESA-domstolen. Det handler jo om danske firmaers juridiske rettigheder når de handler i Europa.
Det må derfor forlanges at den danske regering opfordre regeringerne i UK og Holland til at gøre statskrav gældende og tager militære midler i brug til beslaglæggelse af islandske aktiver til dækning af det beløb som ESA-domstolen siger at Island skylder henholdsvis UK og Holland.
Islændingene aner ikke hvad de går ind til. De to hovedansvarlige for hele miseren, eks-statsministeren og ditto-centralbankschefen, sidder i dag og leder redaktionen på Islands største dagblad, hvor de har formået at bilde islændingene ind, at de ikke skylder nogen noget.
De skal nok blive klogere. Om tre måneder vil du kunne købe førstesorterings islandsk kørvel for en plade chokolade eller en pakke smøger, en let brugt firehjulstrækker vil du kunne få for et par hundrede kroner i hård valuta.
“Island er som andre medlemmer af EU og EØS forpligtet til indskydergaranti”
Den må du lige uddybe lidt – vil det sige at alle medlemmer af EU er forpligtiget til at dække over bankejernes spillegæld? Og hvorledes har vi i Danmark haft en indskydergaranti på 700.000 – den må I så fald have stridt mod disse regler?
Det giver ingen mening, Uffe.
problemet er naturligvis indskydergarantien, ikke de islandske beboers naturlige afstandstagen for at skulle betale for gale bankmænds fiflerier.
Kære Uffe,
Der er desværre alt for mange fejl i din artikel.
For det første hvordan når du frem til at det Islandske “repræsentative demokrati er spillet fallit”?
Hvis du har læst den Islandske konstitution så vil du se at Islands Præsidenten er i højere grad repræsentant af folket den Parlamentet.
Der er et “presidential parliamentical democracy” i Island som giver præsidenten højere autoritet den Parlamentet. Der er historiske årsager for dette, da man har ikke altid kunnet stole på at have kompetente folk inde på Altinget, noget som vi kan relatere til i øjeblikket når kun 9% af folket har trøst til det. Bare fordi MP’erne blev stemt ind betyder det ikke at de reflekterer folkets vilje, når største delen af dem er de samme hoveder som styrede båden til økonomisk kollaps.
Det at kalde Islands præsident populist er næsten utilgiveligt for en oplyst Demokrat at sige, han har kun fulgt det mandat som folket har givet ham. Folket krævede folkeafstemning om sagen og fik den. Er demokratiet ikke for folker?
Dette er noget som dronningen i Danmark ville aldrig gøre, da hun ville være for bange for at blive straffet af Parlamentet.
Og siden hvornår har Ólafur været uddannet jurist?? Han er professor i statskundskab.
Til en enden punkt, hvilken domstol har den autoritet over Island at kunne dømme landet til at betale noget til bage?? De domstole som vi snakker om kan kun udtale sig om Island har brudt nogle love eller ej, de kan ikke dømme Island til at betale noget. Hvis pengene skal hentes så er det i gennem Islandske domstole. Som vil altid dømme gælden tilbagebetalt i islandske kroner som man hurtigt kan konstanter er bedre for Island på grund af den svingende islandske valuta.
Noget som du peger på er at aktiverne fra Landsbanken er ved at blive solgt. Denne process forsætter selvom der er konstateret et nej. Når de er blevet solgt så får dem som havde indestående på kontoerne sine penge tilbage, hvor man så kan se om der er noget som man skal betales yderligere. Det har aldrig været sagt at Island vil ikke betale pengene tilbage. Konflikten drejer sig om den måde vi skal betale pengene tilbage på. Hvorfor skulle nogen ville skrive under på en tom check uden at vide hvor stor den er. Folk vil hellere vente til man har en fast sum som man kan forholde sig til, dette ved man når aktiverne i banken er blevet solgt.
EU domstolene har til hver tid op over 30 langtids sager til behandling så Island er nok ikke det eneste land som bliver lagt en sag imod for at have “knækket” på nogle internationale aftaler. Derfor er den verdensfjerne snak om at Island ikke kan stoles på noget vrøvl, da selv så højt forærede nationer som England og Holland har været oppe på det højeste plan inden for det Europæiske ratsystem. Betyder det så at de er ikke til at stole på? Nej de vil kun få bedømt i deres sag, som de selvfølgelige har rat til.
Det at tage sagen op foran domstolene vil kun give Island tid til at få et bedre billede af den realle sum som sagen drejer sig om ergo ikke en tom check.
Desforuden er der ingen som kan bevise at Islands forpligtelser bliver højere ved at tage denne vej.
Så til EU sagen. Man kan tolke din udtalelser på den måde at Island vil i sin optagelses process blive straffet for at stemme nej. Det er nok så demokratisk klub at søge ind i hvis vi kan ikke bruge de demokratiske spilleregler som vi har adgang til. Eller er det pludselige blevet udemokratisk at bruge landes grundlove og så de Europæiske domstole??
Den sorthvide verdensbille som du har af Islands omgivelse er også lidt skræmmende. At Island kun kan læne sig opad Europa og kun bruge det i verdens samfundet er godt nok elfenbenstårns udsigt.
Sidst jeg undersøgte sagen så er Island hovedsaglig eksportør af råstoffer som kan sælges over alt i verden.
En marked for mad og metaller forsvinder ikke fra en dag til den anden.
Hentyder du til at Island er tvunget til at tage op en enden valuta, så kan jeg ikke se hvordan Europa skal hjælpe med dette. Det ser ikke så fortrøstende ud for lande i lignende situation som Island inden for EU. Eller kører det bare for Irland, Grækenland og Portugal?
Min konklusion er at Uffes skal læse lidt om Islandske forhold mens han fisker laks her til sommers. Det er ikke nok at snakke med udbrændte Islandske politikere.
Jakob, der er et EU-direktiv der fastsætter eksistensen af et minimumsbeløb for indskydergaranti. EU-direktivet taget yderligere stilling til hvilke kriterier der skal bruges til at afgøre hvilket land der skal betale når der er tale om grænseoverskridende finansielle aktiveteter.
Både det pågældende EU-direktiv samt ESA-domstolen er gældende forpligtigende juridisk ret for Island, da Island via suverænitetsafgivelse har ratificeret EØS-medlemsskab. Det giver tilgengæld islandske firmaer og personer diverse muligheder for at udføre økonomisk aktivitet i EU-lande i forhold til hvis de ikke have EØS-medlemsskab.
Det betyder at domstolskendelser fra ESA-domstolen vedrørende størrelsen af den islandske gæld til UK og Holland er juridisk bindende for Island og da Danmark er et lille EU-land er det en klar vital nationaløkonomisk interesse at det får hårde konsekvenser for Island hvis de ikke omgående efterlever ESA-domstolskendelsen.
Det må klart forlanges at den danske regering i denne sag udviser EU-alliance solidaritet med UK og Holland.
Islændingene har ikke haft glæde af pengene. De er brugt/investeret i f.eks. Danmark og England. Londons finanscentrum har været brohoved til skattely.
Ekstra Bladet dækkede det hele for et par år siden. Fidusen bestod i at sende pengene mellem Island, London, Luxembourg og Tortola uden at betale skat nogensteder. De ansvarlige bor i deres luxusvillaer i London og New York mens den menige islænding forventes at betale for festen.
Ekstra Bladet skulle betale erstatning i England pga. manglende dokumentation. Er dommeren mon erstatningsansvarlig?
BBC havde kritiske udsendelser om Island i god tid før finanskrisen startede. Var de engelske/hollandske indlånere ikke bare grådige?
I dag kan man investere i græske statsobligationer, da de ifølge den danske nationalbanks ratingsystem er sikre papirer :-)
Kære Jon
Islandsk lov mig her og islandske domstole mig der. I har forpligtet jer på EØS-betingelserne, og så kan i folkeafstemme ligeså tosset I vil. Hvis I ikke hoster op, vil verden se jer som dårlige betalere og så bliver der lukket for kreditten, og jeres IMF-konto er allerede trukket fuldt op.
Og det med, at Island ikke værger sig ved at betale, men bare vil have nogle bedre afdragsbetingelser, gider vi heller ikke høre på længere. Nu er det anden gang jeres hjernedøde præsident underkender en aftale parlamentet har forhandlet hjem, det ligner betalingsværgring.
Som Uffe siger, hvorfor fanden skulle vi spilde tid på at indgå aftaler med Island, hvis I bryder dem når det passer i jeres kram?
Tag I bare sagen til domstolen. I får ikke nogen bedre deal end den, der er blevet jer tilbudt, tvært imod risikerer I at få en værre, og omverdnen bliver endnu mere mugne hvis I prøver at trække sagen i langdrag på den måde.
Kære Jon Anton.
Det er ikke muligt for mig at sige om du har ret i dine mange juridiske argumenter.
Men jeg har en klar meening som Uffe om at Island ikke gør det nemmere for sig selv ved at erklærer at den gæld ikke er DERES. Island behøver som Danmark at stå sig godt med omverdnen. Enkelte Danskere mener at vi ikke behøver omverdnen, men at det er omverdnen der behøver os. Den fejltagelse bør Island ikke begaa!!!!
Sad for nogle aar siden på en ferie ø og hyggede. Et Islandsk selskab ved nabo bordet, mente at ville sige lidt om Verden ved at komme forbi vort bord og sige.. “Vi køber snart Christiansbog” Til det kunne vi jo kun sige at de var hjerteligt velkomne, navnlig nu hvor alt hvad Island rørte ved blev til Guld!!Den tid er ovre. Og vi maa ALLE til lommerne og betale for tidligere tiders fejl og overforbrug. For et land af Islands størrelse er det vigtigt at tilbagebetalinger bliver på vilkaar der er set iforhold til Landets økonomiske evne, sig ja til den aftale og kom saa vidre
Mvh
Morten Larsen
Singapore
Islændingene betaler nu prisen for at de ikke havde et fornuftigt finanstilsyn samt at de valgte at løbe den absurde risiko at lade banksektoren vokse til en størrelse af 8 gange (så vidt jeg husker) af det islandske BNP.
Den danske nationalbank eller også var det finanstilsynet i Danmark eller dem begge udsendte flere år før kollapset af de islandske banker en officiel advarsel om det og brugte det som argument for hvorfor islandske finanskoncerner burde nægtes ret til at overtage finansielle virksomheder i Danmark, da Island ville risikere statsbankerot hvis betingelserne for indskydergaranti ville blive aktiveret og det ville påføre danske bankkunder en risiko for at tabe deres indskud.
Det er så problemet med et demokrati. Hvis folket vælger inkompetente politikere så kommer folket til at betale for politikernes fejltagelser, men det ændre ikke på, skatteydere i EU-lande skal ikke betale for uansvarlige islændinge der forsøger at flygte fra deres juridisk bindende gældsforpligtigelser. Om nødvendigt må statskrav gøres gældende med anvendelse af militære midler til beslaglæggelse af islandske aktiver der kan tvangsrealiseres til dækning af de islandske gældsforpligtigelser.
Kære Erik Bramsen,
EØS-betingelserne er at der er en Fond som dækker bankernes indskydere op til en hvis grænse.
Sådan en fond eksisterede i Island så er betingelsen opfyldt! Selv ESA har anerkendt dette. Situationen er den at når hele bank systemet kollapsede i 2008 så var det ikke overaskende at der var ikke penge til at dække alle.
Banken gik bankerot så nu skal aktiverne sælges for at kompensere dem som tabte på banken, lige som sker ved alle bankerotter.
Noget som har været peget på er at aktiverne er i øjeblikket forventede til at dække alle tab så hvis man udbetaler fra boet så vil folket som havde indestående få mere betalt tilbage den hvis de kun sætter grænsen ved 20.000 euro, som ville ske hvis man hæfter staten for gælden.
Personligt syns jeg at sagen skulle fra første dag blive bragt foran domstolene. Da det er et vigtig spørgsmål som bliver dømt i.
Den er om STATER hæftes for bankers bankerot. Hvis det er sagen så tror jeg at finans verden vil gå i overgir for at bygge op gæld da de ved at de i den sidste ende ikke hæftes for risikoen.
Jeg tror ikke at dette kan være rigtigt og derfor skal sagen til Brussel.
Alle trusler om andet kan kun komme fra finansverden.
@Jakob Edvardsen du citerer Uffe for:
“Island er som andre medlemmer af EU og EØS forpligtet til indskydergaranti”
men undlader at medtage anden halvdel af Uffes tekst:
” – men da de islandske banker krakkede på stribe, var det kun islandske indskydere, som fik tabene dækket.”
Dermed fordrejer du jo hele meningen. Lighed for loven er da et helt afgørende grundprincip.
Jeg kan heller ikke se andet, end at du gør det helt bevist.
Sådant finder jeg mere end totalt uhæderligt.
Lars :)
Som jeg husker det har Island en dårlig sag
1) Til dels handler det om at der er et EU-direktiv der fastsætter et minimumsbeløb for indskyder-garanti hvor staten er forpligtiget til at dække op til det minimum. Den islandske stat forsøger at løbe for den forpligtigelse
2) Til dels er der et EU-direktiv som forbyder forskelsbehandling af egne borgere i forhold til borgere fra andre EU-lande. Dvs, hvis island vælger at give bedre indskydergaranti til egne borgere på island så er de også juridisk forpligtiget til at give det til borgere fra andre EU-lande
3) Derudover er der tale om at den islandske stat forsøgte at overføre EU-borgeres aktiver fra indestående i filialer i EU-lande til Island på et tidspunkt hvor det var klart at de overførsler var ulovlige, da de islandske banker var bankerot. UK havde så heldigvis fornuftige politikere der kunne begrænse tabet ved at tage antiterror-lovgivningen i brug mod Island til at stoppe en del af overførslerne
Punkt 3 kombineret med punkt 1 og 2 gør at den islandske stat må siges at have forsøgt pirat-angreb på EU-borgeres private ejendomsret på Europæisk territorium og man må derfor forlange at EU tager aktion mod Island.
En rimelig aktion er derfor at sende sagen til ESA-domstolen og såsnart den har truffet en afgørelse om størrelsen af den islandske gæld til EU-lande må de nødvendige magtmidler forlanges taget i brug til at håndhæve domstolskendelsen.
Det er værd at huske. EU-direktiverne er gældende juridiske forpligtigelser for Island, da Island traktatmæssigt har ratificeret suverænitetsafgivelse for at opnå EØS medlemsskab.
Kære Morten Larsen,
Jeg genkender den billede som du beskriver, af fulde Islændinge som troede at de ejede verden.
Men jeg håber at du kan forstå at dette blev sagt af berusede mennesker som kommer fra et micro-samfund. Til sådan et samfund er der altid tilknyttet mindreværds komplekser som mange prøvede at fjerne ved at gøre sig større den de var. Specialt når alt så ud til at blive til guld som du peger på.
Jeg skammede mig virkelige meget i når jeg hørte folk snakke sådan i udlandet og specialt imod folk fra Danmark som har i gennem vores nyere historie været vores højst elskede naboer.
Derfor er jeg også lidt glad for det økonomisk kollaps i Island da vi er blevet tvunget til at gennemgå vores identitet igen og fokusere på det som er vigtigt.
Som er selvfølgelige venner i den store verden. Men det at blive beskyldt for at være nogle grådige sørøvere har vi svært med at glemme specielt når det kommer fra vores nærmeste venner.
Men vi skal heller ikke glemme at der er mange danskere som opfører sig på præcis den samme måde når de er i byen udenlands. Jeg har været vidne til at en dansker gik op til nogle af mine venner fra Litauen og kalde dem alle sammen for billige narko-prostuerede og røvere .. Så der er sårte får i alle grupper
Uffe den er lidt for letkøbt. For hvem skal betale:
1. Dem der har fået ekstraordinært høje renter og indtil krakket alle gevinsterne
2. Skatteyderne på Island
3. Skatteyderne i Holland og Storbrittannien.
Island afviser ved en folkeafstemning mulighed nr. 2, det er da ikke så overraskende, det overraskende er at Holland og Storbrittannien haster ud for at dækket tab som de ingen som helst forpligtelse har til at dække.
Så det er da ikke særlig overraskende at Island afviser at socialisere tabene, det tror jeg også jeg ville have gjort. Dem der havde indeståender i Icesave må være de første til at dække ihvetfald en del af tabene, og da man er ved at realisere bankernes værdier, må det være afslutningen på historien at de resterende værdier udbetales til ICE save kontohaverne.
@Jon
Ingen beder jer om at betale mere end de 20.800 Euro, der er stipuleret i betingelserne. Der var omkring 1%’s dækning i garantifonden, hvilket skyldes Islands mangelfulde finanstilsyn. Icesave var dækket af en islandsk statsgaranti – også et EEA-krav – udstedt af en demokratisk valgt regering, og det er dér, dit argument falder på gulvet.
Det eneste, der kan være at forhandle om, er renterne. Det er ikke helt klart, at Island er forpligtet til at betale renter efter at Icesave gik konkurs.
En privatejet bank gik fallit. En lang række ialandske og internationale jurister, som er blevet konsulteret, mener den islandske stat eller landets skatteydere ikke har nogen retslig pligt (hverken ifølge islandsk, international eller EU ret) til at betale dens gæld. Det kan godt være, at banken brugte nogle ufine metoder, men så opdagedes det desværre ikke hos de islandske, engelske eller hollandske myndigheder. Kender man ikke noget lignende i Danmark?
En del af de konsulterede specialister (men slet ikke alle) mente alligevel, at det ville være klogt at betale, fordi det kunne give økonomisk gevinst og bedre venskab, ikke mindst angående optagelse i EU (sem de fleste Islændinge ikke støtter). Men desværre ved ingen, hvor meget der skal betales. Det skulle tiden vise. Man ved kun, at tilbebetaling kunne have taget op mod 40 år – så længe skulle man måske beskattes for noget, som aldrig var en offentlig gæld.
Det er soleklart, at Island har på punkt og prik honoreret alle de EU-direktiver, som det skulle (men de samme viste sig ikke at være særlig holdbare, og det skyldes beslutninger eller fusk i Brussel). Det er også helt klart, at den islandske regering kan ifølge landets forfatning ikke uden lovhjemmel ratificere nogen som helst lån. Hvis det lyder mærkeligt, må man huske, at den islandske forfatning bygger for det meste på sin danske fætter.
Hvis regeringerne i England og Holland er uenige med den islandske befolkning, så kan de gå rettens vej. Og det er ikke noget, sem Islændingerne ønsker at vride sig ud af. Det må så gerne ske! Kom bare an, det er en ærlig og vedtaget metode, hvis man er meget uenige.
Tiden vil vise, om det sker, fordi en dom kan sagtens have ret store følger for resten af Europa, uanset i hvilken retning den går. Indtil nu er det regeringerne i England og Holland, som synes at have med alle metoder prøvet at slippe fra en retslig afgørelse, blant andet med at sætte Island på sort liste med terrorister som Al Queada, fryse landets guldreserve og blokere udenlandske lån til den islandske regering. Det er en stor del af den islanske befolkning ikke glad for.
Ulrik
Det er præcis for at undgå den slags situationer som Island har bragt sig i ved 2 gange at stemme nej til overholdelse af traktatmæssige forpligtigelser som gør at den danske grundlov har et forbud mod folkeafstemninger om love som handler om håndhævelse af traktatmæssige forpligtigelser.
Jeg forudser, at det bliver et af mange ultimative krav fra EU’s side for eventuelt en dag at optage island som medlem at island skal gennemføre en forfatningsændring til at have en paragraf som den danske der vil gøre det ulovligt med folkeafstemninger om håndhævelse af traktatmæssige forpligtigelser.
Under alle omstændigheder. Island bliver ikke EU-medlem før de har betalt deres gæld til UK og Holland. Hvert eneste EU-medlemsland har veto-ret over for optagelsen af nye medlemslande.
Jeg genkender den billede som du beskriver, af fulde Islændinge som troede at de ejede verden.
Det var ikke bare fulde islændinge. Det var jeres politikere, jeres medier, jeres akademikere og jeres kunstnere, der allesamen stod i kø for at belære verden om, hvordan de islandske nationalheltes succes skyldtes en særlig islandsk iværksætterånd og initiativ. Dengang blev der snakket meget om arven fra vikingerne, hele retorikken var båret af en temmelig racistisk undertone.
Svindlerne blev beundret og fejret som Islands bedste sønner, og havde vi ikke haft en verdensomspændende krise, havde deres portrætter været at finde på pengesedlerne i dag.
Kære Erik Bramsen
Lad os se hvad domstolene siger jeg vil ikke spille mig som in blog professor i international-ret.
Men det er ikke som om vi går til domstolene for at tabe, nogle af EU’s mest anerkende jurister og dommere har været i Island som rådgivere og alle har de sagt at Island har en virkelige stærk sag næsten “bulletprof”.
Selv EU kommissionere har sagt at lande kan umuligt bindes i sådan en sag, da det går imod EU’s fri konkurrence og bevægelse af penge. Da hvis det er sagen så er det jo logik for burhøns kun at handle med banker fra store lande som Tyskland og Frankrig, hvordan skulle små lande kunne konkurrere med dem?
Men der er selvfølgelige risiko ved denne vej da man kan ikke få en domstols afgørelse på en ordre.
Så lad os forholde os til kendsgerning i stedet for at køre i cirkle med fortolkninger af dokumenter.
Test
Er jeg røget i præ-moderation eller hvad?
Ingen har lyst til at give efter for pengeafpresning, heller ikke islændingene.
Nu har islændingene for anden gang afvist en aftale indgået under tvang med UK og Holland, hvilket fortjener nogle ord med på vejen om, og hvorfor udslaget blev som det blev, og hvad fremtiden måske vil bringe.
Uffe Ellemann og medierne skriver overfladisk, at islændingene ikke vil tilbagebetale britiske og hollandske indskydere på de kuldsejlede online Icesave konti. Uffe Ellemann og medierne forbigår fuldstændigt UK og Hollands helt utilslørede magtmisbrug, trusler og tvang over for Island siden oktober 2008. Men ligegyldigt hvor meget Uffe Ellemann og medier fortier denne tvang og disse trusler, så kan vi ikke forstå den forrige og nu denne folkeafstemning uden at være bevidste om UK og Hollands opførsel over for Island.
Måske har UK og Holland ret i deres krav, og hvis de har ret, skal de have deres penge. Men ret og uret har været sagsforløbet fuldstændigt uvedkommende indtil nu. Hvis UK og Holland havde ret i deres krav, kunne de jo bare have bevist det over for en domstol, men de valgte i stedet at satse på magtmisbrug, trusler og tvang.
For at gøre en lang historie kort, så har islændingene nu for anden gang stemt nej til UK og Hollands utilslørede magtpolitik, trusler og tvang lige siden oktober 2008: UKs brug af terrorlovgivning mod Island med stor skade for Islands økonomi og især UKs misbrug af sin stilling i Valutafonden til at blokere for lån til Island.
Det er muligt, at Islands regering kan trues og kues. Men man kender islandsk mentalitet dårligt, hvis man tror, at stormagtstvang, trusler og magtpolitik vil blive accepteret af den islandske befolkning. Islændingene vil prøve deres ret for en domstol, og de vil kun acceptere en domstols ord for, hvad deres forpligtelser er, og naturligvis ikke deres modparters eller andre interessede parters påstande. Uffe Ellemann kan påstå med stadig mere skinger stemme, at UK og Holland har ret, og kræve, at nogen skal fortælle islændingene det, men det har naturligvis ingen vægt.
UK og Holland kunne have forfulgt deres krav for en domstol helt tilbage fra oktober 2008, men det var for let og for fristende at forsøge at misbruge sin magtstilling over for Island til at true sig til at få sin vilje. Men UK og Holland har helt misforstået islandsk mentalitet. Når man er meget lille og overfladisk set meget svag, så har man kun sin ret, og den opgiver man ikke uden videre. Man skulle ellers tro, at UK havde lært under torskekrigene i 1950erne og 1970erne, at det ikke er så let at misbruge sin magtstilling over for Island og forsøge at true og tvinge landet.
UK og Hollands valg af magtpolitik, magtmisbrug, trusler og tvang i stedet for en juridisk løsning har skabt denne krise og vil skabe den næste krise, når den islandske befolkning stemmer nej til EU medlemskab. Især UK har udvist en enestående mangel på europæisk lederskab i denne situation, fordi en kuldsejlet premierminister Gordon Brown skulle spille stærk mand over for et meget lille land.
Nu er løbet sandsynligvis kørt for en såkaldt politisk løsning på Icesave konflikten, og sagen vil nok ende for en domstol. Nu bliver spørgsmålet, om UK og Holland har europæisk karakter til ikke at forsøge at bruge deres magtstilling til at påvirke en sådan domstol.
Kære Erik Bramsen,
Er det ikke lidt for hårds at bedømme alle for at være selvoptagede idioter??
Man skulle tro at danskere skulle være bange for at kaste med sten når de bor i glas hus… Specialt når der “ikke” eksisterer selvglade personer i Danmark eller heller ikke racister som er glade for vikinge….
En lille kommentar til den generelle debat om Island i Danmark.
Aggressionsniveauet og fordomsfuldheden blandt nogle danskere, når det kommer til Island, er ofte tragikomisk. Men de minder mig altid om en erfaring, jeg har gjort mig ved at bo i syv fremmede lande af meget forskellig størrelse: mange mennesker ser instinktivt ned på mindre lande—og kan selvfølgeligt aldrig forestille sig, hvordan større lande ser ned på dem selv. Så det er let at se ned på Island, men er vi helt sikre på, hvordan den store verden ser på os …
Socialpsykologien taler om såkaldt social dominans teori, om hvordan mennesker i forskellig grad ser samfundet som hierarkisk, hvor nogle grupper er overordnede og andre underordnede. Nogle mennesker har et meget hierarkisk syn, hvor underordnede grupper skal kende deres plads og skal straffes, hvis de bevæger sig opad i hierarkiet.
Island og Danmark har en meget lang fælles historie, men overvurderer groft deres viden om hinanden. Mange danskere forstår ikke, hvor højt udviklet Island er, der bl.a. som regel er foran Danmark i FNs indeks om human development. Mange danskere har utroligt tågede forestillinger om et primitivt fisker- og fåreavlersamfund med forskellige absurde og tragikomiske forestillinger. Islændingene har så deres besynderlige fordomme om Danmark og misforståelser. Bl.a. overvurderer islændingene groft danskeres viden om Island og undervurderer mange danskeres seen ned på Island—derfor var de islandske investeringer i Danmark en stor fejltagelse.
Det er helt klart, hvordan nogle danskere både har et meget hierarkisk syn på Island samtidigt med stærke fordomme. De senere år har Island ikke ”kendt sin plads”, bevæget sig opaf i hierarkiet og ikke længere passet ind i fordommene. Det har ført til nogle banale reaktioner med vrede og behov for at straffe den formastelige gruppe.
Danmark er et meget lille land i den store verden, og vi kan jo i et velovervejet øjeblik spørge os selv, om det er i vores interesse at deltage i at hakke på et endnu mindre land. Måske er der nogen langt større end os, der har et misvisende og hierarkisk syn på os…
Sigurður
De britiske vælgere har i forvejen været nød til at acceptere store regninger til skatteyderne på grund af behovet for kapitalindskud til banker med hovedsæde i storbrittanien og med globale aktiviteter i problemer på grund af finanskrise.
De tyske vælgere har været nød til at acceptere store regninger for at redde sydeuropæiske lande for statsbankerot, da resultatet af en statsbankerot for de lande ville være endnu dyrere for de Tyske skatteydere, da en del af statsobligationerne er ejet af tyske finanskoncerner som i tilfælde af sydeuropæisk statsbankerot ville have behov for store kapitalindskud fra den Tyske stat for at overleve.
I får svært ved at finde vælgere i Europa der vil acceptere at EU-landes skatteydere skal overtage de juridiske gældsforpligtigelser fra islandske skatteydere. Jeres chance havde været noget større hvis i havde været EU-medlemsland, da der så var lande der ville overveje om lovning af jeres stemme i fremtidige ministerrådsmøder på specifikke områder ville gøre det værd at ofre pengene på at redde jer.
Det eneste i kommer til at opnå ved at stemme nej til den forhandlede betalingsordning er at blive en international pariah-stat samtidig med at i løber en væsentlig risiko for at blive dømt og med magt tvunget til en økonomisk mere ufordelagtig betalingsordning for Island.
@ Gustav Uffe Nymand Det med pengene og det helt rimelige og fornuftige i kravet mod Islands er jeg enig i. Jeg finder det også afgørende vigtigt, at der ikke vises den mindste langmodighed før alle på Island erkender, at fejlen er deres og kun deres.
Når man har demokrati, så hænger vælgerne altså på de valgte – i dette tilfælde tåber – og på resultaterne af disse politikeres tåberier.
Der er rigeligt med ‘overbudspolitikere’ i denne verden, de skal ikke fodres.
Men når du omtaler ‘tager militære midler i brug’, så gør vi netop absolut IKKE det. Det ved ordentlige Islændinge naturligvis godt, men der er desværre også mange tumper. Og mod dem kæmper selv guderne – som bekendt – forgæves.
Lars :)
@ Erik Bramsen.
Det er ikke sandt når du skriver at “De to hovedansvarlige for hele miseren, eks-statsministeren og ditto-centralbankschefen, sidder i dag og leder redaktionen på Islands største dagblad”.
Jovist, Morgunblaðið, som avisen hedder, har Davíð Oddsson som ansvarshavende redaktør. Og Oddsson er ganske rigtigt tidligere nationalbank direktør. Før da var han statsminister.
Men når du skriver “de to” går jeg ud fra at du udover Oddson også mener Geir H. Haarde.
Haarde blev statsminister efter Oddson, men har aldrig været ansat ved Morgunblaðið.
Oddson fik iøvrigt frataget stillingen som nattionalbank direktør, da den nye regering kom til magten i 2009 i kølvandet på “revolutionen” deroppe. Morgunblaðið er ej heller særligt stor længere og islændingene er nu også godt klar over at det er Oddson, der sidder som redaktør på bladet.
For nylig er det desuden besluttet, at stille Haarde for en rigsret, anklaget for bl.a. sjusk og korruption mens han var statminister. Der var endda flere politikere end Haarde, der stod for at få samme tur. Men de folkevalgte fra deres (gamle) parti, Sjálfstæðisflokksin, stemte imod dette.
@ Uffe.
Du har aldrig i dine blogs om Island nævnt hvad undersøgelsen om bankkrakket – med Eva Joly i spidsen – har vist. Det er mig en gåde, hvorfor du altid har undviget – hvis ikke nægtet – at forholde dig til undersøgelsen. Den viste, at den daværende regering var inhabil, korrupt og at personerne i den handlede ud fra egen vindings skyld og ikke folkets i et hav af sager og at de store bankfolk gik udenom alle regler i måden de bedrev bankvirksomhed. Må jeg igen bede dig dit fyldige synspunkt på denne undersøgelse og konklusionerne af den?
Desuden Uffe, er det klart at islændingene tænker
“Hvorfor skal jeg betale, det er ikke mig der har stiftet gæld” – for det er jo faktisk sandheden. Regeringen førte folket bag lyset og det var private bankfolk og investorer der tog alle pengene. Se bl.a. på den sag (I London vistnok) der kører mod tidligere ejer af Glitnir banken, Jon Asgeir Johannesson, hvor han er beskyldt for at have plyndret banken indefra.
Slutteligt vil jeg nævne, at islændinge slet ikke er bange for en domstols afgørelse af Icesave sagen De er villige til at betale, hvis domstolen dømmer dem til det.
Well, well, Uffe. Du nævner en masse men undgår at forholde dig til endnu mere. Måske fordi du da er tvunget til at nævne dine islandske fiske/bong-kammerater. Og du vil jo så gerne have en saftig laks på krogen, næste gang du besøger Island, ikke?
Mange danskere har utroligt tågede forestillinger om et primitivt fisker- og fåreavlersamfund med forskellige absurde og tragikomiske forestillinger.
Vrøvl. Da finansvikingerne hærgede, blev vi tudet ørerne fulde af, hvor velluddannede, boglæsende og intelligente islændinge var, det er dig der har tågede forestillinger om danskernes paratviden om Island.
@Jon
nogle af EU’s mest anerkende jurister og dommere har været i Island som rådgivere og alle har de sagt at Island har en virkelige stærk sag næsten “bulletprof”.
Det siger advokater altid. Det er det, de lever af. Men kernen i sagen er, at der nu to gange er forhandlet en aftale på plads, og to gange har Island løbet fra aftalen, og nu hedder det så domstolen, så håber jeres Kære Ledere at de kan skubbe aben 8-10 år ud i fremtiden.
Jeg har prøvet at poste et link til den islandske undersøgelsesrapport vedr. miseren, men min kommentar forsvinder i cyberspace, og jeg har mistanke om at det er formatet, men vi prøver sådan her. Adressen er sic.althing.is, uden www foran. Der er et link til en engelsk executive summary ude til højre.
I det øjeblik at der er en ESA-domstolskendelse har briterne og hollænderne det juridiske grundlag til at gøre udlæg i de islandske aktiver de i øjeblikket har indefrosset via antiterror lovgivning.
I tilfælde af der findes væsentlig olie eller gas i islandsk territorial-farvand er det oplagt at briterne kan besætte boreplatforme indtil de har fået tilstrækkeligt med olie til at dække for den islandske gæld
Andre muligheder.
Britiske fiskere under eskorte af britiske flådefartøjer fanger tilstrækkelig mange fisk i islandsk territorial-farvand indtil værdien af de fangede fisk dækker den islandske gæld.
OSV
Desværre fik jeg endnu en gang ret i min pessimistiske skepsis.
Hele vejen op gennem de gyldne år, hvor store dele af befolkningerne i mange europæiske lande lå på maven for disse pudsige islændinge, der førte sig frem, endnu værre end nogen oliesheiker, undrede jeg mig. Alene at se disse fantastiske og tiljublede finansjonglørere, var som at se vore hjemlige ejendomsjonlørere. Samme mangel på intelligent udstråling. 2 alen ud af samme meget dårlige stykke.
Kvajhoveder kort bekrevet.
Kunne man ikke sige sig selv, at et lille land, uden noget eksistensgrundlag, ud over nogle gode spegesild og nogle får, umuligt kan blive så hovedrige ud af ingenting, at de i store træk skulle kunne overtage store dele af verden??
Det svarer til at Århus med forstæder, skulle blive i stand til at overtage kontrollen med store dele var verdensøkonomien!!!
Det er dog for latterligt at tro på det, syntes jeg den gang og nu.
De der var så dumme at investere i Island, med eller uden “statsgaranti”, er dog nogle numre for tåbelige og islændingene er selv mange numre for tåbelige, at de nu løber fra deres ansvar. Men enhver står jo sig selv nærmest uanset anstændighed.
Jeg kan måske godt forstå den almindelige islænding, som passer sine får ude på vulkanerne, er bitter over at skulle betale for disse smartaser, men det er jo straffen for at stemme de helt forkerte politikere til magten.
Ligesom jeg ikke giver 5 potter pis for en islandsk statsgaranti, gør jeg heller ikke for en græsk, afrikansk eller muhamedansk statsgaranti.
Der er dog grænser for hvor dum man må være.
Så begge parter i denne sag, bærer lige stor del af skylden for elendigheden.
Er man for grådig, kan man risikere at tabe. Sådan er livet!!
@ R Bertelsen
“Nu er løbet sandsynligvis kørt for en såkaldt politisk løsning på Icesave konflikten, og sagen vil nok ende for en domstol. Nu bliver spørgsmålet, om UK og Holland har europæisk karakter til ikke at forsøge at bruge deres magtstilling til at påvirke en sådan domstol”.
Enig – og enig i stort set alt andet du skrev.
For nylig er det desuden besluttet, at stille Haarde for en rigsret, anklaget for bl.a. sjusk og korruption mens han var statminister.
Det er i det mindste godt nyt. Hvornår kommer der en arrestordre på resten af camarillaen?
“Hvorfor skal jeg betale, det er ikke mig der har stiftet gæld” – for det er jo faktisk sandheden. Regeringen førte folket bag lyset og det var private bankfolk og investorer der tog alle pengene.
Hvorfor skal englænderne betale for at den islandske regering har ført vælgerne bag lyset?
Det er allerede nævnt mindst een gang i denne tråd, men I er ikke de eneste i verden der er blevet beordret til lommerne, fordi nogle bankfolk har tabt på rouletten.
@ Erik Bramsen. For god ordens skyld, så er jeg dansker og ikke islænding. Jeg er bosat i Danmark, ikke i Island.
“Hvornår kommer der en arrestordre på resten af camarillaen?” Som nævnt stemte deres partifæller i Sjálfstæðisflokksin imod at forfølge andre end Geir H. Haarde.
Forhold dig venligst til dette spørgsmål: står en befolkning til ansvar for dens regerings handlinger isåfald selvsamme regeringen er korrupt og fører folket bag lyset.
Kære Erik Bramsen,
Du siger at “Det siger advokater altid” det er godt nok en mærkelig holdning. Det er som at sige at man kan ikke stole på den dømmende magt. Hvis det er den virkelighed som du lever i så ville det være bedre med sharialov.
Og hvis du tror at der er en overordnet plan i landet om at undvige vores forpligtelser så er du godt nok med på noderne. Island er jo ikke et stalinistisk land med en leder som tænker for alle.
Jeg stemte for loven da jeg ville komme videre. Men da flertallet har stemt imod så kan jeg kun leve med den virkelighed.
Nu bliver spørgsmålet, om UK og Holland har europæisk karakter til ikke at forsøge at bruge deres magtstilling til at påvirke en sådan domstol”.
Ja, jeg kan lige se det for mig. I år 2021, når Island bliver dømt til at betale, kan Morgenbladet så afsløre, at der er tale om justitsmord, armvridning, overgreb og stormagtsarrogance, og så er det tid til en ny folkeafstemning for at afgøre, om islændingene kan godkende domstolens afgørelse.
Claus, det islandske folk er selvfølgelig bundet af de forpligtigelser som tidligere regeringer og parlamenter har påført island.
Det er den samme diskussion man med jævne mellemrum har med afrikanske diktatorer. ofte ser man at en ny afrikansk diktator vil hævde at han da så sandelig ikke er forpligtiget til at betale den statsgæld som den forrige korrupte diktator etablerede.
Står en befolkning til ansvar for dens regerings handlinger isåfald selvsamme regeringen er korrupt og fører folket bag lyset.
Ja, selvfølgelig. Det er politikeres job at føre folk bag lyset, det kan man ikke bebrejde dem. Og det er jo folket, der har valgt klovnerne ind, så må de tage følgerne. Sådan fungerer et repræsentativt demokrati.
Du siger at “Det siger advokater altid” det er godt nok en mærkelig holdning. Det er som at sige at man kan ikke stole på den dømmende magt.
Advokater er ikke den dømmende magt. Advokater er private erhvervsdrivende, de lever af at folk fører retssager mod hinanden. Derfor siger de det, som de tror vil skaffe dem en klient.
Gustav, hvad en diktator hævder er diskussionen uvedkommende. Den her handler om det islandske folk og om retfærdighed. Islændingene vil gerne betale, hvis en domstol dømmer dem til dette. Hvad de ikke vil finde sig i, er hvad der føles som en armvridning fra England og Holland.
@Erik Bramsen
DER BLIVER BETALT FOR ICESAFE PRØV AT FATTE DET. Det at gå foran domstolene har med noget andet at gøre. Der tale om at få en klarer fortolkning af loven. Da det kan ikke være rigtigt at loven er så uklar at den kan fortolkes på mange måder! DETTE ER SAGEN! Dette kan i den sidste ende kun være positivt for den indre marked…
Erik Bramsen, ved at have læst dine kommentarer her på bloggen, ser det ud til, at du mener, at alle siger noget ud fra en skjult agenda og egeninteresse. Hvad er din agenda og egeninteresse, om man må spørge?
Claus
Island har selvfølgelig ret til at få sagen afgjort ved ESA-domstolen, men jeg har indtryk af at den forhandlede tilbudte aftale fra Storbrittanien og Holland var væsentlig mere økonomisk fordelagtig for Island end hvad Island kan forvente at blive dømt til ved ESA-domstolen
Og siden hvornår er det blevet en regerings job at føre folket bag lyset???
^@Erik Bramsen
@Claus
Erik Bramsen, ved at have læst dine kommentarer her på bloggen, ser det ud til, at du mener, at alle siger noget ud fra en skjult agenda.
Du bliver vist nødt til at specificere, hvilken eller hvilke kommentarer du tænker på. At islændingene har interesse i at skulle betale så lidt som muligt, burde ikke være så svært at indse.
Jeg har ikke noget i klemme, jeg er hverken britisk eller hollandsk skatteyder.
DER BLIVER BETALT FOR ICESAFE PRØV AT FATTE DET.
Jeg har aldrig sagt andet, det har selv jeres præsident vedgået, så vidt jeg husker. Problemet er Islands forsøg på at skyde betalingen ti-femten år ud i fremtiden, så det ikke er de nuværende politikere, der skal ud og kradse moneterne ind.
Der er ikke uklarhed om EEA-reglerne, det eneste der kan disputeres, er hvorvidt Island skal betale renter, så en domstolforhandling vil ikke have nogen videre principiel karakter.
Og du vil selvfølgelig kunne finde både den ene og den anden juraprofessor der mener noget andet, men sådan er det altid, når der er sager i medierne af en sådan karakter.
@Claus
Siden vælgerne begyndte at straffe ærlige politikere og belønne løgnere.
Danmarks statsminister, Anders Fogh Rasmussen, løj så stærk som en hest kan rende, da vi skulle med i Irak-krigen. Betyder det så, at danske skatteydere ikke skal betale for krigsførelsen? Og hvis ikke, hvem skal så? Island?
Det er kun godt, at islændingene gør oprør mod systemet. Det er på høje tid, at almindelige mennesker nægter at betale for finansfolkenes pengesvineri. Domstole eller ikke domstole – det islandske folk skal ikke betale for demokratiets uhellige alliance med spekulationskapitalen. Det er et absolut utiltalende element i demokratiet, at man tillader finansfolk og banker at plyndre almindelige mennesker.
@Erik Bramsen
sjældent læst indslager fra større kaffe-kops spekulant. Hvad har denne sag med din hverdag at gøre?? Og hvordan du kan sætte dig på en høj hest og pege med fingeren er noget som går over mit hoved.
@Jon
Okay, undskyld. Jeg noterer mig nu, at afdragene vil blive påbegyndt snarest. Man kan så undre sig over, hvad folkeafstemningen skulle gøre godt for.
Min hverdag!?! Hvad fabler du om?
Og jeg kan pege finger alt det jeg har lyst til, så længe jeg holder mig til Berlingskes talk policy.
Kaj
Vil du da mene at de almindelige borgere skal tabe alle pengene de har på deres bankbøger hvis en bank krakker?
Systemet med statsgaranterede indskudsgarantier er indført, da noget af erfaringen fra den store depression i USA er at manglen på statsgaranterede indskudsordninger mangedobler financielle tab og øger risikoen for at samfund kastes ud i økonomiske depressioner. Det skyldes, at uden indkudsgarantier kommer der også run på sunde banker med det resultat at de krakker samt at borgerne foretrækker at gemme pengene i madrassen fremfor i banken med det resultat at bankerne ikke har midler til at låne ud til nye sunde initiativer.
@Gustav jeg tror Danmarks vitale interesse her er at sikre at små lande ikke kommer til at hænge på deres bankers roulettespil. Tænk hvis Danske Bank gik ned igen..
Hvis de danske politikere var smarte ville de tvangsopsplitte danske bank for at minimere risikoen for de danske skatteydere.
For et lille land som Danmark er det en fordel hvis det er domstole og ikke størrelse der afgør hvor regningerne placeres ved grænseoverskridende aktiviteter.
Har danskerne allerede glemt hvordan England brugte militære råmuskler til at beslaglægge en del af den danske oliereserve under en af oliekriserne?
Det forekommer at være i Danmarks klare interesse at udvise 100% loyal EU alliance solidaritet med storbrittanien og Holland når Island som forventet bliver dømt ved ESA-domstolen. En anden gang kunne det jo handle om danske virksomheders rettigheder på det tyske marked. Hvordan kan vi forvente at de store lande skal acceptere domstolskendelser der går dem imod hvis vi ikke vil bakke dem op med håndhævelse af domstolskendelser der går et lille land imod. Det kan aldrig blive i dansk interesse at afskaffe internationale domstolsprincipper og erstatte dem med økonomiske og militære muskler til atgørelse af stridigheder imellem lande.
@Erik Bramsen: Okay, undskyld. Jeg noterer mig nu, at afdragene vil blive påbegyndt snarest. Man kan så undre sig over, hvad folkeafstemningen skulle gøre godt for.
Det er blot udformningen af aftalen de har sagt nej til.. Got it?
Det er blot udformningen af aftalen de har sagt nej til.. Got it?
Jeg har aldrig påstået andet. Got it?
“Claus A. K.” spørger, hvorfor jeg ikke forholder mig til de undersøgelser, som er gennemført af det islandske finanskrak, og en række politikeres ansvar i den forbindelse.
Det gør jeg ikke af den enkle årsag, at det ikke kommer sagen ved. Opgøret med involverede politikere er islændingenes eget indre anliggende, det skal vi andre ikke blande os i.
Og uanset politikernes håndtering af sagen, så er det i et demokrati naturligvis borgerne, som i sidste ende hæfter for politikernes gøren og laden – den regning kan ikke sendes videre til f.eks. skatteyderne i Holland og Storbritannien.
Uffe, det kommer da om noget sagen ved. Hvis politikernes beslutninger er lovstridige, da må da der være noget, der fratager befolkningen for ansvar. Det er jo de enkelte politikerne selv, der har truffet beslutningen om ikke at være til at stole på i forhold til den lov og det folk de tjener.
@ Claus A.K du stiller spørgsmålet: “står en befolkning til ansvar for dens regerings handlinger isåfald selvsamme regeringen er korrupt og fører folket bag lyset.”(?)
Her er svare et helt utvetydigt – JA. Er man en selvstændig nation – endda en demokratisk nation – så er befolkningen ultimativt ansvarlig for de folkevalgte og resultatet disses handlinger. Kriminelle skal naturligvis retsforfølges, men de betaler nok ikke for hele Icesave.
Det havde været helt muligt, at vælgerne havde undladt at stemme på et Alting og dermed en regering, som ikke mente at regler og kontrol var nødvendigt. Men det er sådan vælgerne faktisk stemte. Det er ikke det mindste liberalt – det er kun dumt.
@Jon Anton Sigurjonsson “Og hvordan du kan sætte dig på en høj hest og pege med fingeren er noget som går over mit hoved.”(?)
Hvis du skal betale – så skulle du have tænkt dig bedre om de sidste gange du og dine stemte til valgene. Dine plager er helt selvforskyldt og vel egentligt også på en måde velfortjent.
Det er i øvrigt flere gange nævnt, at Island bare ønsker en udsættelse på 10-15 år med betalingen.
Men normalt koster det procesrenter.
Er der nogen der kender typiske rentesatser ved EØS domme? Jeg kan ikke tro renten vil være mindre end den nu nedstemte aftale med UK og Holland.
Lars :)
Til Gustav Uffe Nymand. Bankkunders problemer med bankernes soliditet kan aldrig være et argument for, at landets borgere som helhed skal hæfte for bankernes finansspekulationer. Bankernes ejere, bestyrelser og direktioner må naturligvis hæfte for bankerne, eftersom man anser bankerne for en forretning. Det er ikke det offentliges opgave at støtte finansfolks vilde spekulationer ved at holde et sikkerhedsnet under, og de bedragne bankunder må forfølge finansfolkene og ikke de uskyldige skatteydere. Men problemet med finanssektoren viser klart, at demokratiet giver alt for stor frihed til spekulanter, og at dette udnyttes af samvittighedsløse personer igen og igen. Spekulanter burde simpelthen have frataget retten til at arbejde med penge og finansiering, når de blot een gang var blevet grebet i tvivlsomme spekulationer, der kostede andre mennesker penge.
@Lars
Det er ikke længere relevant. Islands regering har valgt at skide på folkeafstemningen og gribe til læderet:
http://jp.dk/udland/europa/article2397182.ece
Jeg tvivler på at meddelelsen bliver vel modtaget i Island. Mit indtryk er at en del islændinge led af den vrangforestilling at gælden ville forsvinde op i den blå luft, hvis man stemte nej.
Jamen kære Claus A.K.
I et demokrati er det vælgerne selv, som vælger deres politikere – og så kommer der altså ikke nogen udefra og redder dem, hvis politikerne kludrer i det. Det ville I da også meget have Jer frabedt, kender jeg islændingene ret… Derfor må du finde dig i, at det er Jer selv, der sidder med regningen – og at den ikke kan tørres af på hollænderne og briterne.
Al gælden er Politikernes, Bankernes og rige glubske forretningsmænds gæld. Ikke den almindelige Islænding der INTET har at gøre med den glubske og korrupte magtelite at gøre!
Til Gustav Uffe Nymand. Supplerende. Dine historiske betragtninger er relevante nok, men alligevel kan man ikke i vore dage blive stående ved en ordning, der bare skal afbøde resultatet af spekulanternes vanvittige operationer. Spekulanterne må forfølges og straffes, udelukkes fra finanssektoren og tvinges til at tilbagebetale de penge, som de har svindlet for. Kan de ikke betale, skal de aldrig have lov til at have penge af betydning.
Ikke den almindelige Islænding der INTET har at gøre med den glubske og korrupte magtelite at gøre!
Nej, ikke andet end at de har stemt dem ind 18 år i træk. Og at bemeldte magtelite ligefrem blærede sig med, hvor meget de havde dereguleret den islandske finanssektor, noget som islændingene dengang var meget stolte af: de var mere liberale end amerikanerne.
Tragedien kender åbenbart ingen ende for det i forvejen hårdt ramte islandske folk. Men selvom befolkningen bløder, så er stoltheden ikke til salg. Og ud over den håndfuld klaphatte som har trukket det islandske folk ned i dyb afmagt, så vil Island bestå og de vil komme på fode igen og de vil betale enhver sit. Det tror jeg på Uffe.
Men medlem af EU, det bliver de desværre aldrig, i forhold dertil har de fået et knæk som de ikke i mange hundrede år vil glemme. Og så kan vi diskuterer til evighed hvis skyld det var.
Jeg vælger at tolke dit indlæg derhen Uffe, at dem man elsker tugter man og hvis vi ikke kan give islændingene andet, så kan vi i hvert fald give dem moralsk opbakning.
Kaj
Der findes politikere i fortiden som havde den samme holdning som dig, men resultatet af deres ideologiske afvisning af at redde de bankkunder der kom i klemme ved bankkrak var så omfattende bank-runs og generel manglende tillid til de financielle systemer at de negative økonomiske konsekvenser var så store at det næppe nogensinde bliver gentaget.
Sidenhen har man så opbygget indskydergaranti-ordninger hvor man samtidig forsøger at placere regningen hos bankerne ved at de kollektivt skal betale for indskyder-garantien. Det er først hvis fonden krakker at regningen ender hos skatteyderne og da de kollektive indbetalings-krav for bankerne bliver øget hvis der er banker der går ned, så vil det i princippet kræve at det er en ekstrem stor bank der krakker / hele sektoren krakker for at regningen ender hos skatteyderne.
Det er så politikernes opgave at sikre at ingen bank vokser sig så stor at dens eventuelle krak vil udgøre en trussel mod landets økonomi.
Personligt er jeg overbevist om at det er en fejl fra politikernes side at danske bank har fået lov til at vokse sig så stor som den har.
Det ændre så ikke på at de islandske politikere og de islandske vælgere var groft uansvarlige. Tjekkede lige statistikken. De islandske bankers aktivitet var faktisk 10 gange det islandske BNP på tidspunktet for krakket.
De islandske bankers aktivitet var faktisk 10 gange det islandske BNP på tidspunktet for krakket.
Og en tredjedel af aktiviteten var samlet i een bank.
Til Gustav Uffe Nymand. Naturligvis er der indført visse sikkerhedsforanstaltninger i forbindelse med bankerne, men det ændrer dog ikke det principielle, at en spekulants tåbelighed faktisk kan ende som en regning hos skatteyderen. Derfor skal spekulanternes frihed kvæles, så risikoen fjernes.
I øvrigt er den islandske regering langt ude, når regeringen nu bekræfter en aftale, som folket er imod. Det kan jo ende med en skatteboykot, ja med at regeringens medlemmer bare jages væk. Allerede for et par år siden var man tæt på denne situation.
Jeg var lidt for hurtigt ude med min glæde over tilbagebetalingen. Finansministeren refererer til pengene fra Landsbankens bo.
Og så er vi jo lige vidt, for så er der stadig tale om en forhalingsmanøvre. Kun en komplet talblind person kan tro på, at Island kan få noget, der er bedre end den aftale de har fået tilbudt.
I think you forgot a couple of important thing:
The majority of the Icelandic population doesn’t want Iceland to join the EU.
The EU is a mercyless dictatorship by a few countries.
It is a sick union on legs of bread, with dubious economical future.
What EU wants is the energy, nature and fishing stocks of Iceland support is failing economy.
Iceland is one of a very, very few countries (and none of these are members of the EU), which has taken a responsible policy to maintain fishing stocks in a sustainable condition.
Spain, UK and other totally irresponsible EU countries have literally fished the resources of the Atlantic to extinction.
You are missing facts: Iceland does not need EU, it is EU which needs Iceland.
How can this corrupt union be trusted?
Joining EU? It is not going to happen.
Det er ret logisk at den islandske regering vil begynde betaling. Sandsynligvis er der tale om at betalingen finder sted for opnået salgssum af indefrosne aktiver i forskellige EU-lande. Desto længere island nægter at betale desto større renter løber der på gælden. Det forekommer derfor groft uforsvarligt hvis den islandske regering ikke begyndte tilbagebetaling efterhånden som aktiverne realiseres.
Hvor er det dog spøjst at se Uffe Ellemann Jensen skrive om den “populistiske præsident” i Island, og samtidig undlade vigtige punkter i sin artikel. At han samtidig fordrejer sagens forløb og roder med faktuelle fejl, alene for dramatikkens skyld, er ikke passende for en sand statsmand. Hvad der er endnu mere sørgeligt er at, Uffe Ellemann (mis)bruger sin position som klummeskribent til at fortsætte de ufine metoder som Gordon Brown og andre har praktiseret mod Islændinge. Det er trist at manden udtaler sig på så ringe en baggrund om en så følsom sag. Hvis ikke du gider sætte dig ind i tingene, så lad være med at udtale dig. Men det kan du ikke, vel? Ikke når der er cirka 15 minutters omtale i det.
Lol
EU har ikke brug for Island.
Faktisk er det en fordel for EU at Island ikke er medlem af EU.
Et eventuelt islandsk medlemsskab ville betyde
1) en ekstrem minimal forøgelse af befolkning og territorium for EU
2) optagelse af en medlemsstat der de facto er statsbankerot
3) politisk indflydelse til Island i EU-systemet.
Jeg har svært ved at se at 1 + 2 +3 skulle bibringe nogen fordel for de eksisterende EU-medlemslande
Iceland does not need EU, it is EU which needs Iceland.
Wow!
Buying Iceland and everything in it could be paid out of EU’s budget for paper clips and nobody would notice. Especially since we’ve discontinued the silly nonsense about auditing.
Uffe: Helt enig.
Man kan godt vedtage ved lov, at månen er en grøn ost; men det gør altså ikke cheese-burgerne billigere.
Selvfølgelig kommer islændingene til at betale, man hæfter som borger for de politikere, man vælger! Det er der ikke noget nyt i.
Problemet er, at Islands værdi er negativ, så landet kan ikke sælges på tvangsauktion – der er ikke nogen, der vil betale nogen for at overtage det konkursbo.
Men mere interessant er, at Danmark kommer i en tilsvarende situation, når det for alvor viser sig, at flexlånerne hverken kan eller vil betale renter – for slet ikke at tale om afdrag.
Den gælder kommer vi til at hænge på allesammen, når realkreditterne går i gulvet med et hult drøn.
Vi skal nok komme i samme situation.
Helt enig med Morten Larsen. De opfører sig fuldstændig som en flok stædige teen-agere, der har været i byen og brugt lidt for mange penge. Staten har åbenbart kautioneret for disse konti, det kan de ikke løbe fra, uden at blive straffet af markedet. Det ville være klogt af dem at lave en aftale.
Desto længere island nægter at betale desto større renter løber der på gælden. Det forekommer derfor groft uforsvarligt hvis den islandske regering ikke begyndte tilbagebetaling efterhånden som aktiverne realiseres.
Helt enig. Præsidentens underkendelse af aftalen er dybt uforsvarligt og giver omverdenen det signal om, at Island er en Mickey Mouse-nation.
Ud over renterne, plæderer GB og NL subsidiært, at Island skal hæfte for hele den Britiske indskydergarant, så Island risikerer at regningen stiger til det dobbelte.
Det ville være klogt af dem at lave en aftale.
Det har de gjort. To gange. Og to gange har deres sindsforvirrede præsident underkendt aftalen og sendt den til folkeafstemning.
Erik Bramsen
Icesafe bliver betalt hvad hisser du dig over??
Jeg tror at stort flertal af folket i Island er glade for Præsidentens beslutning om at sende beslutning til folket.
Bare fordi demokratiet i Island bruger folkeafstemninger gør det Island ikke til Mickey Mouse-nation, eller placerer du Schweiz også i Disneyland??
Sært at læse denne tråd.
For år tilbage, da det kørte for fuld knald, tillod jeg mig at være endog meget kritisk i en debat, desværre kan jeg ikke længere finde tilbage til den. Men da blev jeg endog meget grundigt, nærmest håndfast, belært om at Islændingene, havde fundet ud af at realisere den nye verdensorden, og det var os, der var idioter.
Sært som det nu kun er dumme islandske politikere og få bankslyngler og væmmelige hollændere, englændere og måske nogle danskere, der er skyld i islændingenes elendighed.
Jeg mener nu at huske, at der herskede stor begejstring og ærefrygt for de visionære og fremsynede unge forretningsfolk med vikingeblod osv osv. Pis og papir!
Bare se at komme til lommerne.
Icesafe bliver betalt…
Det gylle har vi hørt på i tre år, og vi kommer til at høre på det indtil EFTA-domstolen har talt, dvs. mindst fem år mere. Og hvis Island så beslutter at folkeafstemme om, hvorvidt man gider følge domstolens afgørelse, går der endnu længere tid.
Det er ris til egen røv, for der løber renter på fra den dag sagen starter, om ikke før. Plus, det er meget, meget dårlig reklame for Island at man skal vente i årevis på tilbagebetaling af en gæld, som begge parter er enige om er forfalden.
Bankfolkene sidder i dag i London og flæber af grin over alle de idioter, der har stem nej og som ikke engang synes at undre sig over at bankfolkene ikke for længst sidder og stirrer ind i en 100-watts pære, mens de svarer på spørgsmål fra en vred politimand.
Jeres sammenspiste politiske og økonomiske elite pisser jer op ad ryggen og fortæller jer det regner. Forbrydernes medskyldige sidder hjemme i Island – på Morgenbladet, guddødemig – og bilder befolkningen ind, at stakkels, lille, demokratiske Island bliver uretfærdigt forfulgt af store, grimme neo-imperialstiske England.
Jon
Jeg kan nævne at jeg følger debatten i de svenske medier omkring islands nej til tilbagebetalingsaftalen. Her (I sverige) er det vurderingen at det vil komme til at betyde højere renter for den almindelige islandske borger, da udenlandske investorer på grund af den islandske folkeafstemning i lang tid i højere grad end ved et ja vil frygte investeringer i de obligationer der ligger til grund for islandske boliglån.
Da alt tyder på at island alligevel vil blive dømt til at betale vil Island kun have opnået følgende ved den uforståelige beslutning om at forkaste tilbuddet fra UK og Holland.
1) Udgifter til en retssag
2) Risiko for en mere ugunstig betalingsordning for Island
3) Højere renter for de islandske borgere end hvis de til at starte med havde betalt
4) Risiko for vetoer fra eksisterende EU-lande hvis Island en dag skulle ønsker EU-medlemskab
Osv
Knud
Lige på kornet. Du glemte bare med, at en del af forklaringsmodellen på Islands succes, var at de havde smidt alle det snærende, kommunistiske finansbureaukrati i skraldespanden, og at det var os andre der var nogle lavt begavede velfærdsnarkomaner, fordi vi ikke gjorde det samme.
Tillykke til Island med resultatet igår. Det er glædeligt at befolkningerne rundt omnkring begynder at sige fra overfor det internationale bankkartels gældsættelse af verdensbefolkningen. Det kan godt være at islændingene taber kampen mod bankerne, men årsagen til det er at politikerne er i lommen på bankerne. Politikere som Uffe-Ellemann Jensen..
Uffe, jeg er glad for at du tager tid dig til at svare mig. Men for blot en god ordens skyld, så er jeg altså ikke islænding men pæredansk.
Humlen i hele den her sag – set fra den almindelige islændings synspunkt – er jo, at regningen ikke skal/burde tørres af på nogen, der har været uden for indflydelse af, hvordan bankerne blev drevet. Når politikerne, der selvsagt stod for lovgivningen og i sidste instans også ansvaret for bankerne i Island, førte folket bag lyset – men også selv blev misinformeret af bankerne – med hensyn til, hvordan banksektoren rent faktisk så ud, da må du da tilkendegive at isændingenes synspunkt er rimeligt. Om ikke andet, da som det liberale menneske du er og lever som.
Humlen i hele den her sag – set fra den almindelige islændings synspunkt – er jo, at regningen ikke skal/burde tørres af på nogen, der har været uden for indflydelse af, hvordan bankerne blev drevet.
Hvad indflydelse har engelske skatteydere haft på, hvordan islandske banker blev drevet? Du synes at være af den opfattelse at ingen skal betale, eller hvordan?
Lad mig først udtrykke min holdning – jeg syntes ikke at Islændingene skal betale for engelske og hollandske indskydere i en privat internetbank. Hvem ejede “banken” ? var der mange islandske aktionærere ? ligesom der er i danske bank, jyske bank, som nu afdøde amagerbanken havde ?
Hvis ikke jeg gætter meget forkert, så blev isesafe oprettet af spekulanter a’la Jon Asgier Johanneson udelukkende fordi man vidste at man jo havde malket alle de andre banker på øen og at det snart ville blive opdaget.
Alle spekulanterne har jo vidst at det ville ende galt, så de sørgede for at bringe deres likvider og aktiver i sikkerhed – ved at sælge til konen, kæresten, fætteren, onklen osv. osv.
Nu vil man så have at den menige islænding skal betale gildet, samtidig med at forbryderne lever på 1. klasse stadig med millioner på lommen………..
NO VAY!
At der så findes lovgivning som “lovliggør” at man tvinger islændingene til at betale regningen – siger bare alt om at lovgivningen bør skrives om!
hver gang at man laver en lov som tilgodeser forbrydelse ved at straffe uskyldige mennesker – vil forbrydelser ske.
At lave en sådan lov – er en forbrydelse i sig selv!
Både storbrittanien og Holland har været meget generøse i de lånevilkår som island blev tilbudt.
Renterne er lave i forhold til hvad EU-lande som Grækenland og Irland skal betale i renter for deres redningslån. Jeg gætter på at domstolen nok vil dømme island til en højere rente end den som de har sagt nej til ved folkeafstemningen.
http://www.bbc.co.uk/news/business-13029210
Under the terms of the rejected deal, Iceland would have paid the money back with 3.3% interest to the UK, and 3% to the Netherlands, over 30 years between 2016 and 2046.
Hvem ejede “banken”?
Et islandsk holdingselskab. Som betalte skat i Island.
Hvorfor skulle islands befolkning dog betale for finanssvindlernes fiflerier? Ellemann identificerer sig velsagtens med den slags folk –svindlere og plattenslagere– siden han vil have at befolkningen skal hæfte solidarisk, som man siger. Han har dog ellers aldrig været tilhænger af solidaritet?
Der er intet uansvarligt i at forsvare sit folks interesser. Danmark bør kæmpe med næb og kløer for at Island bliver medlem af EU, og slipper for at betale for private firmaers sindsyge handlemåder.
Det samme bør naturligvis ske i Danmark. Alle banker der koster skatteyderne penge bør straffes eftertrykkeligt – nationaliseres, deles op og sælges igen. Og det er naturligvis først og fremmest Danske Bank der tænkes på her.
Erik Bramsen – Igen er du for hurtigt ude. Der blev, som loven foreskriver det, også betalt skat af Icesave i England og Holland.
Erik Bramsen: Hvad indflydelse har engelske skatteydere haft på, hvordan islandske banker blev drevet? Du synes at være af den opfattelse at ingen skal betale, eller hvordan?
Jeg mener selvfølgelig at de skyldige bærer ansvaret.
Hvorfor skulle islands befolkning dog betale for finanssvindlernes fiflerier?
Men hvorfor skal Englands og Hollands befolkning betale? Det var den ultra-liberalistiske islandske regering, der
1) valgte at fjerne den ‘forældede’ regulering af finansvæsnet, hvor regeringen skulle gå og blande sig i, hvordan ærlige spekulanter forvaltede deres kunders penge og
2) underskrev en indskydergaranti for Icesave, der gjorde at Icesave kunne få licens til at drive bankvirksomhed i EØS-landene. Og
3) ikke førte ordentlig tilsyn med deres bonkammerater Landsbanken.
Important note, which the writer seems to be unaware of:
The UK and Netherlands are guaranteed to get at least $7-9 billion out of the estate of the failed bank!
This is MORE than what the depositors were guaranteed according to the EU’s deposit guarantee directive.
So they will get what amounts to not only the official guarantee – to which they were entitled – but all or almost all of the total deposit amount.
The rejected Icesave-deal was mainly about interest rates claimed by these governments for having “lent” Iceland the money to pay depositors immediately. This they did in their own selfish interest, and Iceland never asked for it.
So you can see that Iceland is absolutely NOT renegating on its obligations here. Quite to the contrary.
Jeg mener selvfølgelig at de skyldige bærer ansvaret.
De skyldige er vælgerne, der valgte inkompetente og korrupte mennesker ind 18 år i træk.
Bankfolkene er tilsyneladende ikke skyldige i noget, for der er ikke rejst sigtelse mod dem. Den eneste der er rejst sigtelse mod, er den tidligere statsminister.
De eneste der ikke er skyldige, er de engelske skatteborgere.
EU og den engelske regering har heller ikke håndteret sagen helt efter bogen, og derfor fik Island rabat på renten i den aftale, som de lige har forkastet.
Men ved en kommende retssag, vil domstolen være komplet ligegald med EU og Englands rolle, så den renterabat har Island efter al sandsynlighed vinket farvel til med deres nej.
This is MORE than what the depositors were guaranteed according to the EU’s deposit guarantee directive.
And nobody has asked Iceland to pay more than the EEA-rules stipulate, $4 billion.
But Britain and the Netherlands have submitted a subsidiary claim that Iceland should pay the depositor guarantee in full, an unlikely but not impossible outcome.
Britain has treated you fair, their last proposal was quite generous, the interest below market rate.
Olafur udover at der er et EU-direktiv der opstiller et minimumskrav til den statsgaranterede indskyder-garanti, så er der et EU-direktiv der forbyder forskelsbehandling imellem egne statsborgere og borgere i andre EU-lande. I det omfang at den islandske statsgaranterede indskydergaranti-ordning har givet en dækningsgrad udover mimimumskravet til indskydergaranti er Island traktatmæssigt forpligtiget via EØS til at give samme grad af dækningsgrad til de britiske og hollandske bankkunder i Icesave.
Derudover er det værd a bemærke at det britiske og hollandske lån er på meget attraktive vilkår. De broderlån som Island fik tilbudt fra Danmark, Sverige og Norge under forudsætning af at der var en godkendt Icesave-aftale opererede med en årlig rente på 4%
It is difficult to understand why so many people are arguing about Iceland saying NO to pay the debts of private banks without putting the bankers on trial and trace the Icesave money first. This should be the priority in this case.
How can Uffe Elleman Jensen and others talk about justice and international obligations for Iceland and at the same time care nothing about letting the criminals walk free? Ideas of that kind do not come from clever politicians or politicians interested in the peoples affair.
I have written here why I said NO to Icesave and how it is possible to clear this whole mess fast and completely.
http://jonlindal.blog.is/blog/jonlindal/entry/1158090/
Because of an old and long lasting relationship between Denmark and Iceland I also suggest that we reistall one of the most visited places by Icelandairs in Denmark in the old ages. The prison at Bornholm. If you would like to rebuild it and run a live exhibition there I believe we have lot of people to send to put behind the bars there. This is not a joke, we face a serious problem in Iceland regarding lack of prison cells for all our white collar criminals. We do not know where to keep them. I think the idea of reinstalling Bornholm prison could tie our nations together again and have some cultural and financial meaning as well.
Erik: First of all, the EU directive does not stipulate that there should be a state guarantee on the deposit insurance fund.
Second: No deposit insurance fund in the world could cope with all banks in that particular country failing at the same time. Let alone to cope with – in addition – covering deposits at foreign branches which amount to more than the total of all domestic deposits.
Third: Emergency law enacted in Iceland at the time of the collapse stipulated that all deposits (in Iceland and elsewhere) should be treated as priority claims. Therefore, the UK and NL WILL receive from the esate of the failed bank MUCH MORE than the minimum guarantee, regardless of whether they have asked for it or not. This will be at the expense of other creditors to the bank, which include many Icelandic pension funds. So UK and NL depositors were given priority to Icelandic pension funds.
Lastly: IF the Icesave deal had been for a FIXED liability, it would almost certainly have been approved in the referendum. The problem was that the RISK in the deal was put exclusively on Iceland. Not least the risk of the Icelandic krona depreciating further, which could have ment an almost LIMITLESS increase in the liability, given that the amounts are to be paid out in Pounds and Euros.
This was unacceptable to ca. 60% of Icelandic voters, and very much understandably so.
Det er ikke en eneste fakta at finde i denne artikel eller i de danske kommentarer herunder. få styr på l**** før i går i gang med ad forgifte læsere med denne nonsense.
“For hvorfor i alverden skal britiske og hollandske skatteydere betale regningen for de islandske?”
HVORFOR I FANDEN SKAL VI ISLÆNDERE BETALE FOR PRIVATE BANKER! VI HAR IKKE TJENT EN KRONE PÅ DET HER OG VI SKAL BETALE!. Se det sådan, de mennesker som havde penge inde på Icesave fik ekstraordinære gode renter og med de gode renter følger jo en risiko. Den risiko tog de selve og tabte. Og skal jeg og min børn og mine børnebørn betale for det?
KOM IGEN!
Get your facts straight. Det er som Danske bank ville gå konkurs og alle danskere skulle betale tabet ? Ville det være fedt for jer kære danskere?
Nej vel.
Med Halldor Laxness gode ord: “meðan ég sækist ekki eftir annara manna gróða, kæri ég mig ekki um annara manna skuld”
How can Uffe Elleman Jensen and others talk about justice and international obligations for Iceland and at the same time care nothing about letting the criminals walk free?
Because they’re your crooks. It’s your prerogative to prosecute them.
Us down here south DO wonder why they’re still at large. A single call to the British Ministry of Justice would have the culprits on their way to Reykjavik doublequick. Could it be because the Icelandic elite is small and nepotistic and they’ve all got dirty hands?
This is not a joke, we face a serious problem in Iceland regarding lack of prison cells for all our white collar criminals. We do not know where to keep them.
Sounds like a joke to me, because the worst specimens are sitting in their London town houses, no warrant for their arrest has been issued.
Besides, as things stand you couldn’t afford to pitch a tent on Bornholm, never mind paying room and board for your criminals.
First of all, the EU directive does not stipulate that there should be a state guarantee on the deposit insurance fund.
No. The EEA-rules does. No government backing, no licence to bank, it’s that easy.
No deposit insurance fund in the world could cope with all banks in that particular country failing at the same time.
Your banks all failed at the same time, because there was only three of them, and your fund only covered 1% of the money liable. That’s why the government guarantee became pertinent.
Emergency law enacted in Iceland at the time of the collapse stipulated that all deposits (in Iceland and elsewhere) should be treated as priority claims.
Your memory fails you. The emergency law favoured Icelandic depositors and gave the British two stiff fingers.
If the Icesave deal had been for a FIXED liability, it would almost certainly have been approved in the referendum. The problem was that the RISK in the deal was put exclusively on Iceland.
It was for a fixed liability. 20.800 euros per depositor defrauded = 4 billion dollars. What’s variable is how much you’ll get from the firesale of the Landsbankin assets. Not Britain’s problem, but it DO mean that Iceland will pay a lot less than 4 billion. Unless the EFTA-court rules you are liable to pay the full guarantee because of your little shenaningans with the emergency law.
Gustav: First, the Icelandic state guarantee on deposits, which was offered at the time of the collapse, did NOT discriminate according to the nationality of depositors. Rather, it made a geographical distinction between deposits in Iceland and abroad. Therefore, foreigners with deposits in Iceland enjoyed the same protection. And Icelanders with deposits abroad did NOT enjoy the protection. – You may say that this is legal hairsplitting, but it IS an important and relevant factor.
Second, it is recognized that states have the right to enact emergency law to protect its vital interests. In this case, Iceland was on the brink of total failure of all payment systems. Many lawyers feel that a court would agree that Iceland had a vital interest at stake which could rightfully be protected in this case.
Third, as I mentioned earlier, the emergency law enacted in Iceland stipulating that all deposits should be treated as priority claims to the estates of the failed bank, does apply to the UK and NL depostis. Therefore, given the expected returns from the estate, these deposits will be covered to a much greater degree than had been the case if Iceland had simply followed the EU directive. In fact, almost 100%. – The difference (or discrimination) you refer to, does NOT apply to the actual level of protection between Iceland vs. the other countries, but only to the fact whether there is an Icelandic state guarantee on this protection or not.
Let’s say a Danish bank had accumulated deposits in, say, the UK or Germany, that amounted to more than the total of all deposits within all Danish banks, and this bank then collapsed. I dare say you would be frustrated enough to shell out the minimum guarantee on those deposits and even offering to pay MORE than the minimum – especially given the fact that NO REGULATION EXISTS that calls for a state guarantee on deposit insurance, not even on the minimum guarantee, let alone on insurance above the minimum – without then being called for to pay INTEREST retroactively to the UK and German governments, which had taken it upon themselves to reimburse their local depositors immediately, in their own self interest, in order to prevent a run on their own banks. Add to that the fact that the liability would not be fixed, but with a limitless exchange rate risk, wich could easily increase the liability many times over. – Do you think such a conclusion is fair?
@Tinna
HVORFOR I FANDEN SKAL VI ISLÆNDERE BETALE FOR PRIVATE BANKER!
Fordi sådan er reglerne. Hvis man godt vil drive bankvirksomhed i EØS-området, skal man have en statsgarati i ryggen, og det havde Icesave.
VI HAR IKKE TJENT EN KRONE PÅ DET HER OG VI SKAL BETALE!
Ikke dig, nej. Men Landsbankin har betalt skat i Island, og du har fået billige lånemuligheder.
Og skal jeg og min børn og mine børnebørn betale for det?
Igen: sådan er reglerne. I 18 år stemte i de samme, korrupte og inkompetente neoliberalister ind i regeringen. Nu kommer så konsekvensen af jeres frie, demokratiske stemmeafgivelse, og så piver i. Jeres regering demonterede store dele af bankreguleringen og jeres finanstilsyn var utilstrækkeligt, for nu at sige det pænt.
Det er som Danske bank ville gå konkurs og alle danskere skulle betale tabet ? Ville det være fedt for jer kære danskere? Nej vel.
Jo, naturligvis. Amagerbanken er lige gået bankerot, det har koste os 10-15 milliarder. Du lyder som om du tror at islændinge er de eneste, der er blevet ramt af finanskrisen.
First, the Icelandic state guarantee on deposits, which was offered at the time of the collapse, did NOT discriminate according to the nationality of depositors. Rather, it made a geographical distinction between deposits in Iceland and abroad.
Oh, right then! How old do you think we are? Exactly that despicable and xenophobic proviso in the emergency law could cost you a hefty penalty when this goes to court.
…given the fact that NO REGULATION EXISTS that calls for a state guarantee on deposit insurance…
You have been lied to and it’s a misunderstanding shared by Icelanders all over the internet. Do you subscribe to Morgenbladid by any chance?
Add to that the fact that the liability would not be fixed, but with a limitless exchange rate risk, wich could easily increase the liability many times over. – Do you think such a conclusion is fair?
You’ve made your own bed. If you had dealt with the British in good faith, this would not be a problem. But since your moronic president has now twice welched on the deal your government had negotiated, your credit rating is understandably poor. People don’t do business with clowns and amateurs unless they are well rewarded.
Erik:
“The EEA-rules does. No government backing, no licence to bank, it’s that easy.”
False. It is indeed the EU directive on deposit insurance which is relevant here, and it does not call for a state guarantee. The EEA-agreement says absolutely nothing about deposit insurance, much less about a state guarantee on banks being a requisite for a banking license! To the contrary, state guarantees are as a general rule PROHIBITED according to the EEA, although certain exceptions are allowed. Show me the clause and I will be happy to apologise.
“The emergency law favoured Icelandic depositors and gave the British two stiff fingers.”
See my comments above. The disctintion was only with respect to state guarantee or not. The emergency law gave ALL deposits priority status with respect to making claims against the estate of the bank, regardless of whether the deposits were in Iceland or the UK and NL Icesave accounts. Please check the facts of the matter.
“It was for a fixed liability. 20.800 euros per depositor defrauded.”
Well, in addition the UK and NL claim interest on the whole amount of their claim retroactively (since October 2009), which is to be paid out over a period of years in Pounds and Euros, which means that a devaluation of the Icelandic currency can easily increase the cost to Iceland 2x, 3x, 4x or even more, compared to the current projections. Icelandic voters feel that this risk is unacceptable.
Given the fact that there is no state guarantee on deposits, I tend to agree that the UK and NL should count their blessings to be reimbursed not only the minimum guarantee but significantly more, without adding insult to injury by imposing a very significant foreign exchange risk on Iceland.
En magtfuld befolkningsgruppe kan altid vedtage at en anden gruppe skal udvælges til at betale regningen, hvis en økonomisk satsning går galt. Det er det, der kendetegner en bananrepublik- og det er situationen i hovedparten af verden nu, hvor også USA er overgået til den slags kultur. Det er denne situation, der er aktuel nu. Overklassen har besluttet sig til at sætte middel- og underklassen til at betale og de er ved at vinde- eller som Warren Buffett sagde for nogle år siden- “Klassekampen er genopstået, men det er min samfundsklasse, der fører kampen- og vi er ved at vinde”.
Fuldstændig korrekt, Warren. Desværre er du jo også gået over til fjenden med din investering i Goldman Sachs..
Erik. Det er fint du tager tid til at svare på mit kommentar, men det kan ikke andet være end du er godt klar over det er urealistisk og urelevant synsvinkel du har på sagen. Du ser kun en lille bid. En vigtig fakta du må vide før du tror at hele verden er lige som din baghave. Vi er ikke et velfærdsamfund, som du har til at gripe dig når det går galt.
Har ikke tid til at belære dig om virkeligheden men det her må du vide.
Kom nu ned på jorden. Det er helt almindelige mennesker der skal til at betale for det her grådige bankere rod, til Holland og England. Det er penge UD af landet. Penge min mormor, som har mistet al sin pension, ikke har. Lad nu også være med at putte min mormor, mig og resten af min familie i samme hat og disse mennesker som kørte landet i bund. Bare fordi at det er lov betyder ikke at det er rigtigt. Det er faktisk ikke engang sikkert at vi er lovpligtig til det her, det er det vi vil afprøve ved domsagen.
Vi klarede os fint før disse businessvikinger gik amok og vi vil klare os fint når vi har fået det her ud af verden. Det har vi bevist i går.
Erik. Det er fint du tager tid til at svare på mit kommentar, men det kan ikke andet være end du er godt klar over det er urealistisk og urelevant synsvinkel du har på sagen. Du ser kun en lille bid. En vigtig fakta du må vide før du tror at hele verden er lige som din baghave. Vi er ikke et velfærdsamfund, som du har til at gripe dig når det går galt.
Har ikke tid til at belære dig om virkeligheden men det her må du vide.
Kom nu ned på jorden. Det er helt almindelige mennesker der skal til at betale for det her grådige bankere rod, til Holland og England. Det er penge UD af landet. Penge min mormor, som har mistet al sin pension, ikke har. Lad nu også være med at putte min mormor, mig og resten af min familie i samme hat og disse mennesker som kørte landet i bund. Bare fordi at det er lov betyder ikke at det er rigtigt. Det er faktisk ikke engang sikkert at vi er lovpligtig til det her, det er det vi vil afprøve ved domsagen.
Vi klarede os fint før disse businessvikinger gik amok og vi vil klare os fint når vi har fået det her ud af verden, så kan vi begynde vores udvikling for real. Det har vi bevist i går.
False. It is indeed the EU directive on deposit insurance which is relevant here, and it does not call for a state guarantee.
There you go. Five seconds of googling:
“According to the agreed guidelines, the government of Iceland will cover deposits of insured depositors in the Icesave accounts in accordance with EEA law.”
http://www.icenews.is/index.php/2008/11/16/icesave-agreed-guidelines-reached-on-deposit-guarantees/
The disctintion was only with respect to state guarantee or not.
“Only”? Only the filthy foreigner would not be covered by the mandatory EEA-stipulate guarantee?
…which means that a devaluation of the Icelandic currency can easily increase the cost to Iceland 2x, 3x, 4x or even more…
Don’t devaluate, then. This is not Britain’s problem and besides, the equation would not change that much if you devaluate. You’d also get more ISK for your fish and your aluminum. Again, I suspect Mr. Oddson’s deft propaganda here.
Given the fact that there is no state guarantee on deposits…
But there is, so your argument fails.
And Britain has every right to claim interest on the money as long as you keep up your obstructive negotiating style.
Hmm
Jeg er faktisk ikke længere sikker på der er et direktiv krav til at der skal være statsgaranti
“No. The EEA-rules does. No government backing, no licence to bank, it’s that easy.”
Er igang med at tykke mig igennem EU direktiverne for indskydergarantier
http://ec.europa.eu/internal_market/bank/guarantee/index_en.htm
Jeg er dog sikker på at man ikke må forskelsbehandle, så det at de islandske politikere valgte at give statsgaranti til indestående af islandske konti på island betyder at de også er forpligtiget til at give statsgaranti til indestående på icesave-konti
@Tinna
Har ikke tid til at belære dig om virkeligheden men det her må du vide. Kom nu ned på jorden.
For lige at gentage, for det virker som om de færreste islændinge har empati til at fatte, at i ikke er de eneste der er ramt af finanskrisen, eller er blevet tvunget til at betale for bankfolks hasardspil.
Englænderne har blødt astronomiske beløb til bankerne, deres velfærdssystem er ved at blive pillet ind til benet i disse dage, og jeg tror du får svært ved at overbevise dem om, at de også skal betale for islanske banker.
Din syge moster tæller derfor ikke så meget hernede, dem har vi masser af selv, så du kan godt pakke dit tudefjæs sammen. Fire mennesker i min familie har tilsammen måtte vinke farvel til 1,2 millioner kroner på deres pensionsopsparing, og vi snakker folk på mindsteløn.
Vi klarede os fint før disse businessvikinger gik amok og vi vil klare os fint når vi har fået det her ud af verden, så kan vi begynde vores udvikling for real. Det har vi bevist i går.
Nej, tvært imod. I beviste at I fatter hvordan repræsentativt demokrati fungerer. Når jeres demokratisk valgte regering underskriver en blankocheck i jeres navn, står I også til ansvar. Det er jer, der har valgt ham, ikke englænderne.
@Gustav
God fornøjelse. Jeg tror det er den her, du skal have fat i:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31994L0019:EN:HTML
Dig mangler så mange fakta at det er sørgeligt at du udtrykker dig om denne sag på åben venue.
Jeps erik, læste 94/19/EC tidligere idag, men som sagt, der er ingen artikler der siger der skal være statsgaranti, selvom man måske kan tolke artikel 10 som at staten skal sikre at indskydergaranti-fonden vil være i stand til at udbetale erstatning og det kan de facto betyde et behov / krav for statsgaranti.
Under alle omstændigheder, den første del af direktivet siger
Whereas in the event of the closure of an insolvent credit institution the depositors at any branches situated in a Member State other than that in which the credit institution has its head office must be protected by the same guarantee scheme as the institution’s other depositors;
så i og med at island valgte at give statsgaranti til islændinges konti på island ser det for mig ud til at de også hænger på statsgaranti til de britiske og hollandske icesave-kunder.
Article 10
1. Deposit-guarantee schemes shall be in a position to pay duly verified claims by depositors in respect of unavailable deposits within three months of the date on which the competent authorities make the determination described in Article 1 (3) (i) or the judicial authority makes the ruling described in Article 1 (3) (ii).
2. In wholly exceptional circumstances and in special cases a guarantee scheme may apply to the competent authorities for an extension of the time limit. No such extension shall exceed three months. The competent authorities may, at the request of the guarantee scheme, grant no more than two further extensions, neither of which shall exceed three months.
3. The time limit laid down in paragraphs 1 and 2 may not be invoked by a guarantee scheme in order to deny the benefit of guarantee to any depositor who has been unable to assert his claim to payment under a guarantee in time.
@Tinna
Og jeg undrer mig over at du udtrykker dig her overhovedet, når du ikke engang har tid til at oplyse mig om fakta.
Når der står noget i avisen om Sverige eller Norge, er der i bedste fald een gæst. Men hver gang der står noget om Island, vrimler det med islændinge. Det samme er tilfældet på engelsksprogede fora. Har I ikke selv talkboards i Island?
Jeg har haft et kursus i EU-ret engang, det hverken sjovt eller lærerigt, men jeg tænkte på dette:
Each Member State shall ensure that within its territory one or more deposit-guarantee schemes are introduced and officially recognized. Except in the circumstances envisaged in the second subparagraph and in paragraph 4, no credit institution authorized in that Member State pursuant to Article 3 of Directive 77/780/EEC may take deposits unless it is a member of such a scheme.
Det er rigtig nok et tåget første punktum, men islændingene mener selv at de er forpligtede til at dække hullet i garantifonden, det har de sagt fra dag eet.
Husk venligst at 70% af det islandske parlament + 40% af nationen stemte JA til aftalen.
Jeg må indrømme at jeg ikke kan gennemskue sagen, din paragraf to antyder at regeringen kan gøres betalingsskyldige.
Men det her:
Så i og med at island valgte at give statsgaranti til islændinges konti på island ser det for mig ud til at de også hænger på statsgaranti til de britiske og hollandske icesave-kunder.
Lyder ganske logisk. Og når vores islandske gæster engang er taget hjem, vil jeg måske også godt vedkende mig, at der er noget, der ringer. Der var i hvert fald en masse ballade da finansministeren gik på TV med sit uoverlagte løfte.
Du virker bitter Erik imod islændinge. Kan det være at en islandsk pige dumpede din DF´hjerte i fordel for en perker og du har bare ikke kommet dig over det.
Jeg har har hverken tid eller lyst at belære dig om virkeligheden, det har jeg sagt: men “Men hver gang der står noget om Island, vrimler det med islændinge. Det samme er tilfældet på engelsksprogede fora.” er FYI en reflektion på vores fantastiske multi sproglige evner ;) Have a nice life.
Erik, det her er fra en 2010 FAQ for EU-kommissionens skærpede krav til garanti-ordninger
Svaret til punkt 7 er så grunden til at jeg tror at medlemsstater kan lade garanti-ordninger gå konkurs sålænge de ikke forskelsbehandler imellem de garantier de udbetaler til egne borgere og borgere i andre EU-lande.
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMO/10/318&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en
7) Will Deposit Guarantee Schemes have enough funds to pay out in case banks fail?
There have been shortcomings in some countries in the past. It is not feasible or necessary to provide schemes with an amount of money equivalent to all deposits. But banks will have to pay on a regular basis to the schemes, in advance, so a pot of money can be built up, and not only after a bank failure. Such ‘ex-ante funds’ will make up 75% of the overall funds in DGS.
If it becomes necessary, banks will have to pay additional contributions, which will contribute a further 25% of the target funds. If this is still insufficient, Deposit Guarantee Schemes could borrow from each other (“mutual borrowing facility”) up to a certain limit (again 25% of target funds) or use additional funding sources such as borrowing on the financial market, e.g. by issuing bonds.
The new financing requirements will ensure that each scheme has enough funds in place to deal with a medium-size bank failure. This level is comparable to the existing well-financed schemes in the EU. These levels of funding will have to be achieved in all Member States by 2020.
Banks having a riskier business model than others will pay higher contributions to Deposit Guarantee Schemes – up to about 3 times more.
Du virker bitter Erik imod islændinge. Kan det være at en islandsk pige dumpede din DF´hjerte i fordel for en perker og du har bare ikke kommet dig over det.
Tinna, 12 år
@Gustav
Ja, men det er jo Lex Island-reglerne. De træder først i kraft 2012-2020.
Og hvad betyder det med en 75% ‘ex-ante’ dækning? Hvis bankerne er gået konkurs, kan de vel ikke indbetale til fonden?
Gustav
Den lov som du viser til er fra 2010 efter kollapset, prøv at kigge på den gældende lov i 2008. Det er ikke muligt at lave en ny lov og lade den gælde tilbage i tiden..
Tinna du kan lige så godt droppe Erik Bramsen, prøv at lave en lille undersøgele på manden og du ved hvad jeg snakker om…
Undskyld jeg ikke skriver på dansk men det er bekommet rigtigt dårligt på grund af manglende øvelse. :-)
===
There are a few things we need to consider in regards to this issue.
Actually due to the Emergency laws placed in Iceland, just after the crash, the English and the Dutch are getting around ISK 1100 billion rather than the ISK 650 billion provided for by the EU directives.
If this makes us dishonest then so be it.
But since our government seems to be willing to accept any nonsense requested by our potential creditors the people of our nation, with the aid of the president and a large bunch of signatures, created an environment allowing us to veto the contract as presented to us. Actually we have now done so twice.
So before you judge us please remember that just as the politicians and financiers of Europe harmed the European economy severely the Icelandic economy was destroyed by their Icelandic counterparts.
After being repeatedly lied to by our government we decided it was time to not take the things they told us for granted anymore and decided to stop them.
This is what you witnessed happening yesterday.
It will cost us, of that I’m sure but perhaps it will lead to something better in the future.
Jon og erik
Jeg er bekendt med at FAQ-en er fra 2010 og dermed efter at de islandske banker krakkede.
Det interessante er dog at den lovgivning skærpede kravene til funding af garanti-ordningerne og på trods af det er de nye skærpede krav ikke mere krævende end som det fremgår af punkt 7
Som jeg ser det er Islands problem at de valgte at give statsgaranti til islændinges indskud på island og dermed hænger de også på statsgaranti til indskuddene til de britiske og hollandske icesave kontoer. Havde de ladet indskyder-garanti fonden krakke var de sluppet billigere så længe at islandske kunder på island og eu-kunder i EU fik den samme kompensationsgrad.
Sjovt nok kan jeg godt komme i tanke om et tilfælde af lovgivning der blev indført med tilbagevirkende kraft.
I Danmark efter anden verdenskrig indførte man dødsstraf for personer der under den tyske besættelse havde begået landsforrædderi. Med den lov, som blev indført med tilbagevirkende kraft henrettede man en 40 til 50 personer i de næste 2 til 3 år.
Gustav
Helt enig og viser desforuden at der ikke er et krav om statsgarantier.
Danmark valgte i sin tid af “fri vilje” at garantere de danske banker men dette var jeres eget valg.
Da ellers ville de danske banker gå samme vej som de islandske da tiltroen til dem var lige som til dem ergo ingen, men denne udtalelse kølede spekulanterne ned. Så i slap med at KUN 1/4 af de danske banker gik ned..
Men der står jo ikke direkte, at kravene er skærpede. Der står:
There have been shortcomings in some countries in the past. It is not feasible or necessary to provide schemes with an amount of money equivalent to all deposits.
Den første sætning står som sådan alene. Og der står ikke en disse om, hvor stor fonden skal være, så vidt jeg kan se, med mindre der er tale om de 25% af garantibeløbet.
Og hvis det er tilfældet, så er kravene enten blevet skærpet meget eller også var den islandske garantifond blevet misligeholdt, for der var kun 1% af garantibeløbet i den islandske fond. Og hvis det sidstnævnte er tilfældet, så er det vel også ansvarspådragende for tilsynsmyndigheden.
It will cost us, of that I’m sure but perhaps it will lead to something better in the future.
Well, it’s certainly a unique chance to start from scratch. Should be interesting to see what happens to a modern nation when it’s reduced to a barter economy.
Erik:
Just as Gustav has rightly pointed out – and just as you are surely now aware of if you have read the directive – there is no requirement of a state guarantee on deposits.
Interestingly, a 2008 official EU survey on the financing of deposit insurance funds in member states found that their financing status was wildly different between states, and some funds were allowed to borrow from the state, but some were not.
To quote an ECRI Policy Brief (March 2011): “Under the 1994 Directive, the funding of EU DGS (Deposit Guarantee Schemes) is not harmonized. Past research has shown that national deposit guarantee schemes are not equally able to bear similar bank failures (EC, 2008). The Commission’s Joint Research Centre (JRC) collected data from all DGS in the EU to examine the ability to handle payouts (JRC, 2008). It revealed that the coverage ratio in most countries is not even sufficient to protect 1% of eligible deposits.”
The rate in Denmark was estimated at 0.37% of insured deposits.
In addition, according to this 1999 World Bank report, pages 45-46:
http://info.worldbank.org/etools/docs/library/155591/finsecissues/pdf/wp9954.pdf
… there is (or was at that time) no promise of a state guarantee on deposits in Denmark. In the Netherlands the central bank provides *interest free* brigde funding to deposit insurance funds, and in the UK there is “no public funding”.
This was the official information available to the World Bank in 1999, but the financial crisis has of course pushed governments in many countries to take unusual drastic measures.
The press release you googled in 5 seconds says nothing about a state guarantee. It only says that Iceland confirms that the deposits are guaranteed according to the EU law. And the EU law does not provide for a state guarantee.
You say: “Don’t devaluate then.”
First: Iceland probably doesn’t have the resources to fix (and protect) the value of the Krona. Second: Increased revenues from fish and aluminium are of course not the property of the state, but of the relevant private companies.
Gustav: The issue of whether Iceland distinguished between local and foreign deposits in order to rightfully protect vital national interests is debatable and will most likely be settled in court. We’ll see.
Gustav,
Det er rigtigt hos dig at sagen kommer til at omhandle denne punkt, da man kan stille sagen op som du gør.
Men i jura skal man kunne bevise skade for at få sin sag foran en dommer. Og det at sige at ens skade er at man får flere penge ud af Landsbanke boet på grund af denne forskelsbehandling, er lidt svært at se en dommer høre på.
Uffe har ret:
Hvis en stat bringer til folkeafstemning om det, at stå ved egen gæld, er man ikke en stat, men en børnehave, der endnu ikke er værdig til optagelse i EU.
EU har rigeligt med lande indenfor, der står i køen ved udbetalingslugen i den sociale kasse. EU har snart ikke flere penge eller tålmod til flere klienter, hvis vi samtidig skal redde resten af Verden.
Jan
har du hørt om børnehaven Schweiz ??
Erik
Vedrørende liability for staten hvis der er utilstrækkelig dækning i garanti-fonden, så tror jeg det er fortolkning af følgende del af direktivet 94/19/EC som skal afgøre det.
Jeg tror dog stadig at det kritiske punkt bliver at EU-borgere i andre EU-lande ikke må stilles ringere end islandske borgere på island når det kommer til kompensationsudbetalinger for indeståender i islandske banker. Forbuddet mod diskriminering af unionsborgere er noget af det mest centrale og hårdest forsvarede retsprincip i EU.
Fra 94/19/EC
Whereas it is not indispensable, in this Directive, to harmonize the methods of financing schemes guaranteeing deposits or credit institutions themselves, given, on the one hand, that the cost of financing such schemes must be borne, in principle, by credit institutions themselves and, on the other hand, that the financing capacity of such schemes must be in proportion to their liabilities; whereas this must not, however, jeopardize the stability of the banking system of the Member State concerned;
Whereas this Directive may not result in the Member States’ or their competent authorities’ being made liable in respect of depositors if they have ensured that one or more schemes guaranteeing deposits or credit institutions themselves and ensuring the compensation or protection of depositors under the conditions prescribed in this Directive have been introduced and officially recognized;
Just as Gustav has rightly pointed out – and just as you are surely now aware of if you have read the directive – there is no requirement of a state guarantee on deposits.
Yes, I have grated already that it looks that way, and even that I seems to remember that the guarantee to the British depostors derived from the unlucky promise that government reimbursed Icelandic customers.
And the EU law does not provide for a state guarantee.
But in the brief you quote, it says:
In the EU, the obligatory minimum level of protection was € 20,000 just before the crisis…
So no matter how the fund is financed, there’s a EU obligatory level of 20,000 euros, which would be the 20,860 that Iceland is being asked to pay. And it seems to me that it’s the responsibility of the Icelandic oversight that the monies exist to fulfill the EU obligations.
That would explain why the Icelandic government since the get-go, has acknowledged that they are liable to reimburse the British depositors for exactly this amount?
First: Iceland probably doesn’t have the resources to fix (and protect) the value of the Krona.
Again: That’s tough, but it’s not Britains problem. It’s an iteration of Tinna’s crybaby argument that Iceland shouldn’t pay because its unfair, we didn’t make out on the boom, I lost my house and so forth.
Increased revenues from fish and aluminium are of course not the property of the state, but of the relevant private companies.
But they are taxed by the state. And the tax revenue should increase roughly proportionate with the devaluation, when you produce for export.
Signing off. I hope you all do well, and sorry if I’ve been a bit rude, but that’s how debate is done down here. The Swedes will tell you all about it.
Gustav.
Jeg logger af; jeg får hovedpine af at læse EU-jura, men jeg kigger på det i morgen.
Det er så værd at huske, at i og med at UK er det mest EU-skeptiske medlemsland vil de andre medlemslande hoppe på tungen for at give England mulighed for at argumentere ved domstolene for at unionsborgere har samme rettigheder som landets egne borgere, da UK dermed effektivt underminerer UK’s juridiske forsøg på at begrænse unionsborgeres rettigheder i henhold til diverse andre EU-direktiver.
Det siger mig så, at UK sandsynligvis er villig til at give island en mere favorabel deal end den som UK kan opnå ved domstolene. Det forklarer så også hvorfor UK tilbød renterabatten og var villig til at nøjes med 3,3% i rente for at undgå at skulle bruge argumenter som unionsborgernes rettigheder ved domstolen.
Jeg tror derfor at den islandske befolkning har dummet sig ved at stemme nej til den af UK og Holland tilbudte deal.
Hehe…
Barter economy – return to trading things.
Sounds interesting…
Should make it harder to implement the corruption so common in modern computerized societies.
Erik: My Danish is imperfect, but it seems to me you are suggesting that the new rules call for 25% of all insured deposits to be available in the insurance fund. This is not true, and anyone who knows anything about banking knows that it is absolutely unrealistic.
According to the March 2011 report I quoted earlier:
“The Commission’s proposal introduces harmonised financing mechanisms of national DGS and a target level of 1.5% of eligible deposits.”
The 25% you spotted in the text actually refers to “25% of the target level”. What this means is 25% out of the 1.5%.
I suggest you find out how much is in the Danish insurance fund. As quoted earlier, in 2008 it was estimated at 0.37% of insured deposits. Not even 0.37% of all deposits, but only 0.37% of the insurance level.
Jon Anton correctly points out that the contested emergency law actually raised the priority status of all deposits (also in the UK and NL) with respect to the failed bank’s estate, and thereby increased the projected recovery rates beyond the EU insurance level requirement. It can therefore be argued that damages cannot be claimed, since no damage was done.
What remains is the UK and NL governments cost of funding the (arguably) premature outlays of funds to immediatly pay out the deposits in full – including even the extraordinary interest rates offered by Icesave. As noted earlier, the NL practice has been for the central bank to provide interest free bridge funding to the NL insurance fund. Given that a state guarantee is probably NOT a legal requirement at all, Iceland could have (and maybe did) try to negotiate no interests. But nevertheless, I believe Icelandic voters would have accepted a fixed amount to cover interests, but the UK and NL opted to impose a great risk on Iceland in this respect, mainly exchange rate risk, which the majority of voters found unacceptable.
The discussion here reeks of contempt for the general public. The Icesave case is a question of whether Icelandic taxpayers should take responsibility for the actions of rich peoble in Britain as well as Holland. Icelandic voters never got a say about whether they agreed on being part of the EEA. The never got a say in whether the bank were privatized or who took the over. Icelandic tax payers where not asked for advice when the British and the Dutch were doing business with the banks. Icelandic people where going about doing their things, milking cows and fishing fish while the Dutch and the British where trying to get rich doing business with icelandi gangsters.
Why does Uffe Elleman Jensen not ask where the money went. Surely he is well aware they did not go to the icelandic taxpayers.
Old rich people in Iceland (capital owners) drove fierce propaganda for the voters to accept that poor taxpayer would fund the loss of rich people in the bank crash.
Of course there are those that think that the common people should not have a say in what sort of society they want to live in. That the peasant or the fisherman should bow to sacrificing health care and education for their children so that the rich can in utter carelessness continue about their business with the certainty that other people will pay for their loss
Den højeste domstol i et demokrati er altså befolkningen, og når den islandske befolkning ønsker en retlig afgørelse af spørgsmålet, om landet er forpligtet til at holde UK og Holland skadesløs, må det være ok. Det er da meget muligt, at Island taber sagen, men på forhånd at udelukke at et andet resultat er tænkeligt mener jeg, man skal være forsigtig med. Men sagen burde ikke have været sendt til folkeafstemning, da der er tale om et kompliceret juridisk spørgsmål. Hvis Island påtager sig EU forpligtelserne og foretager de nødvendige lovgivningsmæssige tilpasninger vil de være velkomne. Island hører til i EU, og det er glædeligt, hvis de vil være med.
My Danish is imperfect, but it seems to me you are suggesting that the new rules call for 25% of all insured deposits to be available in the insurance fund.
Almost. I asked Gustav if that interpretation was correct.
As quoted earlier, in 2008 it was estimated at 0.37% of insured deposits. Not even 0.37% of all deposits, but only 0.37% of the insurance level.
And the Danish banks did not have outstanding loans for ten times the Danish BNP.
Jon Anton correctly points out that the contested emergency law actually raised the priority status of all deposits (also in the UK and NL) with respect to the failed bank’s estate, and thereby increased the projected recovery rates beyond the EU insurance level requirement.
They had to, because the owners were in the process of plundering the accounts when Brown put his foot down, shifting the cash to the holding company. That why he issued the Mareva injunction. (nothing to do with terror by the way)
So the cash was simply shifted back to the account holders and as things turned out, it was only good sense, because the more account holders could be reimbursed from the estate of Landsbankin, the less the Icelandic taxpayer had to pay. There was no obligation to reimburse bond holdere or secundary creditors, so that’s money saved all round.
What remains is the UK and NL governments cost of funding the (arguably) premature outlays of funds to immediatly pay out the deposits in full.
As I understand it, you’re only being asked to pay interest from 2009, i.e. a year or so after Icesave and sister companies were slammed with the injunction.
But nevertheless, I believe Icelandic voters would have accepted a fixed amount to cover interests, but the UK and NL opted to impose a great risk on Iceland in this respect, mainly exchange rate risk, which the majority of voters found unacceptable.
They offered something like LIBOR + 2,5, which is a spectacular deal. Greece or Portugal won’t get that.
The exchange rate risk could prove tough if you’re an Icelander, but irrelevant to the problem. Your currency is your own business.
I agree with Gustav, I think it was an incredible stupid move to reject the British offer. As he says, the British paid a premium to get EU citizen rules extended to Britain. That’ll not be an issue when the case goes before court, there’ll be less politicking and more law.
And by the way, I think it’s a conspiracy to send this hot potato into the future, let some other government deal with it. The result was pretty much a given, the culprit is your president and his co-conspirators. It’s going to cost you, because the interest rate is only going one way from here and the court will rule according to the market rates, most likely with a hefty penalty for your rotten credit rating. I’d not be surprised if you’re going to pay 7-8% at least when the verdict is handed down.
Icelandic voters never got a say about whether they agreed on being part of the EEA. The never got a say in whether the bank were privatized or who took the over. Icelandic tax payers where not asked for advice when the British and the Dutch were doing business with the banks.
No, of course not, what a ridiculous idea. Your politicians – or rather, your civil servants, the supposed experts – take care of all that, that’s what you pay them for.
And it’s not like there was a wail of protests when the banks were privatised and the financial sector was de-regulated. The Icelandic public was proud, that Iceland was amongst the most economically liberal in the world.
Icelanders came down here by the jumbo-load, politicians, artists, journalists all were eager to tell us that the lax regulation was why Iceland had become the richest country in the world in just a decade. Let the finance viking do their job in peace, politicians should not interfere because they don’t know anything about hot rod-finance.
Erik Bramsen
Der er ingen international domstol som kan dømme Island til at betale et bestemt beløb tilbage eller sætte den rente som lånet skal tilbage betales i… Det kan kun et lands ratsystem gøre med den sidste udtalelse fra landets højesteret. Da Island ikke er i EU så er ECJ ikke Islands højesteret lige som den er for Danmark og EFTA domstolen heller ikke. Så de kan kun give vejledende domme.
Erik Bramsen. By issuing the injunction the British took over the Landsbanki in Britain as well as the responsibility for it.
Her mener jeg selvfølgelige højesteret i det forstand at sådan en sag omhandler EU’s regelværk
EU vil måske gerne ha os med, nogen af vore politikere vil gerne ha os deltage i EU men en stor del af befolkningen vil sige nej når det kommer til referendum.
De har faktiskt ansøgt hos EU uden at spørge folket først.
Og den partie der har ansvaret for den ansøgning, næsten voldtog den anden regeringspartie for at kunne sende ind den ansøgning.
På Engelsk ville mand sige:
Go figure if the Icelandic people is actually interested in joining the EU.
Erik Bremsen
*And it’s not like there was a wail of protests when the banks were privatised and the financial sector was de-regulated. The Icelandic public was proud, that Iceland was amongst the most economically liberal in the world.*
Actually the was lot of worries among common people in iceland. There was also lot of secrecy and people were not informed about the privatization as well as other things.
*Icelanders came down here by the jumbo-load, politicians, artists, journalists all were eager to tell us that the lax regulation was why Iceland had become the richest country in the world in just a decade. Let the finance viking do their job in peace, politicians should not interfere because they don’t know anything about hot rod-finance.*
Icelanders are not bunch of politicians, artists and journalists. Like I said the common people were going about doing their things while the rich Dutch and the rich British were trying to profit from business with the icelandic banksters.
This was the game of the international society, the rich and the spoiled. Please leave the people of Iceland out of your greedy profiteering games.
EF-domstolen’s kendelser er faktisk retsligt bindende for Danmark. Den danske højesteret har dog stadig muligheden for at erklære en specifik EF-domstolskendelse for grundlovsstridig, men bortset fra det er EF-domstolens kendelser retsligt bindende for Danmark.
Jeg vil forvente at ESA-domstolens kendelser er retsligt bindende for Island. Under alle omstændigheder, hvis Holland og UK vinder ved ESA har de et klart juridisk grundlag i den Europæiske offentlighed for at gøre udlæg i islandske aktiver i årtier fremover med de magtmidler de har til rådighed. Det forekommer politisk hensigtsmæssigt for Island at efterleve domstolens kendelse, da UK og Holland med rette kan forvente opbakning fra de øvrige EU-lande til at gennemtvinge overholdelsen af domstolskendelsen.
And Erik
You should notice and not forget that in Iceland a certain degree of corruption and naiveness in the highest places of commerce and government all but destroyed any trust a large part of the people has in government.
Hmm
Island har en ekstrem dårlig sag, da EFTA surveilance er meget langt med at afsige kendelse mod island hvor de dømmes til at betale
http://www.eftasurv.int/media/internal-market/LFN-Icesave.pdf
Beløbet der er strid om er så kun op til de garanterede minimumsbeløb da de islandske banker havde tegnet supplerende garantiordninger i UK og Holland og det derfor er de landes garanti-ordninger der skal betale.
Det ser ud til at island bliver idømt økonomisk og juridisk ansvar som land, da Island ikke har sikret at der er tilstrækkelige midler i garanti-ordningerne til at kunne klare forpligtigelserne i henhold til EU-direktivet. Island ser derfor ud til at blive dømt for overtrædelse af EU-direktivet om indskydergaranti ordning.
jeg må præcisere
Havde tegnet supplerende garanti-ordninger i Holland og UK og det derfor er de landes garantiordninger der skal betale for beløb udover minimumsbeløbet
Det er værd at pointere at island også får slag for forskelsbehandlingen, da det også er en direktiv-overtrædelse men at det klart fremgår at island som stat er forpligtiget til at indskydergaranti ordningen uanset hvad skal være i stand til at udbetale de garanterede minimumskompensationer til alle kontohavere bortset fra hvis der på forhånd er taget forbehold, (hvilket ikke er tilfældet). Kan indskydergaranti-ordningen ikke udbetale de garanterede minimumskompensationer bliver det den islandske stats økonomiske forpligtigelse.
Set i lyset af at det her brev er sendt 26 maj 2010 til island
http://www.eftasurv.int/media/internal-market/LFN-Icesave.pdf
så forekommer det ekstremt generøst af UK og Holland at de har tilbudt island 30 års betaling samt en så lav rente som henholdsvis 3.3% og 3%
Jeg må nødvendigvis forvente af den danske stat at det i denne situation udviser EU-alliance solidaritet og er den britiske og hollandske stat behjælpelig med at gøre udlæg i islandske aktiver på dansk jord hvis ikke Island frivilligt efterlever kendelsen.
Som lille land er det jo i vores interesse at det er domstole og ikke økonomiske og militære råmuskler der bruges til at afgøre stridigheder landene imellem og det gør at når der foreligger en domstolskendelse, så skal vi bakke den loyalt op og udvise EU-alliance loyalitet.
Er der andre end mig der nærmest føler sig som i “Twiligth Zone” når en dansk politiker/eks-politiker kan finde på at skrive :
“Men samtidig har det repræsentative demokrati spillet fallit i Island, hvor en populistisk præsident nu to gange har spændt ben for en lovligt valgt regering og et parlamentarisk flertal – og har fået støtte hertil fra et flertal i befolkningen.”
WOW det er SORT! Tænk at et flertal i befolkningen skulle have noget at sige overfor et parlament?????? Hvilken absurd tanke i et DEMOKRATI!!!! Hvorfor i alverden blande befolkningen ind i beslutninger??? Det kan da KUN gå galt!!!!
Er der slet ikke nogen der ude der kan se hvor det her er på vej hen? Kan I sige MÆÆÆÆÆÆHHHHH ??
Nogen der kan huske hvad “Dobbelt tale” fra 1984 var?
PS! Et STORT tillykke til alle Islændinge – jeg misunder jer jeres nations og befolknings styrke, mod og evne til at gennemskue alle løgnene og bedragene.
Martin
Det svare til hvis man i Danmark lavede en folkeafstemning om man skal respektere en højesteretskendelse.
Hvis en dansk statsminister udskrev en sådan folkeafstemning ville jeg forvente at han blev erklæret uværdig til at bestride posten og dermed med omgående virkning frataget sit folketingsmandat.
From the EU Directive:
Whereas it is not indispensable, in this Directive, to harmonize the methods of financing schemes guaranteeing deposits or credit institutions themselves, given, on the one hand, ***that the cost of financing such schemes must be borne, in principle, by credit institutions themselves and,*** on the other hand, that the financing capacity of such schemes must be in proportion to their liabilities; whereas this must not, however, jeopardize the stability of the banking system of the Member State concerned;
I you look at the text market by the stars it raises the question:
Why should Iceland’s taxpayers be asked to shoulder “the cost of financing such schemes”?
Jakobina
se side 7 og 8
http://www.eftasurv.int/media/internal-market/LFN-Icesave.pdf
Jeg ville gerne copy paste argumenterne, men formatteringen bliver underlig når jeg copy paster fra en pdf.
Uffe-Elleman Jensen er en typisk gammel politiker og tilhörer en elite som har ingen kontakt med befolkningen i eget land.Jeg går udfra at danske EU borger kan godt li’at læse tysk så jeg sender her blog fra en tysk læser af Welt am Sonntag som jeg synes at siger hele sandheden:
Spekulationen sind “Privat”angelegenheiten. Jeder Aktionär, Investor und Spekulant weiß eigentlich, dass er das Geld auch verlieren kann. Das wurde aber geflissentlich ausgeblendet.
.
Verluste sozialisieren und Gewinne privatisieren funktioniert nur durch solche idiotischen Entscheidung wie die, unserer Regierung.
.
Das Bankwesen hätte sich komplett neu aufstellen können und müssen. So wird aber das der Luft geschöpfte “Kapital” zur “Schuld” der Steuerzahler.
.
Eine IMHO perverse Entscheidung.
Die Isländer haben sich, zu Recht, zur Wehr gesetzt.
Sie hatten keinen Einfluss auf die Zockereien der Banken also können sie auch nicht für deren Verluste zur Rechenschaft gezogen werden?
Thanks for posting this Gustav. The Authority’s argumentation seems a bit far fetched. Iceland has not formally responded, but that is now the next step, following the outcome of the referendum. We’ll see whether our arguments convince the Authority. If not, the EFTA court will hear the case.
Here’s an interesting Icesave-interview with a member of the EU Parliament who actually wrote one of the EU directives on financial supervision:
http://www.youtube.com/watch?v=-jvp9Zdn0D4
And finally for your consideration, a most telling piece of history:
There cannot have been a state guarantee on deposits according to the EU directive, because if there had been, Ireland would not have had to introduce it in November 2008.
Not only that, but other European countries strongly objected to this move, because they felt it gave Irish banks an unfair advantage.
The UK even threatened action against Ireland at EU level.
This obviously tells us two things:
A) There was no state guarantee according to EU rules.
B) The UK and other countries were absolutely against such a guarantee being introduced.
The claim that Iceland is liable above and beyond what the Insurance Fund could manage, is therefore an after-the-fact argument with no legal basis.
Nevertheless, the UK and NL need not worry because they will reclaim from the estate of the Icesave bank MUCH MORE than the EU guarantee, for which Iceland was never liable in the first place.
The story: http://www.upi.com/Business_News/2008/10/01/Irelands-deposit-guarantee-causes-stir/UPI-19201222901978/
DUBLIN, Ireland, Oct. 1, 2008 (UPI) — Ireland’s move to guarantee all national bank deposits has other European countries scrambling to level the financial playing field.
France is considering copying the Irish, and European regulators are investigating whether Ireland’s move to guarantee $400 billion in savings and loans held by six of its largest financial institutions for two years constitutes anti-competitive behavior, The Daily Telegraph reported Wednesday.
Britain has brought the issue up with the European Union.
“We just want the Irish government to look quite closely at the arrangements they are putting in place to make sure they comply with EU competition law,” a spokesman for Prime Minister Gordon Brown said.
EU Competition Commissioner Neelie Kroes said she was communicating with Irish officials.
Bankers contend European governments and regulators will now have to either copy the Irish model or exert pressure on Ireland to rescind its actions.
@Jacobina
Actually the was lot of worries among common people in iceland. There was also lot of secrecy and people were not informed about the privatization as well as other things.
That’s just nonsense. You can’t privatise the banking sector in secret. The Althings deliberations are public, I take it and you’d have to issue a law to privatise the banks. Your fault for not paying attention.
Icelanders are not bunch of politicians, artists and journalists. Like I said the common people were going about doing their things while the rich Dutch and the rich British were trying to profit from business with the icelandic banksters.
Well, if by common people you mean all those that didn’t vote for the neoliberals, you didn’t make much of a splash down here. I sympathise, can’t be easy to compete with the Lear jets, but the fact is that all we heard down here, was Icelandic triumphalism.
This was the game of the international society, the rich and the spoiled. Please leave the people of Iceland out of your greedy profiteering games.
Not my greedy profiteering games. Maybe you don’t think you made out personally, but you, the people, elected those clowns for 18 years running and they did bring wealth to Iceland. You had plenty of opportunities to oust them after you found out they were Reaganites, but they had something like 85% of the vote in the 2004 elections.
So the business about a silent, teeth-gnashing majority doesn’t convince me much.
Why should Iceland’s taxpayers be asked to shoulder “the cost of financing such schemes”?
Because it’s your governments responsibility to ensure that the depositor guarantee is of a sufficient size to cover the minimum amount of 20.000 Euros. Your overwhelmingly democratically elected government failed that.
There cannot have been a state guarantee on deposits according to the EU directive, because if there had been, Ireland would not have had to introduce it in November 2008.
You’re not talking sense. If Ireland ‘had’ to introduce it, that sounds pretty much like a directive to me. But that was not the case. Ireland, possibly even more corrupt and nepotistic than Iceland, chose to do so of their own volition because the politicians were trying to bail out their rich, speculator friends.
So the matter of a government guarantee was never relevant for Ireland, because there never was a situation where depositors were not reimbursed.
…but they had something like 85% of the vote in the 2004 elections.
Sorry, that would’ve been the presidential election.
Tak for hjælpen Uffe. Lige hvad vi havde behöv for. Jeg er en af de glade Nej stemmere. Jeg var overbevist om, at dette valg drejede sig ikke om, Island skulle betale eller ej. Island vil betale den gæld der staar op paa Island. Ingen tvivl. Det var kontrakten det drejede sig om. Tvungen og uretfærdig. Og det var den. Du ved udmærket godt hvad det drejer sig om og derfor skulle man tro at du ville præsentere noget der var i takt med sandheden. Island var ned paa knæ efter total kollapse af banksystemet, og det udnyttede UK og NL til at pröve paa at tvinge Island til at dö. Hvor der er sygt eller skadet dyr, der dukker vulture op og bliver ved indtil der er spisetid. Men at det dödsdömte dyr lige pludselig slaar tilbage. Det var ikke umugeligt, men det have UK og NL haabet for ikke ville ske. At Island skal betale, er ikke spörgsmaalet. Det var kontrakten det drejede sig om.
Uffe, der støttede EU’s optagelse af de bundkorrupte lande, Rumænien og Bulgarien, og som taler varmt for indlemmelse af Tyrkiet, der holder en del af EU-medlemmet Cypern besat, tvivler åbenbart nu på om Island er et land, men kan lave aftaler med. Er jeg den eneste, der ser et paradoks her?
Kære alle Islændinge
Herfra sendes de bedste ønsker om at få et positivt udfald i en retssag, selvom I nok skal forvente at blive skuffede over ‘den internationale retspraksis’ Det er grumt at se hvordan de store vrider armen om på jer, – først dem i troede var jeres egne og siden dem som blev forblændet af deres egen grådighed.
Det er et ønske som sendes til jer fra mange danske mænd, der – ligesom i må være flove over jeres politikere – er flove over vores politikere. Særligt dem der går ind for den fuldstændige nedlæggelse af både Danmark og Island som f.eks. Uffe.
Kære Islændinge
Hold fast, lad jer ikke skræmme.
Hold fingrene langt væk fra EU, meget lidt godt kommer derfra, og i fremtiden bliver et medlemskab kun ringere.
Orienter jer mod Amerika så de amerikanske individuelle frihedsidealer garanteres af en stærk ven. Spred jeres handel til hele verden således at et kollaps i Europa berører jer mindst muligt.
Og lev om ikke lykkeligt så bedre end hvis i orientere jer mod EU.
Spændende at islændingene demokratisk og kollektivt sætter sig ud over det gode selskab. Det havde været meget nemmere og kedeligere at opretholde et almindeligt finanstilsyn med soliditetskrav etc., men med den specielle nationale tilgang højnes spændingen. Klarer finansvikingerne på længere sigt skærene? Svaret står hen i det uvisse, og alt imens kan islændingene lune sig ved det nationale sammenhold, som kommer af, at byde de økonomiske stormagter trods.
Islændingenes selvforståelse må nødvendigvis tages op til revision – men alle vi andre må også tage vores situation op til revision, ikke mindst efter specielt Grækenland og Irlands vandgang.
Finanskrisen har vist os, at vi ikke bare kan læne os tilbage og se passivt til imens, at problematikker bygger sig op.
- Finanskrisen har eksponeret med alt tydelighed, at det demokratiske system er det bedste system, af systemer, der ikke fungere. – Hvis politikere påstår, at deres systemer fungere, så er det på tide og skifte dem ud og det gælder også når det drejers sig om over nationale enheder, som EU og FN.
De Islandske politikere var ikke kritiske nok, men det samme gælder for vores politikere, der hovedløst tror på deres forskellig kontrol instanser.
Bank tilsynet sikre ikke sunde banker, fødevarekontrollen sikre ikke, at du ikke spiser 20 år gammelt kød og DSB’s kontrol systemer sikre ikke, at bestyrelsen ikke skider loven en lang march…
Hvis politikerne og specielt ministrene ikke vågner op og engagere sig med og overvåge deres ansvars område mere nidkært, så kan vi nemt vågne op til en Islands katastrofe også her i Danmark.
Min kommentar gaar paa at de Danske Politikere pt. er ved at forgaelde Danmark, og at vi havner i en lignende situation som Islaendingene, isaer naar vi ikke mere har olieindtaegter, hvis ikke politikerne paa Christiansborg stopper velfaerdshykleriet, og realistisk saetter taering efter naering.Jeg opfordrer de danske politikere til at tage ved laere af Islaendingene. Stop hykleriet, og bliv oekonomisk ansvarlige.Det gaelder ogsaa “roed stue”, kom ud af busken, i er opdaget!
At der er en demokratisk afstemning, siger temmelig meget om det islandske samfund. En afstemning ville aldrig være kommet på tale i Danmark.
@Erik
Well they actually did privatize the banks in “secret”. Meaning that the politicians had pretty much decided up front which groups would be allowed to purchase each of the two banks they started out with.
And the “funny” thing is it looks like each buying group used moneys from “their” bank to loan the purchase amount of the other bank.
Uffe is of course a child of his time and would probably go to extreme lengths to help Icelanders from the correct political party.
I wonder who was used to introduce our financiers into the Danish society, back in the good old days?
Over here in Iceland the Parliament still holds around 55% of available votes. Imagine – 45% of voters seem to be in favor of voting some other party than those actually participating in elections.
Voters in favor of the current government are far below this percentage.
In short a very large part of the people of Iceland would like to get rid of the government they so steadfastly voted for.
Jonas
Sorry to be flippant, but welcome to the real world.
As long as Iceland was an un-complicated, close-knit society, your model of small-town nepotism may work, or at least seem to work. Everybody knew who owned who and why, and who had secured a few hundred thousand dollars worth of public funds. Understanding how society worked was not really difficult. That’s not to say there was less corruption, it was just on a human scale. I’ve lived in such a society myself; it’s really nice and cosy and coming back to Denmark was like a cold shower: everything embedded in societal systems and bureaucracy, the state a distant and enigmatic entity.
But once you become part of the larger world, such a model no longer works, making politics is no longer a matter of this cousin having a dram with that uncle’s colleague, because too much money is at stake and too many foreigners are involved.
That means you need a political system rather than a political community. Iceland is experiencing that transition now, and that’s probably why so many people are confused and angry and why so few people vote. In Denmark, nobody expects to understand how government works in any level of detail, and very few people know a politician personally.
So a lot of Icelanders react by wanting to go back to the good, old Iceland, that’s why they think opting out of the world is a solution. But it’s not. Not unless you truly want to go back to the days before internet and mobile phones. Iceland will have to find a way to come to terms with the new kind of society, where it’s more a node in the global marketplace than a truly independent nation, because true independence is not really possible anymore.
You have to play ball with your neighbours and that means you have to play by the rules the big boys set, even if you think them unfair, because bad rules are better than no rules. And the rules are not all that unfair, not in this case anyway.
To outsiders, it looks like Iceland wants to have its cake and eat it too: you want all the benefits of participating in the global economy, but you want to make your own rules. Referenda is all well and good, but voting about whether to comply with the rules that half a billion people agrees upon, makes you look like naifs at best.
As to your bankers; we have plenty of that particular brand of criminals down here. They can only exist within a modern, global society and as such they are a bug in the system. But scrapping the system is not the solution. Improving it is.
@ Uffe Nymand: Det svare til hvis man i Danmark lavede en folkeafstemning om man skal respektere en højesteretskendelse.
Hvis en dansk statsminister udskrev en sådan folkeafstemning ville jeg forvente at han blev erklæret uværdig til at bestride posten og dermed med omgående virkning frataget sit folketingsmandat.
Dine to sammenligninger er ikke heeelt præcise.
Det den isl. president har gjort, svarer til, hvis HKH. Dronning Margrethe satte sig imod beslutninger truffet af den danske regering. Det er helt derud vi skal.
Eller måske er det på tide at nationalstater tager kampen op mod et korrupt, privat pengesystem. Jeg tror ikke det er den rigtige måde at gribe problemet an på, men det er utroligt som internationale Banksters slipper af sted med alt!
Olafur
Den statsgaranti som Irland indførte var “Ubegrænset garantering af alle indskud uanset størrelse”
Der er derfor tale om en væsentlig forøgelse fra de minimumsbeløb der er nævnt i direktivet
Det var ikke populært i resten af Europa, da man var nød til omgående at følge trop for ikke at opleve kapitalflugt.
Super-europæiske og liberale standpunkter er i den nye verden selvfølgelig i direkte modstrid med demokrati. Derfor Uffes vrede. Når nu Islændingene gjorde hvad man bad dem om, inden boblen sprang, så skal de selvfølgelig da også bare betale bagefter. Hvad skulle alternativet være? At EU-toppen, bankerne og liberalisterne blev stillet til regnskab, nu hvor de har kørt verdensøkonomien på røven? Aldrig har man vel hørt så galt….
“Men samtidig har det repræsentative demokrati spillet fallit i Island, hvor en populistisk præsident…” Hva ba? Det kan godt være at resultatet ikke er fornuftigt set med Uffe Ellemand Jensens (UEJ) briller. Men skal demokrati være fornuftigt? Hvis ja, så kunne vi sætte djøfere til at styre. Selv om jeg selv er en af dem, må jeg fraråde det.Islændingene har altså nu stemt “forkert”, lige som danskerne, efter UEJs opfattelse stemte forkert til euroen. Og irerne i 1922 stemte forkert, og valgte friheden, men samtidig valgte mange generationer i fattigdom.
Fri os fra aktivistisk politisk lederskab, hvor vælgerne er til for politikerne og ikke omvendt.
Den islandske præsident er altså “populistisk”, fordi han repræsenterer et flertal i befolkningen, og ikke spillede klog fårehyrde for en flok dumme vælgere.
Hvis demokrati skal have nogen værdi, skal politikerne være advokater for vælgerne. Og så må vi respektere at vælgerne stemmer “forkert” en gang imellem.
Vi har behov for at få udviddet folkeafstemningsinstitutionen. Som i schweitz, hvor alle spørgsmål kan sendes til forkeafstemning. Per Hækkerup udtalte en gang, at udenrigspolitiske spørgsmål ikke egner sig til folkeafstemning. Jeg er ret sikker på at udenrigspolitik egner sig til folkeafstemning i Schweitz. Hvis alle lande var styret lige så fornuftigt som Schweitz, havde vi ikke oplevet svindelnummeret med Lissabon-traktaten. Og der ville også være mere fred i verden.
Den islandske præsident er altså “populistisk”, fordi han repræsenterer et flertal i befolkningen, og ikke spillede klog fårehyrde for en flok dumme vælgere.
Nej. Han er populist, fordi han underkender en yderst generøs aftale, der er forhandlet hjem af et flertal i Altinget.
For England er der tale om pebernødder, de har råd til at være generøse og har ikke noget imod at betale lidt håndører for, at få sagen lukket, og de har tilbudt Island en rentesats, der ligger et godt stykke under hvad markedet ville kunne tilbyde Island.
Desværre kan jeg ikke sige dig præcist hvilken rentesats markedet kan tilbyde, for markedet yder ikke lån til Island, men vi snakker over 10% og Island har fået tilbudt 3% af NL/UK.
Men Island har valgt at spille underhund-kortet, ligesom de gjorde under Torskekrigen. Næsten uanset hvad England gør, er det rimelig let for Island at tilspille sig rollen som den lille, bebrillede undermåler, der trodsigt stiller op til bank fra klassens værste bølle.
Strategien vil nok ikke gøre sig ligeså godt ved domstolen, som den gør sig i medierne.
Gustav Uffe Nymand! Du plejer at skræmme bloguniverset med at du vil udvandre (eller allerede er udvandret?). Der er vist ikke meget mistet, – får du tid til også at passe et arbejde ved siden af skriveriet eller har du fået kontanthjælpen med dig?
Når du skriver “Som lille land er det jo i vores interesse at det er domstole og ikke økonomiske og militære råmuskler der bruges til at afgøre stridigheder landene imellem og det gør at når der foreligger en domstolskendelse, så skal vi bakke den loyalt op og udvise EU-alliance loyalitet.” … er det som at høre dig tale om rettigheder på socialkontoret!
Tak til Jeanette Olsen for at påpege Uffes ‘fra-sag-til-sag’ – skiftende moral. Tænk at sætte tyrkisk, rumænsk og bulgarsk troværdighed over den islandske ditto! Her ser man netop en person man må skamme sig over! Hvad med en blog om det fuldstændigt uansvarlige bank(u)væsen fra oraklet Uffe? Kan det gøres uden at træde vennerne over tæerne? Belær os Uffe – men tillad mig at gætte konklusionen: Bankerne (og deres leflende politiker-skødehunde) har ret og borgerne tager fejl!
“Unthinking respect for authority is the greatest enemy of truth.”
Albert Einstein
Det er så værd at huske at mange europæiske lande har været nød til at bruge enorme pengebeløb på at redde udenlandske filialer af egne banker eller at hoste op med penge til indskydergaranti for kunderne i de udenlandske filialer.
Det gør at Island taler for døve ører i de europæiske hovedstæder når de forsøger at få positiv særbehandling til islandske skatteydere på bekostning af europæiske skatteydere.
Det her er ikke en ny gentagelse af torskekrigen.
Der er snarere tale om en sørøvernation i atlanterhavet der forsøger at løbe fra juridisk bindende økonomiske forpligtigelser.
… og så er det vist at stille sagen på hovedet at beskylde islændingene for at “spille underhund-kortet”, når de som det eneste folk i Europa faktisk rejser sig op og brokker sig over at skulle betale regningen for islandske (samt engelske og hollandske) bankiers (læs: statssanktionerede svindleres) mirakelmedicin med urimelige (stats-)garantier?
MV
Jeg er udvandret. Danmark har for høje skatter og for absurde udlændinge-regler
Når man som mig lever af Quality Engineering og Regulatory Affairs ved opførsel af nye fabrikker, outsourcing af produktion, udvikling af nye produkter osv forekommer det at være en god tidsinvestering at læse EU-direktiver.
Deltagelse i den offentlige debat har så yderligere det formål at jeg overvejer om jeg en dag skulle forsøge at blive borgerlig-liberal folketingskandidat / ministerkandidat, men det tjener også det primære formål at fremtidige potentielle arbejdsgivere kan se mit regelkendskab når de googler mig.
Jeg kan nævne at det eneste jeg nogensinde har modtaget fra staten var SU og det er en del år siden da jeg fik min naturvidenskabelige kandidatgrad som 24-årig.
@MV
Og så er det vist at stille sagen på hovedet at beskylde islændingene for at “spille underhund-kortet”, når de som det eneste folk i Europa faktisk rejser sig op og brokker sig over at skulle betale regningen for islandske (samt engelske og hollandske) bankiers (læs: statssanktionerede svindleres) mirakelmedicin med urimelige (stats-)garantier?
‘Statssanktionerede’ er i et demokrati synonymt med ‘folkesanktionerede.’
MV
Jeg er personligt af den overbevisning at der er gode fremadrettede karriere-muligheder i at kombinere risiko-analyser med regelkendskab og detaljeret kendskab til aktiviteter der foregår henover grænser.
Deltagelse i debatter af denne type er så en gratis chance for mig til at “brande mig selv”
Grundlæggende skal man jo til at betragte veluddannede som enmandsvirksomheder der nemt kan flytte produktionsapparatet fra et land til et andet og som lever af det ry de har opnået.
Tilbage til emnet:
Islands problemer viser ihvertfald at de ikke i tide forstod de risici der var med deres finanskoncernes grænseoverskridende aktiviteter.
“Islands problemer viser ihvertfald at de ikke i tide forstod de risici der var med deres finanskoncernes grænseoverskridende aktiviteter.”
Ja, og det er jo netop dét de brokker sig over, for på trods af at de (folket) ikke vidste det, bl.a. fordi de ikke blev oplyst om det og fordi det ikke er (eller var) så soleklart som bankfolk og poltiker-pak bagefter postulerer, – så er de alligevel erstatningspligtige! – Overfor de allermest grådige spekulanter, som altså er statgaranterede helt uafhængigt af hvor risikable deres investeringer er! (+ de skal høre på bedrevidende kommentarer fra udvandede moralister og wannabee politikerspirer!)
PS. du skal nok få en rigtig politiker karriere Uffe!
@Gustav U. Nymand
Jeg har også gemmen mange år levet af QA og RA, dette har kun øget min foragt for EU og andre lignende organisationer, “Regulafili” er en af de værste egenskaber i det “repræsentative demokrati”
Islændingene har i det mindst mandsmod til at stå op imod den demokratisering af tab og privatisering af profit der er indført i finanssektoren.
Der var officielle advarsler før krakket
De danske myndigheder havde bla udsendt en officiel advarsel.
Der var også en dansk avis der skrev en artikel hvor der blev advaret om de fare der var med de islandske banker.
De islandske banker benyttede sig dog af engelske domstole og den engelske medielovgivning som har ekstrem store krav til dokumentation og ekstrem lempelige betingelser for indledelse af retssager til at stoppe den demokratiske debat i Danmark om de farer der var med de islandske banker.
Det gør at man kan overveje om Island så vil kunne have held til at overbevise domstole om at UK har et økonomisk medansvar for krakket i og med at det er britisk lovgivning og britiske domstole der aktivt har medvirket til at det islandske folk i tide blev bekendt med de risici der var knyttet til deres finanskoncerners grænseoverskridende aktiviteter.
præcisering
Det gør at man kan overveje om Island så vil kunne have held til at overbevise domstole om at UK har et økonomisk medansvar for krakket i og med at det er britisk lovgivning og britiske domstole der aktivt har medvirket til at det islandske folk IKKE i tide blev bekendt med de risici der var knyttet til deres finanskoncerners grænseoverskridende aktiviteter.
@Gustav U. Nymand
Du har sikkert helt ret i at islændingene ikke ønsker at betale for deres politikeres og bankfolks fejltagelser og man kan til dels også mene at det skal de, da deres elite fik dem til at kautionere, men det moralske problem er da ikke islændinges reaktion men derimod verdenslederens indrullering af befolkningerne i betaling af udgifterne til finansfolkenes fest.
I et demokrati bestemmer folket – ikke bare gennem de politikere de vælger, men også ved folkeafstemninger, når sagerne berører mere end bare lige det marginale flertals ve og vel!
Da vi kun får lov til at vælge blandt de dårlige lederaspiranter, de presseudvalgte og andre opportunister fordi adgangen er blevet ‘forsnævret’ for de ‘forkerte’ meninger, – som krondyr som bl.a. Uffe (EJ) definerer, så er det ikke demokrati. Dermed kan ‘folkevalgte’ lave love for at få folk til at betale for hvadsomhelst som f.eks. bankverdensfiaskoerne (- de har jo ellers de alledygtigste folk, – og er da heller ikke blevet fyrede!) og tag-selv-bordet (havde de bare været i vandforsyningen i stedet for – men så havde bonusserne ikke været til at bære med hjem!).
UEJ bedrevidende attitude bekræfter at al magt korrumperer – så meget opblæsthed!
Forhåbentlig får vi nu en indskydergaranteret statsbank (FIH-banken?) hvor man kan sætte sine penge på en konto med et minimum af service, og som så kan tjene til, at de øvrige banker ikke behøver deres statsgaranti mere.
Nu er der jo ikke tale om penge til bankredningerne. Der er tale om penge til indskydergaranti hvor de almindelige bankkunder får udbetalt de penge de har stående på deres bankkonti.
Sammenlign med Danmark.
Nordea er en svensk bank (de har hovedsæde i Sverige), men det er også den næststørste bank i Danmark. Det betyder dog, at hvis Nordea krakker er det den svenske indskydergaranti der skal dække indskud op til 20000 Euro.
Forestil dig nu en situation
Nordea krakker.
Umiddelbart inden krakket forsøger banken at overføre alle midler til Sverige.
Umiddelbart efter krakket udbetaler svenskerne indskyder-garanti til de svenske kunder, men meddeler samtidig danskerne.
Beklager, vi løber fra vores juridiske forpligtigelse til at udbetale penge til de danske kunder i Nordea.
Heldigvis nåede vi at overføre indholdet af alle danske konti til Sverige, så vores udgift blev mindre til at udbetale penge til de svenske kunder.
De danske kunder mister hele deres opsparing, men so what, det er danskere og ikke svenskere.
Jeg er ret sikker på at det ville give et ramaskrig i Danmark og langvarige retssager landene imellem.
Det nyeste EU-direktiv siger så, at den danske indskyder-garanti udbetaler pengene til de danske kunder, men den danske indskyder garanti kan så sende regningen til den svenske indskydergaranti ordning. Udtalelserne fra ESA i forbindelse med Icesave viser at den svenske stat så ville hæfte hvis der ikke var nok penge i den svenske indskyder-garanti ordning.
Den svenske stat burde så overveje om man virkelig har lyst til at tillade svenske banker at have så store økonomiske aktiviteter i Danmark og i de baltiske lande.
Danmark kan med rette spørge sig selv om man har lyst til at tillade Danske bank at have så store aktiviteter i Irland.
Du misforstår igen Gustav !
“Der var også en dansk avis der skrev en artikel hvor der blev advaret om de fare der var med de islandske banker.”
Der var jo ikke nogen fare ved de islandske banker – kun for islændingene – ikke for indskydere!
Over and out!
Obligationsejerne (mange af dem tyskere) mistede formuer på de islandske bankers krak
Hvis Uffe synes det er et problem kan han da bare betale de 4 millarder af sin egen lomme. Det ville glæde ham at godtgøre kunderne for det tab de har haft som følge af det private firmas kollaps.
Når man investerer sine private penge i private firmaer er der en risiko for at tabe dem, det er derfor man får relativt høje renter, hvis man ikke er villig til at løbe den risiko skal man ikke investere sine penge i private firmaer. Det kan ikke være andre menneskers pligt at redde tilliden til banksystemet. Denne bankkrise har afsløret et alt for intimt samspil mellem regeringer og pengeverdenen, jeg ved godt at næste gang der kommer en finansiel krise bliver den også tørret af på skatteborgerne med de sædvanlige sange om stabilitet og solidaritet, men tyveri er og bliver det, uanset hvilke skønne politiske grunde der bliver disket op med.
Kære Uffe.
Igen har du taget dig af fri rådgivning til os Islændinge. Tak for det.
„For hvorfor i alverden skal britiske og hollandske skatteydere betale regningen for de islandske?“ siger du.
Lad mig först sige: Englænderne og Hollendingene får sine pengene tilbage.
Langt den störse del af belöbene er allerede sikret i konskursboet.
Men hvorfor har du simpelthen ikke fundet frem de paragraffer hvor der står tydligt at skatteydere i alle EU/EES lande (inkluderet Danmark – og Island) har forpligtet sig til at betale privat bankers indskud som ikke kan dækkes af konkursboet og garantifonder?
De paragraffer har ingen kunnet finde indtil nu.
Britiske og Hollandske regeringer besluttede ensidigt at dække indskydergarantierne for at redde egne bank fra fald. Hvis der var tale om enslags mundtlig aftale mellem Britiske og Hollandske ministre og den Islandske finansminister midt i havariet så var sådan en beslutning altid betinget af et ja i Alþingi. Sådan et forslag kom aldrig derhen så vidt jeg ved.
Men dække gjorde de to regeringer alligevel. Det var deres beslutning.
Flertallet af Islanske skatteydere mener at lige nu har de ikke råd til at påtage sig dette ansvar og betalingspligt uden at være overbevidst om at de har den.
Derfor har de besluttet at göre som alle gör når juridiske tvivl opstår: De får det pågældende retssystem til at afgöre sagen. Og hvorfor skulle de ikke det?
Englænderne og Hollendingene får sine pengene tilbage.
Langt den störse del af belöbene er allerede sikret i konskursboet og venter at blive betalt til dem. Resten afhænger af hvor god pris boet får for nogen af de ejendomme der skal sælges i den nemeste fremtid. Det viser sig at prisene har stiget og hvis de bliver ved med at göre det som alt peger på så får disse to nationer alt sit – uden at der behöves en uaksetabel, uretfærdig Icesave aftale til.
Det er også af en stor betydning for Danske og Europæiske skatteydere at denne sag bliver klargjort juridiskt. Hvis Island taber den, har retten besluttet at ikke bare Islandske men også Danske, Britiske, Hollandske, ja alle Eropæiske skatteydere har den samme pligt.
Ironiskt nok så vil Englænderne og Hollendingene sikkert slet ikki vinde sagen. Heller ikke EU. Derfor var det af så megen betydning for dem at presse Island til at akseptere aftalen.
Men i det fald så stod Island oppe helt alene med underskrevet avtale om at kun Islandske skattydere alene i hele Europa – verden? – havde denne pligt.
Hvordan tror du det ville være for vores Islandske börnebörn i den næste krise – om halvtres år måske?
Nu er der jo ikke i Icesave-sagen tale om folk der har investeret penge i private firmaer.
Der er tale om private bankkunder der har indsat penge på en bankkonto.
Man har systemer med indskydergaranti-ordninger, da man fra 1929 har erfaring for at uden indskyder-garanti ordninger mangedobles financielle tab for samfundet.
Dengang krakkede mere end 5000 banker i USA. Mange af dem der krakkede var sunde banker, men fordi der ikke var indskyder-garanti ordninger skulle der meget lidt til for at der opstod bankruns. Samtidig betød det at borgerne ikke turde stoppe penge ind på deres bankkonti med det resultat at det kraftigt forværrede den økonomiske nedtur.
Grundproblemet er:
1) Banker låner ud til langsigtede investeringer
2) Bankernes indskud er i princippet kortfristede lån fra borgere som kan hæves med kort varsel.
Hvis der kommer mistillid til banker og der ikke er statslige indskudsgarantier vil folk hæve deres penge med den konsekvens at
1) Bankerne vil forsøge at opsige eksisterende lån, med det resultat at der er mange investorer der er tvunget til at sælge aktiver med det resultat at priserne falder endnu mere og giver endnu flere banker solvens-problemer
2) Banken krakker da den ikke har tilstrækkelige likvide midler til at alle indskydere kan få udbetalt deres penge.
Jeg undre mig så stadig over hvorfor der er så mange danskere der ønsker at gentage de fejl der udløste den store depression i USA.
Hvis folk ønsker at undgå at skulle bruge skatteyder-penge på banksektoren handler det i stedet om via regulering at undgå at nogen enkelte banker
1) Låner for meget ud i forhold til egenkapital
2) Bliver alt for store i forhold til økonomien i det land banken hører hjemme
3) Sikre sig at bankerne har en god kreditvurderingspolitik.
Sigurjon
Island er allerede meget tæt på at tabe sagen
Bemærk venligst at det her brev er fra den autoritet som har domstolskompetencen.
http://www.eftasurv.int/media/internal-market/LFN-Icesave.pdf
De konkluderer at uanset hvad Island vedtager af love omkring indskyder-garanti (privat versus statslig hæftelse) så er indskyder-garantien af regne for en statslig forpligtigelse som Island hænger på
Island har så mulighed for at komme med juridiske indsigelser, men som jeg ser det har Island kursen mod et domstols-nederlag.
Igen har du taget dig af fri rådgivning til os Islændinge. Tak for det.
Du befinder dig på et dansk website, Sigurjon, så pak den fornærmede mine væk og lad være med at skabe dig. Belæringen får du jo kun, fordi du i lighed med dine landsmænd nærer en sygelig trang til at blande dig i, hvordan folk i andre lande taler om Island.
Det mindste du kunne gøre inden du indlod dig på dit foredrag, var at læse indlægene ovenfor, så slap vi for at skulle forklare dig tingene helt forfra.
Sorry for the english.
The Icelandic law for the garantifund is a translation from the danish law of Bekendtgørelse af lov om en garantifond for indskydere og investorer https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=135716 .
How will the danish garantifund cope with a total meltdown of all danish banks ? What will happen to Denmark if large countries will annonce that the Danish people are terrorist and freeze all their assets abroad ? What will happen to Danish bonds and stocks ? Will anyone buy your bacon ? What would happen to daily life in Denmark if there was no money, no Danish crowns because they were frozen in the banks ? How would you pay for food, gas, clothing e.t.c. We only ask that the dispute may be resolved by the appropritae courts. Most of the money will be reefunded by the estate of the bank that failed.
Thank you for the support Mr. Uffe Elleman Jensen. People who come often to Iceland for the joy of it are called Íslandsvinur (friend of Iceland). You are no friend and your reasons to come are probably selfish. You know who your friends are when you are in trouble. I would not speak of your queen as you have spoken about our president. Greetings from Iceland an live in peace.
“Du befinder dig på et dansk website, Sigurjon”
Ganske rigtigt Erik og man sku’ tro at den var din.
Der er ellers nogen der har en sygelig trang til at blande sig i det jeg – og andre, skriver til den rigtige sideejer.
What patronising tone from Iceland’s former oppressors in many of the comments above. I shouldn’t be surprised, having lived in Denmark for a short while a couple of decades ago and nowhere in Europe have I come across such predjudice an ignorance about my country as with Danish people. Some Danish people, I should add. Be it far from me to judge a whole nation from my experience alone.
If I were you I should also be very careful judging Icelanders in their catch 22 situation. May I remind you that the results were not unanimous. And, as I presume you have not walked in our shoes, may I inform you that our yes or no was by no means only about honouring the blunders of people most of whom are licking their wounds after being forced from power. Icelanders had to choose between two very bad options (which should have been efficiently dealt with by experts to begin with) and on both ride complicated political and economic issues. The outcome is perhaps the closest Icelanders have come to a revolution. I voted yes. But I understand and respect those who wanted to shout out that it was not their responsibility that the emperor had no clothes. You can debate percentages and laws to no end but sometimes it is more about justice than law. Your country’s wealth was partly built on colonizing my country, sucking it dry for centuries. Show respect instead of throwing stones.
And yes, our politicians also agreed to the Iraq invasion – bad, but not comparable.
@Gustav Uffe 11:45
You are absolutely correct, I realized soon after posting that this was a bad example and not relevant. Sorry.
I’ve enjoyed these discussions, especially Erik’s apology for being a bit rude :)
Bottom line (from my perspective): The UK and NL are absolutely certain to receive MUCH MORE than what their depositors would have received if Iceland’s insurance fund had been able to pay out the minimum deposits stipulated in the EU directive.
This may very well be enough to convince the EFTA Surveillance Authority to cancel its legal proceedings. As has been pointed out, European governments neither want Iceland to win nor lose in court. If Iceland loses, it means that all EU countries are liable for their guarantee funds, which they do not believe is the case today. (This could even affect their credit ratings.) If Iceland wins, European depositors may lose faith in their banking systems and start withdrawing their funds.
And a final thought: We need to encourage greater responsibility within the banking industry. State guarantees on deposits are certainly not a way to do that – to the contrary: they encourage continued irresponsible behaviour.
Når private aktører i spekulationseøjemed indskyder penge på en højrentekonto i en privat bank løber de naturligvis en risiko. Går det godt profiterer både de og bankens aktionærer på transaktionen. Men nu hvor det gik rigtig skidt, skal risikoen og tabet tilsyneladende tørres af på staten, altså på sagesløse skatteborgere. Dvs. profitten “privatiseres” mens tabet “socialiseres”.
At Storbritannien så ovenikøbet ydmyger Island ved at bruge terrorlovgivningen til at fastfryse islandske indeståender i britiske banker giver mindelser om GB’s gamle imperiale magtarrogance. Ikke noget at sige til at islændingene siger NEJ.
Indskyderne i Icesave har faktisk fået kompensation udover minimumsbeløbet. Det skyldes at Icesave havde tegnet frivillig medlemskab i de britiske og hollandske indskydergarantier. Det betyder;
Op til minimumsbeløbet Euro 20887 i Direktiv 94/19/EC er det den islandske indskydergaranti-ordning
Fra minimumsbeløbet til maksimumsbeløbene i de britiske og hollandske ordninger er det henholdsvis den britiske og hollandske ordning. For den britiske er det 50000 GBP og for den hollandske er det 100000 euro der er maksimum.
(fordelingsnøglen er defineret i direktiv 94/19/EC)
Det betyder:
UK udbetalte 4,5 milliarder GBP til icesave kontohavere. Af dem er de 2,1 milliarder GBP hørende til den islandske forpligtigelse og det er de 2,1 milliarder GBP som det forventes at Island betaler
Holland udbetaler 1,53 milliarder Euro til Icesave konto-havere hvoraf de 1,34 milliarder euro hører til den islandske forpligtigelse. Det er så kun de 1,34 milliarder euro som man forsøger at få island til at betale.
Det er værd at bemærke at island kan bruge de indefrosne aktiver til at betale med, således at det forventes at omkring 90% af den islandske forpligtigelse kan betales af de indefrosne landsbanki aktiver.
I betragtning af at UK har tilbudt 3,3% i rente og Holland 3% i rente samt afdrag over 30 år, så virker det som et overkommeligt og generøst tilbud til at få den islandske forpligtigelse ud af verden.
Hvad kan vi lære af den islandske farce/tragedie? Måske at afkoloniseringen var en fejltagelse;-) – ?
@Anna
You log on to a Danish website and start out by complaining that Danes are ignorant bigots.
You proceed to lecture us about how we should think about Iceland, in the process demonstrating that you’ve not taken the trouble to even skim over the thread.
You offer a few clueless little observations on the situation that were made moot a hundred comments ago and not relevant for any person on this planet than yourself.
And you end with the boilerplate North Atlantic whining about Denmark having ‘sucked dry’ your totally worthless island.
You make no other contributions to the debate.
What are you doing here?
I hasten to add, that several of your compatriots have made valuable contributions to the debate, (I’m looking at you, Jon) and engaged in actual debate.
If you are prepared to do none of this, what compelled you to drop your little gem here?
@Sigurjon
Sorry. Jeg troede din kommentar var til Gustav Uffe.
@Gustav Uffe Nymand. Først tak for linken til EFTA.
Dernæst skriver du:
“Det betyder:
UK udbetalte 4,5 milliarder GBP til icesave kontohavere. Af dem er de 2,1 milliarder GBP hørende til den islandske forpligtigelse og det er de 2,1 milliarder GBP som det forventes at Island betaler
Holland udbetaler 1,53 milliarder Euro til Icesave konto-havere hvoraf de 1,34 milliarder euro hører til den islandske forpligtigelse. Det er så kun de 1,34 milliarder euro som man forsøger at få island til at betale.”
Og netop sådan ville jeg også mene, at Island var ansvarlig, hvis ikke alle indskud i afdelinger på Island var blevet fuldt indløst (overført til den nye bank).
Men kravet om ligebehandling, som kraftfuldt fremføres i EFTA brevet, mener jeg faktisk må betyde, at Island grundlæggende er forpligtet til at indløse hele indskuddet i Icesave.
Det er naturligvis op til England og Holland om de vil hjælpe Island med et par milliarder €/GRP – muligvis med fradrag for den del der faktisk var ‘forsikret’ i Holland og England (fx €40.000 – 20.887 pr indskyder i Holland)
For mig er det næsten det vigtigste, at myndighederne altid overfor borgere, der har ens for hold, skal handle på 100% samme måde.
Lars :)
Uanset om Island ender med at betale eller ej, saa mener jeg hverken Erik Bramsen, Thomas Borgschmidt eller Gustav Uffe Nymand skulle laene sig saa langt frem i brysteholderne her.
For man synes at have glemt historien omkring hvad der egentligt fik hele dette morads til at eksplodere og skabte sidste krise, der jo ogsaa stadigt i DK ikke er forbi, og stadigt lukker lande – sidstnaevnte Portugal – og Spaniens banker gaar det vidst stadigt heller ikke for godt.
I USA skal eftersigende 7 millioner(!) mennesker stadigt opgive deres hjem, og min vens amerikanske bankdirektoer, fortalte ham sidste uge, at hvis man vidste i verden, hvor mange amerikanske hjem stadigt var ejet af bankerne der, ville krisen fra 2008 med det samme bluse op igen i lys lue. Saa glaedeligt, at ingen taler om dette lige nu.
Det der de sidste 40 aar har vaeret vestens helt store problem, er at bankerne og deres lobbyister har faaet lov til – fra regering til regering – at deregulere, et ellers reguleret finanssystem. Fra 1930 – efter krakket og reguleringen af finansmarkederne – var vor vaekst og udvikling krisefri, men siden Reagan startede med at slaekke paa reguleringen og Clinton og Bush viderefoerte og endte vaerket, har vi i 40 aar vandret fra krise til krise, hvor eliten af finansmerkederne har fyldt lommerne ekstremt, uden hensyntagende til det finansinstitut de maatte arbejde for; – sidste krise – i aller hoejeste grad paa hele landes oekonomiske bekostning.
Man kan saaledes sige, at foerste krise startede i det smaa og at graadighed og paafindsom derefter fik lov at vokse, til man i sidste ende havde snablen nede i statskasser.
For eliten bestaaende af raadgiverere og secretarys til US praesidenter, top brokers, Directors, CEO’s fra banker og investments houses og enkelte finans entreprenoerer, har ingen intentioner om at festen skal stoppe.
Lehman Brothers Chief Exec tjente aarligt $135 millioner + bonus, havde 6 villas og 6 privat jets da Lehman gik ned, og fik lov til at beholde hver en klink.
I aarenes loeb brugte man scam paa scam til at hive bonuser og stoerrer loenninger udaf systemet. Derivatives, med dets subprime udlaaningssystem, der stortset stjal alverdens bankers penge, var jo blot et scam til at pushe en hoejkonjunktur, der ikke var virkelig. Og grunden til, at alle banker hoppede paa limpinden, var fordi alle paa bonus-system kunne fylde lommerne, saa vaer forvisset kaere blog-venner her; – its not over!
For selvom Obama gerne ville regulere finansmarkederne i US igen, og dermed starte en boelge over vesten (hvor EU allerede har reguleret en smule), kom boelgen aldrig rigtigt igang og systemet er stortset uaendret i USA. Og da vi saa, hvad der skete med forsikringsselskaberne – AIG etc. – der klappede sammen, da de skulle betale for all the bad debts, og bankerne i sidste aandedraet maatte rende til regeringerne med hatten i haanden, og stadigt goer det, kan man i vesten vaere forvisset om, at naeste krise vil foregaa med elitens snabel endnu dybere nede i statskasserne. For nu er det jo ligegyldigt om man smadre hele bankens beholdning – staterne – og dermed alle – betaler jo regningen, og naar alle betaler, er potentialet man kan suge til sig, jo det stoerrer.
Saa nu har man endeligt naaet til vejs ende, hvor det ikke kun er den bank man arbejder for man legalt roever ind til skindet – nej – nu kan man stjaele milliarder, billioner, trillioner og koere dem ind paa privatkontoen i form af perks og nye innovative afloenningssystemer.
Den naeste krise er saaledes kun et spoergsmaal om tid, og at den vil vaere vaerre end den forrige er vel et fakt, saadan har forloebet vaeret siden Reagan. Og at man i EU ikke kan beskytte sig i en verden, hvor penge er i USA’s uregulerede finansmorads paa 2 sekunder, er vel unoedigt at naevne.
Men – hvor mange gange er man parate til at vi alle, skal blive ved med at holde liv i denne sindsyge fest? Hvor de store banker og finans huse synes at vokse sig staerkere og staerkere fra krise til krise, med en magt ingen politiker toer anfaegte.
Man kan vel ikke fortænke mennesker i at de ikke vil betale andres gæld?
Det var bankerne, som formøblede pengene. Lad bankernes ejere betale tilbage.
Den ofte citerede Danske Banks analytiker som advarede i mod de islandske banker før krakket, har lavet en ny analyse af Island.
Hvor han peger på at selvom der er stemt nej til aftalen så vil dette ikke stoppe Islands vækst. Samt siger han at renten af nye islandske lån er afhængige af kapitalmarkedets tiltro til landet + hvordan verdens økonomien ser ud.
Så vi kan skændes om renter alt vi vil men vi kan ikke med nogen sandsynlighed forudse hvordan verdens økonomien vil se ud efter et par år.
Man kan også pege på at tiltroen til Island er ikke så slem hvis man kigger på de investeringer som er i landet i øjeblikket (de har ikke været højere siden omkring 2000). Tror ikke at internationale produktions virksomheder bygger i landet hvis de ikke stoler på det.
Link til Danske Banks analyse.
http://mbl.is/media/15/2915.pdf
“The EFTA Surveillance Authority 11.4.2011
The Authority has taken note of the outcome of the Icelandic referendum concerning the Icesave issue. We now expect a swift answer from the Icelandic government to our Letter of Formal Notice of May last year. We will assess the government’s reply before we take further steps in the case.
Unless the letter from the government contains arguments that alters our preliminary conclusions in the case, the next formal step would be to send Iceland a final warning, a Reasoned Opinion. This final warning will give Iceland two months to rectify their breach of the EEA Agreement. If Iceland continues to be in breach of the agreement, the case will be sent to the EFTA Court.”
http://www.eftasurv.int/press–publications/press-releases/other/nr/1432
Lars :)
Ja so. 52 kommenter af 216 fra den samme mand ! Hvor kommer interessen fra ?
Populistiske politikere og de moderne medier er tilsyneladende ikke en fornuftig cocktail i den her sammenhæng.
@Erik Bramsen
You are right, several of my compatriots – and some of yours as well – have done an excellent job here. I don’t pretend to have anything to add to their valuable contributions. What offended me was how condescending some other contributors were.
Your retort proves my point. I ask myself the same question, what am I doing here? But you need not concern yourself with me or my worthless little island, we manage very well without your efforts.
What offended me was how condescending some other contributors were.
This is Denmark, dollface, and we play by Danish rules. You chose to comment here, even though you had no pertinent contribution to make, except complaining that we didn’t speak about Iceland with the reverence and respect that you consider Iceland’s due,
So suck it up or eff off.
I Danmark priser befolkningen sig af den hårde og direkte debat-form uden at have forstået at det giver befolkningerne i mange vestlige og asiatiske lande et yderst negativt indtryk af den danske befolkning.
Det er så et voksende problem for Danmark da internettet gør at oplysninger utroligt hurtigt bevæger sig henover landegrænser.
Resultat; Veluddannede borgere fra vesten vil i stigende grad fravælge Danmark som bopæls og arbejdsland samtidig med at de vil fravælge Danmark som turistdestination.
Jeg er sikker på at der er veluddannede unge islændinge som overvejer at flytte til andre Europæiske lande på grund af de økonomiske problemer på Island.
På grund af det nordiske samarbejde med unionsborgernes frie bevægelighed er de øvrige nordiske lande oplagte kandidater, men jeg gætter på at nogle af de negative kommentarer der har været i denne tråd gør at de veluddannede unge islændinge der læser den vil vælge Sverige / Norge i stedet for Danmark som muligt bopæls- og arbejds-land.
Nej Gustav, så alvorligt tager vi det vel ikke.
Gustav:
Hvis du tænker på unge (lidt for) dygtige islandske økonomer og forretningsmænd, er vi måske nok bedst tjent med, at de vælger Danmark fra?
I Danmark priser befolkningen sig af den hårde og direkte debat-form uden at have forstået at det giver befolkningerne i mange vestlige og asiatiske lande et yderst negativt indtryk af den danske befolkning.
Næppe. Folk i andre lande er normalt ret ligeglade med, hvad der skrives på Berlingskes blogs. Undtagelsen er Island, hvor der straks mobiliseres en flashmob når der skrives noget om landet. Er I tilmeldt en twitter-service eller hvad?
Når man logger på et dansk website med det ene formål at lufte sin antipati mod de uvidende og snævertsynede danskere, må man tage de øretæver der falder af.
Et spørgsmål der tangerer til at være off-topic men dog alligevel har en kontekstuel relevans: Islændinge, hvilket parti foretrækker i får regeringsmagten i Island efter næste valg?
UFFE: Her er et andet perspektiv, fra den nu marginaliserede del af det republikanske parti “The Constitutionalists”, der ikke er en del af det håbløst Koch finansierede Tea Party.
http://netrightdaily.com/2011/04/iceland-declares-independence-from-international-banks/
Skriv en kommentar