Afgrundens rand, æggesnaps – og Marcus Aurelius

Af Uffe Ellemann 37

Mens Jorden består på trods af forudsigelser om dens undergang i går, så er Afgrundens Rand rykket mere end et hanefjed nærmere i USA: De amerikanske lovgivere er taget på juleferie uden at være blevet enige om, hvordan de skal tackle ”the fiscal cliff” i det nye år. Og hvis de ikke bliver enige om en aftale, vil der automatisk blive udløst store skattestigninger og enorme offentlige milliardbesparelser i det nye år. Sker det, vil USA’s økonomi gå i kraftig recession, og virkningen på den globale økonomi blive massiv – endnu værre end finanssammenbruddet for et par år siden…
Præsident Obama og den republikanske formand for Repræsentanternes Hus John Boehner har krydset klinger for at nå et kompromis. Det er ret klart, hvad der skal til: Obama skal have en skattestigning for de højeste indkomster – og republikanerne skal have betydelige offentlige besparelser, især på de lovbundne udgifter (sociale tilskud m.v.). På den måde kan de undgå at overskride det selvpålagte låneloft for de offentlige udgifter i USA, og kun derved kan de undgå de voldsomme automatiske korrektioner, som blev vedtaget sidst man ramlede ind i låneloftet. Tankegangen var, at hvis der blev opstillet så drastiske konsekvenser, hvis de ikke kunne enes – så ville de være tvunget til handling og enighed. De har da også nærmet sig hinanden de seneste dage – konturerne af et kompromis kunne anes – og finansmarkederne åndede lettet op. Men så gik der ged i den.

Obama havde bevæget sig fra at kræve skattelettelser for alle med over 250.000 dollars i årlig indtægt til at hæve grænsen til 400.000 dollars – og Boehner slækkede på sparekravene. Det blev der larmet meget over på Demokraternes venstrefløj og på Republikanernes højrefløj. Og så prøvede Boehner, hvad han troede var et smart trick: For at lægge yderligere pres på Obama fremlagde han et forslag om, at kun folk med over en million dollar i årlig indtægt skulle have skatteforhøjelser. Han regnede med at få det vedtaget i Repræsentanternes Hus, hvor Republikanerne har flertal – vel vidende, at det demokratiuske flertal i Senatet ville sige nej, og præsidenten nedlægge veto, hvis forslaget blev vedtaget. Men det blev det slet ikke! For hans egen højrefløj stemte nej, for de vil overhovedet ikke høre tale om skattestigninger, og så stod han der med æg ned over skjortebrystet.

Han er citeret for at have fremsagt denne ”bøn”, da han afsluttede mødet: ”Giv mig sindsro til at affinde mig med de ting, jeg ikke kan ændre; mod til at ændre de ting, jeg kan; og visdom til at se forskellen.”

Det er kloge ord, som dog ville have ophidset den kristne højrefløj i hans parti, hvis de havde kendt oprindelsen af bønnen: Den stammer fra en gammel hedning, stoikeren Marcus Aurelius (121-180), der som romersk kejser aktivt bekæmpede kristendommen……

Forhåbentlig tager Boehner selv Marcus Aurelius til sig, og viser mod til at ændre de ting, han kan – for nu er der virkelig brug for statsmandskunst i USA, hvis vi skal undgå en katastrofal udvikling for verdensøkonomien. Men spørgsmålet er, om han tør tage opgøret med de ekstremister, som fylder mere og mere i hans parti. Han burde gøre det – for hvis ekstremisterne helt tager magten, risikerer vi, at det hæderkronede republikanske parti går helt i opløsning.

Hvad var så præsident Obamas reaktion? Han tog på juleferie med dette råd til lovgiverne på Capitol Hill: Tag nu ferie, så nerverne kan falde til ro – drik noget eggnog, spis nogle julekager og syng nogle julesange. Og kom så igen næste uge, så vi kan lave en aftale…

Eggnog! Det er en kvalm juledrik, som laves af æg, flormelis, muskatnød og mælk – tilsat alkohol efter smag. Der skal meget alkohol til for blot at dæmpe den kvalme smag, rigtig meget endda – det ved jeg af erfaring. Men så risikerer vi, at de vender tilbage efter jul med så store tømmermænd, at det hele går op i hat og briller. Og det har vi faktisk ikke råd til lige nu.

God Jul! Med eller uden eggnog….

37 kommentarer RSS

  1. Af søren sørensen

    -

    Som altid et spændende indlæg, men dog havet jeg forventet et om John Kerry som USA´s nye udenrigsminister og forskellen mellem ham og Fru. Clinton?!!

    Det er jo intet problem med skattestigninger i USA, da de rige der i forvejen betaler så uendeligt lidt til samfundet der ,men foretrækker at ligge 5 dollar i kirkehatten til pøblen bespisning ved morgensøndagens “frifindelse”! Ligesom mange skribienter her i tanten! Det er på højeste tid, med lidt realitetsans og finpudsning der!

    Usa´s demokratuisk(godt at alle ikke er ufejlbare endnu og snyder med spell-checkeren!), har godt af lidt fornyelse og større humanistiske tilgang! For i fremtiden får de ikke lov at stjæle resten af verdens goder, den er jo blevet klogere- og må dele med hinanden overthere! Ellers får de jo bare “on the road” med fantastiske viggo mortensen! De har den jo allerede sådan set, så hvad det drejer sig om er at fjerne den!

  2. Af Erik Larsen

    -

    Morsomt at også du UEJ skal blive belastet med den “velformulerende og velstavende” “søren sørensen”! Nå, tillykke med det!
    Og Glædelig jul til dig og godt nytår!
    Du er jo en særdeles erfaren politiker og kan måske se at USA nok egentlig er godt tjent med at de ikke har Danmarks system med altid 10-12 forskellige partier med nok en overvægt i de “røde” meninger.
    Du med din erfaring, ved selvfølgelig at grunden til at det lige er sådan i DK er at VORES medier er 88% til den “røde” side og DET er et problem.!
    Hvis vi bare havde et system der sagde at ingen partier kunne komme ind i Folketinget uden over 10-15% af stemmerne – SÅ ville vi nærme os en politisk situation , hvor man kunne blive mere nødt til at samarbejde – OG ALLERBEDST: kunne slippe for at det var partier som EL, de radikale eller SF der kunne “sætte dagsordenen” for vores lille land!
    Jeg har været i USA en stor del af mit liv og jeg har barn og børnebørn overthere – jeg tror helt klart at om der er en demokratisk eller en republikansk præsident siddende SÅ KAN DE 2 ENESTE PARTIER nok henad vejen finde ud af hvordan de bedst kan styre verdens største land.
    Men VI kan ikke klare nogetsomhelst i eet af verdens mindste lande – hvorfor? – ja, som jeg siger, “alle ved bedst” – selv partier med 2,1% af stemmerne! – Det er SYGT! Og er umuligt at praktisere hvad vi nu har måttet leve med i 50 år og mere. Det er trist, surt mm. men igen Glædelig juletræ!

  3. Af søren sørensen

    -

    Erik Larsen…Undskylder var ikke klar over at du skulle dele juleand med den fhv. udenrigsminister?

    Personligt har jeg dog stor respekt for hans meninger…ser dem som udvidene og oprigtigt bekymret for den Danske vej…dog med en vej mod egen tegnebog ialt…men alligevel befordrende…Hvem skærer anden?

  4. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Dine bemærkninger om æg og mælk får mig til at erindre afdøde Knud Lundbergs eksamensspørgsmål, hvor han ordinerede en mavesårs-patient æggemælk i 3 uger. Adspurgt af eksaminator: “Hvorfor kun 3 uger?”

    Her faldt svaret så: “Længere er æggemælk ikke til at holde ud!”

  5. Af PREBEN F1 JENSENH

    -

    I bogen “Romernes Kejsere” fra Aschehougs forlag, beskrives Marcus Aurelius som en ædel, klog, mild, dygtig og handlekraftig mand, en af de bedste kejsere nogensinde. En modstander af dødsstraf og en mand der gjorde sit bedste for landet og folket.

    Desværre blev hans efterfølger en galning, en stor slyngel, en mand som bogen beskriver som et uhyre, monster og monstrum, en udsvævende og pervers type som myrdede løs med en blodtørst som var uudslukkelig.

    Så at sige antikkens udgave af Stalin, Hitler eller Mao.

  6. Af poul clausen

    -

    Lad bare det parti gå I oplösning.
    Det var da det bedste der kunne ske.
    I dette elendige våben gale land.
    Hvad har de ydet? Jo de er tilfredse,
    Bare de kan finde de absolut dummeste,
    At sättre ind på presidentposten.bush-
    Mc.cain & og hans visepresident………
    Hvad mener I?
    Det siger jeg,selv om jeg ikke önsker,de
    Skal ende I det modsatte…..dk.
    Vh. Pc.
    Mudder-gröft.

  7. Af Flemming rickfors

    -

    Han er citeret for at have fremsagt denne ”bøn”, da han afsluttede mødet: ”Giv mig sindsro til at affinde mig med de ting, jeg ikke kan ændre; mod til at ændre de ting, jeg kan; og visdom til at se forskellen.”…….

    Citatet er tyvstjålet fra Sten og Stoffer (Calvin & Hobbes): The Days are Just Packed (1993):

    “[I pray for] the strength to change what I can, the inability to accept what I can’t, and the incapacity to tell the difference.”

    Omend ikke helt på omgangshøjde med Julius Caesar’s udødelige ord i Sentatet efter sejren 2. august 47 f.Kr., så måske lidt mere jordnær og sandfærdig.

  8. Af Krister Meyersahm

    -

    Kan ikke lade være med at tænke på, hvilket lykkeligt land USA ville være, hvis forfatningsfædrene ikke havde været så blåøjede, ikke at forudse, at de demokratiske flertal ville plyndre og gældsætte borgerne lige så meget som de kongers og kejseres enevældige regimenter man havde forladt i Europa.

    Nå ja, det glemte vore egne Grundlovsfædre også. Skulle vi ikke bringe sagen på plads med et folkekrav om forbud mod offentlig gældstiftelse til drift og anlæg og et loft over skatternes højde, inklusive en præcis definering af at alene realiseret indkomst må beskattes.

  9. Af Peter Poulsen

    -

    Store problemer men istedet for konkrete seriøse udspil til løsninger får de amerikanske vælgere blot spinddoktorernes “smarte tricks”.
    Det var forudset af kyndige eksperter, at republikanerne som følge af deres store interne ueninghed blot ville spille sorteper. Bemærk, at de stort set undlader at præcisere, hvilke besparelser de vil have gennemført.Bortset fra på sygesektoren og socialpolitikken. Det var de udspil som især lagde grunden til Obamas valgsejr.
    Seneste republikanske spind er at nævne øgede forbrugsafgifter til at skaffe det provenu, som de ikke ønsker at finde ved at rette op på et skævt personskattesystem.
    Læg mærke til, at Mitt Romney kunne klare en økonomisk genopretning stort set ved at lukke for skattehuller og fiduser.!
    Forslagene blev ikke konkretiserede, og nu er de stort set glemt.
    Man fedtspiller fordi vælgerne er uden hukommelse og fordi man dækker over den interne uenighed i et parti, hvis samlingspunkt er at modparten er uansvarlig.!
    Nu kommer man til at køre ud i afgrunden.
    Til stor skade for USA og for Danmark.

  10. Af Ove Sorensen

    -

    Hr. Boehner har hverken personlighed eller “guts”
    til at gaa op imod de extreme idioter i hans mere
    og mere desparate og irrelevante parti.
    Derudover tror jeg ikke han ved, hvem Marcus Aurelius var!

  11. Af Carsten nielsen

    -

    Verdens undergang skete: 21 Dec. 2012…, vi ved det bare ikke endnu!?!

  12. Af Jørn Hole

    -

    “Sker det, vil USA’s økonomi gå i kraftig recession, og virkningen på den globale økonomi blive massiv – endnu værre end finanssammenbruddet for et par år siden.” Det var da noget af en forudsigelse. Uffe, jeg tror det er godt at du var udenrigs- og ikke økonomiminister dengang for mange år siden. Obama har jo nu, ved republikanernes amatøragtige håndtering, fået løsningen serveret på en sølvbakke. Han kan nu lade skattelettelserne løbe ud den 1. januar og så fremsætte forslag om at genindføre dem for alle indtægter under 400,000 Dollars. Selv ikke republikanerne vil stemme imod. Bortset fra det, så findes der ingen “fiscal cliff.” Det er et smart udtryk som medierne har skabt. Den amerikanske økonomi er i god fremgang med en stigning på ca. 3 procent i forrige kvartal. Den virkelig syge økonomi er i Europa, bl.a. på grund af en aldeles uansvarlig politik med at lade lande som ikke var parate, få EUROen som valuta uden at stille krav. Jeg håber du vil bruge juledagene til at skrive et indlæg om hvad vi stiller op med den situation. Og ikke et hvor du giver Angela Merkel skylden for den græske tragedie.
    God Jul.

  13. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Der ER et problem med ekstremerne i USA som systemet ikke er særlig god til at håndtere. I sig selv er tea-party ikke så meget værre end Dansk Folkeparti medlemmerne; men mens DF i nogenlunde tide blev friseret og fik smidt landsbytosserne ud – det må man lade Pia Kjærsgaard – så er der ikke, som Uffe observerer samme tendens til at beskære knallerterne i Republikanerne.

    Og ja, det kan gå hen og blive ganske alvorligt.

    Det uheldige er, at der er det gentagne popshow ved hver finanslov – som vi havde det med DF, der skulle have en udlændingestramning hvert år.

    Herhjemme har vi drønnerterne på venstrefløjen, hvor de mentalt utilregnelige i Enhedslisten (og SF) reelt kan verfes til side, fordi der er en opposition man kan arbejde med, når det klemmer på.

    Så heldig var Anders Fogh jo ikke, fordi han stod overfor et lammet socialdemokrati.

  14. Af Uffe Ellemann

    -

    Jørn Hole:
    Du overser det “andet ben” i den konstruktion, der med rette er kaldt “fiscal cliff”: Samtidig med, at skattelettelserne forsvinder, gennemtvinges massive nedskæringer på de føderale budgetter. Det er virkningerne af denne samlede pakke, som efter forsigtige skøn vil betyde en reduktion af USA’s GNP på 4 pct. i 2013 – altså den massive recession, jeg taler om.

  15. Af Peter Poulsen

    -

    @ Jørn Hole + UEJ
    Hovedparten af de federale besparelser, som vil bortfalde, består af arbejdsløshedsunderstøttelse. Det er derfor, der kommer økonomisk tilbagegang.
    Skattebetalingerne fra de rige kan ikke opveje dette, fordi de især vil blive overflyttet fra opsparing placeret udenfor den produktive økonomi.
    Det gælder f.eks. hovedparten af derivaterne. Det var bl.a. derfor Warren Buffet kunne betegne dem som masseødelæggelsevåben i den finansielle sektor.
    Det skete inden den finansielle krise eksploderede.

  16. Af Jacob Selchau

    -

    Det hæderkronede Republikanske parti…det der gav os forbryderbanden i Bush-tiden, folkemorderen Reagan, Nixon-psykopaten og Eisenhower, der fik styrtet demokratier i både Iran og Guatemala.

    Anyways, problemet er ikke at ekstremister er ved at overtage det Republikanske parti. Problemet er at man helt åbent har appelleret til dem. Nixon appellerede til de sydstater, der var vrede over at Demokraterne havde været med til at give sorte borgerettigheder. Reagan og Bush II appellerede åbent til det kristne højre og til ekstremisterne i Heritage Foundation og andre skøre tænketanke.

    Den nuværende situation er opstået langt hen af vejen fordi langt hovedparten af Republikanerne i Kongressen har skrevet under på det såkaldte anti-tax pledge, fra den vanvittige Grover Nordquist, der taler om at drukne den føderale regering i sit badekar. De har desuden allieret sig med Tea Party, der er bygget op omkring paranoia.

    Man kan ikke følge en så vanvittig strategi i så lang tid, hvor man appellerer til racister, minimalstatsfolk, det kristne højre og simpel paranoia, og så tro at det ikke bliver til hvad man selv er.

    Du kan også se det på den nuværende konflikt. Obamas oprindelige krav om at sætte skatten op for folk med en indkomst på over 250.000 dollars om året, det er altså ikke særligt vidtgående. Og det kunne man ikke gå med til?! I stedet vil man formarme sin egen befolkning yderligere, ved at skære i uddannelse, sociale ydelser mm. og det til trods for at dette er en af hovedårsagerne til forarmelsen af den amerikanske middelklasse i løbet af de sidste 30 år. Til gengæld elsker man staten, når staten betaler for den vanvittigt dyre hær og atomslagstyrke, der bringer menneskehedens fortsatte eksisten i fare.

    Hvis Republikanerne har en krone, så er det ikke en der er forlenet med hæder. Det parti er sindssygt. Bogstaveligt talt sindssygt. Det i modsætning til Demokraterne, der mere er en bande rationelle slyngler.

  17. Af Hasse Gårde-Askmose

    -

    Uffe Elleman Jensen:

    Hvor mange danskere tro du egentlig, der ved, hvem Boehner er??????

  18. Af Jacob Selchau

    -

    @Hasse Gårde-Askmose

    Uffe Ellemann skriver det faktisk i første afsnit: “…den republikanske formand for Repræsentanternes Hus John Boehner…”

    Uffe Ellemann kan naturligvis begå en smutter, lige som alle andre, men han har været journalist og en dygtig politiker, så han ved da nok om kommunikation til at være klar over at folk som Boehner har brug for en introduktion.

  19. Af Torben Sørensen

    -

    Søren Sørensen. Din løgn omkring at de rigeste i USA ikke betaler skat kunne jeg ikke lade være umodsagt. Lige som i dk er det de rigeste der bærer langt den største del af gældsbyrden.

    The CBO reports based on official IRS data that in 2009 the top 1% of income earners paid 39% of all federal income taxes, three times their share of income at 13%. Yet, the middle 20% of income earners, the true middle class, paid just 2.7% of total federal income taxes on net that year, while earning 15% of income. That means the top 1% paid almost 15 times as much in federal income taxes as the entire middle 20%, even though the middle 20% earned more income.

    Jeg mener klart at Usa burde spare på militæret og at de skal stoppe med at være verdens diktatoriske politimand. Det er dog ikke noget krigsherren Obama har planer om. Obama bærer også skylden for at Usas statsgæld er vokset eksplosivt. Der er blevet ansat på livet løs i den offentlige sektor uden at man har haft penge til det. Lige nu kører seddelpressen på livet løs og hver 43 cent pr dollar der bliver brugt er penge trykt af seddelpressen. Hverken republikanerne eller demokraterne ( eller europæerne og Uffe Ellemann) vil se sandheden i øjnene. At få de rige til at betale endnu mere løser ikke de økonomiske problemer ligesom det heller ikke gør det i Dk. Det vil tværtimod have en negativ indflydelse på økonomien. Usa har brugt langt flere penge end de har fået ind og der er kun et svar og det er besparelser og en mindre offentlig sektor.

  20. Af Torben Sørensen

    -

    Der skulle stå skattebyrden og ikke gældsbyrden. Beklager fejlen.

  21. Af søren sørensen

    -

    Torben Sørensen@
    Vist godt lidt for hårdt til julesnapsen…her er fakta..top 1% i USA ejet i 2012 35,4 af alt værdi, 42,1 af alt værdi(uden eget hjem indberegnet der!). Så dit sølle matmatiske regnstykke går ikke op! Det skal der laves om på!

    USA´s statsgæld er vokset eksplosivt fordi Bush startede denne mudderpøl…Obama arvet flere olie krige som han ikke bare lige kunne og kan komme ud af! Ligesom under Reagan der massivt gældsatte USA,dengang ryttede clinton op,,Er det nu obama der rytter op efter BUSH, Sådan kan en ny borgerlig kom til og stjæle det hele derovere igen ved næste valg…Dette er den Amerikanske historie…

    “n terms of types of financial wealth, the top one percent of households have 35% of all privately held stock, 64.4% of financial securities, and 62.4% of business equity. The top ten percent have 81% to 94% of stocks, bonds, trust funds, and business equity, and almost 80% of non-home real estate. Since financial wealth is what counts as far as the control of income-producing assets, we can say that just 10% of the people own the United States of America.”

    “Here are some dramatic facts that sum up how the wealth distribution became even more concentrated between 1983 and 2004, in good part due to the tax cuts for the wealthy and the defeat of labor unions: Of all the new financial wealth created by the American economy in that 21-year-period, fully 42% of it went to the top 1%. A whopping 94% went to the top 20%, which of course means that the bottom 80% received only 6% of all the new financial wealth generated in the United States during the ’80s, ’90s, and early 2000s “..

    Og glem endelig ikke at ihvertfald i 2010 ifølge who rules america mv.,,var Danmark nr. 3 i verden, hvor top lo procent ejet mest…Nemlig 65% her, mod 70 og 71 procent i henholdsvis USA OG Scheweitz…Danmark burde også følge med tiden! De rigeste både i USA og her betaler alt,alt for lidt i skat, da deres fiktive skattesnyderi,advokater og gemte formuer gør at de ikke betaler sit til det Danske og her Amerikanske velfærdssamfund. Længere er den ikke! Heldigvis er Holger jo igang med et minimum af oprydningsarbejde,,,Han får jo ikke lov at gå langt så længe de Radikale bestemmer alt!

    lidt mere skatteforhold…
    “Do Taxes Redistribute Income?

    It is widely believed that taxes are highly progressive and, furthermore, that the top several percent of income earners pay most of the taxes received by the federal government. Both ideas are wrong because they focus on official, rather than “effective” tax rates and ignore payroll taxes, which are mostly paid by those with incomes below $100,000 per year.

    But what matters in terms of a power analysis is what percentage of their income people at different income levels pay to all levels of government (federal, state, and local) in taxes. If the less-well-off majority is somehow able to wield power, we would expect that the high earners would pay a bigger percentage of their income in taxes, because the majority figures the well-to-do would still have plenty left after taxes to make new investments and lead the good life. If the high earners have the most power, we’d expect them to pay about the same as everybody else, or less.

    Citizens for Tax Justice, a research group that’s been studying tax issues from its offices in Washington since 1979, provides the information we need. When all taxes (not just income taxes) are taken into account, the lowest 20% of earners (who average about $12,400 per year), paid 16.0% of their income to taxes in 2009; and the next 20% (about $25,000/year), paid 20.5% in taxes. So if we only examine these first two steps, the tax system looks like it is going to be progressive.

    And it keeps looking progressive as we move further up the ladder: the middle 20% (about $33,400/year) give 25.3% of their income to various forms of taxation, and the next 20% (about $66,000/year) pay 28.5%. So taxes are progressive for the bottom 80%. But if we break the top 20% down into smaller chunks, we find that progressivity starts to slow down, then it stops, and then it slips backwards for the top 1%.

    Specifically, the next 10% (about $100,000/year) pay 30.2% of their income as taxes; the next 5% ($141,000/year) dole out 31.2% of their earnings for taxes; and the next 4% ($245,000/year) pay 31.6% to taxes. You’ll note that the progressivity is slowing down. As for the top 1% — those who take in $1.3 million per year on average — they pay 30.8% of their income to taxes, which is a little less than what the 9% just below them pay, and only a tiny bit more than what the segment between the 80th and 90th percentile pays.”…

    “We also can look at this information on income and taxes in another way by asking what percentage of all taxes various income levels pay. (This is not the same as the previous question, which asked what percentage of their incomes went to taxes for people at various income levels.) And the answer to this new question can be found in Figure 7. For example, the top 20% receives 59.1% of all income and pays 64.3% of all the taxes, so they aren’t carrying a huge extra burden. At the other end, the bottom 20%, which receives 3.5% of all income, pays 1.9% of all taxes.”…

    Så ja,,,oprydningsarbejdet ligger der Holger, I USA og i Danmark…

  22. Af Jacob Selchau

    -

    @Torben Sørensen og Søren Sørensen

    Når man vurderer skattebyrden i USA, så skal det med at føderal indkomstskat er noget, der rammer de lavtlønnede forholdsvist lidt. Er du lavtlønnet, så går betaler du i højere grad til din delstat, via. f.eks. sales tax (der groft sagt svarer til moms).

    Ydermere skal det med at velhavere i højere grad tjener deres penge på andet end løn. De tjener på værdipapirer i langt højere grad. Og de beskattes lavere end en blot mellemhøj indkomst. Det var vistnok Warren Buffet, en af verdens rigeste mænd, der sagde at han ikke kunne se hvorfor han skulle betale lavere skat end en buschauffør.

    Men hvad Obama angår, så er det da sandt at han arvede økonomiske problemer fra Bush-galningen, også i form af krigsførelsen. Men det skal på den anden side også med at Demokraterne højst er marginalt bedre end Republikanerne, når det drejer sig om at slagte løs af menneskeheden. Vietnam startede for alvor under Demokraterne. Korea helt og aldeles. Clinton var tæt på en Irak-krig. Obama drone-bomber løs. Begge partier støtter det base-netværk, der er kernen i det amerikanske imperium.

    Til Helvede med begge de to forbryderbander, Republikanerne og Demokraterne.

  23. Af Arne Rud

    -

    Colombia og Mellemamerika har brug for De nødvendige Seminarier med skolebotaniske haver med kundskabsfrø til kolonihaver med skolehaver og børnehaver hos bedsteforældre i baghaver hos husmænd.

  24. Af Torben Sørensen

    -

    Søren Sørensen@
    Du ved jo godt at de rigeste i dk bidrager allermest til vores velfærdssamfund. Det er jo absurd at sige at de ikke bidrager nok. Hvis jeg tjener 700000 kr betaler jeg mere i skat end den der tjener 350000 kr. Hvis du har en indkomst på 200000 kr i dk bidrager du reelt ikke,da du modtager mere fra staten end du selv betaler.
    Din metode om omfordeling fra de produktive til de ikke produktive kender vi fra sovjetunionen, nordkorea, cuba mfl og hvordan er det gået? Problemet er at socialister til sidst løber tør for andre folks penge.

  25. Af søren sørensen

    -

    Skrevet af Torben Sørensen, 26. december 2012 kl. 11:10
    Du har jo hverken læst eller forstået hvad der stod!
    I USA betaler de jo 1 procent mere eller så i top 20,og top 1 ja læs det… dette er jo latterligt da de ejer 80%. Deri er slet ikke indberegnet alt det borgerlige svindel fra de borgerlige uden humanisme, der skattesnyder, fiktive firma op og ned starter mv…De skal ha straffe der svarer til deres samfundsmæssige omkostninger..loo millioner snyd-loo års fængsel og fratagelse af alt værdi. 100 liv kunne sikkert redes på hospitaler, iblandt hjemløse, stofmisbrugere, arbejdsledige mv.,mv…Ja den borgerlige skrupeløshed har ingen ende, de er født som egoistiske med en genetisk fejl der angående bekymring for ens medborgere. Og det er derfor de laver så ussle samfund når de har magten!

    Og som du udmærket ved, dem der stjæler andre folks penge er de borgerlige snydere som nævnt ovenfor..Disse er de virkelige forbrydere i Danmark, både i kriminal henseende, dets indflydelse og usselhed og kan slet ikke sammenlignes med en lille indbrudstyv på jagt efter en mobiltelefon..Detsværre går denne mobil telefon jægere tit ud over det arbejdene alm. folk, og ikke den store forbryder forskanset på nordkysten mv., der ikke rejser med s-tog,bus eller generalt bevæger sig ret meget i det usikre offentlige rum…

  26. Af j b

    -

    Fiscal cliff is a misnomer.

    May I suggest any of the below:

    - “Austerity bomb”

    - “Policy Meltdown”

    - “What would really happen if we really cared about deficit reduction, and why we really don’t.”

    - ”Catch 2012?

    - “Fiscal staircase”

    - “The Big Lebowski, cause everything is screwed up and is a big charade.”

    - “Call My Bluff Bluff”

    - “Skyfall”

  27. Af Peter Poulsen

    -

    Opgør med de ekstreme eller fortsat narrespil ?

    Det forlyder nu, at der ikke kommer noget internt opgør blandt de “hæderkronede republikanere.”
    Spinddoktorernes løsning er, at man gør ingenting i år.
    Så træder skatteforhøjelserne og de sociale nedskæringer i kraft 1. januar.
    Så kan republikanerne dernæst akceptere et kompromis, som hurtigst muligt indfører skattelettelser igen, men nu med visse mindre skattelettelser for de rige.
    Så har republikanerne ikke stemt for skatteforhøjelser men for skattelettelser !
    Enigheden er blevet opretholdt.
    Dernæst kan man fortsætte de politiske narrespil, som skaber stor international usikkerhed og politisk lede.

  28. Af Torben Sørensen

    -

    Søren Sørensen@ Kønt menneskesyn du har og jeg vil foreslå at du rent faktisk læser det jeg skriver inden du svarer. Det er klokkeklare facts og det hjælper altså ikke at holde en marxistisk brandtale fordi du ikke vil se sandheden i øjnene. Det er en kendsgerning at de rigeste i både Usa og Dk betaler langt den største del af skatteindtægterne. Det er altså et faktum du ikke kan komme udenom. Det var de tal jeg skrev om fra usa og i Dk siger de officielle tal fra skatteministeriet at de 20 procent rigeste betaler 50 procent af indkomsskatteindtægterne. Om de skal betale mere eller mindre skal jeg ikke diskutere med dig. Slut herfra.

  29. Af søren sørensen

    -

    Skrevet af Torben Sørensen, 26. december 2012 kl. 18:04
    Du kommer ikke med noget nyt, så jeg er færdig!

  30. Af Jens Nielsen

    -

    Kaere Uffe
    Du har haft mange rigtige betragtninger gennem tiden ( og faaet min stemme et par gange ) Men det er ikke finanserne der er din staerke side. Obama tager paa ferie fordi der ikke er en loesning og forhandle i doegndrift aendrer intet. The fiscal cliff er ikke en afgrund. Der er en del usikkerhed men intet der vil stoppe USA. Det er en medie begivenhed mere end noget andet

  31. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Man må ikke håbe, at Republikanerne bliver overtaget fuldstændigt af de højreradikale anarkister i Teaparty-bevægelsen, der påstår, at forfatningen giver almindelige amerikanere ret til at bevæbne sig, for at kunne forsvare sig mod myndighederne, ligesom det er sket for NRA.

    Tidligere gik NRA faktisk ind for streng våbenkontrol, netop for at undgå omfattende, sociale uroligheder.

    Uddrag fra artiklen “Winkler: The NRA used to support gun control”, Newsday July 27, 2012:

    “Obama can’t afford to alienate gun enthusiasts, who’ve been taught by the National Rifle Association that gun laws infringe the Second Amendment.

    The truth, however, is that America has regulated guns since its earliest days. Gun control is as much a part of the story of guns in the United States as the Second Amendment and the six-shooter.

    The founding fathers who wrote the Second Amendment didn’t believe the right to keep and bear arms was a libertarian license for anyone to have any gun anywhere he wanted.

    While they believed that the right to have arms was an individual right and that government should never be able to completely disarm the people, they balanced gun rights with public safety.

    The founders barred large portions of the population from possessing guns, including slaves and free blacks, who might revolt if armed.”

    Ironisk nok var det rent faktisk menneskerettighedsaktivister fra Black Panthers, der er skyld i den manglende våbenkontrol i USA.

    Uddrag fra “The Secret History of Guns” af Adam Winkler, ATLANTIC MAGAZINE, september 2011:

    “The Founding Fathers? They required gun ownership—and regulated it.

    And no group has more fiercely advocated the right to bear loaded weapons in public than the Black Panthers — the true pioneers of the modern pro-gun movement.”

    “… the festivities were interrupted by the arrival of 30 young black men and women carrying .357 Magnums, 12-gauge shotguns, and .45-caliber pistols.

    The 24 men and six women climbed the capitol steps, and one man, Bobby Seale, began to read from a prepared statement.

    “The American people in general and the black people in particular,” he announced, must take careful note of the racist California legislature aimed at keeping the black people disarmed and powerless…”

    “The time has come for black people to arm themselves against this terror before it is too late.”

    “It was May 2, 1967, and the Black Panthers’ invasion of the California statehouse launched the modern gun-rights movement.”

    “Opposition to gun control was what drove the black militants to visit the California capitol with loaded weapons in hand. The Black Panther Party had been formed six months earlier, in Oakland, by Huey Newton and Bobby Seale.”

    “In Newton and Seale’s view, the only tangible outcome of the civil-rights movement had been more violence and oppression, much of it committed by the very entity meant to protect and serve the public: the police.

    Inspired by the teachings of Malcolm X, Newton and Seale decided to fight back.

    Before he was assassinated in 1965, Malcolm X had preached against Martin Luther King Jr.’s brand of nonviolent resistance.

    Because the government was “either unable or unwilling to protect the lives and property” of blacks, he said, they had to defend themselves “by whatever means necessary.”

  32. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    De højreradikale våbenfanatikere i NRA og i Tea Party-bevægelsen tror, at Barack Obama er en socialistisk muslim, der vil tage våbnene fra dem, så de ikke kan forsvare sig mod myndighederne.

    Våbenfanatikere i NRA og i Tea Party-bevægelsen er som regel også kristne fanatikere, ligesom terroristen Timothy McVeigh, der var medlem af en højreradikal milits.

    Derfor er det ret ironisk, at Teaparty-tosserne er helt på linie med den stærkt racistiske, sorte muslim, Malcolm X, når det gælder våbenkontrol.

    For det var muslimen Malcolm X, der inspirerede Black Panthers til at kræve, at almindelige amerikanere skulle have ret til at bevæbne sig.

    “It was May 2, 1967, and the Black Panthers’ invasion of the California statehouse launched the modern gun-rights movement.”

    Hvide, kristne racister og sorte, muslimske racister i USA er åbenbart enige om, at kæmpe for “retten” til at bevæbne sig, for at kunne forsvare sig mod myndighederne.

  33. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Jeg synes et flertal af kommentarerne overser den egentlige pointe:

    I alle politiske partier er der med jævne mellemrum behov for at tage et internt opgør og smide drønnerter ud.

    Uffe tog det opgør med Klaus Riskjær i sin tid.
    Dansk Folkeparti var et opgør med elementer i Fremskridtspartiet, der var ved at føre partiet i decideret nazistisk retning. SF har et opgør i gang – hvor det ender er ikke godt at vide.
    De radikale er også i gang – Elbæk er et tilfælde:

    Hvis et parti eller politisk bevægelse skal runde et skarpt hjørne, så vil der falde nogen fra – man må fra ledelsens side vælge, hvem man vil holde på og hvem, der skal smides væk.

    Hovedparten af kommentatorerne er helt klar nogen, der skal smides væk.
    Jeg ville f.eks. ikke være medlem af et parti, der kunne finde på at opstille mig!

  34. Af Peter Poulsen

    -

    “Med eller uden æggesnaps risikere vi det hele går op i hat og briller. Det har vi ikke råd til.”
    Nu er der spildt en uge i amrikansk potitik. Men er vi blevet klogere ?
    Det eneste nye er, at ulykkerne vil ramme mere end 2 millioner arbedsløse, som sammen med flere andre vil få problemer med at betale deres afdrag på hus m.v. Så kan genopretningen af husmarkedet også gå i afgrunden. Desuden er det kommet frem, at landbruget også kommer i mere uføre.
    Det var ønsketænkning, at den republikanske ledelse kunne kontrollere partiets ekstremister.
    De sidder solidt i partiets højborge.
    Partileder Boehner er svag, bl.a. fordi så mange i gruppen har ladet sig betale eller overtale til håndfæsningen om ikke at øge personskatterne.
    Det er kun i Danmark man kan se en politisk leder gå til finanslovsforhandlinger med ønsker, der er underfinansieret med 13. mia. kr.- Efter 1. runde at reducere ønskerne til 6 mia. kr.- Derefter at tage på ferie og gå hængekøjen for at blive kaldt tilbage af vennerne til at indgå et samlet forlig på 1-2 mia. kr.
    Så smart fungerer det ikke i USA.
    I USA må de økonomiske bagmænd selv tage tabene for deres politiske fejlinvesteringer i ekstremisterne.

  35. Af Søren Farup

    -

    Kære Uffe Ellemann-Jensen

    Et spinkelt lille pip fra et “naivt” menneske, der ikke har andet at holde sig til, end at han har lyttet grundigt til alskens økonomer – hvoriblandt jeg ikke regner dig, trods din eksamen i økonomi.
    Du er og bliver – som det så tydeligt fremgår af din ovenstående tekst – et gennempolitisk menneske, der tror, at alt her i verden har en fornuftig politisk løsning, og derfor har en formidabel evne til at se bort fra virkeligheden – ganske som i sin tid Chamberlain og nu også det meste af det politiske etablissement i USA.
    For at gøre en lang historie kort: Den amerikanske dollar vil kollapse (implode) – uanset hvor mange (eller rettere p.g.a.) pengesedler, som FED lader trykke for at opkøbe statsobligationer. Denne uhellige alliance mellem stat og centralbank (eller mellem politikere og centralbank) er dømt til undergang, med alle de kaotiske følger, der bliver resultatet.
    Med den tredie QE (quantitative easing) fra Ben Bernanke, som stort set er et løfte om, til evighed månedligt at “trykke” penge, vil holde enhver politiker fra at forholde sig nøgternt og ansvarligt til problemerne – indtil hele boblen brister, og da vil de finde på alskens undskyldninger for, at de ikke kunne gøre for det, for ingen kunne forudse, Europas krise, Japans krise, Kinas krise etc. etc. – at det hele skyldes den uansvarlige finansielle sektor o.s.v. o.s.v. og de vil – som du – kæmpe for mere politisk centralisme – så længe det går!
    Det uafvendelige skridt blev taget i 2008 med redningen af finanssektoren, og for hver dag der går, bliver omfanget og konsekvenserne af økonomiens nedsmeltning værre og værre.
    Hvis man altså ikke er politiker, så tilsiger al sund fornuft – om den da har ulejliget sig med at se uhildet de faktiske forhold – at sådan vil det gå i en ikke alt for fjern fremtid.
    Jo før vi besinder os på at kaste os ud over den “økonomiske afgrund” – jo mindre kaos vil vi komme til at stå i.
    Men at der vil blive kaos – det er uundgåeligt.
    Med ønsket om et glædeligt nytår i Guds hånd sendes

    Venlige hilsner
    Søren Farup

  36. Af Uffe Lindum

    -

    Kære Søren Sørensen! Har De nogen sinde læst Prædikerens Bog kap. 10 vers 14 – ?

  37. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Søren Farup: Nej sådan går det IKKE.

    En del af den amerikanske gæld ligger i Kina – og kineser begynder ikke at vælte dollaren: Så vil de jo ruinere sig selv! Tro mig – det gør de ikke! Så længe de kan købe nye statsobligationer uden rente for de penge, der bliver indløst, så er det bedøvende ligegyldigt, hvor meget amerikanerne skylder kineserne.

    Problemet opstår – for kineserne altså – når de skal til at bruge pengene: Det skal de, for Kina kan ikke brødføde sig selv. Det eneste sted, der kan levere fødevarer i interessant mængde er USA. Det vil så betyde stigende fødevarepriser og rivende inflation i Kina: Som sagt så gjort.
    Resten af Vesten kan være ligeglad – fødevarer betyder ikke noget videre på et Europæisk budget.

    Den del af gælden som pengeudpumpningen i USA har forårsaget er jo gået til erstatning af alle de penge, der står på bankernes balancer. Der er såmænd ikke kommet noget videre penge til (ikke når vi trækker tabene fra). Derfor kommer der ikke inflation.

    Problemet opstår først, hvis det går godt! Så begynder erhvervslivet at skulle bruge penge på investeringer. Det skal nok komme fordi det amerikanske produktionsapparat er dels nedslidt, dels forældet – ved outsourcingen til Kina er der jo ikke sket en dyt de sidste 10-20 år.

    Men kommer der gang i investeringerne – og det gør der på et tidspunkt – så vil renten stige. I øjeblikket kan bankerne lade de fallerede boligejere være: Det koster ikke noget i rente at finansiere fallenter.

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info