Budget og rabat: “Vi har sejret – ad Helvede til…”

Af Uffe Ellemann 89

Det har været en besynderlig oplevelse at følge opspillet til og dramaet omkring EU-topmødet om budgettet. Satte de danske medier mon deres sportsjournalister til at dække det? I hvert fald blev jagten på den danske milliard, som statsministeren havde forlangt med et Thatcher’sk tonefald, det helt store og alt overskyggende tema.

Det var tåkrøllende pinligt at læse en Berlingske-reportage på Nettet tidligt fredag morgen: En hæsblæsende reporter havde talt med Litauens præsident Dalia Grybauskaite (der som tidligere EU-kommissær med ansvar for budgettet virkelig ved noget om spørgsmålet). Er rabatten med i de afsluttende forhandlinger? ville reporteren vide. Hvilken rabat? spurgte Grybauskaite – for der er jo så mange i spil. Og da hun fik at vide, at spørgeren kom fra Danmark, sagde hun med et lille smil, at vi kunne være helt rolige, alt var OK… Og så var overskriften hjemme.

Når jeg fandt det tåkrøllende pinligt, er det fordi, Grybauskaite repræsenterer et af de lande, som har været hårdest ramt af finanskrisen – som selv er ved at klatre op ad hullet i økonomien efter et tab i nationalprodukt et enkelt år på tyve procent – og som nu står til at miste vigtig støtte fra EU-budgettet, fordi det skulle beskæres og fordi de rige skal have rabatter.

Jamen – hører vi så: Det er da kun rimeligt, at et land som Danmark skal have rabat, for vi betaler jo netto mere end alle de andre…. Og det er også kun rimeligt, at EU-budgettet beskæres, når alle medlemslandene skal spare.

Disse udsagn er udtryk for en forstemmende populisme – som desværre genfindes i udtalelser fra alle danske politikere, også dem, der véd bedre.

Lad os tage de to udsagn hver for sig:

Danmark har altid haft det standpunkt, at man ikke kan opgøre fordele og ulemper ved EU-medlemskabet ved at se på forskellen mellem indbetalinger til og udbetalinger fra budgettet. Men denne afstandtagen fra det såkaldte ”nettobidragyder-princip” blev desværre forladt af den forrige regering, og er ført videre med opskruet toneleje af den nuværende. Der blev sågar truet med nedlæggelse af dansk veto, hvis vi ikke kunne få en milliard i rabat – og al fokus blev drejet mod dette spørgsmål. Det er behændig politisk spin, så det klodser. Men det undergraver komplet forståelsen for danske fordele og ulemper ved vores EU-medlemskab.

Den store gevinst ved EU er den fri adgang til hele det europæiske marked med 500 millioner mennesker og 20% af verdens samlede nationalindkomst. Læg hertil fri adgang for investeringer og fri bevægelighed for arbejdskraft, studenter og personer. EU forhandler med USA, Kina og Japan om international handel i stedet for Danmark skulle stå alene overfor disse giganter. De kolossale fordele er indlysende. Og de ses blot ikke på EU’s budget. Lande som Danmark og Tyskland får store fordele netop gennem det frie marked, selv om budgetsaldoen viser det modsatte.

Og så det andet udsagn – om at EU skal spare som alle andre.

Naturligvis skal udgifterne gås grundigt efter, så man undgår frås og overflødige udgifter. Men det skal ses i perspektiv: EU’s samlede budget er kun 1 procent af medlemslandenes samlede nationalprodukt. Altså en forsvindende lille brøkdel af medlemslandenes samlede offentlige budgetter. Og det personale, der er ansat til at administrere EU, svarer i antal nogenlunde til antallet af ansatte i Århus Kommune…

Læg hertil, at besparelserne rammer en række af de investeringer i fælles forskning og udvikling, fælles trafikanlæg osv. – altså alt det, som er helt afgørende for at skubbe Europa ud af krisen. Det skal f.eks. blive interessant at se, om Danmark mister forventede tilskud til Fehmarn-forbindelsen, og hvor meget der så bliver tilbage af den så heftigt eftertragtede milliard… Og når der skal forhandles om de ting, husker vore partnere, at Danmark råbte så højt op om veto og så videre, at de i fællesskab måtte punge ud med et hold-kæft-bolche. Det koster at spille sådan et kort.

Så er det, jeg mindes salig LO-formand Thomas Nielsen, der ved sin afsked sagde de berømte ord: ”Vi har sejret – ad Helvede til…”. Ganske vist tilføjede han efter en lille pause: ”Godt”. Men det lidt forvanskede citat passer på situationen efter ”sejren”.

Jeg fandt kun en enkelt helt i maraton-spillet i Bruxelles: EU-formanden van Rompuy står tilbage som et eksempel på noget af det bedste i EU – nemlig evnen til at få noget ud af det værste. Hans behændighed og kreativitet fik brikkerne til at falde på plads, så vi undgik en truende krise om budgettet, som kunne have skubbet de svage lande endnu tættere hen mod afgrundens rand. Men skam få alle de regeringschefer, som brugte kostbar tid på at gå efter snævre nationale interesser på et tidspunkt, hvor der mere end nogen sinde er behov for visioner og solidaritet. Verden omkring Europa ændrer sig med stormskridt, og udviklingen er ikke til fordel for Europa. Det har vi set klare eksempler på. Derfor svarer seancen i Bruxelles til, at kaptajnen på Titanic havde sat sig til at arrangere bordplaner efter kollisionen med isbjerget.

Et stille håb: Nu har Danmark fået en rabat som så mange andre. Kunne den ikke benyttes til at foreslå alle andre rabattister, at vi i fællesskab giver afkald på rabatterne – og bruger tiden på noget fornuftigt?

89 kommentarer RSS

  1. Af Hans Andersen

    -

    @Hans Andersen meget fornuftigt forslag, nu skal du nok have med i dine beregninger, at pension alderen i Danmark er ikke det man tror den er.

    Men formodentlig ca. 54 år da der jo er 1 mill danskere i den (arbejds duelige alder hvoraf nogle formodentlig er syge og derfor har brug for hjælp men osse mange har den populære danske akademiske uddannelse “Cant Kryhusar” (Cant ikke arbejde) og regner med dem med i billedet lander pensions alderen nok på det tal jeg slynger ud ovenfor som flugter meget godt med EU systemets. Se det var et rigtigt eventyr og alle var glade. For sådan har det være i Andedammen siden 1970 hvor generne blev nedbrudt af de årsager jeg har anført på Tom Jensens blog (I vikingetiden) og det bliver nok aldrig anderledes.

  2. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Det med at ville have anerkendelse hos oppositionen er noget mærkeligt.

    Det er en af de situationer hvor enhver fornuftig mand ved, at dér holder man sin kæft – HELT i.

    Når kvinder forlanger anerkendelse, må man ikke give den: Dels bliver man afvist som nedladende, dels vil det blive brugt imod én.

    Dette er et skørteregimente og meget feminint.

    Valget pegede på en anden regering – det fik vi!

    Om den er bedre – set ud fra et hvilket som helst synspunkt? Tja…. det er ikke sådan at afgøre; men anderledes – det er den! Ingen tvivl om det!

    Det vi mangler at få udmøntet er ikke så meget udgiftssiden – den er god nok; men det er indtægtssiden!
    Hvor mange af de EU midler får vi tilbage igen til investeringer, der kan give noget vækst? De penge er såmænd heller ikke afgørende.

    Det afgørende bliver om Tyskland kan få fingeren ud!

    Femarn-forbindelsen hænger på nogle ret tunge moderniseringer på den tyske side – ikke mindst hvad angår jernbanen. At det skal gøres – ingen tvivl om det – alene det, at max. toglængden er 750 m og skal op på 1500 m kræver ikke så lidt mere end at skifte gamle skinner ud.

    Det andet problem med højspændingsnettet, det hviler på nogle ret så problematiske investeringer i vindmøller (for ikke at tale om solceller i Sydtyskland – uha uha). Grøn energi laves som vinden blæser – bogstavelig talt.

    Der er ikke kapacitet til at lede strømmen nord-syd i Tyskland, hvorfor man p.t. sender strøm fra nord gennem Polen og Tjekkiet til Sydtyskland – og gennem Holland og Frankrig. Der er IKKE den store sammenhæng i planlægningen.

    Det medførte blandt andet, at Röttgen bliv fyret som energiminister – ret så kontant, da han også smed valget i Nordrhein-Westfalen så eftertrykkeligt på gulvet.

    Når først man hører på bakteriehjernede miljøidioter, så opstår der problemer, som det er dyrt at rette op på. De fadæser bliver ret kostbare, for de vil kræve vandkraft til at regulere.

    Så skal man slet ikke nævne navnet Siemens efter nogle stærkt problematiske leverancer af IC tog.

    Så det hænger på den tyske side.

  3. Af Klaus Kaaslund

    -

    Et lille skridt fremad.

    Men EUs budget er stadigvæk for stort. Det behøvede det ikke at være, hvis ellers pengene blev brugt til rimelige formål. Men sagen der den, at hovedparten af budgettet bliver brugt til landbrugsstøtte. Og landbrugsproduktionen i EU er alt for stor i forhold til EUs befolkning. Derfor eksporteres merproduktionen – med EUstøtte – til u-landene. Og her ligger fødevarerne i supermarkederne til priser som de lokale landmænd ikke kan producere til. Landbrug var ellers det, som u-landene havde en mulighed for at udvikle sig med. Men EU holder u-landene i fattigdom. Ironisk nok giver EU også u-landshjælp. Det vil sige at Eu gør u-landene til almissesamfund, der både økonomisk og politisk blive afhængige af EU.

    Argumentet for landbrugsstøtten har hidtil været, at EU skulle være selvforsynende med landbrugsvarer. Men sagen er nærmere, at Frankrig med den meget store landbrugssektor, er nød til, af indenrigspolitiske grunde, at subsidiere landbruget, for ellers bliver en præsident ikke valgt.

    Men lad os holde fast ved argumentet om, at EU skal være selvforsynende med landbrugsvarer. Hvorfor det? Det er en merkantilistisk tankegang, der er i strid med moderne økonomisk teori. Vækst opnår man ved, at en region producerer det, den er bedst til, og importerer det, som andre er bedre til.

    Men så længe Frankrig har meget at skulle have sagt i EU, kommer vi hverken af med landbrugsstøtten eller det latterlige rejsecirkus for EU-parlamentet.

  4. Af Niels O

    -

    @Niels Juul Hansen, 11. februar 2013 kl. 01:49

    Da VK i sin tid fremsatte ønske om EU-rabat, tordnede den daværende røde opposition imod det.

    So there!

    Vi har ikke haft noget bedre nationaløkonomisk tiår end 00′erne, målt på de fleste af de vægtigeste parametre. Selv med en finanskrise til sidst, hvor vi har ligget i den absolut pæne ende, sammenlignet med de andre EU-lande.

    VK forsøgte masser af forlig over midten, men S sprang ofte tøsefornærmet fra efter blot fem minutters forhandlinger. Når det er sagt, så var der alligevel flere forlig over midten, end du åbenbart husker. Men i de andre situationer kunne man “nøjes” med DF, imod at de fik en luns nationalisme. Sådan var den parlamentariske virkelighed.

  5. Af Ole Skovgaard

    -

    Indlægget 11 Februar 2013 kl 6.27 Det er ikke Hans Andersen der er blevet skitzofren og kommenterer sit eget indlæg, det er mig der har skrevet det bare til orientering, der må være gået “GED” i et eller andet.
    Jeg har vel osse patient på Ordet, “Cant Krykhusar” en populær dansk akademisk uddannelse.

  6. Af Niels Juul h

    -

    @Niels o

    “Vi har ikke haft noget bedre nationaløkonomisk tiår end 00?erne, målt på de fleste af de vægtigeste parametre. Selv med en finanskrise til sidst, hvor vi har ligget i den absolut pæne ende, sammenlignet med de andre EU-lande”.

    Ja, da Fogh skrottede sin liberale politik fra ‘Minimalstaten’ og førte socialdemokratisk velfærdspolitik (omdøbt til flexicuritymodel) med en stor offentlig sektor, så fik regeringen vind i sejlene .

    Så længe den nuværende oppostionen vil videreføre den samme (socialdemokratiske) velfærdspolitik, de med succes førte i 10 år, ser mange ingen grund til at gå tilbage til socialdemokraterne.

    Det jo promiller af finansbudgettet de skændes om.

    Vælgerne har simpelthen større tiltro til Løkke end Thorning – selv om det i det store og hele er samme økonomiske politik, der føres.

  7. Af Niels O

    -

    @Niels Juul h, 11. februar 2013 kl. 13:22

    Efter to tabte valg i 90′erne måtte de blå gøre noget andet, da tiden ikke var moden til fuldblods borgerlig-liberal politik. Så ja, der kom elementer af soc. politik ind i det. Personligt var jeg meget imod det, men forstod godt meningen med det, da befolkningen jo hele tiden var 50/50 mht. blå/rød.

    Alligvel blev det helt store blå islæt, at statsgælden, der blev født i en eksplosion under Anker, stort set blev bragt i nul. Et tiltag, der aldrig ville have været sket under Soc., da det simpelthen ikke ligger i deres DNA at tilbagebetale lånte penge. Så her var der tale om rettidig omhu, så det basker.

    Man burde have fortsat de gode linjer i 06-07, men lod de offentlige budgetter stige (mens de røde talte om massakre på velfærden !!?). Men her forstod jeg også godt det politiske spil op mod det næste valg, hvor der stadig var tæt på 50/50 i befolkningen.

    At VK så tabte marginalt i 2011 (8000 stemmer) var vel bare et udslag af, at nogen tilskrev regeringen skylden for den verdensomspændende finanskrise samt en vis træthed hos nogle vælgere i almindelighed over ti år med VK.

    Men det har en del vist fortrudt i dag, når man ser menningsmålingerne.

    Jeg tror (ligesom NKK har nævnt), at befolkningen i dag er trådt eet skridt til højre. Og heldigvis for det.

    PS Hvad siger du til det faktum, at de røde i opposition tordnede imod Eu-rabatten, men i dag soler sig i den?

  8. Af Niels Juul Hansen

    -

    @Niels O

    Fogh fortsatte den ansvarlige økonomiske politik, som Nyrup havde ført op igennem 90′erne.

    Han var tvunget til at føre socialdemokratisk politik, hvis han ville lave forlig med DF.

    Enig med dig (og alle ansvarlige økonomer) i, at Fogh fejlede under ‘overophedningen’.

    Med hensyn til, at den offentlige sektor aldrig har været større end under Fogh, så er jeg overbevist om, at den også ville have vokset under en S-ledet regering.

    Hvis du vil have magten her i landet, så må du føre den socialdemokratiske velfærdsmodel. Så kan man kalde danskere for tryghedsnarkomaner.

    Min påstand er såmænd bare, at det ikke betyder meget økonomisk, om det er rød stue eller blå stue, der fører denne velfærdspolitik. EL trækker i rød stue og DF trækker i blå stue.

    Derfor de mange forlig over midten med S og V.

    Personligt mener jeg, at rød stue er bedre til at få offentlige ansatte til at ‘makke ret’ end blå stue.

    Jeg tror det passer Løkke helt fint, at den opgave er blevet overladt til Thorning & Co.

  9. Af Niels O

    -

    @Niels Juul Hansen, 11. februar 2013 kl. 14:35

    Ja, det paradoksale er, at det er de røde, der bør overbevise sine vælgere om et lavere offentligt forbrug. For det er jo i forvejen fint nok for de blå partier og vælgere.

    Men hvis de blå gør det, så starter der et ramskrig i befolkningen. “Massakre på velfærden!”

    Efterfølgende får de røde så æren for at mindske dét, som de selv har startet.

    Det svarer til pyromanen, der selv ringer til brandvæsenet, og så bliver gjort til en helt.

    Hvis du mener, at Fogh fortsatte den ansvarlige politik som Nyrup startede (hvilket jeg er lodret uenig i), hvorfor er der så så meget brokkeri over VK?
    Man burde da være glad for det.

  10. Af Niels O

    -

    @Niels Juul Hansen, 11. februar 2013 kl. 14:35

    Ja, det paradoksale er, at det er de røde, der bør overbevise sine vælgere om et lavere offentligt forbrug. For det er jo i forvejen fint nok for de blå partier og vælgere.

    Men hvis de blå gør det, så starter der et ramaskrig i befolkningen. “Massakre på velfærden!”

    Efterfølgende får de røde så æren for at mindske dét, som de selv har startet.

    Det svarer til pyromanen, der selv ringer til brandvæsenet, og så bliver gjort til en helt.

    Hvis du mener, at Fogh fortsatte den ansvarlige politik som Nyrup startede (hvilket jeg er lodret uenig i), hvorfor er der så så meget brokkeri over VK?
    Man burde da være glad for det.

  11. Af Ole K. Ersgaard

    -

    En stor del af danskerne forstår ganske enkelt IKKE perspektivet i EU samarbejdet (og slet ikke konsekvenserne uden for EU)! Det er trist. Ja, meget trist for den enkelte og for DK!

  12. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Ersgaard: Helt enig.

    Personlig hælder jeg til den opfattelse, at Helle Thorning har villet tage røven på systemet – benytte lejligheden til at få sagt noget fornuftigt – og se om ikke overraskelsesmomentet kunne bære hjem.

    Nu får vi se……

    Hun er godt nok den mærkeligste statsminister Danmark har haft – jeg siger IKKE, at hun er dårligt – jeg siger bare, at hun er anderledes – meget endda.

  13. Af Niels Juul Hansen

    -

    @Niels o,

    Nu var 00′erne indtil finanskrisen jo slet ikke karakteriseret ved en særlig stor interesse for økonomien, som buldrede derudaf – uafhængig af Foghs økonomiske poltik. Det var først da finanskrisen satte ind, at regering og alle vi andre vågnede op.

    Her mener mange, at Fogh ikke tog krisen alvorligt nok.

    Indtil da var det værdipolitikken, der adskilte rød og blå stue. – eller det som pastor Krarup kaldte systemskiftet. Han tænkte aldeles ikke på økonomi.

    Her gik diskussion bl.a. på smagsdommere, som Fogh ikke brød sig om (og derfor indsatte sine egne smagsdommere), irakkrigen o.s.v.

    Eller det som af Venstre blev kaldt partiets ‘værdifællesskab’ med Dansk Folkeparti.

  14. Af Niels Juul Hansen

    -

    @Niels o,

    forts.

    Hvis vi holder os til det, du selv skriver om – økonomien – så er der næppe to partier, der står så langt fra hinanden som Venstre og DF.

    DF er mere ‘gammelsocialdemokrater’ end Thorning & Co. og står ofte meget tæt på Enhedslisten.

  15. Af Niels O

    -

    @Niels Juul Hansen

    Og økonomien buldrede også derudaf i anden halvdel af 90′erne indtil IT-boblen….

    Det ændrede ikke på, at VK afviklede en kæmpe gæld i midt 00′erne, som S dengang var imod. De ville hellere bruge pengene.

    Det var et valg, som VK gjorde dengang. De kunne også have valgt at bruge alle pengene på mere eller mindre fantasifulde reformer. Men så havde vi bare i dag stået med en statsgæld på over 1000 mia.

    Hvad vil man helst?

    Resten du siger, kan jeg kun sige “nå” til.

  16. Af Niels Juul Hansen

    -

    Niels o,

    “Det var et valg, som VK gjorde dengang. De kunne også have valgt at bruge alle pengene på mere eller mindre fantasifulde reformer. Men så havde vi bare i dag stået med en statsgæld på over 1000 mia.”

    Hvis du selv tror på det, så er jeg ikke spor forbavset over din begejstring for Venstre. :-)

  17. Af Niels O

    -

    Suk!

    Så røg seriøsiteten. Ha’ det godt, Niels. Indtil næste gang.

  18. Af søren sørensen

    -

    Skrevet af Niels O, 11. februar 2013 kl. 18:48
    for lige at besvare dit spørgsmål fra en del dage siden, må ærlig indrømme at jeg ikke gad besvare dig dengang….
    Men den originale direkte tanke var…

    Har altid set dig som en rød socialist, så hvorledes du kunne forstå min kommentar anderledes er mig en gåde!

    Måske relatere den til virkligheds forståelse?

  19. Af Niels Juul Hansen

    -

    @Niels o,

    “Så røg seriøsiteten”.

    Ja, det gjorde den ved de 1000 milliarder kroner.

  20. Af Niels O

    -

    @Niels Juul Hansen

    Så lad mig korrigere til 900 mia, hvis du synes. Man kan jo ikke vide det helt. Men prøv selv at lege med søjlerne her:

    kortlink.dk/ahmh

  21. Af søren sørensen

    -

    Skrevet af Niels Juul Hansen, 11. februar 2013 kl. 21:07
    Faktisk til 25 øre., men dette betyder jo kritisk sans,forståelse mv!

  22. Af Hasse Gårde-Askmose

    -

    Se dagens BT på internettet.

  23. Af Jens K.

    -

    Til Uffe Ellemann:

    “Og det personale, der er ansat til at administrere EU, svarer i antal nogenlunde til antallet af ansatte i Århus Kommune…, skriver du!”

    Mig bekendt er der 46.000 embedsmænd i EU, så hvordan kommer du frem til dette meget lave tal?

  24. Af uffe ellemann

    -

    Kære Jens

    Hvis du går ind på Folketingets hjemmeside, vil du kunne se, at der er ansat ca. 24.000 i EU-Kommissionen. Og hvis du går ind på Århus Kommunes hjemmeside, vil du kunne se, at dewr er ansat 28.600 i kommunen…

    Venlig hilsen

    Uffe

  25. Af Leif Nielsen

    -

    Det er jo typisk dansk, at vi skal have rabat, fordi vi betaler mere end vi får fra EU. En himmelråbende idiotisk bemærkning. For hvis alle skal have mere udbetalt end de bidrager med, så hænger regnestykket ikke sammen. Og hvis ikke vi rige danskere kunne undvære lidt til vores relativt fattige europæiske venner, hvem skulle så.

    Men det er klart når man er opvokset i et land, hvor den vigtigste egenskab man kan tilegne sig er at stikke snabele længst ned i de offentlige kasser, og så samtidig brokke sig hvis de samme kasser kræver noget af en, eksempelvis arbejde eller skat, så føler man sig forfulgt. Så skal man jo have den holdning, at selvfølgeligt skal vi rige danskere have penge fra eksempelvis de fattige litauere.

  26. Af Ole Skovgaard

    -

    Kære Leif Nielsen

    Ja men det er åbenbart osse typisk dansk at vi skal betale mere end alle andre rige EUlande og dermed finansiere deres rabatter samtidig med vi skal have verdens højeste miljø standarder finansieret over verdens højeste energi afgifter og vi skal samtidig have verdens højeste frekvens af krykhusarer pr m2 (personer der ikke arbejder) som skal finansieres af det stadigt mindre antal personer der hoppende rundt på tungen på arbejdsmarkedet forsøger at overleve.

    Samtidig skal vi osse støtte eks fattige Litauere med mia, mens vores arbejdspladser fosser ud af landet mod øst, og de arbejds pladser vores befolkning ikke vil have da de ikke kan leve af lønnen (alt er rasende dyrt i Danmark) man lever bedre som Cant KrykHusar (Bolig støtte osv f.. og han Pumpestok) bliver besat af indrejsende fattige østeuropæere. Jo det virker meget logisk det hele Leif Nielsen alt sammen skal vi naturligvis finde ose i uden sværdslag, da vores gener jo bevisligt blev nedbrudt i Vikinge tiden da vi Danere var kendt som et fysisk/ pSykisk svagt og ofte sygdoms ramt folke færd som andre Nationer nemt “Kørte hen Over”. All sammen gør vi naturligvis gerne Kære Leif Nielsen, var der andet de måtte ønske. Sig frem og ønskerne vil blive efterkommet.

  27. Af Anders Thornvig Sørensen

    -

    Hos den tidligere udenrigsminister, som hos mange andre kommentatorer i disse dage, finder man dette synspunkt: at EU-rabatten bliver betalt dyrt med goodwill og politisk indflydelse, som i den sidste ende koster Danmark støttekroner i andre EU-sammenhænge.

    Men hvis det er så dumt og skadeligt for et EU-lands indflydelse at kræve EU-rabat, forstår jeg blot ikke, hvorfor stort set alle andre EU-nettobidragsydere forlængst har gjort det. Bild mig ikke ind, at det giver nogensomhelst respekt, tillid eller indflydelse i international politik, når man fremstår tossegod og forærer sine egne statsborgeres penge unødvendigt væk til andre lande.

  28. Af Peter Petersen

    -

    @Thomas Borgsmidt: Det er da det værste vrøvl jeg nogensinde har hørt. Du skal ikke tro på alt hvad du læser på forskellige gak-gak forum….

  29. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Om EU kommissionens budget er for stort eller lille må afhænge af hvilke muligheder, der er for at fremme den samlede vækst.

    Det, der er sket – egentlig forudsigelig nok – er at det udarter til et fælles stormløb på klejnekassen, hvor man hver for sig knuger sit til mulvarpeskindet.

    Tyskland er langt den største nettobidragyder – og det er de, fordi det er i Tysklands egen økonomiske interesse. F.eks. er bidragene til andres landbrug gennem årene en måde at komme uden om behovet for massive subsidier til et tysk landbrug, der enten producerer gode men ubetalelige fødevarer eller billige men uspiselige – hvem taler om det raffinerede tyske køkken?

    Pointen i hele falder generelt til jorden.

    Både Uffe og Helle T er formentlig ganske klar over det centrale argument:

    Danmark står overfor nogle ret betydelige offentlige investeringer i infrastruktur, som selvfølgelig er til egen fordel – selvfølgelig er de det; men de er i endnu højere grad til fordel for vore nabolande.
    Problemet er, at en ting er, at vore naboer anlægger en anden prioritering af deres investeringer; men det hænger ikke sammen, at Danmark skal betale for at vore naboer hverken vil betale for egne investeringer eller for andres!

    En ting er, at vi i EU nok får mere ud af at hjælpes ad; men det kan ikke være rimeligt, at Danmark skal betale for at andre spænder ben for Danmark!

    Hvis den pointe kræver, at statsministeren får et PMS hysterisk anfald, så skal der nok blive tudet, skreget og stampet i jorden. Når man ikke vil høre på banal sund fornuft, når det bliver sagt i en pæn og ordentlig tone – ja, så må man anvende skrappere metoder!

    Hvis man bare bliver mødt med forvrøvlet udenomssnak – ja, så må man skære igennem med tilstrækkelig grovhed.

    Her er jeg meget enig med statsministeren. Løsningen med at gøre sig urimelig for at være rimelig er nok ukonventionel; men Helle T er en anderledes statsminister – jeg siger udtrykkelig, at hun IKKE nødvendigvis er dårlig – men hun er godt nok anderledes.
    Det kunne måske også behøves på baggrund af forgængeren med et ansigt som en foldet restaurationsserviet.

    Sagen er, at hun ved præcis, hvad det er hun gør, nemlig at tale ganske almindelig sund fornuft! Netop dét er så usædvanligt i de kredse, hvor man hælder vand ud af øret med platte påskud, der fører absolut ingen steder hen.

    En gang imellem har et hysterisk fruentimmer faktisk ret – jeg siger ikke det er hver gang; men det er særdeles velovervejet at hun træder op på stilletterne – hvad der skal til, skal til.

    Det er en teknik, som hverken Uffe eller Lars Løkke kan anvende – om ikke andet, så fordi deres smag i kjoler og håndtasker er så forfærdelig uklædelig. Man bruger de våben man har, skal der tårer til, så bliver der sprængt et par dæmninger!

    Men som Lars Løkke lunt bemærkede: Det er da udmærket, hvis det virker.

    Lad os nu se! Der kan næppe blive tale om et ringere resultat end den hidtidige fidele snakken efter munden.

  30. Af Helge Ebbe Nørager

    -

    Antal anstatte i EU kommision plus EU organer.

    Ifølge kilde.

    “http://www.eu-oplysningen.dk/spsv/off/alle/ansatte/”

    Ialt 38.286 pr. 2011.

    Dertil lægges 2.322 midlertidige stilliger.

    Kilden er Det Danske folketings hjemmeside.

    Lidt trist at Hr. Uffe Elleman i hans blog spreder informationer vdr. ansatte uden at angive kilder, når hans tal afviger så meget fra offentligt tilgængelige.

  31. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Nørager: Hold Dig dog til det væsentlige!
    +/- 10.000 ansatte flytter ikke konklusionen:

    EU administrationen har et omfang som er mindre end et U-lands.

    Det kan den jo kun have i det omfang den støtter sig til de nationale administrationer.

    Der er ikke tale om noget stort og amorft dyr, der opsluger hele verden!

  32. Af Uffe Ellemann

    -

    Hvad angår antallet af ansatte i EU har jeg udtrykkeligt gjort opmærksom på, at mit tal er antallet af ansatte i EU-Kommissionen. Hvis man tager domstolen og parlamentet m.v. med, når man op på det større tal, Nørager nævner. Men jeg har fundet det mest relevant at se på dem, der er sat til at administrere EU – som jeg også udtrykkeligt skriver i mit indlæg.

  33. Af Ole Skovgaard

    -

    Der er i hvert osse for mange ansat i Århus Kommune, men det er jo spildte ord på Balle Lars i Danmark, der kommer altid en pige og en kommunalt ansat til…

    De største arbejds pladser i Danmark er landets store kommuner. Om der så er for få ansatte i EU ved jeg ikke, de skal jo helst ikke have indflydelse på noget som helst så det kræver vel ikke særlig mange ansatte.

    I Danmark derimod skal der tages stilling til om en person kan modtage det og det tilskud og det kræver en masse ansatte, til at vurdere om personen kan forfremmes til Cant Krykhusar.

  34. Af Leif Nielsen

    -

    Kære Ole Skovgaard, ud fra din argumentation skal jeg til at kræve skattenedslag. Jeg er relativt vellønnet, betaler høj skat og sparer meget op til pension, så jeg til den tid heler ikke vil belaste de offentlige kasser meget. Jeg har ingen børn, så skolegang for mit eget afkom skal jeg ikke finansiere. Det bør vel give mig en rabat? Eller skal jeg betale min skat, så andre, mindre heldige end jeg, kan få deres børn i skole?

    Med hensyn til dine antydninger af, at “fremmed blod” skulle have svækket de danske gener, så er det på et niveau jeg nægter at kommentere.

  35. Af Ole Skovgaard

    -

    Kære Leif Nielsen

    Jeg har altid klaret mig selv, og aldrig modtaget offentlig støtte mht dine hentydninger om fremmed blod tror jeg bare du overfortolker mit desperate forsøg på at være morsom og antyde at danskerne er det de er nemlig nogle sygdomsramte krykhusarer og jeg er bare lidt træt af at bo i et land, hvor politikernes fokus hele tiden er på sygedag penge, offentlig omsorg osv osv osv i stedet for at hjælpe dem der hopper rundt på tungen ude på arbejds markedet for at overleve.

    Men sådan er Danmark vel bare hellere på støtten end i arbejde. Som nævnt tidligere deroppe spildte ord på balle lars. Det bliver aldrig aldrig anderledes her.

  36. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Der, hvor jeg ser hovedproblemet er ikke i beløbets størrelse; men i anvendelsen.

    EU-penge har jo været anvendt som en bestikkelse for at få et kompromis igennem. Det er vel kun Tyskland, der har været så kold, at det for dem drejer det sig ikke om at holde nettobidraget så langt nede som muligt.

    Kriteriet burde være at de investeringer, der foretages i et land har nogle afledte positive effekter i HELE EU.
    Det er på det grundlag man skal vurdere om budgettet er for stort eller lille.

    Som det ser ud, så vil den tunge del af den økonomiske vækst komme fra AFKASTET på de fælles investering (lavere transportomkostninger mm.). Det problematiske er så at mange af investeringerne i Grækenland, Italien og Spanien IKKE har noget afkast.

  37. Af Henrik Hansen

    -

    Den dag EU stopper sit rejse-cirkus, og landmænd producerer på lige vilkår med alle andre sektorer (dvs. UDEN tilskud), den dag, kan vi snakke EU – så burde der være penge nok at dele ud af.

  38. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Henrik Hansen, hvis det ellers er det, du hedder:
    Jeg har lige påpeget, at der er tale om småpenge.

    Du er selvfølgelig berettiget til Din opfattelse – uanset hvor primitiv og ubegrundet den er; men skån os for flere analyser fra Din side, som er faldet ud af en nytårsknallert.

  39. Af Ole Skovgaard

    -

    Visse Vasse Thomas Borgsmidt, noget har Henrik Hansen da ret i rejse cirkuset kører jo stadig videre, selvom alle undtagen Frankrig syntes at det er vanvittigt.

    Og penge er der såmænd osse nok af, Regnedrengene i EU kommissionen skal bare låne Kresten Thulesen Dahls (DF)s Lommeregner, denne maskine er helt speciel idet der kun er + tast (udgifter til statens budget) og ingen – tast (Besparelser/ indtægter) og alligevel hænger tingene altid sammen på Tulles lommeregner senest demonstreret ved DF´s nej til SU reformen. Fordelen ved lommeregneren er osse at man bliver populær hos vælgerne. Et samlet budget behøver man aldrig at aflevere for vælgerne men hvad skal man osse bruge det til ? Man skal jo være populær.

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info