Tak til USA for 70 års sikkerhedsgaranti

Af Uffe Ellemann 131

Om en uge er det 14 år siden, jeg stod og frøs på Rådhuspladsen i Vilnius sammen med tusinder af liutauere. Det var en bidende kold november-morgen, og vi havde stået i flere timer og trampet med fødderne for at få varmen – mens vi alle ventede på den amerikanske præsident, som var kommet flyvende fra Nato-topmødet i Prag. Her var det dagen før blevet besluttet at udvide forsvarsalliancen med de tre baltiske lande.

Så kom han, præsident Bush, og holdt en tale, som fik alle til at glemme kulden. Da han var færdig, råbte menneskemængden hvad der lød som en fælles kuldslagen nysen: ”Atju! Atju!” Jeg stod så tæt på tribunen, at jeg kunne høre den litauiske præsident Adamkus fortælle Bush, at Atju betyder ”Tak” på litauisk. Bush greb igen mikrofonen og råbte: ”You are welcome!” Og så ville jubelen ingen ende tage.

Det er sådan en oplevelse, der bliver siddende.

På rådhuset i Litauens hovedstad, Vilnius, hænger i dag et skilt med denne indskrift, som viser det helt centrale citat fra den tale, George W. Bush holdt:

”Anyone who would choose Lithuania as an enemy has also made an enemy of the United States of America”. George W. Bush, president of the US, Vilnius City Hall, November 23rd 2002

I de ord ligger kernen i dén amerikanske sikkerhedsgaranti, som siden Anden Verdenskrigs afslutning har været grundlaget for freden og friheden i Europa. Det er essensen i den ”musketer-ed” i Nato-pagtens artikel 5, som indebærer, at et angreb på den ene er at betragte som et angreb på alle andre.

Til januar får USA en ny præsident, som i sin valgkamp satte spørgsmålstegn ved sikkerhedsgarantien som led i sit ”America First”-program. Han havde tidligere sagt, at han betragtede Nato som ”obsolete, altså forældet – og han fik også sagt, at man ikke skal regne med, at USA vil komme allierede til undsætning, hvis de ikke har betalt deres rimelige andel af forsvarsudgifterne.

Det spørgsmålstegn ved musketer-eden har ingen tidligere amerikansk præsident sat – selv om der ofte er rettet bebrejdelser mod de europæiske lande, som ikke ydede en nok til det fælles forsvar. Og vi burde have set det komme – for allerede i de sidste år under den kolde krig blev vi stillet overfor spørgsmålet: Hvor længe skal 240 millioner amerikanere forsvare 320 millioner europæere mod 270 millioner russere?

I dag er det helt andre tal, som stiller urimeligheden endnu mere i relief: 320 millioner amerikanere, 500 millioner europæere – og 140 millioner (fattige) russere…

Med andre ord: Vi europæere kan takke os selv for, at det er kommet dertil, at en amerikansk præsident stiller spørgsmålstegn ved den automatiske sikkerhedsgaranti.

I en tale, jeg holdt i 1987, forsøgte jeg at illustrere situationen med et billede fra klassiske græske bygningsværker: Hvis de to søjler i alliancen, den europæiske og den nordatlantiske, ikke er lige store, får vi ikke en stabil overligger (”arkitrave”), og så risikerer bygningsværket at ramle sammen…

Mange har i dag travlt med at forsikre hinanden om, at bygningsværket ikke vil ramle sammen – at Nato vil bestå – og at den amerikanske sikkerhedsgaranti vil bestå.

Det skal de jo sige, alle sammen. Men alene det, at der er sat et spørgsmålstegn ved den kommende amerikanske præsidents vilje til at leve op til Præsident George W. Bush’s stolte ord for 14 år siden, indebærer en alvorlig svækkelse af alliancens troværdighed. Og alliancens troværdighed er alliancens styrke.

Derfor er det ikke nok, at der udstedes beroligende erklæringer om, at det hele nok ikke går så galt. Der skal også ske en markant forøgelse af Europas egne forsvarsudgifter, både for at overbevise amerikanerne om, at vi har forstået budskabet – og for at advare Putin om, at han ikke skal få farlige ideer om at afprøve den fælles forsvarsvilje.

Man kunne også passende overveje at styrke det europæiske element i den styrkelse af de baltiske landes forsvar, som er planlagt. Danmark skal som bekendt bidrage med 200 mand i Estland. Det skal vi kunne gøre bedre. Det er vi ikke i stand til i dag – fordi vi stadig har et forsvar, der er indrettet på forestillingen om, at der ikke i en overskuelig fremtid vil opstå trusler i vort nærområde. De trusler er absolut til stede i dag! Og vort ansvar er ikke blot at bidrage til vores eget forsvar, men at leve op til de forpligtelser, vi påtog os som nation, da vi maste på for at få de baltiske lande og Polen med i Nato.

Præsident Obama skal snart på afskedstur til Europa, og han har bebudet, at han vil berolige europæerne med, at hans efterfølger ikke mente det så slemt, hvad han fik sagt om Nato…

Det ville da være dejligt. Men den ”America First” tone, som Donald Trump vandt valget på, varsler om en fremtid, hvor USA ikke længere opfatter sine internationale forpligtelser som noget, der har til formål at beskytte fælles værdier. I de sidste 70 år har skiftende amerikanske præsidenter ledet den frie verden fra ”The Shining City on the Hill”. Reagan talte om at bryde en mur ned. Trump talte om at bygge en mur op. Der har vi hele forskellen på før og nu.

Ord tæller, når man vinder præsidentembedet i USA.

Vi andre kan kun sige tak til amerikanerne for 70 års beskyttelse. Og så forsøge at gøre os bedre fortjent til et fremtidigt nært samarbejde på nye betingelser.

131 kommentarer RSS

  1. Af J. Hanse n

    -

    AF NIELS LEMCHE – 17. NOVEMBER 2016 12:17

    Og Lemche.
    Stop med dine løgnhistorier og stråmænd.
    Så er der nok ingen som skriver noget grimt om dig.
    Så bliver du ikke ked af det.

  2. Af B. Mortensen

    -

    Hr Wiltek
    “Og mht flyvene fra USA. Molbo historie fra den ene ende til den anden. At man ikke stopper med at betale skat er ufatteligt.”
    Der er en godt artikel på JP om netop århundredes våbenhandel og at de fly vi køber allerede er ude af trit, inden flyret overhovedet er bygget…
    Forleden dag var der et program på DR2 om netop våbenhandel og hvordan de skaber frygt gennem politiker der ikke ved bedre.

  3. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Tja…. Lemche: Sådan er skolelærere!

    Perverse torturbødler af børn. Selvhævdende, uduelige og underbegavede.

    Men man vil snart (forhåbentligt) fyre dem – nok desværre ikke dem alle; men lidt har også ret. Det er dog en trøst, at deres formand har sørget for, at deres pensionskasse går fallit – ikke nok med det; men deres parcelhuse kan de ikke betale for. Selvom de har Nykredit.

  4. Af Jørgen Villy Madsen

    -

    Lemche
    Tak for dine trøstende ord nu hvor jeg kan se, at mit stalinistiske paradis ikke bliver til noget. I vandt. Fascismen var og er stærkere end kommunismen. USSR’s sammenbrud må have været et stort øjeblik for jer efterkommere efter de danske soldater, der kæmpede sammen med SS på østfronten og sendte slaver, jøder og kommunister til Auschwitz.

    Heldigvis er der noget nyt på vej eller rettere noget gammelt. Dansk folkeparti arbejder dygtigt og med held på at genskabe DDR. Danmark skal indhegnes med pigtråd, grænsebomme og grænsepæle. Ingen ukontrolleret adgang vil blive tilladt. Takket være DF er der afsat store summer til overvågning i et omfang som DDR ikke evnede. Der bliver ikke råd til citroner – hver dag.

    Vi får flere fængsler og længere straffe for afvigere fra dansk kultur. Der bliver uddannet og indsat nye og større politistyrker. Intet vil blive sparet, når nationalpolitistatens kæft, trit og ensretning skal implementeres. Alle skal overvåges – naturligvis. Heldigvis er partiet i stand til at levere førertyper som f.eks. Messerschmidt, der ved hvordan man uden hæmninger fikser ting. Mit paradis genopstår. Det er flot at du hjælper til. Tak Lemche, mange tak.

  5. Af Anders Thornvig Sørensen

    -

    Den franske avis Liberation bragte 13. februar et interview med Clint Eastwood. Interviewet blev lavet af Bruno Icher, og det fandt sted i Steve McQueens bungalow i Los Angeles.
    “Krigen skaber en fascination ved volden”, udtalte Eastwood, hvilket også er artiklens titel i direkte dansk oversættelse.
    Det meste af interviewet handlede om Eastwoods film American Sniper, men en del handlede også om Eastwoods egen baggrund i Koreakrigen. Eastwood, der erklærede at ville stemme på Trump, er ingen tilhænger af amerikanske interventionskrige.

    Siden 2. verdenskrig har USA næsten hele tiden deltaget i en konflikt, konstaterede spørgeren, og fortsatte, har Amerika vænnet sig til at leve i krig?

    “Det er en gammel historie”, svarede Eastwood, “det er en del af dagliglivet.” Og fortsatte:
    “Da jeg var i hæren, i 1951 og 1952, under Koreakrigen, var ånden anderledes. Når vi forlod basen i uniform, fandt vi altid nogen som gerne ville tage os med i bilen. I dag er det nærmest modsat. (…) Jeg var 11 år da Amerika gik i krig mod japanerne. Alle var dengang meget optagne af situationen, enhver ydede sit bidrag. Tingene begyndte at ændre sig med Korea, for folk spurgte sig selv hvad vi skulle dér. Og derefter var der Vietnam, og vi blev stadig mere usikre på, hvad vores tilstedeværelse dernede egentlig indebar. Denne følelse har bredt sig uophørligt.”

  6. Af Anders Thornvig Sørensen

    -

    13. februar 2015, skulle der have stået. M.v.h.

  7. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Thorvig: Det helt essentielle at forstå er, hvor traumatisk den amerikanske borgerkrig var!

    Efter den oplevelse, som af mange karakteriseres som den første moderne krig, så går der én ting igennem enhver form for amerikansk sikkerhedspolitik:

    Det kan godt være, at man ikke kan undgå krig – og evt. er nødt til at opsøge den – men der må aldrig igen komme krig i Amerika. Man kan blive tvunget til afklapsning af kriminelle bander fra Mexico; men det er at regne for forefaldende politiarbejde – ikke krig.

    Borgerkrigen var så ødelæggende, at den under ingen omstændigheder må gentages.

    Når vi betragter 9/11 kan den amerikanske reaktion forekomme overdreven, når man tager i betragtning hvad lande ellers kommer ud for. Det er ikke sådan man ser på det i USA. Det er den eneste gang Artikel 5 i Nato-traktaten er blevet påberåbt.
    USA giver sig aldrig overfor Rusland så længe Rusland truer USA med atomvåben – og der er den fjerneste mulighed for, at de kan angribe USA.
    Hvad Rusland mener om den sag – det er amerikanerne uvedkommende og uinteressant! Bare se hvor lang tid det tog inden de første spæde forsonende skridt overfor Cuba blev taget.

    Det er også derfor, man kan være mere beroliget end Uffe er, fordi Rusland får aldrig lov til at komme op igen som supermagt – aldrig. At Putin har den opfattelse, at han kan løse Ruslands interne problemer med krigeriske trusler osv. – det er værre end beklageligt: Det er dumt.

    Det leder også til en central erkendelse: USA går ikke i krig af økonomiske hensyn – USA bruger penge som våben. Atter og atter har olieindustrien forsøgt at danne monopoler og gribe magten i USA – det er altid blevet afvist: Hvis olieindustrien vil tjene penge – helt fint; men USA (som nation) underordner erhvervslivet sine sikkerhedsinteresser.

  8. Af Flemming Lau

    -

    TB. Hørt!

  9. Af J. Hanse n

    -

    AF NIELS LEMCHE – 17. NOVEMBER 2016 9:03

    Ja Lemche. Dit nazistiske paradis blev jo nedkæmpet i 1945.
    Sydkorea var indtil for nogle få år siden et diktatur som ikke var bedre end Nordkorea.
    Indtil for få år siden var der strenge straffe i Sydkorea for at omtale massakren på Jedu Island.
    Sydkorea var på vej til at blive et rimeligt velhavende samfund.
    Med en næsten komplet ødelæggelse af landet til følge.
    Ingen sydkoreaner eller undertegnede for den sags skyld kommer nogensinde til at drikke vand fra hanen igen. I Sydkorea.
    Idag har fattigdommen igen indfundet sig i Sydkorea.
    Landet er totalt nedslidt.
    Rejs ud og Kim Lemche inden du dummer dig som sædvanligt.

  10. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Lemche:
    http://www.youtube.com/watch?v=vq4U-orJE1I&t=269s

    Jeg undrede mig også lidt over, at russerne havde lyst til at sejle igennem Biscayen på den tid af året – lyst er måske så meget sagt.

    Det med at operere med en flåde er ikke helt ligetil. Det kan godt være at “hangarskibet” kan klare det; men alt det andet kan ikke.

  11. Af J. Hanse n

    -

    Igen et forvrøvlet indlæg efter midnat.
    Fra den kasserede skolelærer.
    Der sejler hundrevis af skibe igennem Biscay Bugten hver dag.
    Også små skibe.
    I al slags vejr.
    Vejr forholdene som er vist i indlægget er ikke ekstreme.
    Og vejr forholdene i Biscaya Bugten er ikke værre end så mange andre steder.
    Tror fantasten Borgshit også på skrønerne om Bermuda Trekanten?

  12. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Nu kan det altså ikke lade sig gøre at kassere en skolelærer! De er jo pr. definition affaldet. Det er dem, der ikke kan bruges til noget som helst fornuftigt. Derfor vil fjernelsen af dem kun være gavnlig – de gør kun skade.

    Bare rolig jeg opildner skam ikke til had mod skolelærere – det er nemlig ikke nødvendigt: Der er da ikke nogen, der kan døje dem i forvejen.

    Der har været rejst tvivl om nytten af brugtvognsforhandlere og pornogrosserere; men et pænt stykke under det slimlag ligger skolelærere. Det kasserede affald – DLF er organisation til affaldshåndtering: Det, der er så ringe, at det end ikke kan brænde.

  13. Af J. Hanse n

    -

    AF THOMAS BOR GSM IDT – 18. NOVEMBER 2016 2:57
    “Nu kan det altså ikke lade sig gøre at kassere en skolelærer! De er jo pr. definition affaldet.”

    Hvad skete der så?
    Blev det dig forbudt at have med børn at gøre?

  14. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Jeg tror så, at man i forbindelse med de kommunistiske skolelæreres propaganda på Uffes blog skal hæfte sig ved præsident Obamas udtalelser til Merkel om den skadelige virkning på demokratiet af falske oplysninger.

    Det er nok hævet over enhver tvivl, at løgnehistorierne har deres oprindelse i de russiske troldefabrikker.

    Det væsentlige er nok imidlertid, at det burde få de perverse skolelærere til at blive nervøse. Det er nemlig udtalelser af en karakter, som plejer at komme før et modstød fra USA’s side – specielt fordi de bliver fremsat overfor Merkel, der som tysk kansler har de største problemer med gamle kommunister og Putin-verstehern.
    Der er lagt op til noget meget ubehageligt for klakørerne. Putins loyalitet er en meget letfordærvelig vare – af erfaring ved vi, at folk, der kommer ham på tværs har det med at komme ud for “uheld”. Det vil ikke genere Putin det fjerneste (udover udgiften til faglært arbejdskraft) at arrangere, at en skolelærer hænger sig i toiletsnoren – det har han gjort så tit.

    Det er i det mindste noget, som jeg vil prøve at følge – og her skal klakørerne også forberede sig, fordi det vil være tåbeligt at overse, at USA har umådeligt større efterretningsmæssige ressourcer end Rusland og Kina til sammen.

    Jeg ser også, at Clapper træder tilbage før tid. Der er afgjort brænde, der skal falde ned.

  15. Af Jørgen Villy Madsen

    -

    @ Lemche
    Jeg bærer stadig sorg over, at mit stalinistiske paradis ikke blev til noget. Heldigvis ser jeg et nyt på vej eller noget, det ligner. USSR bliver det naturligvis aldrig, men dansk folkeparti er det nærmeste, man kan komme en fortsættelse af DDR, og det må jeg så nøjes med.

    Grænsespærringer, overvågning, mere politi, flere fængsler og strengere straffe samt kæft, trit og retning om hellige nationale værdier bliver som i DDR. Jeg er sikker på, at jeg vil føle mig hjemme i DFs paradis – der er heller ikke citroner.

  16. Af P. T.

    -

    Et land som ikke kan forsvare sine egne grænser og udøve grænsekontrol er ikke et selvstændigt land,men blot en delstat i en Union-konføderation eller forenede stater,kært barn mange navne.5600 grænseoverløbere ultimo september måned fra delstaten Tyskland anno 2016 til evig forsørgelse fra flere sikre lande.5600 x ca.280.000 kr. årligt i udgifter samt det løse og efter 3 år familie sammenføring ,gang antallet med 2,5-mageløst.

  17. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Man vader som katten udenom den varme grød.
    På sigt – og sigt for en politiker er næste valg: Det er så fint nok, fordi der opstår altid problemer under en tilpasning – herunder dem, der ikke får så mange bolsjer (eller skal fratages den godtepose, de har hele grødhovedet nede i). Problemer, der skal tages hånd om – inden det udvikler sig til pøbeloptøjer.
    Men det perspektiv er alt for kort i en militær sammenhæng – som Stoltenberg bemærkede med et smørret grin. Vi taler ikke om at købe nyt isenkram hjem – det går så endda: Undtagelsen var før 2. verdenskrig, hvor man trods større forsvarsbevillinger, der bl.a. blev brugt til hjemkøb af luftværnsartilleri og hollandske jagerfly – det var på daværende tidspunkt ikke muligt at anskaffe tidssvarende materiel og Danmark var (og er) for lille til at have egenproduktion af fuldt sortiment i våben og udrustning. Eksportmarkedet var der; men man var ikke leveringsdygtig i tilstrækkelig mængde og med tilstrækkelig pålidelighed.
    Det kan nævnes, at P-38 Lightning oprindeligt var forudset med en Madsen-maskinkanon, hvilket så ikke var aktuelt efter besættelsen.

    Vi skal se i øjnene, at der kommer en dag efter, at Rusland igen er ophørt med at være en militær trussel – det system holder ikke i længden. Hvor stor den længde er forbliver et salg af elastik i metermål – elastik købt i Putins butik. Indtil Rusland er brudt sammen og kan blive afvæbnet er vi nødt til at forholde os til den meget reelle trussel, som Rusland udgør – specielt fordi ledelsen i Rusland ikke er specielt velovervejet (habituelt panisk er vel en nærmere betegnelse – intet nyt under solen). Indtil da er man nødt til at tage højde for den trusselvurdering som er den bedste, der kan laves – den kommer nok ikke til at passe om 10-20 år, som er det perspektiv en militær planlægning befatter sig med.

    Man opererede Starfighter fra 1965 til 1986. F-16 leverancerne startede i 1980 og det kommer nok til at tage endnu 10 år – dvs. 2126 inden den sidste udgår.
    Det er dels et overlap på 6 år, dels en tjenestetid på hhv. 21 og 45 år. Man skal huske på, at den oprindelige leverance af F-16 var også på 25 fly.
    Prisen på F-35 er som sådan nogenlunde ligegyldig, fordi vi taler om 30-35 års afskrivning – langt vigtigere er det at vi kan holde dem vedlige.

    Det, der er sagen er: Det bliver Danmark, der bliver hovedaktør i Nordatlanten og i Østersøen. Ganske enkelt, fordi det for alle parter er det billigste. Hvis der er ordentlige teknikere, så vil vi have herredømmet i samarbejde med andre Nato-lande fra New Foundland til Skt. Petersborg. Pengene skal nok blive fundet og jeg kan se adskillige modeller for at massere det på plads rent politisk.
    Det, der IKKE umiddelbart kan trylles op af den høje hat er det kvalificerede og øvede personel. Det tager 10 år at lave en eskadrillechef, der dur til noget. De lavere grader kan findes noget hurtigere; men de skal også uddannes.

    Det gør at der i den mellemliggende periode bliver et “hul”, som amerikanerne og briterne skal dække – og det véd de godt, når de tænker sig om. Trumps bemærkninger er en blanding af ukendskab og forvirring. Han har f,eks. senest udtalt, at han er en stor “fan” af Nato, hvorfor Obama har foretaget en rundtur til de allierede for at berolige. Uanset, hvad man måtte mene om Flynn som sikkerhedsrådgiver, så ved han godt, hvor værdifuld Nato er for USA. Problemet er, at man fra politisk hold ikke skal overse de besparelser, der allerede er indberegnet i planen. En ting er finansloven, en anden ting er den militære planlægning.
    Søværn og Flyvevåben er ikke så mandskabstunge som Hæren, men uddannelsestiden er længere. Derfor opstår der – igen – et hul. Denne gang på personel-siden, fordi Dansk Forsvar vil blive mindre hærtung. Her nytter det ikke med værnepligtige, som man er tvunget til i Estland. Vi har også et hjemmeværn (vær så god at grine); men Polen skal bruge 40-50.ooo “civile” – formentlig til de lettere opgaver som Lemche siger.
    Her er jeg så ikke enig, fordi det, der først og fremmest er brug for i de “lettere” opgaver er et perverst højt beredskab. Vi taler om timer fra, at man tager telefonen ved aftenkaffen til man er operativ og i felten, som ikke er så langt fra gadedøren. Jeg ved godt, hvordan man alarmerer – og hvor hurtigt det går. Den med madpakken til 24 timer gælder ingen steder – det skal man ikke spilde tiden med – at smøre klemmer, altså.

    Det nytter ikke med værnepligtige til de opgaver heller, fordi den styrke, der er for hånden og brugbar er ikke mere end (traditionelt) 1/4 (det er så noget mere i dag). Resten skal efterindkaldes og så må man håbe på, at Putin ved, hvad han vil lave i morgen. Der går selv for israelerne noget, der minder om 48 timer – og det er ALT for lang tid – for bare at være nogenlunde. Stampersonellerne kan ikke lave ret meget, fordi de er enten hvor de skal være – i de baltiske lande – eller skal transporteres.
    Værnepligtige dur ikke – ikke med den måde, som russerne flytter rundt på de “indre linjer”.

    Det er noget ævl, at snakke om at “forsvare vore grænser” – de ligger nemlig i Polen og de baltiske lande. Man kan hurtigt sætte en hat på en pind med værnepligtige; men resultatet bliver derefter. Problemet med stampersonel er, at de tager tid at uddanne – det er det, der skal bruges nu.

    Som man kan se, så er spørgsmålet om øgede forsvarsbevillinger i hvilket omfang, man rent faktisk kan absorbere dem meningsfuldt. Her har jeg allerede påpeget adskillige personelmæssige flaskehalse – derfor kommer vi ikke op på de 2% før om nogle år. Man skriver ikke en blankocheck ud politisk, det giver kun grådige leverandører, men ikke personel til at betjene de (for dyrt) indkøbte våben.

    At tro på, at Rusland giver sig frivilligt fra sin krigeriske fremfærd er naivt – ja: Snothamrende dumt. Rusland skal nok kollapse – hvornår er umuligt at sige – ingen havde forudset murens fald i 1979.

  18. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Merkel stiller op til valg som Bundeskanzlerin for 4. gang.

    Hmmm…. lige efter, at Obama har været på afskedsbesøg? Netop da er tidspunktet det rigtige? Der behøves vist ikke nærmere forklaring.

    Det betyder vel sagtens, at der skal spyttes ordentligt i Nato-kassen og man skal finde mere fornuftige priser frem til de allierede. Der anes jo en rimelig utilfredshed med, at Tyskland regner med, at den nødvendige modernisering skal være en pengemaskine til erstatning for bestikkelsen fra Rusland. Sådan går det ikke.
    Jeg mener: Det er én ting at “tørre” skidtvigtige oliesheiker – det hører sig til – de kan jo ikke bruge sagerne alligevel. Heldigvis, for så kommer de uvægerligt til skade. Prisen på PzH-2000 er ikke umiddelbart spiselig – for nu at tage et eksempel. Taifun er også alt for dyr.
    Det tvang dels USA til nogle rabatter, som var lige i overkanten, dels – og værre – måtte man se sine anskaffelsesplaner væltet, så bl.a. Danmark kunne få F-35 et par år for tidligt.

    Det betyder så vidt jeg kan se, at USA’s ikke har tænkt sig at betale for at få lov til at forsvare Europa. Tyskland skal i hvert fald ikke tjene på både gynger og karoussel.
    Tyskland har lavet nok brok med Englands udtræden af EU – og det har ikke været uden grund – man burde kunne have fundet en løsning for længe siden. Problemet med Tyskland er, at de er længe om at fatte situationens alvor. Vi ser bl.a. hvordan moderniseringen af jernbanen fra Hamborg til Warszawa bestemt ikke er blevet fremmet. Tyskland har intet gjort for at fremme erhvervsudviklingen i Europa – og har hængt ved Rusland alt, alt for længe.

    Man ved jo godt, at der er masser af kommunistiske landsforrædere, så Tyskland skal lige se at finde tegnedrengen frem. Tyskland skal også tage hånd – en meget fast og brutal hånd – om Deutsche Bank og Commerzbank. Her behøver man så ikke at fortælle hende, at man ved mere om hende end hun selv gør – det véd hun jo godt.

    Hvad det så betyder for udnævnelsen af Flynn som Trumps sikkerhedsrådgiver? Det er ikke til at vide; men jeg formoder, at han bliver smidt væk.

    Storbritannien er godt knotne over, at deres Nato-bidrag ikke værdsættes som før.

    Hvad betyder det for Danmark? Formentlig at forsvarsudgifterne kommer til at stige så hurtigt, man kan få folkene uddannet.

    Jeg slutter mig bl.a. til det, fordi Canada’s forøgede engagement i Nato kom efter et Obama-besøg i det canadiske parlament, hvor Obama utvetydigt sagde offentligt til Justin Trudeau: “We need more Canada.”
    Jeg tror også, at den samtale Obama havde med Trump i det væsentlige har drejet sig om dette spørgsmål – og ikke om småprostitueredes numser.

    Det er kun noget, jeg kan hilse velkomment! Danske Bank fyrer 20% af alle bankansatte – de andre skal også nok følge med (så tager vi med glæde den rallen, der lyder fra dem, når de hænger sig i sommerhuset). Dertil kommer det dobbelte/tredobbelte antal skolelærere. Det kan jo kun glæde os, der har tvangsbesøgt den galeanstalt – hvor de afsindige har styret.

    Her har jeg svært ved at se, at den udvidede regering skulle få problemer med et flertal. Specielt ikke nu, når man formentlig har fået brækket ryggen på Nordea – også.

  19. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Jeg ser at de konservative opgiver at få flere jagerfly! Selvfølgelig!

    Flyvevåbnet har kun kapacitet til introduktion af én type ad gangen. Halvanden, hvis vi også tager transportmaskinerne med. Det er også derfor jeg vil have de Spartans – én af grundene.
    Motoren på Spartan og Hercules er den samme, så man skulle kunne klare et nyt flystel.

    Danmark er et lille forsvar, så derfor er det om at økonomisere og prioritere med de flaskehalse, det giver.

    Hvis man var lidt historisk bevidst, så ville man vide, at det første køb af F-16 var også kun på 24-28 fly. Det nytter ikke noget, at presse godbidder hurtigere ned i halsen end man kan sluge.
    Hæren har så et artilleri-problem, som skulle kunne løses; men nu får vi se om Merkel får en mere realistisk indstilling til verdenssituationen. Tyske våben er gode; men de er altså for dyre.

  20. Af niels Lemche

    -

    TB, nu skal vi lige se, om hun bliver genvalgt, selv om det ikke er usandsynligt. Til syvende og sidst er der en del tyskere, der ikke har glemt deres ‘nationale arv’, og er trætte af markedsskrigere med fipskæg.

    Men hvor er det tydeligt, at Uffes blogs generer på den anden side, siden de samme klakkører optræder på hans blogs, den ene efter den anden. Altid noget, at de ikke er bedre begavet.

    Men når vi taler fly, er du så helt afvisende over for tanken at styrke flåden i det nære område med noget, der kan gå helt ind på livet af russernes små raketter og afmontere (smadre) dem, før de er kampklare (og med respekt for russernes vaner skal det nok ske, mens de ligger i en vodkabrandert, som da Matthias Rust fløj til Moskva i 1987.

  21. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Der er én faktor, vi skal sætte i centrum i spørgsmålet omkring dansk sikkerhedspolitik og Nato. Nemlig den begrænsede kapacitet Dansk Forsvar har for at opruste!

    Det er IKKE et spørgsmål om penge – det er spørgsmålet om personel (det være sig menige, befalingsmænd og officerer). Penge har vi nok af.

    Jeg har berørt, at Flyvevåbnet har kapacitet til at indføre 1 til 1½ flytype ad gangen. Det er nøglepersonel, der er tale om. Vi har 1-2 testpilotuddannede, som er i stand til at forestå skrivningen af reglementer o.lign. Dvs. kan udtale sig med autoritet om hvad, der er realistisk at kræve af et fly og hvilke taktiske sammenhænge det fly kan indgå i. Tilsvarende er der også grænser for, hvad teknikerne kan klare af introduktioner. Her viste Merlin klart, at der er grænser. F.eks. noget så simpelt som at sikre kvalitet og pris på reservedele – og udføre eftersyn – INDEN det går galt! Det er noget af det, som de baltiske lande IKKE kan. De kan til nød være tankstationer og nærsikre deres flyvepladser – at det sidste så ikke altid er lige overbevisende: F.eks. definere et flyvefelt og holde narrehoveder, bønder og deres kreaturer fra at vade umotiveret rundt når lastede fly lander. Opgaven er ikke chokerende; men den kræver at nogen, der ved, hvad de taler om gør tingene. Her ser jeg så en mulig opgave for Hjemmeværnet: Rensning af en åben mark, adgangskontrol mm. Det er ikke opgaver, der kræver uddannede konstabler; men det kræver, at man véd, hvad man roder med, så man ikke skyder tilfældige ned. Det sinker operationerne slemt at rydde flvvefeltet for umotiverede lig. Et andet område kunne være sanitetspersonel til fragt af sårede (og tilskadekomne, som nok reelt vil være et større problem).

    Piloter er sådan set ikke noget problem. Der er Cimber Air, som skal udskilles fra SAS som reservedelslager, som kan fylde op med piloter. Problemet er her, at man skal ud af SAS, som er en forældet vrangforestilling om, at svenskerne bare kunne få andre til at betale for beskæftigelsesterapi for deres piloter – det er jo også gået galt! – det har så ikke hjulpet, at Nordens mest skandaløse bank (Nordea) har fnasket rundt i det selskab, så det ikke havde penge til udskiftning af fly.

    Hæren har sine alvorlige begrænsninger: Hæren burde bestå af 1½ brigade. Dels en middelsvær motoriseret, som man nu – omsider – har besluttet sig til at udruste med Piranha 5. Dertil kommer en tung mekaniseret kampgruppe. Der kan nok skrabes en let bataljon sammen, som kan transporteres med helikopter, som det står nu.

    Det aktuelle problem er kampgruppen af bataljonsstørrelse. Infanterikampkøretøjer og kampvogne har vi, det vi mangler er artilleriet! Det kan godt være (vil sandsynligvis være) sådan at samme kanon og elektronik til de to formål skal sættes på hvert sit køretøj; men det skulle kunne klares.
    Men så længe man ikke kan operere med artilleri, så er det omsonst at have kampgrupper.

    At man i de baltiske lande skal have banket ind i bolden, at det er et militært krav, at de opgiver deres provinsielle skidtvigtighed. Russerne respekterer IKKE grænser, hvorfor området må opfattes militært under ét. Om der skal sendes én eller to Nato-brigader til området er underordnet så længe disse ikke uhindret kan operere på tværs af grænserne. Man skal f.eks. kunne udnytte den ringe dybde, der trods alt er. På et taktisk plan fungerer det endda med de enkelte lande; men på det operative plan gør det ikke.
    Man skal kunne trække sig tilbage – regruppere – og komme med et modangreb (evt. fra et andet land end det, der er blevet angrebet).

    Søværnet har tilsvarende kapacitetsproblemer, fordi jeg havde gerne set en fjerde Huitfeldt-klasse, så man konstant kunne have 3 i søen: To til Østersøen og Én til Nordatlanten for at samle det op, der smuttede mellem revnerne fra Thetis-klassen og Nansen-klassen. Der VIL komme de situationer, fordi i den østlige del af Nordatlanten er det tekniske problem søgangen og i den vestlige er det is – herunder drivis om sommeren.
    Problemet er bare, at der ikke er mere end to besætninger for indeværende – igen: Man tager ikke knuder, der har drevet lidt fiskeri på Silkeborgsøerne og sender dem til havs, hvor der er nogen, der kunne finde på at skyde på dem.

    Vi havde problemet, at man efter den kolde krig stod med en hel række officerer og værnepligtige befalingsmænd, der ikke bare var uduelige – de var meget værre: De kunne kun lave ulykker – på sig selv. Alene det, at man opgav værnepligten styrkede forsvaret en del – fordi man slap af med idioter.
    Man foretog så det fornuftige, at man fyrede Forsvarskommandoen (og dermed de Konservatives “bagland” i Nordsjælland) – det kan kun tælle positivt, fordi de havde i mangfoldige år ikke lavet meget andet end ulykker og spilde folks tid med at flytte kartotekskort fra én kasse til en anden. Egentlig planlægning kunne de ikke – det var heller ikke nødvendigt under den kolde krig, fordi en tilbundsgående planrevision omfattede, at man skar bevoksning ned, hvor den var kommet til at dække for luftværnskanonerne.

    Hjemmeværnet fik så stoppet alle umulius’erne ned i halsen – det er ikke gået fremragende. De er ikke bedre end de gamle modstandsfolk, som efterhånden uddøde. Det gjorde ikke så meget dengang, at distriktslederen ikke havde nogen taktisk og planlægningsmæssig opfattelse, fordi man opererede på gruppeniveau – til nød deling.
    Problemet er så, at dem, der IKKE kunne klare en karriere i hæren, deres taktiske opfattelse var ikke bedre og dertil kommer, at de behandlede (og behandler) hjemmeværnsfolk som om de var værnepligtige (at det så i sig selv var en katastrofe er noget andet) og det er hjemmeværnsfolk ikke!

  22. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Lemche: Nej, det overser jeg ikke.

    Tyskland har et endnu større problem med gamle kommunister end vi har – ingen tvivl om det. Jeg tror så bare, at man fra USA/NSA har så blamerende oplysninger på dem, at de enten trækker sig frivilligt eller tager en tur i fængsel med Baader/Meinhof. Det kunne Obama’s rundrejse tyde på.
    Tyskland har det samme problem i dag, som de havde i 1960’erne med de gamle nazister, som stak hovedet op – Kurt Georg Kiesinger og Kurt Waldheim (østriger; men “same thing”), I dag er det bare kommunistiske skolelærere i Grüne og SF. Dertil kommer så “Linke” og Enhedslisten, der er snasket så meget ind i terroristiske narkohandlere, at de ikke kan holde et møde, fordi flere af dem har travlt med at stikke “kammeraterne” til politiet – ellers bliver de slået ihjel af hver deres “stormtropper” (i det omfang, de kan finde tid – de er så optaget af skyde konkurrenter i narkohandlen ned).
    Altså: At man overhovedet kunne finde på at få en gammel DKP-formand som Ole Sohn som erhvervsminister – det svarer til at anbringe en pædofil koncentrationslejrvagt som leder af en børnehave – det kan KUN gå galt. Det gjorde det så også.

    Selvfølgelig generer det på “den anden side” – hvorfor tror Du, at jeg skriver her?
    På sigt er jeg ikke så nervøs ved de klakører, fordi de er Putins idioter (og han vil finde ud af, at de IKKE er nyttige) – så de vil blive “ekspederet” – nakkeskud vil nok være den foretrukne metode. Jeg har lige så lidt ondt af de skolelærere, som jeg havde af det banksvin, der hoppede ud fra sjette, da politiet ransagede hans computer – jeg tror ikke engang, at det var nødvendigt at skubbe.

    Jeg er slet ikke afvisende overfor at styrke flåden! Jeg spørger bare; hvor finder Du det kvalificerede personel. Jeg mener stadig, at vi burde have købt en fjerde Huitfeldt-klasse, da vi nu var i gang; men problemet er, at der kun er to besætninger til dem. Der ville skulle bruges 4.
    1 ud af 4 skibe er altid på værft (og det er ikke et spørgsmål om at efterse ventiler det hele) – det fjerde skib på værft bliver også løbende opdateret med nye containere og dem skal personellet uddannes på – specielt betjeningen af dem.
    Men 3 fregatter ville give en mulighed for at danne tyngde i Østersøen – og Nordatlanten.

    Løsningen på det problem ligger imidlertid nok i Canada, som har brug for 12 nye fregatter – ellers har de ikke folk til at bemande dem! Der skal udspares personel, så de kan sejle med dem alle. Når den produktion kører, så kan vi nok få bygget én ekstra.

    Jeg tror så heller ikke på, at vi ikke fortsat beholder to eskadriller F-16 til opgaver, der ikke kræver rækkevidden. Der er masser af supplementsfly rundt omkring – evt. skal de laves til update 2; men det kommer med, at Nordmændene udskifter deres F-16, fordi der vil være nogle af dem med ret få flyvetimer, hvis de eller ved noget om vedligehold. Der producerer man nemlig flyvetimerne, så belastningen bliver skæv: Så kan man se, hvilke problemer, man løber ind i, med mange flyvetimer på vingerne (træthedsfænomener og anden slitage).

    Men her er løsningen, at vi får introduceret F-35, så Nordatlanten er dækket – og det er det mindst kontroversielle område, fordi russerne kan ikke holde fast i deres ambitioner i Arktis. Det er simpelt hen for dyrt – og de har HELLER ikke det kvalificerede personel. Det er her, der hurtigst kan opnås resultater. Løsningen på sigt er naturligvis at vi får 5 eskadriller af F-35 og Taifun. Det kommer til at tage et par år, fordi testpiloterne og værkstederne skal aflevere projektet til en af eskadrillerne.
    Det skulle give mulighed for, at tage Taifun i brug ved anvendelse af den anden eskadrille – og evt. overflytte “overskuddet” til en tredje F-16 eskadrille.

    Stoltenberg har så delvist ret i, at vi har i Nato for mange klasser af fregatter – men også kun delvist, fordi forskellige farvande kræver forskellige fartøjer – vi prøvede at forsejle en Flyvefisk til Middelhavet. Jo…. den kom frem; men kanonen var bøjet! Man sejler ikke ustraffet gennem en efterårsstorm i Biscayen med et fartøj, der er bygget til Østersøen!
    Nu får vi se, hvornår Kuznetzov sænker sig selv.

  23. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Mht. Königsberg!

    Det er med Königsberg som så mange andre russiske “besiddelser”, at de er enestående til at suge blodet ud af Rusland.

    Der er en befolkning i Khaliningradskaya Oblast på ca. ½ mio. I Murmansk er der ca. 1 mio. På Krim er der 2 1/4 mio. Ingen af stederne kan livet opretholdes uden forsyninger af bl.a. levnedsmidler.

    Som udgangspunkt skal man bare lade dem sulte ihjel. Selvfølgelig kan Rusland sende fødevarer ind – ikke noget problem; men det gider de da ikke blive ved med – de har ikke råd.

    Tanken om at overtage området er vanvittigt – hvis noget skulle gøres, så var det at udvise russere til en forsmædelig død; men det bliver heller ikke til noget. På den anden side er der ikke nogen grund til at hjælpe dem. Det har Putin så også afskåret dem fra ved at forbyde import af fødevarer. De har alligevel ikke råd til at spise – og slet ikke hjemme.

    Deres A2AD er generende; men det er nok lettere at flyve forsyninger ind til de Baltiske lande. Ellers ser jeg opstillingen af luftværnsmissiler som det alternativ russerne har, for jeg tror ikke de i videre omfang kan opretholde et kombineret luftforsvar – og de kan slet ikke koordinere det. Desuden er luftværnsmissiler noget af det, som russerne kan lave, fordi fabrikanterne hører til i kredsen omkring Putin.
    Skal det være, så formoder jeg, at man kunne nedkæmpe dem uden for store tab.

    Man skal være opmærksom på, at hver en rubel, der går til deres våbenindustri går fra import af fødevarer. Man kan substituere noget fra ædlere fødevarer – som kød; men det går heller ikke. Det bedste korn bliver eksporteret for at skaffe valuta, hvilket gør, at Ukraine opretholder et marked for foderstoffer (det meste af Ukraines korn kan ikke bruges til andet). Fødevarepriserne vil stige og energipriserne falde, så også på den måde går Rusland ruinen i møde.

    Naturligvis vil man holde fødevarepriserne nede i Rusland ellers har bybefolkningen ikke råd. Det fører i sin tur med sig, at landbefolkningen laver – ingenting. Det gør yderligere fødevaresituationen uholdbar, fordi landbrugsproduktionen aftager.
    Der kan komme nogle overgreb på landbefolkningen som under Stalin. Vi kan – under henvisning til russernes fremfærd i Syrien – trække på skuldrene af massemord på bønder i Rusland: Det er den måde Rusland virker på. Vi er ikke alene ude af stand til at gøre noget, fordi vi ikke kan levere uden betaling – på forhånd – vi er også blevet direkte bedt om at blande os uden om.
    Det er præcis det samme, som sker i Venezuela for tiden.
    Under den kolde krig var Sovjet helt og aldeles afhængig af leverancer fra Vesten. Jeg husker et møde med Østtyskerne på Østersøen, hvor der var en bøf og en bagt kartoffel. Østtyskerne sagde, at hos dem havde den bagte kartoffel været måltidet. De kunne heller ikke lave frikadeller – det brugte for mange æg.

    Jeg har ikke ondt af russerne – ligesom jeg heller ikke har ondt af flextumperne i Gentofte eller skolelærerne i København, der bliver skudt ned af narkobanderne på gaden – de har selv skabt situationen. Jeg har prøvet at forklare dem, at det er forkert det, de gør; men naturligvis kommer de med deres fladpandede kommunistvrøvl og stupide nedladende skolelærerpræk. Jeg kan så udmærket huske, hvordan de narrehoveder opfører sig.
    Det er jo ikke, fordi nogen er i tvivl om, hvad jeg mener!

    Hele problemstillingen med kommunister – det være sig i Rusland eller SF/Enhedslisten er: Lad dem slå hinanden ihjel og sørge for, at de ikke sprøjter blodet på mine sko – de er end ikke værd at træde ned.

  24. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Lemche: Nu har jeg genlæst Uffes indlæg og nogle af Dine bemærkninger.

    Der er nogle ting, der slår mig:

    1) Den traditionelle russiske fordel med afstandene er i dag væsentlig mindre. Rusland har faktisk kun en fordel af de indre linjer på et ret så lille område (sammenlignet med under den kolde krig). Mobilitetsfordelen er skiftet markant til Nato – for stort set alt: Det er fra tung, over mellem, til let transport.

    2) Rusland har ikke foretaget en frontforkortning – tværtimod. De har til gengæld væsentligt mindre personelressourcer. Nu er frontforkortninger et tveægget sværd, det hjælper i samme grad fjenden.
    Som Breedlove siger: Russerne har relativt set fået bedre indre linjer.
    Derfor kan de flytte til nye trykpunkter relativt let.
    For at imødegå det, skal vores transport være det meget bedre – det være sig til søs, til lands og i luften. Det er den så også. Det eneste område, hvor russerne er bedre stillet er grotesk nok jernbaner.
    Lufttransport er markeret (militært) af to begivenheder:
    a) Berlinblokaden, der krævede: 5000 tons til 2 mio. civile om dagen. Det er 2½ kg/person/dag – hvilket er ca. 10 gange mindre end hvad en division brugte under den kolde krig.
    Kan luftruterne sikres, så kan en afskåret by, forsynes uden væsentlige problemer i dag. Skal vi sige, at man brugte Hercules (og det ville man ikke udelukkende, fordi det vil ikke kunne være i flyet), så er det 250 landinger á 20 tons: Det overfor kravet dengang på 1440 landinger i døgnet.
    Sammenlignet med dengang er det ikke noget, man ville lægge mærke til.
    Som sådan vil man ikke kunne sulte en by som Königsberg ud – det vil derimod blive økonomisk uholdbart for Rusland.
    b) Khe San belejringen, hvor en kæmpende division blev forsynet fra luften. Det krævede 185 tons om dagen. Det er 3 løft fra en C-17 om dagen (forudsat ordentlig distribution).
    Som sådan er forsyninger fra luften i dag ikke alene realistisk (givet kontrol med luftrummet), Det er nærmest end ikke bemærkelsesværdigt – det er en eskadrille opgave.

    Selv spredte styrker er ikke noget problem (givet man kan bruge Spartan og primitive landingspladser).

    Set fra et russisk perspektiv er opgaven håbløs. De har ikke andet tilbage end atomvåben, hvis de vil bruge magt.
    Set fra vestlig side er det end ikke noget, man vil overveje. Det er udelukkende økonomi, der kommer til at kvæle Rusland.

    Dine betragtninger om et flåde-angreb finder jeg lidt misforstået.
    Med styrkeforholdet i betragtning, så bliver enhederne så små, at vi ikke længere taler brigadering (sammensætningen af våbenarter vil ske på bataljonsplan) – på brigadeplan taler vi om værnsgrens sammensætning.
    Det giver ikke nogen rigtig mening, at tale om brigader i Østersøen; men om luft- og søstøttede operationer. Det er formentlig derfor, at anskaffelse af nye pjecer til hæren er nedprioriteret. Kanonen på en Huitfeldt-klasse rækker pænt ind i landet. At jeg så mener, at man skulle have kræfter til anskaffelse af tidssvarende artilleri – det er så en anden sag.

    Sagt på en anden måde, så har jeg svært ved at se et seriøst militært perspektiv i at befæste Kónigsberg. Hvis man vitterlig vil være ubehagelig, så vil det ramme dem selv meget værre end det vil ramme os. Det svarer lidt til den teknologiske udvikling frem mod 1. verdenskrig og befæstningen af København – tidsperioden fra 1864 er også nogenlunde tilsvarende.

  25. Af niels Peter Lemche

    -

    TB, jeg har jo ikke uindskrænket plads på denne blog som du, så det bliver ikke noget langt svar. Min idé var egentlig ikke et angreb i større forstand; ideen var at afmontere missilangreb derovrefra. Det ville jo være en fornøjelse at fortælle den lille mand i Kreml, at han godt kan true med A-våben, som han evindelig gør (klart et svaghedstegn hos ham), men han får dem bare ikke af sted.

  26. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Lemche: Når jeg ser video’er fra de baltiske lande, så kunne man gå få den tanke, at ideen om at demontere atomvåbnene ikke er dem ganske fremmed?

    Hvis det er tilfældet, så kunne det også være tanken andre steder. Jeg lægger i hvert fald mærke til, at de fly, der krænker f.eks. estisk luftrum typisk er Coaler, som jeg har mistanke om, at den kommer med polonium tændsatsen til atomvåbnene. De skal fornys ca. hver 3. måned.
    Der er nok en grund til, at togterne for amerikanske ubåde er på 3 måneder?

    Men noget andet er – hvis vi ser lidt ud i fremtiden – at Ruslands demografi er håbløs. Vestens er ikke den bedste – det er mig så en kilde til stadig undren, hvor indvandrerhaderne har forestillet sig at dem, der skal passe dem i deres alderdom skal komme fra?
    Det er så slemt nok; men sammenlignet med Rusland så er vores demografi fremragende.
    Nu er der ikke nogen, der betaler mig for at lave demografiske analyser, så jeg er her indskrænket til at stole på almen viden – og ja, jeg har set, hvordan man fra klakører har jublet over en ganske svag (men forbigående) forbedring af bruttoreproduktionstallet er kommet.

    Man skal ikke hæfte sig så meget ved, at den russiske befolkning falder med ca. 1 mio. om året (lige knap 1%). Det skyldes hovedsageligt, at russere dør ca. 10 år før andre. Problemet er, at den unge befolkning dels ikke er ret stor, dels får de ingen børn.
    Putins fascination med “den russiske folkesjæl” og russere i det “nære udland” har nok en rationel baggrund i, at russerne i Rusland ikke er der ret meget længere – og kun dem, der ikke kan stikke af bliver.

    Det gør imidlertid den sikkerhedspolitiske situation det mere farlig, fordi Putin og hans kreds véd udmærket godt, at skal de gøre noget – SÅ SKAL DET VÆRE NU – der er ikke tid til at vente. Det eneste Rusland har er atomvåben.

    På sigt – hvis det lykkes os at undgå krig – er Rusland ikke noget problem.
    Det er imidlertid ikke et forhold vi kan udelade fra en militær planlægning. Det betyder at tanken om, at Danmark aldeles dominerer Østersøen og Nordatlanten ikke alene er realistisk; men sandsynlig.
    Det bliver ikke en kilde til styrtende velstand; men nærmere en fast indtægt. Et effektivt og sikkert transportnet i Norden vil være en af de ting, der kan konkurrere med USA på sigt.
    USA har Mississippi/Missouri flodsystemet til billig transport af tunge ting; men Middelhavet og Østersøen er ikke meget ringere.
    Det kan godt være, at Danmark ikke bliver andet og mere end portnere; men det behøver bestemt ikke at være nogen dårlig levevej.
    Østersøen er væsentlig, fordi floderne i Østeuropa er ikke sejlbare ret langt op – og slet ikke for skibe med den tonnage, som vi har i dag.

    Men jo, jeg tror, at muligheden for at pille russiske missilsystemer fra russerne er et spørgsmål, der spiller en central rolle i den militære taktiske planlægning.

    Ser vi på moderniseringen af kernevåben, så skal USA’s også opdateres; men situationen er langt fra så alvorlig som den russiske. Meget af USA’s planlagte udgifter, ligger så langt ude i fremtiden, at ingen politiker har tænkt på de udgifter endnu.

  27. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Vi skal også være opmærksom på, hvor slem den økonomiske situation er i Rusland – og den er meget slem. Vi kan få et indtryk af, hvor galt det står til ved at lægge mærke til den nedrustningsaftale, som USA indgik med Iran.

    Jeg spekulerede dengang på, hvordan i Helvede, man havde fået russerne med til den.

    Forklaringen er nok mere enkel end først antaget:

    Rusland er til de grader på røven, at de SKAL skaffe USD! Derfor opsagde de et – i sig selv ubetydeligt – lån på 1-2 mia. USD i Iran. Det kunne Iran ikke betale.
    Iran kunne såmænd nok betale med guld; men det ville russerne ikke have: Rusland har problemer nok med, at guldprisen ikke skvatter sammen og udsletter deres “valutareserve”.
    Det var slemt nok i foråret, da Venezuela solgte ud af sin guldreserve – da var Kina og vel navnlig Rusland – nødt til at intervenere og købe guld.
    Rusland har forøget sin guldreserve med 165 tons i år.
    Jeg HAR foreslået Rohde, at vi sælger den smule guldreserve vi har (og det er meget lidt) – mens vi kan få noget for den – vi kan jo altid om et års tid samle masser op til næsten ingen penge (vi taler guldpriser til 2-300 USD/oz). Men har studen i Nationalbanken villet høre efter? Nej! Han har problemer nok med at undgå at kronen stiger – så pengene er anbragt i amerikanske statsobligationer – og nu er USD kommet op på 7 kr.
    Jeg ved, at det er skillemønt; men en løs milliard i fortjeneste – det er da værd at tage med?

    Tilbage til Iran:¨

    Den eneste måde, hvorpå Iran kunne få frigjort indefrosne penge var at gå med til at opgive udvikling af atomvåben i 10 år (så længe lever Iran styre nemlig ikke) – så syntes Rusland lige pludselig, at det var en god idé! Rusland havde nemlig BRUG for de dollar!

    Så derfor fløj man kontanter ind i Iran – obligationer mm. dur ikke, for de kan spores (det kan de sedler med garanti også – pengesedler er ikke andet end ikke-rentebærende statsobligationer) – var det 1½ mia. USD i SEDLER?

    Man har så skullet leve med lidt flygtninge i Europa og alt for høje oliepriser et halvt år længere; men det går nu nok over.

    At en skaldet milliard USD til de grader kan få Rusland til at gøre i bukserne siger noget om HVOR slemt det står til i Rusland.

  28. Af Carl-Erik Pedersen

    -

    Der er et forhold jeg aldrig ser nævnt i bloggene nemlig: en Dansk medborger der arbejder i 40 år, får vel ca. 10% tilbage af indbetalte skatter, i form af pension, inden vedkommende dør!

    En indvandrer, eller asylmodtager, der aldrig har betalt skat i Danmark, får altså 100%, af deres forsørgelse, betalt af Danske skatte midler!

    Dette er jo i princippet, tyveri fra skatteborgerne, et spørgsmål, som man politisk har gået på kattepoter omkring!
    M.v.h.

  29. Af P. T.

    -

    Hold da op for Munshausen skriblerier TB formår-fantasien overgår virkeligheden.

  30. Af Carl-Erik Pedersen

    -

    Det er nu gået op for befolkningen, at jo mere vi nærmer os EU, Jo mere mister vi, af selvstændighed, som nation!
    Derfor er det eneste alternativ vi har, en opsigelse af EU konventioner, så vi som selvstændigt land, træffer vore egne beslutninger, angående landets love og administration!

    En opsigelse af EU konventioner kommer muligvis, at kræve et udtræde af EU unionen!

    Jeg siger personligt, at jeg hellere er fattig, med min selvstændighed og kultur intakt, samt retten til at være med til at udforme landet politik gennem folkevalgte politikere, der fore træder mig i lovgivning!

    Desuden er det denne in sigt der nu vinder indpas i Østrig, Holland, Italien, Frankrig, og som i nærmeste fremtid vil vise sig som en reel magtfaktor i form af folkeafstemninger!

    Så hvis tonedøvheden, som man lider af i Bruxelles, ikke tegner sig til at ophøre, så vil det uvægerlig indebære EU’s splittelse!

    Folk vil ikke afgive den nationale selvstændighed, så det er op til Bruxelles selv, at ophæve konventionerne, og finde måder på, at opretholde de gode handelsforbindelser vi trods alt har i Europa; men uden åbne grænser, og menneskerets konventioner. Landene beslutter selv hvem de vil give tiltræde til deres land!

  31. Af Christian Nørgaard-Hansen

    -

    Det er desværre beskæmmende så lidt historisk viden de fleste danskere har, ok! Skyldes klart den bevidste politiske nedprioritering af historie og kultur som vores folkeskole/gymnasie er udsat for. Jeg tror England vil kæmpe med alle tilrådighedstående midler for at beholde Skotland + Nordirland samt Wales i unionen, for den ikke skal gå i opløsning. Spanien det samme for Catalonien + Baskerlandet o.s.v. Rusland skal, efter tidl. udenrigsminister Ellemann-Jensens opfattelse, acceptere opløsning af deres land. Jeg kunne forstå hvis Hr. Ellemann-Jensen havde delt president Ronald Reagans opfattelse vedrørende kommunismen, men det er overhovedet ikke tilfældet, Ellemann-Jensen hader russerne, ikke kommunismen, modsat Reagan, som havde meget tilovers for det russiske folk og blev nær ven til president Gorbachev. Desværre har de efterfølgende amerikanske ledelser ikke levet op til den politik. Hvis man kender historien vil man vide at Rusland har spillet en betydelig rolle i Europas historie og frihed, sågar USA’s historie. Man kan håbe den nye amerikanske ledelse med The Don – Michael Flynn samt Rex Tillerson har kendskab til historien og ønsker en fredelig og fremgangsrig verden. Jeg garentere for verden først får et virkeligt problem om Rusland kollapser, det er direkte dybt ignorantisk at ønske. http://www.voltairenet.org/article169488.html

Kommentarer er lukket.