Libyen: Krigen kan trække ud – og hvad så?

Af Uffe Ellemann 68

 Måske er vi heldige. Måske rammer en fuldtræffer Ghaddafi og hans nærmeste. Måske falder hans støtter fra, fordi de tror, at den indtil nu USA-ledede koalition er fast besluttet på at fjerne Ghaddafi. Måske, måske, måske…. måske er vi heldige.

Mere sandsynligt forekommer det, at vi lige nu oplever begyndelsen på noget, som kan komme til at trække ganske længe ud.

Man skal ikke undervurdere opbakningen bag Ghaddafi – og man skal ikke undervurdere hans overlevelsesevne. I modsætning til angrebene på Serbien i sin tid, hvor formålet var at standse Milosevis-regimets forsøg på etnisk udrensning i Kosovo, har vi her at gøre med en endnu mere desperat og skrupelløs leder: Ghaddafi har (i modsætning til Milosevic) ikke nogen steder at trække sig tilbage. Han er fanget som en rotte i sit hul, og vil bide fra sig til det sidste – med alle midler.

Spørgsmålet er derfor, om den koalition, der angriber Libyen for at standse drabene på civile – men som reelt ønsker at fjerne Ghaddafi fra magten – er rede til at gå hele vejen. Det vil formentlig medføre betydelige civile tab – og det kan få især europæerne i koalitionen til at bremse op for indsatsen, før den er gennemført fuldt ud. Når formålet var at beskytte civile, vil det være vanskeligt at forklare hjemme, at indsatsen også kræver civile liv.

Hertil kommer usikkerheden om, hvem der skal afløse Ghaddafi. Vi ved ikke, hvem oprørerne er. Vi ved ikke, om de kan enes om andet end at fjerne de nuværende magthavere. Vi ved ikke, om de er i stand til at skabe strukturer, som hindrer Libyen i at blive en ny ”failed state” – helt tæt på Europas bløde og meget sårbare bug.

Nedkæmpelsen af Ghaddafi vil ikke kunne gennemføres alene med luftangreb. Så med mindre man er heldige, kan det blive nødvendigt med en indsats på landjorden. En invasion af Libyen vil kunne gennemføres med umiddelbar succes – stærkere er Ghaddafis styrker ikke – men problemet er, hvad man derefter skal stille op. Fremfor alt vil det være vigtigt ikke at tegne billedet af et vestligt ”korstog” – netop det billede, Ghaddafi i disse timer forsøger at tegne, og hvor han vil have et lydhørt publikum i den muslimske verden, hvor man udmærket husker dengang for ikke så længe siden, hvor Ghaddafi var en skattet gæst hos de vestlige ledere, der rent bogstaveligt kyssede hans hånd (Berluscone, naturligvis…).

Man forstår godt, at USA tøvede længe med at engagere sig i denne sag – som først og fremmest har presserende interesse for europæerne. For amerikanerne har ikke tillid til, at europæerne kan mande sig op til at gøre, hvad der er nødvendigt for at føre opgaven til ende – her skræmmer sporene fra Bosnien og Irak, og såmænd også fra Afghanistan, hvor de fleste europæiske lande har pakket deres indsats ind i et tæt lag af forbehold (”caveats”).

Men nu er man startet – og USA valgte at gå i spidsen ud fra devisen ”Either lead, follow – or get out of the way!” Amerikanerne kunne ikke bare ”get out of the way” i en situation, hvor det var lykkedes at få FN’s sikkerhedsråd til at vedtage den nok hidtil skarpeste resolution om beskyttelse af civilbefolkning mod et brutalt regime. Men de er bekymrede, ingen tvivl om det – og de vil vægre sig ved at blive trukket ind i en langvarig krig, med besættelse og regimedannelse og alt hvad dette indebærer.

Derfor er det store spørgsmål: Er ”man” (og det vil sige europæerne) rede til at gå videre, når første fase er lykkedes? Første fase er dels den praktiske gennemførelse af den ”no-fly zone”, FN har bemyndiget, og dels den langt vanskelige standsning af Ghaddafi-styrkernes fremrykning. Sandynligheden for succes er i denne første fase er betydelig – men hvad så?

Det er forhåbentlig nøje gennemtænkt.

68 kommentarer RSS

  1. Af Claus Sønderkøge

    -

    Jeg har et simpel spørgsmål til alle, der syntes angrebet på Libyen er en god ide.
    Skal vi også angribe Bahrain (hvor kongen jo er ridder af det danske storkors), og andre diktatur regimer, der jo også slagter der befolkning??
    Skrevet af Jørgen Kristensen, 21. marts 2011 kl. 17:26

    Du skal få et simpelt svar som du sikkert kender på forhånd, NEJ. Politik handler ikke alene om logik og konsekvens, men også om at være realistisk.

    Den geopolitiske situation er en ganske anden. Vi skal heller ikke angribe Uzbekistan ligesom vi kiggede på i Kirgistan. Men vi kommer nok til at se en indgriben når oprøret tager fart i Algeriet og Mauretanien.

  2. Af Claus Sønderkøge

    -

    Det er stammefejder og ikke andet.
    Skrevet af Finn Baggesen, 21. marts 2011 kl. 18:01

    Det er godt nok første gang jeg har hørt det. Fortæl lidt mere Baggesen. Verden venter i spænding på dine skarpe analyser.

  3. Af Thomas Borgsmidt

    -

    JUP: Weinstein er tilsyneladende rømmet i nedtrådte tøfler efter, at jeg anbefalede at gemme kampvognene INDE i byerne – hvilke Gadhaffi så gjorde!
    Jeg storgrinede hele dagen i går!

    Som jeg læser de sparsomme oplysninger, så er de danske F-16 blevet tildelt som luftforsvarsfly omkring Tripoli – Sirte.
    En – efter min vurdering – meget fornuftig beslutning: Er der noget det danske flyvevåben er god til så er det luftforsvar. Det ved amerikanerne – i gamle dage fik de nogle læsterlige tæsk under øvelser.
    Desuden er F-16A nok en af de bedste dogfightere, der er bygget – bedre end F-16C; men den slæber ikke helt så meget.

    De har tilsyneladende ikke brugt våben – helt fint: De optimale er, at fjenden ikke tør gå på vingerne – eller ikke kan. Ser vi på det libyske flyvevåbens luftkamperfaring, så havde det også været et medlidenhedsdrab – de går med garanti ikke ud over Middelhavet, for så skal de svømme hjem.

    Ufarligt? Nej, bestemt ikke.

  4. Af soren majgaard

    -

    …og hvad så. Gimrende spørgsmål som kan få alle til at gå tangenten helt ud: Eftersom Gadaffi har fravalgt at stikke hovedet i sandet, kunne et pår cruisemissiler måske få ham til som en anden Laurence of Arabia at snuppe en kamel og at ride sydover.
    Lad os dernæst håbe, at freden indfinder sig hurtigt.Problemet synes at være at der er tre konkurrerende klaner i Liberia, og de to blev snydt for deres del af kagen.

  5. Af Finn Baggesen

    -

    Claus Sønderkøge, Libyen er et stammeland.Man er først og fremmest medlem af en stamme, dernæst er man måske libyer.Obersten har ikke fordelt goderne(olieindtægterne) retfærdigt, så nu skal han væk.Jeg tror, det vil komme tydeligere frem med tiden, når man skal vælge den næste despot.

  6. Af Ole Dinesen

    -

    Lad krigen nu trække ud først! – Uffe hin Spagmælte
    Nu skal oprørerne på banen efter pressionen og så skal de nok gøre kort proces med Deres fjende no. 1 .

  7. Af Claus Sønderkøge

    -

    Claus Sønderkøge, Libyen er et stammeland.Man er først og fremmest medlem af en stamme, dernæst er man måske libyer.
    Skrevet af Finn Baggesen, 21. marts 2011 kl. 21:39

    Interessant men meget svag analyse Baggesen. Sikkert derfor ingen udover Ober-obersten og hans kleptomaner synes den giver mening.

  8. Af EU- konflikt løsning i Afrika - hvor er TYSKLAND og alle Euro landende t.

    -

    Fælles forsvarspolitik
    97/356/FUSP: Fælles holdning af 2. juni 1997 fastlagt af Rådet på grundlag af artikel J.2 i traktaten om Den Europæiske Union vedrørende konfliktforebyggelse og- løsning i Afrika 1. I overensstemmelse med målene for den fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik som fastsat i traktatens artikel J.1 støtter Den Europæiske Union aktivt bestræbelser med henblik på forebyggelse og løsning af konflikter i Afrika.

    2. Unionen gennemfører i det omfang, der er nødvendigt, sine politikker og aktioner inden for passende politiske og juridiske rammer (FN, OAU, subregionale organisationer) og i tæt samarbejde med de relevante organer.

  9. Af Vejvad Lauridsen

    -

    Den mørke agenda arbejder bag ved linierne
    http://www.fourwinds10.com/siterun_data/government/war/news.php?q=1300730837

    Det er ganske tydelig lykkedes den mørke agenda at ‘tricke’de fleste men ikke alle, til at blive medskyldige i Nordafrika og blandet ind i hele strategikomplekset.

    En artikel som ovenstående burde have stået i alle danske aviser.

    Det bør også forklares at de tiltagende uroligheder er et udspil fra en minoritet med globale økonomiske særinteresser, som faktisk er i panik – stands dem.
    De er ved at ødelægge hele kloden ved at spille alle ud mod alle. Blot for at skabe et andet grundlag for profit til dem selv.

  10. Af John Ulrich Poulsen

    -

    Lad os nu ikke altid famle frem i blinde og smide om os til højre og venstre med uunderbyggede påstande om noget, vi ikke ved særlig meget om.

    CIAs World Fact Book er altid et godt sted at begynde. Wikipedia bygger i vid udstrækning på dens grundlæggende statistiske fakta. Særlig interessant er den, fordi den rangorder alverdens stater i de forskellige statistiske kategorier:

    https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ly.html

    For de, der har forelsket sig i et paradigme om Libyen som et for evigt fortabt stenalderagtigt stammesamfund, må denne side fra et rejsebureau være lidt af en øjenåbner:

    http://www.temehu.com/Libyan-People.htm

    Selv bider jeg umiddelbart mærke i to ting:

    Libyen er en af de stater i såvel Afrika som i den arabiske verden med den laveste procentvise andel af analfabetisme. Egypten er et u-land i sammenligning.

    Libyen har stort set ingen shiamuslimsk mindretalsbefolkning.

  11. Af Kim Olsen

    -

    Vejvad Lauridsen

    Tak for linket. Hvor er det dog uhyggeligt, at CIA har prøvet at snigmyrde den tyske forbundskansler. Ja, du har ret. Det er godtnok mærkeligt at nyheden ikke har fundet vej til alle europæiske aviser, men dukker op i Ukraine.

    Tusind tak for oplysningen. Nu giver det hele mening for mig. Har du flere uhyggelige nyheder, så tøv endelig ikke med at bringe dem her.

    Sandelig siger jeg eder: De mørke kræfter arbejder videre.. Er det mon… ja man tør næsten ikke tænke tanken, men er det mon jøderne der står bag – ligesom de stod bag World Trade Center snyderiet?? :)

  12. Af Finn Baggesen

    -

    Kære Claus Sønderkøge, følg nu godt med i aviserne de kommende dage.Tiden vil give mig ret.

  13. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Det var såmænd bare det jeg sagde Sønderkøge.

  14. Af Mik Poulsen

    -

    God kommentar af UEJ, men når kommentatorer eller politikere skal kloge sig körer de altid frem med den der om at “der foreligger ingen strategi” eller “strategien er ikke gennemtänkt”.

    Hvis man ikke rigtig ved hvad man skal mene i disse år kan man altid beskylde modparten for at mangle en strategi. I virkeligheden er det en slags mombo jombo, som er svärt at modsige. Jo, selvfölgelig skal man ikke handle med hovedet under armen, men der kan jo ikke altid foreligge gennemarbejdede planer for alting her i livet.
    Gad vide om Churchill og Rosevelt under 2. verdenskrig kunne leve op til de moderne krav om färdige strategiplaner.

  15. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Lad os lige se på, hvad den EGENTLIGE opgave og baggrund for Danmarks engagement i fjerne dele. Eller rettere, hvilke mål kan vi realistisk nå!

    1) Et holde terrorbevægelser, narkohandlere, pirater o.lign. på et tåleligt lavt niveau i Danmark.
    Så længe vi kan holde terrorbevægelser som Al Qaida fra at overtage lande fuldstændigt, så fratager vi dem potentielt flere lag af organisation.
    Det er et opnåeligt og selvstændigt mål, at holde terrorbevægelserne splittede, så bekæmpelsen af dem i Danmark (og Europa) forbliver en politimæssig opgave. Hidtil har den opgave været til at løse.
    I den sammenhæng er narkobekæmpelse et spørgsmål om at lægge finansieringen af terror i snævre rammer.
    Det er det danske soldater dør for i Afghanistan: At der ikke kommer bomber på Nørreport Station.

    2) Demokrati indførelse er et ønskemål, som ikke bliver realiseret helt eller halvt; men det er et modspil mod de diktaturer områderne ellers opstiller. Indførelse af demokrati er et forslag, vi har haft nogenlunde erfaringer med som alternativ til styreformer, vi IKKE kan acceptere:

    Vi kan ikke acceptere at f.eks. Libyen lemper selvskabte problemer af på os – i form af flygtninge osv. bare fordi de ikke kan finde ud af at lave et land, der kan fungere.
    Libyen har alle muligheder i form af olierigdom f.eks. for at lave et land der ikke truer naboer og som ikke bryder sammen i internt kaos, fordi en skingrende skør diktator har en dårlig dag.

    2) Vi skal kunne forsvare Danmark mod fremtidige trusler. Den gamle trussel om russiske panserdivisioner, der drøner over Lillebæltsbroen er væk. Derfor skal forsvaret også skrues anderledes sammen.
    Danmark skal ikke forsvares i Vejle Ådal: Det er dumt at få krig på eget territorium – det går om ikke andet voldsomt ud over de faste ejendomsværdier.
    Danmark skal forsvares langt østligere – i de Baltiske lande. Vi støtter og hjælper disse lande sikkerhedsmæssigt – ikke af hensyn til dem; men af hensyn til os selv.
    Det betyder vi skal have styrker, der hurtigt og effektiv kan forlægge. Det betyder, at vi skal kunne holde dem forsynede.

    Selvfølgelig kan russerne løbe de Baltiske lande over ende; men dels kan forholdsvis enkle midler gøre det uforholdsmæssig kostbart, dels vil en dansk indsats have til formål, at gøre disse lande i stand til at modtage forstærkning.

    De resultater, vi har opnået ud fra den betragtning er ganske betydelige:
    a) I Afghanistan og Irak har vi brugt let infanteri i et endog meget intimt samarbejde med vore allierede. En våbenart, der i udrustning og taktik er milevidt fra den monokultur af panserinfanteri som den kolde krig fremavlede.
    b) Indsatsen i Libyen dækker et meget bredt spektum af luftkrigsmæssige opgaver, der gør at den skarpe faseinddeling i luftkrigen, som var doktrinen i den kolde krig, er blevet langt mere flydende.
    Vi har set luftforsvarskamp på lang afstand. Vi har set interdiction og close air support.
    c) Vi har set – Gud hjælpe mig – Hjemmeværnsenheder, der supplerer i Afghanistan.

    Samlet gør det, at vi realistisk kan regne med et forholdsvis lille forsvar med professionelle – et forsvar der kan vokse hurtigt og uddanne – hvis behovet skulle opstå.
    Vi har et forsvar, der kan reagere hurtigt – hurtigere end en evt. fjende kan opbygge en trussel.

    Nu kommer vi så til at se, hvilken udholdenhed vi har.
    Som jeg ser de amerikanske oplysninger på nettet, så har den danske indsats i Libyen været uforholdsmæssig stor.

  16. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Nu nærmer vi os det punkt, hvor Gadaffis lejesoldater begynder at overveje genforhandling af overenskomsten – og har klager over arbejdsmiljøet.
    Den støtte Gadaffi har i egne rækker vil afhænge af om han er i stand til at betale for loyalitet. Det er han nok ikke – beslaglæggelser af konti i udlandet kombineret med dyrtid under krig: Det forringer hans prognose.

  17. Af Kirsten Klog

    -

    Er der nogen som kan sende mig en brækpose – dansk klaphattediskussion og zenofobi. Hele verden griner af Danmark. Tror det hele er en fodboldkamp. JUHU, nu har de danske drenge kastet 132 bomber. Hold da op, nu sender USA svinet. NAAAAAJ MAnner.
    Gadaffi bor i paladser – javel, han bor nu i diverse telte. Prøv lige at opgradere fra krybdyrhjernen. OLIEN er det eneste terrororg. NATO og dræbermaskinen USA er interesseret i. Det er almenviden. Beskytte befolkning- ha ha ha.

  18. Af vagn pedersen

    -

    Ja Libyens hersker er forfærdelig. Iraks hersker var forfærdeligt men hvem var det nu lige vesten var så glade for at støtte i krigen mod Iran, var det ikke Hussein og man udstyrede ham med alt han ønskede
    Hvem er det mon lige der moralsk er så forfærdeligt, vesten synes alt er godt bare den får olie og gerne arabiske dollar
    Åh hvor er vi hellige, stråleglansen er ved at smelte os
    De arabiske folkemasser protesterer, ja hvad sker der når vi herhjemme protesterer over fusk/bedrag, intet, hvor er vi dog hellige i vores andegård

Kommentarer er lukket.