Syrien: Behov for kølig omtanke

Af Uffe Ellemann 22

For mindre end et år siden vandrede jeg på Den Lige Gade i Damascus, hvor Paulus ”så lyset”, og hvor der ligger kirker fra elle mulige kristne trosretninger side om side med moskeerne. Det var en betagende oplevelse. Og vores kristne chauffør, som kørte os gennem ørkenen til ruinerne ved Palmyra, fortalte om en tilværelse, der bestemt havde sine begrænsninger i frihedsrettigheder, men som dog gav mulighed for, at forskellige religioner kunne eksistere side om side.

Det var ”den anden side” af det regime, som i disse dage brutalt og blodigt slår ned på sin egen befolkning: Der eksisterede en religiøs tolerance, som gjorde det muligt for kristne og andre trossamfund at eksistere side om side. Maronitter, græsk-katolske, romersk-katolske, protestanter, armenere, drusere, alawittiske shia’er, sunnier og så videre… og de tilskoddede og aflåste huse i det jødiske kvarter mindede om, at indtil for en snes år siden levede der også mange jøder i Damascus.

Det er denne mangfoldighed, der risikerer at blive ødelagt af den borgerkrig, som er ved at være en realitet i Syrien. Vi har set det andre steder, hvor ”det arabiske forår” på dramatisk vis ændrede magtforholdene. For eksempel i Ægypten, hvor det koptisk-kristne mindretal er kommet under voldsomt pres.

Det er en høj pris at betale for at slippe af med en diktator. Og det er den anden side af mønten, når man glæder sig over, at ”det arabiske forår” har afskaffet diktaturer, som har undertrykt deres befolkninger.

Naturligvis skal man vælge side for dem, der ønsker frihed og demokrati. Det ligger helt fast i vore vestlige værdier. Men vi skal tænke os grundigt om, når vi skal yde konkret støtte til dem, vi umiddelbart sympatiserer med. Man skal især tænke sig grundigt om, før man griber til direkte eller indirekte militær magt. For man ved ikke, om det fører til en situation, som er endnu mere brutal og blodig end den, vi har oplevet hidtil.

Det er ”værdirelativisme”, javist. Men for at begreber som R2P (”Responsibility To Protect”) skal have en mening, er der brug for netop det kølige overlæg, før man griber til militær intervention eller våbenhjælp.

Det gælder også det helt aktuelle spørgsmål om, hvad man udefra skal gøre for at påvirke udviklingen i Syrien.

Ingen tvivl om, at Assad har forspildt sin ret til at være anerkendt som sit lands leder. Men rent bortset fra, at han nyder en betydelig intern støtte fra de grupper, som frygter at blive ofre for et nyt flertalsregime, forekommer det også at være en ret udsigtsløs opgave at nedkæmpe hans regime militært. Læg også mærke til, hvem det er, der ønsker militær indgriben: Det er bl.a. arabiske diktaturer, som selv ikke viger tilbage fra at bruge brutal magt for at holde ro inden for egne grænser – og for hvem opgøret i Syrien ses i sammenhæng med den regionale magtkamp, hvor Iran er den store trussel.

Der er derfor brug for at anvende andre midler, først og fremmest massivt internationalt pres. Derfor er det ulykkeligt, at Rusland og Kina har spændt ben for, at FN kan spille en rolle i håndteringen af Syrien-krisen. Med deres veto den 4. februar i FN’s sikkerhedsråd mod en resolution, som lagde op til skrappe sanktioner mod Assad-regimet, men udtrykkeligt afviste en militær indgriben, har Rusland og Kina banet vejen for, at ”koalitioner af villige” griber ind militært. Og det var et kønt selskab, russerne og kineserne her havnede i: Da der blev stemt om en lignende tekst i FN’s generalforsamling senere på måneden, var der 10 lande, som stemte nej udover Rusland og Kina: Det var 5 internationale paria-stater (Nordkorea, Belarus, Zimbabwe, Iran og Syrien) og de fem latinamerikanske lande, som er forenet i Hugo Chevez’ skingre antiamerikanske retorik (Venezuela, Nicaragua, Cuba, Bolia, og Equador). Velbekomme!

På den måde sættes FN ud af spillet – og på den måde risikerer man endnu mere voldelige udviklinger de steder, det brænder løs.

Det ”arabiske forår” har ført til megen naiv ønsketænkning i vesten. Et eksempel: Da Mubarak blev fejet af banen i Ægypten, lød der glade toner om, at nu skulle vi på banen for at hjælpe ægypterne med at skabe ægte demokrati. Men det har vist sig, at kombinationen af gamle og nye magthavere (dels militæret og dels det muslimske broderskab plus salafisterne) absolut ikke ønskede den slags indblanding udefra: De to store amerikanske NGO’ere, som er udsprunget af Demokraterne og Republikanerne, er blevet udsat for retssager og anholdelser af medarbejdere – og europæiske demokratiorganisationer risikerer også at blive smidt på porten. Der er nu åbenlys risiko for en konfrontation mellem USA og Ægypten, som kan føre til en ny forskydning af magtbalancen i Mellemøsten. Og samtidig øges presset mod det koptisk-kristne mindretal i Ægypten, som under Mubarak havde en forholdsvis fredelig og ”tålt” tilværelse.

Og vi skal heller ikke glemme Libyen, hvor en overvejende vestlig militær intervention godt nok fjernede diktatoren – og formentlig hindrede et blodbad i Benghazi – men hvor vi stadig ikke ved, hvem de nye magthavere er, og hvor meget bedre den overordnede situation bliver efter magtskiftet.

Det er ikke altid så enkelt at stå på ”den rigtige side af historien”…

Udfordringerne for vesten i ”det arabiske forår” er enorme. USA og Europa er i dyb økonomisk krise. Det afholder regeringerne fra at yde massiv økonomisk og handelspolitisk bistand i de nordafrikanske lande. Men disse lande har den højeste ungdomsarbejdsløshed i verden. Uduelige udemokratiske regimer har ødelagt økonomierne. Hvis nye magthavere ikke får lindret de dybe økonomiske og sociale problemer, risikerer vi at havne i en situation, hvor nationalisme og religiøs intolerance skaber nye spændetrøjer for udviklingen.

22 kommentarer RSS

  1. Af Anders Udmark

    -

    Præcis. Vi skal holde nallerne væk fra arabiske borgerkrige.
    Vi risikerer at bringe islamister eller en ny diktator til magten. Og hvad er der så vundet ? Det er i øvrigt også det Søren Espersen, DF, så klogt har fremført.
    Styret i Libyen er nu i gang med udrensninger. Gadaffi var slem. Men er de nye bedre ? Tjaah… Det er svært at sige.

  2. Af Andreas Martinsen

    -

    Ja der er meget at bekymre sig om. Nu kommer der også en komet. Uha.

  3. Af Jørgen F.

    -

    Skal vi ikke bare glædes ved at Jerusalem denne gang har været i vor besiddelse i knapt 100 år.

    Sidst holdt det jo som bekendt kun i 88 år, frem til Saladins tilbageerobring i 1187.

    Lad os stille og roligt fortrække. Fortificere Grenada, Mallorca og Wien. Og så afvente stormen.

  4. Af Henrik Petersen

    -

    Kære Uffe Ellemann

    Hvad skete der med jøderne for en snes år siden? De flyttede frivilligt? De blev fordrevet? De forsvandt bare, sådan helt af sig selv?

    Det må du da gerne skrive lidt om.

  5. Af Henrik Petersen

    -

    Nåja, for en ordens skyld citerer jeg fra dit indlæg: “..og de tilskoddede og aflåste huse i det jødiske kvarter mindede om, at indtil for en snes år siden levede der også mange jøder i Damascus.”.

  6. Af Henrik Petersen

    -

    @ Anders Udmark 14:02

    Sådan set enig. Bortset fra, at Søren Espersen og hans parti, sammen med samtlige andre partier i Folketinget, inklusive Enhedslisten, stemte for at bombe løs i Libyen. Naiviteten kender åbenbart ingen grænser.

    Resultatet kunne læses i gårsdagens Berlingske: Ca. 30.000 sorte etnisk udrenset af de demokratiske og menneskekærlige oprørere i Libyen.

    Præcist hvad gør, at vi ikke blot skulle overlade deres endeløse klan- og stammekrige til dem selv? Og sikre vore egne grænser? Som også Jørgen F. er inde på.

  7. Af Knud Madsen

    -

    Som jeg har skrevet utallige gange før, og også før vort eventyr i Libyen, så skal vi bare holde snotten ved os selv, totalt.

    Vi kan ikke med vold og våben presse noget der minder et demokrati ned over ørerne på disse folk. Det lærte jeg få dage inde i Iraqkrigen. Utroligt at folk, der angiveligt er uendelig meget klogere end mig, ikke kan fatte det???

    Hvis man kender blot en lille bitte smule til deres kultur så ved man at de til alle tider har myrdet, slagtet og plyndret løs på hinanden med bagrund i fortolkninger af nuancer i deres religion. Det er dog utrolig naivt at bilde sig ind, at vi skulle kunne ændre noget som helst på det.

    I de lande betragtes vores demokrati, med rette, for svaghed og en svag leder respekterer man ikke. Man respekterer kun en “stærk mand” som med jernhånd regerer de vilde horder. Og hvis man stødes over det udsagn, kan jeg kun sige, så læs dog på historien! De fleste i Vesten fatter ikke en bønne af, hvad der foregår i de egne, og hver gang nogen begynder at hævde noget andet, må de samme bagefter sande at de var naive tosser.

    Deres spidskompetance består i at lokke Vesten til at optræde på hver især deres side i de evige stammekrige/borgerkrige, ved at foregive kærlighed til og tørst efter “demokrati”. Det lykkes de i utrolig stort omfang med. Og resultaterne kender vi alt, alt for godt, og det koster og tusindvis af milliarder til INGEN VERDENS NYTTE!

    Vi skal bare holde snotten ved os selv, og få så halet vores krigsgale Out of Country minister hjem fra diverse “venners” dårlige indflydelse inden han kommer helt galt afsted.

  8. Af Uffe Ellemann

    -

    Kære Henrik Petersen

    De jødiske indbyggere var pålagt mange restriktioner, bl.a. forbud mod udrejse. Men de fik forbedrede udrejsemuligheder efter amerikansk pres på den daværende præsident Assad – og mange valgte at rejse til USA. Man fortæller i byen, at deres ejendomme siden er blevet beskyttet af myndighederne imod plyndring.

    VH Uffe

  9. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Min betænkelighed går på – kan vi overhovedet intervenere – rent teknisk?

  10. Af Arvid Holm

    -

    Kan vi tage parti for nogen, der ikke respekterer Menneskerettighederne?
    I disse stridigheder i Mellemøsten handler ingen af parterne, som konventionerne foreskriver.
    De er alle krigsforbrydere og banditter.
    Skal vi med våbenmagt understøtte dem, der bryder Menneskerettighederne?
    Så er vi vel medskyldige?

  11. Af Henrik Petersen

    -

    Kære Uffe Ellemann 17:50

    Det var sørme heldigt med de forbedrede udrejsemuligheder for jøderne. De har jo næppe ønsket at blive i Syrien??
    Hvorfor mon de emigrerede?? De havde bare lyst til at forlade fædrelandet, alle som én??
    Hvis det altså er det, der er sket. Personligt kan jeg have mine tvivl, når jeg læser, hvad der overgår kristne og jøder i islamiske lande.

    Og det er jo fantastisk, at myndighederne forhindrer plyndring af deres boliger.

    De fleste frivillige emigranter ville nok vælge at tage bohavet med sig og sælge ejendommen, men de syriske jøder må være noget særligt, kan jeg forstå.

    Uffe Ellemann: Det skurrer simpelthen i mine øren. Jeg forventer ikke nogen nærmere forklaring, men jeg håber, du selv kan læse, hvor bizar din forklaring lyder.

  12. Af Henrik Petersen

    -

    (fortsat) de syriske jøder gjorde åbenbart, efter Uffe Ellemanns opfattelse, som de polske jøder, der gladeligt efterlod bohave og familie, fordi det var var meget bedre at bo i Auswitz.

    På den ene side enig med dig og andre i, at vi skal holde fingrene fra Syrien (omend jeg ikke helt forstår din idiosynkratiske Ruslandfobi).

    På den anden side hælder jeg til, at et par velplacerede atombomber i Syrien henholdsvis Iran nok ikke ville være det værste, der kunne ske. Jeg mener, nu hvor jøderne og de kristne stort set er ‘udvandrede’, aldeles frivilligt, fra disse lande.

  13. Af Carl-Erik. Pedersen.

    -

    Det er glädeligt, at Uffe Ellemann også nu har indset, at de ikke er önskeligt, at have for meget at göre med den mellem östlige kultur, og nu da fakta, så småt begynder, at gå op for vore Europäiske politikere, vil de nok også erkende, at muslimsk indvandring i Europa, ikke hörer til nogen af de bedste ideer, de har fostret, gennem de sidste ca. 30 år!
    Ja, jeg tror en da, at nu hvor den ökonomiske krise banker på dören, at man vil overveje, at lukke Europas gränser, for muslimsk indvandring, af den simple grund, at vi ikke har midler til at forsörge dem!
    M.v.h.

  14. Af michael hansen

    -

    man kan undres over at vestlige politikere gang på gang tror de kan skabe demokrati i lande med overvejende muslimsk befolkning,GLEM DET.sålænge islams politiske ideologi styre er det en umulighed.

  15. Af Viggo Mortensen

    -

    @michael hansen

    Vi bør vist give vort eget såkaldte demokrati et stærkt tiltrængt eftersyn, inden vi forsøger at prakke andre noget på.

  16. Af Jan Andersen

    -

    Som Viggo Mortensen skriver, vi bør vidst se på vores egen banarepublik inden vi farer ud i verden og prakker andre vores fallerede demokrati på. For at nævne nogle tegn på Danmark nu er en banarepublik:

    – De der opstilles til “frie” valg er fra samme familier, og fra en organistion. Adlen er blot nu overtaget af andre private familier.

    – Studerende og folk uden erhvervserfaring eller faglig baggrund sættes ind som ministre – fagligt uddannede sættes ind som kassedamer.

    – Grundloven omgås af kommuner og stat, sidste eksempel er Roskilde Kommune der eksproprierere 60 hektar og betaler 8 millioner, ca 18% af værdien de selv sælger deres egne grunde til.

    – En lovgivning der i det store hele består i “bedømmelse”, man kan ikke slå op i loven og se hvad gælder, en dommer skal hver gang bedømme hvad gælder. Selv Spanien har en fast lovgivning og er et civiliceret land, modsat Danmark som banarepublik.

    – Andet eksempel er en lejelov som også er til “bedømelse”, ingen faste regler, men elastik.

    – Skatteloven, også til bedømmelse, ingen faste regler.

    – Importer en bil til spanien og der er en fast afgift som kan slås op i en offentlig tabel. I Danmark skal Skat ud og “bedømme” værdien, som sjovt nok er høj ved import og lav ved eksport.

    – Årlig lejeforhøjlse i Danmark, også til “bedømmelse”. I Spanien er der en fast % der fastlægges officielt hvert år som en middel af inflationen. I Danmark skal man i retten hvergang.

    Man kunne blive ved – man tror Danmark er et demokrati og et civiliceret samfund ( det var det måske engang i 50érne ), men som altid har man for høje tanker om sig selv og aner ikke hvordan verden ser ud syd for Valby Bakke – Danmark er en uciviliceret bananrepublik i sammenligning med eksempelvis Sydeuropa, som man har så travlt med at håne for “lavtstående”. Man er så højrøvede at man går i krig hvor man intet har at gøre, for at udbrede sit eget ucivilicerede samfund hvor man end ikke overholder sin egen Grundlov.

  17. Af Jan Andersen

    -

    Præcedens !

    Når nu man i andre regioner har oplevet at Nato mf går ind som en slvbestatet dommer og delere landt, eller giver landet til en af parterne som det skete i Libyen – giver dt andre blod på tanden ti også at starte med at overtage landet, i frihendens navn, velvidende at Nato mf vil komme og hjælpe dem.

    I syren bør man holde sig væk, ellers forstærkes det jo at man blot skal starte et oprør og Nato kommer og hjælper.

    Hvad bliver det næste – at en gruppe besætter Horsens og vil befri Danmark ? Og den Arabiske Liga kommer og giver magten til de der har “ret” som en selvbestatet dommer ! Eller FN kommer og giver Jylland til Tyskland – eller giver Grønland til Canada ?

  18. Af Viggo Mortensen

    -

    Jan Andersen der er ingen tvivl om, at også Danmark trænger til at blive befriet.

  19. Af Jan Andersen

    -

    Viggo Mortensen – jeg tror det er lettere at flytte et andet sted hen, til et civiliceret sted.

    Et civiliceret samfund er kendetegnet ved at familien tar sig af hinanden, at der er en lovgivning med faste regler, at regler er ens for alle og ikke urimlige, at der er reele frie valg, at landets grundlov overholdes, at man kan leve i fred og få lov til at klare sig selv uden at skulle betale skat selvom man ingen indtægt har. Det har jeg meget svært ved at se hvordan Danmark skal kunne opnå indenfor de næste 30 – 60 år. Måske masseindvandring fra civilicerede samfund kan løse problemet ?

  20. Af Jan Andersen

    -

    I fortsættelse af befrielsen af Danmark, er man jo sådden set på rette spor, det går blot for langsomt.

    Folketinget burde sætte fart på processen med at tømme provinsen for danskere og nedlægge infrastrukturen i provinsen, for andre kan rykke ind og overtage – gerne fra de Baltiske lande, Polen, Spanien, Grækenland, Tyskland, Portugal, Thailand, Tibet, Sydamerika og andre med stærk civiliceret kultur og initiativrige. Provinsen kan derefter langsomt få kontrol med og overtage storbyerne og dermed det danske samfund. Det må være vejen frem.

  21. Af Bjørn Sørensen

    -

    “og de tilskoddede og aflåste huse i det jødiske kvarter mindede om, at indtil for en snes år siden levede der også mange jøder i Damascus.”
    Kunne det tænkes at at muslimerne boykotter jødisk ejendom, hvorfor de henligger ubeboede. Det har jeg tidligere læst om.

    Du har tidligere været stærk tilhænger af at Tyrkiet skulle blive medlem af EU.
    Mener du stadigvæk efter det “arabiske forår” at det er modent til at berige os med fortidig stammekultur.

  22. Af lars sørensen

    -

    Uffe ser du nogle gange dine showa på tv2news med Lykketoft , er det godt? prøv hvis muligt se med min knægts øjne(20år) , han tror sgu det er jokes noget af det pi.. du fyrer af , nej han er ikke sosu, ufaglært faktisk ret belæst og liberal , det din lærling solgt for magten ik?

    Tænker du aldrig , måske jeg er for farvet af det jeg stod for contra historiens udvikling , oplever desværre det modsatte at du “farver” mange af dine indlæg talende og skrivende for at fastholde nogle af dine tidligere mantra/utopiaer

    Han/knægten syntes du lyder som en ude af sync, og Lykketoft som in da zone , lidt trist for en som stod så fast i min modsat opfattelse af godt for mennesket/danskeren , Råkapitalisme vs kommunisme , du og jeg stod !! for 20 år siden. har så ikke set dig flytte en meter siden da , tror du stadig på Murdoch,Lynch,Mærsk og venner vil os det bedste ? eller bliver det nye mantra efter du er gone måske stats-kapitalisme ?glad for du så ikke er længere er her?

Kommentarer er lukket.