Hva’ Dælen nøler I efter!

Af Uffe Ellemann 36

Det står i regeringsgrundlaget for den siddende danske regering, at der skal afholdes folkeafstemning om de danske undtagelser fra retsligt samarbejde og forsvarssamarbejde i EU. Selv om mange har trukket på fødderne i den proces, er det selvsagt regeringen, der står med ansvaret for, at disse folkeafstemninger forberedes og afholdes. Nu får vi så at vide, at den ene folkeafstemning skal holdes – efter næste valg (hvor der formentlig sidder en anden regering).

Det er for slapt! Også fordi behovet for at slippe af med lige præcis de to undtagelser er meget større i dag, end da regeringsgrundlaget blev skrevet for tre år siden.

Det, vi normalt kalder ”retsforbeholdet”, vil hindre Danmark i at deltage i det kommende europæiske politisamarbejde. Det er indlysende nødvendigt, at vi er med fra starten. Det kommer vi bare ikke, hvis afgørelsen i Danmark udskydes til engang næste år – tidligst… Der er ingen grund til at vente: Forberedelserne er gjort – det er bare at samle da undersøgelser m.v. sammen, som er foretaget gennem det seneste par år. Så hvad dælen nøler I efter!

Den danske undtagelse fra EU’s forsvarssamarbejde har altid været umulig at forklare vore allierede i NATO, og den har skabt absurde situationer: Som da dygtige danske mineryddere måtte rejse hjem fra Bosnien, fordi EU overtog opgaven fra NATO. Eller da der blev oprettet en nordisk-baltisk udrykningsstyrke – Nordic Baltic Battle Group – med deltagelse af Sverige, Finland, Norge, Estland, Letland og Irland (SIC), under svensk kommando og med hovedkvarter i Karlsborg ved Vättern… og jeg kunne blive ved.

Men nu er vores ”forbehold” ikke længere blot absurd, det kan vise sig direkte farligt for Danmarks sikkerhed.

Hele sikkerhedsstrukturen omkring Østersøen er under forandring. NATO styrker samarbejdet med sine medlemslande Polen, Estland, Letland og Litauen, som føler sig truet af Ruslands aggression i Ukraine. Danmark bidrager med F16 fly i Estland som led i den ”air-policing”, der skal sikre luftrummet over de baltiske lande. Der afholdes øvelser og udstationeres materiel til en kommende udrykningsstyrke.

I Finland er der begyndt en lavmælt diskussion om et muligt fremtidigt medlemskab af NATO, fordi man har indset, at Finland ikke har samme sikkerhed udenfor som indenfor. Den nye statsminister Alexander Stubb er tilhænger, og meningsmålinger viser, at hvis de politiske ledere ønsker det, er befolkningens flertal med. I Sverige er det fortsat et tabuemne i mange partier – men et enkelt, det liberale Folkpartiet, går ivrigt ind for svensk medlemskab af NATO. Og hvis Finland på et tidspunkt træffer beslutning, rykker det vel også debatten i Sverige.

Men det tager tid – og i mellemtiden arbejdes der med alle mulige andre modeller, f.eks. et udvidet nordisk forsvarssamarbejde, som skal bygge på, at nogle nordiske lande er i NATO, mens andre er alliancefri.

Læg mærke til, at i Sverige kalder man sig ikke længere ”neutrale”, men ”alliancefri”. Det er sket efter at Sverige og Finland er kommet med i EU – og begge er desuden med i NATO’s ”Partnership for Peace”-projekt (som viste sig uden indhold, da Rusland invaderede Ukraine). De er også med i NATO Response Force – og vil formentlig snart slutte aftale om Host Nation Support aftaler med NATO. Men det afgørende skridt – fuldt medlemskab – mangler de at tage.

Mens man finder byggeklodser frem til en ny struktur, som giver Sverige og Finland maksimal sikkerhed indtil den dag, de endelig minder sig ind i NATO og får den fulde sikkerhed gennem ”musketer-eden” i NATO-pagtens artikel 5 (”en for alle og alle for en”), kan samarbejdet i EU også komme til at spille med. Og der vil det være særdeles skadeligt for den fælles sikkerhed, hvis Danmark skal sætte sig i en krog og surmule, hver gang ”EU” nævnes.

Hvis det lykkes at finde en formel for øget nordisk samarbejde på forsvarsområdet, vil det betyde en væsentlig styrkelse af forsvaret i vores del af Europa. De nordiske lande har meget store og effektive flystyrker – tilsammen er de større end Englands eller Frankrigs – og Sverige er på vej med nye kampfly efter de ubehagelige overraskelser med russiske fly, der trænede angreb på svenske installationer.

Alt dette giver et stærkt signal til vore politikere: Lad os så få de folkeafstemninger, hurtigst muligt!

36 kommentarer RSS

  1. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Meget i meget, Uffe!

    Jeg forstår heller ikke hvorfor, der er det store at vente på! Der er ét eller andet, som vi ikke har fået at vide! Jeg hæfter mig ved at Tulletåben sider i Danske Banks bestyrelse: Her kan han ikke være uvidende om konsekvenserne af sin “politik”.
    Som det er, så kan kronen ikke fortsætte som følge af at realkreditobligationen er destrueret. Dvs. størsteparten af den danske pengemængde er tilintetgjort. Der skal helt andre boller på suppen, hvis man i Danmark skal have styr på finanssektoren – det går ganske enkelt ikke uden en bankunion.

    Der er et afgjort problem med forsvarssamarbejdet i EU. Tysklands forsvarsminister Ursula von der Leyen er gået i flæsket på Bundeswehr så skandalerne fløjter. Det kunne være lidt klogt at holde sig på afstand af det slagsmål – og slagsmålet mellem Frankrig og alle andre, som har resulteret i den uheldige Mistral-sag. Den sag er jo langt fra enestående: A400M Atlas, Eurofighter Taifun – det samarbejde virker IKKE. Hvis det er sådan at man ikke kan blive enige om at bygge noget så enkelt som en lastbil med vinger – så er der altså problemer.

    Danmarks sikkerhedspolitik har egentlig to retninger:

    Den Nordatlantiske strækkende sig fra Alaska til det nordlige Norge og Finland. Det er ikke fordi det scenarie kræver så forfærdelig meget – ikke, hvis man ved, hvad man foretager sig; men det samarbejde har alt andet end med EU at gøre. Danmark er det eneste EU land i den klynge (med Finland som mulig undtagelse).

    Østersøen som strækkende sig langs sydkysten fra Danmark til Finland – den har alvorlige huller (som Uffe også nævner), nemlig Finland og Sverrig, der ikke er med i Nato. Der er så også problemet omkring Kaliningradskaja Oblast, som fortsat er russisk besat.
    De er så medlemmer af EU, hvor Sverrigs alliancefrihed reelt og traditionelt siden Palme er at være en kommunistisk lydstat.
    Finlands Nato-medlemskab hænger på, at russerne finder ud af, at det er til deres fordel, at have Finland i Nato – og Rusland befinder sig midt i et totalt kollaps. Ukraine er jo alene et symptom på dette sammenbrud.

    Som sådan er der meget, der taler for, at man tager forbeholdene ét ad gangen og stemmer om dem. Bankunionen og euroen er noget vi bliver tvunget til, fordi Sverrig faktisk er gået i knæ – drevet ned på alle fire – af alle fire banker i Sverrig.

    Politisamarbejdet er nok dels det mest påtrængende, fordi bekæmpelsen af terrorgrupper som PKK og ISIL – og deres misliebige sammenhæng med “venstrefløjen” og indvandringen (ikke af ´flygtninge; men af terrorister og narkohandlere) – hænger på udveksling af informationer om kriminalitet i forskellige steder i Europa. Danmark er i politimæssig henseende ved at udvikle sig til et Schweiz for voldskriminalitet, som Schweiz er det for økonomisk kriminalitet.

  2. Af Hans Hansen

    -

    Nej, det er en illusion, at retsforbeholdet medfører, at man ikke kan politimæssigt sammenarbejde internationalt. Forbeholdet vil kræve mere arbejde, men det sikrer også at det ikke er EU der bestemmer hvordan.

    EU trusler er ikke acceptable.

    Naturligvis er sammenarbejdet vigtigt, men det er usandt at det ikke kan ske med mindre man underkaster sig EU. Hvorfor kan i ikke bare fortælle sandheden? Er det fordi i virkelig selv tror på det?

    Lad os antage at Danmarks befolkning bevarer sin suverænitet, hvilke fordele vil EU så have at at udelukke Danmark? Ingen vel? Danmark vil modsat, i det mindste teoretisk, selv kunne vedtage love i f.eks. forbindelse med udvisning af kriminelle eller anti-demokratiske udlændinge.

    Skulle det vise sig, at EU mod forventning, vedtager mere effektive love, så kan man blot vedtage tilsvarende nationalt.

    Jeg må indrømme Uffe, jeg er squ’ træt af jeres og din, formentlig beviste, vildledning af befolkningen. Fortæl dog sandheden, at ingen ved, og dermed heller ikke jer/dig, hvordan EU udvikler sig.

    Hvorfor ikke bare sige det som det er?

  3. Af Hans Hansen

    -

    Uffe

    Der skal helt modsat flere folkeafstemninger til. Den digitale tidalder tillader det.

    Du ved udmærket godt hvad demokrati betyder. Hvorfor er du så bange for befolkningens dømmekraft?

    Noget lidt andet Uffe. Tag konsekvensen af evolutionens virkelighed. Det er på tide at overlade fremtiden til de yngre generationer. Det er deres tur som det altid har været. Jeg kunne godt sige det på en anden måde, men nu vælger jeg denne.

    Hvad dælen nøler du efter.

  4. Af Morten Kjeldgaard

    -

    Grunden til at politikerne nøler — det ved du jo allerede, Uffe — er at man har fået gennemtrumfet den såkaldte engelske tilvalgsmodel, altså at Danmark ligesom UK kan vælge og vrage hvilke punkter af retsforbeholdet som skal gælde, og hvilke man ønsker undtaget. Det giver selvsagt et enormt misk-mask af regler, særaftaler og forhandlingsprotokoller der skal tages hensyn til, og det er så indviklet at ingen jordisk kan finde ud af det. Man er således nødt til at nedsætte en kommision for at belyse, hvad tilvalgsmodellen reelt kommer til at betyde. For Danmark vil jo gerne have alle fordelene af EU samarbejdet, og helst ikke forpligte sig på noget som helst, og det er vanskeligt at finde ud af hvordan man lige drejer den. Ting tager tid. Den hellige gral er naturligvis asylpolitikken, hvor Danmark meget gerne vil smyge sig uden om de fælleseuropæiske forpligtelser.

    Vi burde naturligvis afskaffe retsforbeholdet helt uden betingelser og indgå fuldt og helt i fællesskabet.

  5. Af svend viborg

    -

    hvis der kommer en borgelig regering vil det blive ret sjovt at se hvordan de rigtige borgelige vil kommer igennem det borgelige arbejder parti med et ja til begge afstemninger?
    så jeg gætter på at det er derfor regeringen venter til de små blå racister kommer til!

    og nu når alle andre borgelige partier er lige så udlændinge fjenske som df, kan man kun gætter på hvad de kan tilbyd df, tror mere på at df får de andre borgelig partier til at stemme NEJ!

    I er til grin jer småborgerlige når I bliver rykket rundt af landsby tosserne, Man skulle have gjort som i sverige, så var df aldrig blevet jeres sugar Daddy, bitches!

  6. Af Thor Arentoft

    -

    Hva’ Dælen nølede Anders Fogh og Lars Løkke efter Uffe Ellemann?
    Jo det samme som Helle Thorning nøler efter nu; så klart.
    Hvorfor skulle hun gå til historiebøgerne, som den der led et nederlag i en folkeafstemning netop nu hvor det peger mod en Venstre regering under ledelse af Lars Løkke Rasmussen?
    Venstre og Lars Løkke har været “oversmart” ved at skabe størst mulig politiske problemer for Helle Thorning, men nu går den ikke længere.
    Nu bliver det Venstre og Dansk Folkeparti, der efter næste valg kan få lov til at selv rydde op, i alt den “lortepolitik” de har skabt sammen; og det er vel ikke mere end retfærdig, syntes jeg.
    Nu kan der ikke nøles længere; både DF og V bliver tvungne nu at vise hvad de går for, og det kan blive meget dyrt for Venstre, med et DF der vil bestemme, men ikke tage ansvar.
    Du om nogen ved jo hvor springfarlig EU politikken er i Danmark, og nu har Helle Thorning jo tydeligt markeret, at hun ikke kommer Venstre til hjælp, på denne side af det næste valg.
    Så det er altså Venstre der igen sidder med “aben” i skødet; god fornøjelse.

  7. Af Herluf Hansen

    -

    Uffe har ganske ret. Endnu et løftebrud. Regeringen har en løsning. Ikke i morgen men efter valget.

  8. Af Krister Meyersahm

    -

    Jeg tager ikke stilling til for eller imod – for det er en afgørelse folketinget alene skal beslutte om og kun under visse omstændigheder, må “folket” overhovedet få bestemmelsesretten.

    Årsagen er Grundloven. Det er en forfatningsmæssig umulighed, at vælgerne kan stemme om noget som helst, inden folketinget har vedtaget eller forkastet et lovforslag. Det følger af, at Grundloven ikke tillader folkeafstemninger om andet end; allerede vedtagne eller forkastede lovforslag. Man kan, ikke, lægge det ud til vælgerne, at træffe en afgørelse som folketinget, så skal rette sig efter. Det af den grund, at Grundloven udtrykkeligt forbyder folketingets medlemmer, at rette sig efter vælgernes anvisninger – § 56. Man kan således ikke på forhånd, love vælgerne en folkeafstemning. Først i det øjeblik folketinget har stemt om et forslag, kan man og kun måske, vælge at lægge afgørelsen ud til vælgerne.

    Proceduren for folkeafstemninger beskrives således i Grundloven.

    Finder man, at retsforbeholdet indebærer afgivelse af suverænitet, så skal et lovforslag herom, afgøres efter Grundlovens § 20. Vedtages lovforslaget af et fem sjettedeles flertal (149 mandater) af folketingets medlemmer, så er det gældende lov og – kan ikke ændres af vælgerne. Forkastes forslaget, kan det dog af et almindeligt flertal (90 mandater) begæres sendt til vælgernes afgørelse.

    Afgør man derimod, at retsforbeholdet ikke indebærer afgivelse af suverænitet, ja så kan det sendes til vælgernes afgørelse. Men, kun hvis mindst 90 folketingsmedlemmer har stemt for lovforslaget og forslaget derefter, af mindst 60 medlemmer begæres sendt til folkets afgørelse.

  9. Af Hans Hansen

    -

    På sigt måske, men ikke nu, burde vi afskaffe retsforbeholdet.

    At gøre det nu, er at tage begivenhederne på forskud. Det kan ikke hjælpe noget at løbe fra det, og dem der forsøger, vil komme at stå til regnskab senere. Det vil ikke skorte med kritik, hvis ikke det er muligt at vedtage love med specielle lokale hensyn.

    Alt sådan noget skal ske med folkelige mandater, og sker det ikke, så øges risici for det modsatte af begrundelserne for EU’s eksistens. Uden at fortsætte argumenter af de logiske konsekvenser, hvor der ikke er helt er folkeligt mandat for EU, men kun EF, så var forfatterne af grundloven, heldigvis den smule klogere og mere forudseende end overstående kommentator.

    Politikerne nøler, ikke fordi de er kloge, men fordi hele magten ikke ligger hos dem. Det ved Uffe udmærket i forvejen.

  10. Af Jørgen F.

    -

    Sku’ vi ikke hellere diskutere om Tyrkiet fortsat kan betragtes som allieret – og fortsat bør være et NATO land?

    Hvis der er nogen, der nøler i disse dage – er det da tyrkerne….

  11. Af Eva Madsen

    -

    Kære Uffe.

    Hvor er du et gammelt sludrechartol – hvornår trækker du mimrekortet og holder op med dine upassende vildledende EU – liderlige kommentarer både i aviser og tv – er det endnu ikke gået op for dig og partiet venstre , at europæerne ( heriblandet Englændere og Danskere ) IKKE vil have MERE EU . men meget MINDRE EU – eller helt udmelde sig af EU og tilbage til det oprindelige EF.

    Sikkerheden i Europa sørger Nato for – -det er ikke EU der er garant for fred i Europa – det har intet med vores retsforbehold at gøre, Danmark kan selvfølgelig få en tilvalgsmodel.

    Selvfølgelig skal vi IKKE af med vores retsforbehold – vi skal derimod indføre en streng grænsekontrol og udmelde os af Schengen,
    så vi dermed nogenlunde kan illuminere , begrænse , holde kontrol med østeuropæiske tyvebander , menneskesmuglere, narko og ulovlig indvandring m.v.

  12. Af Maria Due

    -

    Skam dig, Eva Madsen. Og prøv at sætte dig ind i det, du skriver om. Adskillige meningsmålinger viser, at danskerne som flest er glade for EU, og at vi er et af de medlemslande, der har fået mest ud af tilhørsforholdet. EU er gået for langt, det kan mange blive enige om, men at forlade EU vil end ikke DF anbefale.

    Hvorfor tror DF’ere altid, at de og kun de taler for “danskerne”? Foreløbig er omkring fire ud af fem danskere eller flere ikke DF-vælgere, og vi kan udmærket tale for os selv.

  13. Af Søren Sørensen

    -

    Usympatisk denne kontinuerlige liberalistisk v leflen for EU..

    Selv DF har stemt for flere EU forslag end andre partier som Politiken har bevist. Kun Enhedslisten er for Dansk selvstændighed og oprigtigt mod EU og et ordentligt velfærdssamfundet..

    NATO deltager i alle og styre de forskellige liberalist krige via “military and industrial complex” og EU følger bare trup og er alle medlemmer. Et mere intetsigende argument for at overdrage de sidste sølle rester af selvstændighed skal men lede længe efter.

  14. Af Niels B. Larsen

    -

    Nå… da jeg så overskriften troede jeg at den gik på den manglende grænsekontrol…

    Men sådan kan man jo blive dybt skuffet. :-(

    Vi har 4 gode forbehold. Dem er vi rigtig, rigtig glade for – for de forhindrer politikerne i at forære hele landet til udemokraterne i EU.

    Vi vil faktisk gerne have nogle flere forbehold. Eksempelvis mod Den europæiske Menneskerettighedsdomstols tåbelige afgørelser og mod EU-domstolens lige så stupide afgørelser.

    Vi vil gerne have demokratiet genindført!

  15. Af hans andersen

    -

    Vi skal selvfølgelig med i euroen så vi kan trykke alle de penge vi har brug , så er der ingen i DK der skal betale skat, regningen betaler EU sikkert gerne :-)

  16. Af Vibe Hansen

    -

    Indlledningsvis er jeg helt enig i, at forbeholdene skal væk. Tre statsministre har lovet at udskrive folkeafstemning gennem fire folketingssamlinger. Der skulle åbenbart en kvinde med “hår på brystet” til , før der skete noget. Først gennemførte hun med succes afstemningen om patentdomstolen, og nu begynder hun at forberede en afstemning til, men hvor hun tillader sig, at giver vælgerne tid nok til en ordentlig debat.
    Derfor er det lidt søgt, at Uffe Ellemann klandre regeringen for at smøle. Hans eget parti havde 12 år ved magten uden at gøre noget som helst. Først efter sidste valg var de parat til at revurdere forbeholdene og haste en afstemning igennem. Hvor seriøst er det?
    Min frygt er, at Venstre har rykket sig så langt væk fra deres ideologier, at EU slet ikke optager dem særlig meget. I dagens Venstre går man jo ikke af vejen for at ignorere EU lovgivning, og konventioner kan også tilsidesættes – må vi forstå.

  17. Af J Brix

    -

    Afskaffes forbeholdene vil dette medføre endnu mere magt i en overstatslig myndighed, EU. Danmark’s nationale suverænitet mindskes derved yderligere.

    Kommer de fire forbehold til afstemning, bør danskerne stemme nej. I sidste ende er det vores frihed og ret til national selvbestemmelse, der er på spil.

  18. Af Thomas Jensen

    -

    Forbehold for imperiet er vigtigere end nogensinde. I takt med at metastaserne breder sig over hele kontinentet og EU har nået afrika, må vi kæmpe for den lille smule frihed og selvstændighed vi endnu har tilbage.

    Hvis der er politi eller forsvarsopgaver som bliver vanskeligere at løse uden ophævelsen af et EU forbehold, må vi skaffe bilaterale aftaler på de specifikke områder. Det er vel det vi har en hær af politikere og embedsmænd til at varetage, vi skal ikke lade os nøjes med at få dikteret af EU hvordan vi skal indrette så væsentlige samfundsforhold.

  19. Af Jan Sørensen

    -

    Kun en nazist ville betegne Kaliningrad for at være “russisk besat”, så borgsmidt er hermed sprunget ud som en nazist

  20. Af Preben Jensen

    -

    Læs Uhrskovs blog på jp!!

  21. Af r. vangkilde

    -

    ER FORBEHOLDENE! – en arv fra Uffes liberale tid ELLER , er den gamle kriger blevet nationalist.
    Forsvarssamarbejdet fungere jo fint, hvor den sidende regering har alternative muligheder, Danmark
    deltager jo i alle de ulykker, terror og krige, med den mindste vink fra USA,og de stor omkostninger.
    ELLER! er den politiske verden blevet mindre.

  22. Af Bjørn Sørensen

    -

    @ JAN SØRENSEN
    “Kun en nazist ville betegne Kaliningrad for at være “russisk besat”.

    “Hvad er det så hvis det ikke er “russisk besat””
    Så vidt jeg ved så var hele østersøkysten fra Estland til DK i sin tid underlagt Danmark, var det ikke der at dannebrog faldt ned fra himlem under en slag. Men Paven i Rom beordrede danskerne om at overlade området til de tyske korsfarere, som etablerede sig i Køningsbergområdet som blev til østpreusien som eksisterede indtil russerne tog over og smed tyskerne ud. Køningsberg var i mange århundrede en vigtig hansestad med et universitet hvor Kant residerede. Så vidt jeg ved er er Kaliningrad idag en fattiggård, et udkantsområde som kun overlever fordi russerne vil være der af strategiske årsager.
    Balkantlandene er idag et udkantsområde, som ikke har megen økonomisk fremtid, udover EU’s godgørenhed, men EU har ikke resourcer til godgørenhed i det uendelige fordi EU ikke længere har økonomisk vækst. Den sidste prognose fra Tyskland er at man forventer et fald i industriproduktionen på over 8%. Højst sandsynligt fordi EU og USA boycotter handel med Rusland.
    Rusland er allerede ifærd med at orientere sig mod BRIC-landene, så hvis vi ikke vil lege med russerne er der andre der vil, for Rusland har enorme naturresurser som både vi og andre efterspørger.
    Så hvis vi fortsætter med at provokere russerne, mister vi fremtidig samhandel.
    At det er vesten som bliver taberne er indlysende.
    Beklager men jeg fatter ikke vestens konfrontatoriske adfærd overfor Rusland, for det ville være i vores interesse at samarbejde med dem.
    Jeg har altid forstået at man skal undgå tofrontskrig, men er det ikke hvad vesten er i færd med.
    Vi har lavet rav i den muslimske verden og er i færd med konfrontationer i Ruslands interesseorråde.
    Hvis man har penge kan man få, har man ingen må man gå.
    Almindelig sund fornuft.
    Så EU og USA’s fremfærd forekommer uforståelig.

  23. Af Hans Hansen

    -

    Russerne har ikke noget med det her at gøre.

  24. Af Hans Hansen

    -

    Afgivelse kan medføre afgivelse af, eller dele af, folkestyret, dvs at man juridisk fjerner befolkningen længere væk fra beslutningsprocessen, end selve demokratiets (folkestyrets) betydning. Det afhænger af hvordan EU udvikler sig fremover. Det skal man forstå, at ingen endnu kan sige med sikkerhed. Derimod kan man sige på nuværende tidspunkt, at EU’s parlamentarikere, såvel som Folketingpolitikerne, ikke er forpligtet overfor deres vælgere, og i visse henseender ikke engang er folkevalgte.

  25. Af T. Sørensen

    -

    @ Niels B. Larsen.
    Helt enig og med den tilføjelse, at Danmark skal arbejde for ændringer i diverse konventioner, eller alternativt melde os ud af dem.

  26. Af Hans Zimerka

    -

    Det skal man forstå, at ingen endnu kan sige med sikkerhed. Derimod kan man sige på nuværende tidspunkt, at EU’s parlamentarikere,

  27. Af Anders Thornvig Sørensen

    -

    Frem for at diskutere EU-forsvarsforbeholdet, burde vi måske hellere tage hul på spørgsmålet om Danmarks forsvarsbudget. Det nuværende forsvarsforlig udløber om få år. De politiske partier går ind til de nye forligsforhandlinger med hver sin principielle position. Derfor kan det komme til at få reel betydning for Danmarks forsvar, hvilket parti man stemmer på ved det kommende folketingsvalg.

    Opfylder Danmark sine langsigtede forpligtelser over for NATO? Hvis man ser på forsvarets bruttotal i forhold til BNP, er svaret: nej. Og det endda i stadig mindre grad.

    Sagen er alligevel ikke helt så enkel, når man kigger på nettotallene, som gemmer sig neden under bruttotallene.

    Måske kommer man ikke uden om et vist spild, når man anskaffer krigsvåben. Måske er det et eksistensvilkår, at der altid vil være et antal fly, helikoptere og andet som blot ikke fungerer, ikke passer sammen med resten af materiellet, eller hvad ved jeg. Kan vi ikke løse dette problem, må vi blot anskaffe endnu mere materiel. Selv om det koster dyrt.

    Skal man være karrig eller generøs med at give f.eks. favorable vilkår med børnehavepladser til soldaternes familier. Det påvirker ikke umiddelbart den materielle evne til at føre krig. Men det kan udmærket betyde noget for moralen og sammenholdet i hæren, at nationen (eller i teknokrat-sprog: “samfundet”) aktivt og konkret demonstrerer, at den faktisk værdsætter soldaternes indsats, og at nationen bekymrer sig om deres familiers levevilkår – bl.a. med henblik på den mulige situation, at børnene bliver faderløse i utide.

    Sådan er der mange ting, og jeg har ikke svarene. Men det ville jeg egentlig hellere diskutere end Danmarks teoretiske deltagelse i en science fiction Europahær.

  28. Af Søren Rasmussen

    -

    Heldigvis har Dansken bevaret sin skepsis – uanfægtet Uffemanden eller andre gode Danskere der engagerer sig i vores land.

    Den umiddelbare accept jeg har føltog gengivet som samfundsborger i vores (Vikinge) land hænger meget nøje sammen med den Danske umiddelbare følelse af tillid til sit medmenneske.

    Denne stærke følelse af TILLID til medmennesket, som vi igennem generationer har opbygget i Danmark, skal og må ikke blive ødelagt af et Europæisk fatamorgana.

    Jeg har en storesøster, der er født i 1945 (i Sverige, fordi hendes mor var Dansk/Jødisk flygtning) – og jeg er sikker på at hun er lige så meget jubel-Europæer som Uffemanden.

    Vi opnår ikke fred i Europa ved at pege på fjenden.

  29. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Lige én ting, Uffe!

    Man må ALDRIG deltage i noget – og slet ikke til søs – hvor svenskerne har noget som helst at skulle have sagt! ALDRIG.

    Det er en af lærerne af Estonia-katastrofen: Her myrdede svenskerne adskillige hundrede mennesker gennem deres konsekvente hovenskab, inkompetence og almindelig idioti!

    Da svenskerne endelig tillod andre at komme til, så kunne 722 kun samle lig op. Svenskerne myrdede de mennesker, fordi de havde fået at vide, at den måde de fumler rundt på er uduelig.

    Så det såkaldte samarbejde om Nordic Battle Group skal man holde sig langt fra – ganske enkelt fordi det kun kan gå galt.

  30. Af Preben Jensen

    -

    Nå, nu véd vi da vist hvor vi har maria due, hun er nok ikke en dansk-sindet demokrat.

  31. Af lars sørensen

    -

    er du her prebse ? ,er du tosset Uffe folket vil jo ikke høre for pokker , tag en sjus og hygge og populært sagt fucck dem ;)

  32. Af Niels B. Larsen

    -

    @ T. Sørensen

    Jeg er stemt for en hurtig udmeldelse af Flygtningekonventionen, da jeg ikke anser det for vores opgave at aftage flygtningestrømme skabt af diverse borger-, religions- eller erobringskrige eller terrortrusler i fjerne lande med en fjendtlig og/eller uintegrerbar kultur. Og den beskrivelse dækker muslimske og afrikanske stater.

    Og jeg er stemt for en tilføjelse til Menneskerettighedskonventionen: “Kun mennesker fra områder, som overholder denne erklæring, er omfattet af ovenstående tekst.”

    Det vil i praksis begrænse den til at dække vestlige personer – og medføre, at vi kan smide kriminelle og andre uønskede personer fra ikke-vestlige lande ud uden videre vrøvl.

  33. Af Jan Andersen

    -

    Jeg læser ikke en foruftig blogger, men en højtråbende EU fanatisk debatør.

    Der er intet til hinder for at samarbejde omkring politiarbejde, militært etc på tværs af landegrænser -. det har man allerede gjort i årtier.

    Men hvorfor skal man tvinges ind i noget man ikke kan komme ud af ? Er det ikke bedre at samarbejde frivilligt fremfor under tvang ?

    Der eneste UEJ er ude efter er en føderal EU union, og det endegyldige ét Europa- et nyt ROM, et ny Rige – intet monarki, intet folketing, ingen lokal indflydelse.

    Vi har allerede stemt om dette, og der er intet der har ændre sig siden som kunne ligge til grund for en ny afseteming, tværtimod – så hvad Dævlen råber du op for ?

  34. Af Jan Andersen

    -

    Set i lyset af EU´s skydegale missiler, skræmmer sporene – vi ka være glade for vi ikke ligger under EU´s kommando – ellers kommer den dag hvor danske soldate, fly, skibe udkommanderes af nogle tilfældigt valgte/ansatte i EU – eksempelvis til krig i Ukraine, krig i Syrien, Georgien, Libyen og de øvrige krigszoner EU har startet.

    Så tak for forsvarforbeholdet, og vi stadig er herre i eget hus og kan bestemme hvem vi vil gå i krig mod.

  35. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Thornvig: Jeg mener betragtningen er forkert!

    Meget kan opnås ved en omfordeling af våben indenfor Nato, så de kommer ud af depoterne til dem, der skal bruge dem. Her står en grusom mængde bogholderi i vejen. Hvad er en kampvogn værd: Absolut ingenting, hvis der ikke er personel der kan bruge den og den holder det helt forkerte sted!

    Mange af våbnene har vi; men naturligvis vil der løbende være et opdaterings og udskiftningsbehov. Dernæst er det væsentlige ikke hvor mange mand, man kan have i skyttehullerne i morgen: Det væsentlige er, at man har kompetent personel, der kan uddanne og lede – og frem for alt planlægge! At få skrabet en flok værnepligtige sammen er ikke det store problem: De er bare alt for dyre – ½ år efter hjemsendelsen, kan man begynde forfra!

    En anden faktor er: I dag har Nato en egentlig strategisk dybde med et bagland i f.eks. Danmark, Tyskland, til dels Polen – og tilsvarende i Sydeuropa. Under den kolde krig var den strategiske dybde så uhyre ringe.

    Det mest væsentlige er imidlertid – inden vi begynder på bogholderibetragtningerne – at hele det fundamentale planlægningsparadigme er ændret. Tidligere vidste man, hvordan fjenden så ud – og her lavede man nogle enorme bommerter i planlægningen, fordi man overvurderede i 1960’erne helt absurd Sovjets kapacitet.

    I dag er spørgsmålet meget mere, hvilke kapaciteter Nato har og hvordan man kan sætte dem ind! Putin tror, at han sætter dagsordnen! DET GØR HAN IKKE!
    Svaret på overgrebene i Ukraine, som Nato og EU ret beset kun – for indeværende – har marginal interesse i, falder i Baltikum. I dag kan Rusland glemme alt om at skulle have det fjerneste at sige i Østersøen – overhovedet. Rusland skal absolut ikke bestemme Nato’s prioritering: Den er vi udmærket i stand til selv at vurdere. Det er ikke Rusland, der skal bestemme om Rusland kan slippe af sted med sine bølle metoder – det skal vi nok.

    Nato og EU forbeholder sig retten til at reagere på Ruslands provokationer, som vi finder hensigtsmæssigt – betyder det, at Rusland bliver ruineret og ydmyget ud over alle grænser, jamen så sker det! Man har fra Nato’s side gået alle mulige omveje for at Ruslands skidtvigtige opfattelse af egen betydning ikke blev konfronteret alt for ubarmhjertigt med virkeligheden. Den tillid har Rusland svigtet på det frygteligste. Det svigt kan ikke gøre godt igen.

    Nato forbeholder sig retten til at opbygge de kapaciteter, Nato finder hensigtsmæssige. Den med budgettet er i virkeligheden en stikpille til Tyskland, der har fjumset af sted med det ene tåbelige projekt efter det andet og der har ikke været en fis forsvarsmæssig effekt i det.
    Her har Tyskland pjattet rundt med Frankrig og Frankrigs urealistiske forestilling om Frankrigs betydning for verden. Når det kommer til stykket kan Frankrig ikke noget og gider heller ikke.
    Det skal ændres.

    Nato har en slagkraft og en fleksibilitet, som Rusland på intet tidspunkt bare har set skyggen af. Portugal – Gud hjælpe mig: Skide Portugal – deltager i luftforsvaret i Østersøen. Undskyld jeg siger det: Det var fandme på tide at Tyskland samlede knoglerne og ydede lidt til fællesskabet!

    Alt det sludder om Europa forsvarsmæssige samarbejde: Det er nonsens. Der er intet af det, der har kunnet slå så meget som huller i luften. Hvis Danmark skal med i det popshow, så skal der helt anderledes boller på suppen! Som det er, er det et narrespil. Spanien stak jo halen mellem benene og løb sin vej stortudende, da terroristerne slog til dér. I må meget undskylde, men jeg er altså lidt kritisk mht. hvem jeg deler skyttehul med!

  36. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Opdatering på EU og Mistral-klasser:

    http://en.delfi.lt/eu/eu-will-not-buy-mistral-warships-meant-for-russia.d?id=66148446

    EU kan evt. finde en køber – f.eks. Canada; men den pris de vil betale ligger nok en hel del under det, som russerne har givet for skibene.

    Det er jo en almindelig måde at formidle bestikkelse på:

    Betale 1½ mia. for noget, der kun er 1 mia. værd, hvorefter Frankrig så betaler returkommission til udpegede personer/virksomheder i Rusland, Tro mig: Det har canadierne ikke tænkt sig at betale for!

    Beløbet ud over den pris som canadierne vil give, det er så et residualt problem mellem Frankrig og Rusland.

    Der var i årene efter 6-dageskrigen både krigsskibe og flyvemaskiner i Frankrig, som Israel havde købt og betalt; men som de ikke ville udlevere aht. araberne. Mossad var så inde og luske skibene ud. Flyene (Mirage V) var ikke sådan at få til at “forsvinde”. Jeg mener sagen endte med, at Frankrig måtte betale Israel pengene tilbage – hvem, der så betalte returkommissionen i sidste ende, véd jeg ikke; men Israel har jævnlige regeringsskandaler. Flyene dannede – så vidt jeg husker – en ny eskadrille i det franske flyvevåben.

    Hav altid tillid til at Frankrig er elegant på den mest klodsede måde. Har man fundet én måde at få sig til at tage sig ud til sin ulempe – så holder man da fast ved den!

Kommentarer er lukket.