Skønhedskonkurrence i Riga: Bøllen eller den-altfor-pæne?

Af Uffe Ellemann 236

EU’s stats- og regeringschefer er i Riga, hvor de mødes med ”partnerskabslandene” for første gang siden mødet for to år siden i Vilnius, som førte til den opstand i Kiev, der endte med at sætte den ukrainske præsident Janukovich på porten. Siden kom så Ruslands annektering af Krim og krigen i Østukraine.

Formanden for Det Europæiske Råd, den tidligere polske ministerpræsident Donald Tusk, kom med en meget præcis beskrivelse af Ruslands forhold til sine nabolande, da han ved mødets åbning slog fast, at der ikke er tale om en ”skønhedskonkurrence” mellem EU og Rusland:

– Men lad mig være helt ærlig: Skønhed betyder noget. Hvis Rusland var lidt mildere, mere charmerende og mere attraktiv, så ville landet måske ikke være nødt til at kompensere for sine svagheder med destruktiv, aggresiv bølletaktik over for sine naboer, sagde Tusk.

Det er lige på kornet. Som da Præsident Obama sidste år sammenlignede Putin med den utilpassede knægt, der sidder nede bag i klassen og pønser på skarnsstreger…

Putin er som den store og stærke og ikke alt for kloge bølle, som terroriserer de andre i skolegården. Kendere og elskere af ”Steen & Stoffer” ( tidligere i Berlingske, nu i Kristeligt Dagblad) kender ham: Det er Kurt, den klassiske skolebølle, der gør livet surt for Steen i skolen (altså når Steen ikke gør livet surt for sig selv). Kurt spiser Steens madpakke, giver ham gerne en Olfert eller buksevand, og skubber Steen af gyngen i frikvarteret. Steen hader Kurt, men forsøger alligevel indimellem at stille sig op imod ham. Som regel med fatale konsekvenser…

Sådan oplever naboerne det Rusland, som under Putin har annekteret Krim, ført krig i Østukraine og Georgien, brudt alle aftaler – og løjet om dine handlinger, samtidig med, at militæret har travlt med at genere naboer til (næsten) alle sider med overflyvninger, hasarderede manøvrer, trusler og afpresning.

Hvis de andre børn i skolegården kunne mande sig op til at sætte bøllen alvorligt på plads, ville den adfærd hurtigt blive indstillet. Men mødet i Riga viser, at EU-landene vælger rollen som den alt-for-pæne pige/dreng, der ikke vil udfordre bøllen…

Godt nok skælder de ud, og indfører sanktioner (selv om nogen slæber voldsomt på fødderne), men de siger rent ud, at de ikke vil risikere at belaste forholdet til Rusland ved at være for imødekommende over for de lande, der presser på for at få løfte om at kunne blive medlemmer, når de engang i fremtiden opfylder betingelserne – lande som Ukraine, Georgien og Moldova. De øvrige nabolande har fået så mange smæk af bøllen, at de ikke længere maser på.

Det er skammeligt over for den grundlæggende ide bag den europæiske integration, at der slæbes på fødderne. Vist er de nævnte lande ikke modne til medlemskab – men som det i sin tid blev sagt af lederen af den kortlivede Orange revolution i Ukraine, præsident Yuchenko: Vi har brug for et fremtidigt EU-medlemskab som et fyrtårn at styre efter, når vi gennemfører de demokratiske reformer, som er nødvendige.

Han fik ikke det fyrtårn. Skibet var ved at kæntre da efterfølgeren, den korrupte Janukovich tog over, og i dag er Ukraine på vej til at blive en ”failed state”, hvis der ikke gives endnu mere håndfast støtte fra vesten, både økonomisk og i forsvaret mod Ruslands aggression.

Vist skal man ikke give landene falske forhåbninger. Men det er lige så farligt for udviklingen i de lande, som kæmper med at forstærke deres spinkle demokratier i vores billede, hvis de bliver holdt på afstand. Og det er farligt at give bøllen Putin det indtryk, at han bare skal mase på, så får han det som han vil have det i skolegården.

236 kommentarer RSS

  1. Af Jan Petersen

    -

    Iøvrigt, når man sammenligner EUJ’s blog med ALLE andre Berlingske blogs …… så er den her den ENESTE blog, der står åben for ALLE 24/7 ….. stort set uden hensyn til indhold af meningsudvekslinger. Og det sætter jeg nu stor pris på. Det er sgu da ytringsfrihed, så det vil noget!

    Man kan jo bare springe det “skrammel” over, man evt ikke gider at læse og gå videre til næste indlæg! Hvor svært kan det være?

  2. Af Axel Eriksen

    -

    Ja selv gammelkommunister kan komme på bloggen og kræve ytringsfriheden fjernet for de, der ikke er enige med dem!

  3. Af Jørgen Villy Madsen

    -

    Eriksen, Borgshit, Olsen, Brun osv. Til information
    Når jeg samler oplysninger om blogdeltagerne, er det fordi min føringsofficer, en kommunistisk folkeskolelærer i Kreml, ønsker lister over hvilke dissidenter, der med fordel vil kunne sendes til genopdragelse i de nyoprettede lejre øst for Vladivostok, når Danmark bliver kommunistisk.

    Kommunisme er humanisme, men der er naturligvis grænser for, hvor meget man kan ofre på åbenlyst umulige tilfælde blandt liberalister, kapitalister, nationalister, kulakker og de øvrige fascister. Der er en bestemt gruppe for hvem, der er fundet andre løsninger. Den gruppe er i øvrigt rigt repræsenteret i disse spalter.

  4. Af Axel Eriksen

    -

    Jeg er begyndt at tvivle. Er JVM ikke bare en anonym person, der vil lave lidt ravage i debatterne?

    Såfremt det er alvor – så er han ikke alene om det!

    Det trodser enhver beskrivelse, hvis et enkeltindivid kan fremkomme med så mange tåbeligheder!

  5. Af Per Torbensen

    -

    Tak for deres svar Borgsmidt,plausibel forklaring.

  6. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Axel Eriksen:

    Hmmm….. det slår mig mere som om JWM er alvorlig trængt!

    Af hvem eller hvad: Det kan jeg af gode grunde ikke udtale mig om; men det forekommer at være fra mere end én side.

    Den spytten edder, forgift og trusler i et afmægtigt raseri…..

  7. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Torbensen: Der er så også en yderligere ting i forbindelse med Dit spørgsmål.

    Hvis Du lægger mærke til det, så står barytonen som oftest bag ved sopranen (mezzoen) med begge hænder på skuldrene af hende: Dermed “snakker” de sammen om, hvor meget luft de har. Har baryton masser – så kan mezzoen godt blæse igennem på en lang tone. Det er sådan nogle aftaler de har – ligesom i håndbold.

    Sagen er nemlig den, at barytonens tredje formant (efter omstændigheder og musik) ligger så højt oppe, at den kan blive overtone til sopranens tone (afhængig af vokalen) – hvis man kan sine ting, så kan sopranen faktisk “stå på” barytonen og få en fyldig og smuk tone også højt oppe.
    Det selv om barytonen synger en helt anden tone i harmonien – derfor kan den tredje formant godt ligge lige i skabet til sopranen.

    Der er visse stemmer og sangere, der klæder hinanden.

    Hvem der styrer det? Ja, det afhænger af øret! Barytoner har sjældent absolut gehør fordi de kommer senere i gang med karrieren. Hvis man ser Bryn Terfel sammen med Cecilia Bartoli kan man se, at det er Bartoli, der har øret: Det store brød skal bare køre sit løb – Cecilia skal nok ramme, det hun skal ramme.
    Der er på Youtube en koncertoptagelse af Bartoli og Hampson, hvor Hampson står som en lygtepæl og Bartoli hopper rundt med et sukkersødt grin: Hun véd helt, hvor hun har ham – hun kan give pianissimo og udmærket blive hørt på bagerste række, bare han brummer de rigtige steder.

    Jeg tror det er det, der gør sig gældende.

  8. Af Anders Thornvig Sørensen

    -

    Jeg vil gerne efterlyse nogle våbensagkyndige med forstand på virkningen af kuglerne fra en 30mm maskinkanon.

    Det er omkring MH17 nedskydningen i juli sidste år. En gang tidligere har jeg skrevet, at hullerne i flyvraget fra kuglerne fra en 30mm maskinkanon (hvis ellers mh17 blev nedskudt af et jagerfly) ville være genkendelige fra hullerne fra resterne fra et eksploderet buk missil, fordi kuglehullerne fra en 30mm maskinkanon ville være mere ensartede.
    Men nu har nogen anført, at kuglerne fra en 30mm maskinkanon kan eksplodere, når de rammer målets overflade, sådan at hullerne fra en 30mm maskinkanon også får store variationer i form og størrelse.
    Jeg er jo ikke ekspert i den slags ting, og jeg har før oplevet, at de ting man naturligt ville slutte sig til fra en umiddelbar vurdering, ikke helt holder vand ved detailnær analyse.
    Jeg vil dog stadig antage, at hullerne fra en 30mm maskinkanon vil være let genkendelige fra hullerne fra et eksploderet buk missil. Ikke kun pga. form og størrelse, men også gennem kemien.
    Åbenbart er der flere typer 30mm maskinkanoner med forskellig ammunition. Det er ikke helt klart for mig, hvornår maskinkanoner på kampfly eller jagerfly er beregnet på at ramme panserkøretøjer på jorden eller fjendtlige krigsfly i luften.

    Alt sammen for en god ordens skyld, samt af våbenteknisk interesse fra min side. Ikke for at genåbne en generel debat om ansvaret for MH17 nedskydningen – det drejer sig kun om det specifikke våbentekniske spørgsmål. Jeg håber, at nogen kan være behjælpelig med svar.

  9. Af Jan Petersen

    -

    Til ANDERS THORNVIG SØRENSEN – 31. MAJ 2015 18:03

    Bare et velment forslag, med hvad med feks at google:

    “30 mm machine gun ammo” eller noget i den stil? Mit forsøg gav 133.000 resultater!

  10. Af Anders Thornvig Sørensen

    -

    Jeg har forsøgt lignende opslag på internettet med stikord såsom “30mm machine gun impact”; “30mm machine gun airplane”; m.fl. Tekster, billeder, videoer. Militærøvelser, kameraoptagelser direkte fra fronten, osv. Svært at relatere direkte til nedskydningen af et stort civilt passagerfly i 10 km højde.
    Lokale i området siger nu til britisk presse, at de har beviser fra flyvragene, som indikerer, at skylden var Ukraines – men at de ikke vil udlevere beviserne til den internationale undersøgelse, fordi de frygter den vil ødelægge dem for at beskytte Ukraine. En udvej kunne være at udlevere de angivelige beviser til Rusland, som så kan fotografere og bedømme dem, inden de bliver videregivet til den internationale undersøgelse.

  11. Af Anders Brun

    -

    AT det fly er skudt ned af et russisk buk missile, alt det andet er russisk maskovroika. Så de lokale kan sige hvad de vil, det er ikke værd noget dom helst. De har til og med erkendt at de har skudt det ned….. Det er lidt som det at russland ikke siger de har interveneret…..

  12. Af Jan Petersen

    -

    Iøvrigt var konsekvensen af nedskydningen af MH17, at flyruter over Ukraine nu blev lagt op over Rusland. Det ville da være noget underligt, at den civile luftfart accepterede det, hvis de nu bare kunne forvente at blive høvlet af et buk-missil over Rusland?

    Nok ikke meget tvivl om, at det var et russisk bygget buk-missil, der skød MH17 ned. MEN det var enten den Ukrainske regering eller separatistbevægelse, der afskød selve missilet!

  13. Af Anders Thornvig Sørensen

    -

    Den pågældende maskinkanon: Et gæt kunne være Gryazev-Shipunov GSh-30-2. Jf. bl.a. hjemmesiden russianammo.org, under titlerne “30x155B 30mm NR-30 aircraft cannon” og “airborne weapons”.

    Man har før set eksempler på, at klodset håndtering har ødelagt bevismateriale, f.eks. ved DNA-prøver. Men det burde være en simpel sag at sende et russisk ekspertteam ned til området for at affotografere og dokumentere de angivelige beviser på selve stedet, inden man videregiver dem til den internationale undersøgelse. Hvis det ellers er dét man vil.

  14. Af Anders Thornvig Sørensen

    -

    Eller sagt på en anden måde.
    Der kommer undersøgere til nedstyrtningsstedet fra hele verden på vegne af de lande, som mistede 300 statsborgere i mh17 nedskydningen. Undersøgerne arbejder på stedet i ugevis, opsamler store mængder fysisk materiale og kører det i lastbiler tværs over Europa til Holland for at undersøge det nærmere.
    Så kan man simpelthen ikke være bekendt at skjule eller tilbageholde materialer fra undersøgerne med den begrundelse, at man ‘frygter at de vil ødelægge det, for at dække over de skyldige’.
    Og da heller ikke, når man herved berøver disse angivelige ’skyldige’ muligheden for at forsvare sig mod anklagen.
    Enten har man noget bevismateriale, og har man bare at aflevere det til de autoriserede undersøgere. Med evt. dokumentering først til sikring mod dårlig håndtering, men afleveres skal det.
    Eller også har man ikke noget bevismateriale, uanset hvad man siger.

  15. Af Jan Petersen

    -

    MH17 blev koldblodig skudt ned i et af de mest militær-satellit-overvågede områder mellem EU og Rusland. MH370 “forsvandt” i et af de mest militær-satellit-overvågede områder i Sydøstasien. Regeringer, militære efterretningstjenester og andre “lyssky” foretagender ved da udmærket, hvad der egentlig skete med de fly. Men sandheden kommer vel, som vanlig, først frem i lyset, når klassificerede dokumenter SKAL offentliggøres om 50-100 år. Og hele det kriminelle spil vil også om 50-100 år køre uantastet videre, af hensyn til “stater og befolknings sikkerhed”!

  16. Af Anders Thornvig Sørensen

    -

    Sydney Morning Herald, 22.11.2014
    Full transcript: Emirates chief Sir Tim Clark on MH17 and MH370
    The full transcript of German aviation journalist Andreas Spaeth’s interview with Emirates chief Sir Tim Clark.
    Udvalgte passager til citat:

    Om MH370
    Spørgsmål: What do you think happened?
    CLARK: My own view is that probably control was taken of that aeroplane, the events that happened during the course of its tracked flight will be anybody’s guess of who did what and when. I think we need to know who was on this aeroplane in the detail that obviously some people do know, we need to know what was in the hold of the aeroplane, in the detail we need to know, in a transparent manner. And we need to continue to press all those stake holders, that were and are involved in the analysis, in the assessment of what happened, for more information. Because heading an airline that operates the largest number of 777s in the world, I have a responsibility of knowing exactly what went on. I do not subscribe to the view that the aircraft, which is one of the most advanced in the world, has the most advanced avionic and communication platforms, needs to be improved so that we can introduce some kind of additional tracking system for an aeroplane that should never have been allowed to enter into a non-trackable situation.
    Spørgsmål: What do you mean by that?
    CLARK: The transponders are under the control of the flight deck. These are tracking devices, aircraft identifiers, that work in the secondary radar regime. If you turn off that transponder in a secondary radar regime, it causes a disappearance of that particular aeroplane from the radar screen. That should never be allowed to happen. All secondary and primary radar should be the same. Irrespective of when the pilot decides to disable the transponder, the aircraft should be able to be tracked. So the notion by the Malaysians that the disappearance from the secondary radar and then the ability of the military to use primary radar to track the aeroplane and identify it as ‘friendly’ – I don’t know how they did that – is something we need to look at very carefully.
    Spørgsmål: What about other ways of monitoring?
    CLARK: The other means of constantly monitoring the process of the track of an aircraft is the Aircraft Communication and Reporting System, ACARS. That is designed primarily for the companies to monitor what the aeroplanes are doing, we use it for a number of things, but primarily to monitor the aircraft systems and engine performance. So we track from the ground, as we do at Emirates, every single aircraft and every component of the aircraft and engine of the aircraft at any point of the planet, and very often we are able to track faults in the systems before the pilots do. It’s that good and it’s that real time.
    Spørgsmål: How was it possible to disable that?
    CLARK: Disabling it is no simple thing, and our pilots are not trained to disable ACARS. There are ways to enter the system through the multiple menu levels to get through and disable, but to completely disable also requires you to go down below the main deck into the avionics bay. That requires you to leave the flight deck and go down through a trap door in the floor to do that. But somehow this thing was disabled, so much so that the ground tracking capability was eliminated.

    Om MH17
    Spørgsmål: There are million-dollar rewards offered now by interested parties to help solve both cases, MH 370 and also MH 17. Will that help?
    Sir Tim Clark: MH 17’s cause is completely different, but an equally tragic incident which the industry needed to respond to. The notion of a reward is something new to us. There is criminal culpability in what happened in my view. The aircraft was clearly taken down by ordnance, and even if people are shy to say it – it was taken down by a missile. They talk about multiple penetration of high velocity – well hello, that’s not likely to be a goose, is it? So this aircraft was shot down. Others are saying it was by accident, I don’t believe that. I believe the aircraft was taken down in the full knowledge of what it was.

    Spørgsmål: Why, what purpose would that serve for anybody?
    CLARK: Eventually, those responsible for it will be asked that. Hopefully in the courts. I can’t speak for them. All I do know is the complexity of the equipment that was used: The need for the equipment to track what they were actually going to take down. Identify it and set it up to feed the information from the control vehicle into the missile, feed the data, so that the missile could log on. This wasn’t a heat-seeking missile. It was a missile that can go up to 79,000 feet. So there was a risk up to 79,000 feet, we don’t fly up there, it could have almost taken a satellite down. We need to ask those questions and we need to have answers. Clearly there are players like the Dutch who say this was a criminal action and should be treated accordingly under the normal courts of international justice. It was a criminal act, I would call it premeditated mass murder. I hope that in time those responsible will be brought to book.

  17. Af Jan Petersen

    -

    Boeing Honeywell tog i 2006 patent på “The Uninterruptible Autopilot System”, som på almindelig jævn dansk betyder, at en Boeing 777 kan flyves via remote control. Iøvrigt samme system som benyttes på enhver flyvende drone. Om en eller anden “klovn” så bare ved et uheld har logget ind på MH370 istedet for en drone i området ……. ja, det er vel en meget sandsynlig forklaring. MEN selvsagt lidt “pinligt” at indrømme!

  18. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Anders Brun:

    Ingen tvivl om at det Malaysian Airlines var Putins Lockerbie.

    Det, jeg hele tiden ser er små bitte træk.
    Det er et spørgsmål om – så skånsomt som muligt – at få afviklet Rusland. Et Rusland, der er fuldstændig uden proportionssans og tidsfornemmelse.

    Det er en afvikling af kommunismen som værende den misforståelse på alle områder, den altid har været.

    Havde det været i 1930’erne, så var der gået en vanvittig kaprustning i gang. Det sker ikke denne gang. Der er tale om en omfordeling af bestående depoter og supplement med moderne materiel. De store værnepligtshæres tid er forbi – ikke at det ikke lejlighedsvis kan være formålstjenligt med en pludselig forøgelse af mandskabsstyrken.

    Det må efterhånden være klart, at den eneste, der har interesse i krig – det er kommunisterne og Rusland. Intentionen er helt klar – det, det drejer sig om er at pille evnen fra dem. Det tager sin tid; men det går fremad – hele tiden.

  19. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Der er meget, jeg ikke forstår.

    Der er et ekstremt højt beredskab på hangarskibene: 7 ud af 10 er enten i søen eller kan stikke til søs med (skal vi sige) en uges varsel – fuldt opladede.
    Det har så ikke noget med Europa at gøre, for der betyder hangarskibe ikke noget – ikke mere.

    Den seneste tids øvelsesaktivitet i Østersø-området har været uden nævneværdig dansk deltagelse – hvilket om ikke andet så er imod sædvanen.

    Den snak om Ukraine: Hvis vi endelig skal snakke om det, så er der så meget andet Rusland også skal skrubbe af fra: Det Karelske Næs, Königsberg, Tjetjenien, Ossetien, Georgien – der er så meget, som i det omfang det har en betydning for Rusland, så er det som økonomisk belastning.

    Selvfølgelig er der et EU perspektiv for dem; men det betyder, at Rusland ikke er en faktor mere – og det nærmer vi os ganske kraftigt.

  20. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Der er en anden ting, som er gået hen over hovedet på hoben!

    Her i maj har russerne holdt en stor “øvelse” (12.000) ved den finske grænse. Det har finnerne så stort set klaret selv og holdt en tilsvarende; men på 3.600 mand.
    Det passer med forholdet 3:1 (sådan ca.).

    Nu her i juni holdes en øvelse i de baltiske lande – og med ca. 3.000 mand.

    Se det var lige det russerne ville undgå – hvis de havde tænkt sig om: Angriber russerne Finland, så må de se i øjnene, at de risikerer, at man rykker ind i Königsberg og tager deres Iskander missiler fra dem!

    Russerne er med andre ord dem, der har fordel af, at Finland er med i Nato. Nato klarer sig såmænd nok uden Finland; men det kan koste russerne Königsberg på en studs.
    Omvendt så vil en aggression mod de baltiske lande gøre, at Finland får en mulighed for at gøre noget ved det Karelske Næs, som russerne stjal.

  21. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Altså UFFE: Du er slet ikke på den liste over dem, der ikke må komme ind i Rusland – altså: Den slags ringeagtsytringer kan Du da virkelig ikke have siddende på Dig.

    Jeg har sagt det til Dig – og argumenteret omstændeligt for – DEN KAMMERTONE MÅ OG SKAL NED!

  22. Af Anders Thornvig Sørensen

    -

    Pr. 30.5.2015. Efter nationalitet / antal og alfabetisk (1. mellem- eller efternavn). Forbehold for evt. stavefejl i navnene.

    Polen: 18
    – Bogdan Borusewicz
    – Jerzy Buzek
    – Ryszard Czarnecki
    – Andrzej Falkowski
    – Anna Elzbieta Fotyga
    – Maciej Hunia
    – Stanislav Koziej
    – Pawel Kowal
    – Radoslav Kujawa
    – Robert Kupiecki
    – Ryszard Antoni Legutko
    – Adam Lipinski
    – Marek Henryk Migalski
    – Agniezska Pomaska
    – Jacezk Saryusz-Wolski
    – Marek Siwiec
    – Marek Tomaszycki
    – Zbigniew Wlosowicz

    Storbritannien: 9
    – Nick Clegg
    – Philip Dunne
    – Nicolas Houghton
    – Edward McMillan-Scott
    – Andrew Parker
    – Malcolm Rifkind
    – Andrew Robathan
    – John Sawers
    – Robert Walter

    Estland: 8
    – Tunne Kelam
    – Meelis Kiili
    – Kristina Ojuland
    – Andres Parve
    – Urmas Reinsalu
    – Arnold Sinisalu
    – Riho Terras
    – Arthur Tiganik

    Sverige: 8
    – Lena Adelsohn-Liljeroth
    – Marietta de Bourbaix-Lundin
    – Gunnar Hökmark
    – Gunnar Karlson
    – Eva Lidström Adler
    – Anna Maria Corazza Bildt
    – Odd Sven-Eric Werin
    – Magnus Söderman

    Litauen: 7
    – Petras Austrevicius
    – Gediminas Grina
    – Andrius Kubilus
    – Vytautas Landsbergis
    – Jovita Neliupsiene
    – Arturas Palauskas
    – Edmundas Vaitekunas

    Tyskland: 7
    – Uwe Corsepius
    – Michael Fuchs
    – Rebecca Harms
    – Karl Müllner
    – Bernd Posselt
    – Katrin Suder
    – Karl-Georg Wellmann

    Letland: 5
    – Solvita Aboltina
    – Sandra Kalniete
    – Artis Pabrikis
    – Inese Vaidere
    – Roberts Zile

    Rumænien: 5
    – Tiberiu-Liviu Chondon
    – Adrian Cioroianu
    – Georghe Hategan
    – Iulian Kefu
    – Eugen Tomac

    Danmark: 4
    – Thomas Ahrenkiel
    – Daniel Carlsen
    – Lene Espersen
    – Per Stig Møller

    Frankrig: 4
    – Daniel Cohn-Bendit
    – Bernhard-Henri Levy
    – Bruno Le Roux
    – Henri Malosse

    Tjekkiet: 4
    – Stefan Füle
    – Karel Schwarzenberg
    – Jaromir Stetina
    – Marek Zenisek

    Holland: 3
    – Louis Bontes
    – Johannes Cornelis van Baalen
    – Michel Servaes

    Belgien: 2
    – Mark Demesmaeker
    – Guy Verhofstadt

    Spanien: 2
    – José Ignacio Salafranca Sanchez-Neyra
    – Ramon Luis Valcarcel Siso

    Bulgarien: 1
    – Ilian Vasilev

    Finland: 1
    – Heidi Anneli Hautala

    Grækenland: 1
    – Theodore Margellos

    Ialt: 89

  23. Af Jan Petersen

    -

    Til: ANDERS THORNVIG SØRENSEN – 1. JUNI 2015 21:23

    Læste du iøvrigt Uffes tidligere blogindlæg “Wilders har ikke noget at gøre på Bornholm”?

    Hvis jeg ellers har læst den der “89 kandidat liste” rigtig?

  24. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Hmm……

    når folk har den vane at skyde sig selv i foden som russerne har, så skal man altså omgås dem med stor forsigtighed, når de har meget store kanoner.

    Dermed ikke sagt, at man skal forhindre dem i at bruge de kanoner – de skal bare målrettes med nogen omhu, så kun det, der skal udslettes bliver det!

  25. Af Anders Thornvig Sørensen

    -

    Svar til Jan Pedersen.
    Jeg nøjedes med at følge det fra sidelinjen. Men en kommentar kunne jo være denne.
    Argumentet for ikke at invitere Wilders til Bornholm skulle angivelig være hans holdning til Ukraine konflikten, selv om det jo skinner igennem, at det i virkeligheden snarere handler om EU og indvandringspolitik, m.m.
    Omkring Wilders og Ukraine, så er det rigtigt, at Wilders’ parti i Holland konsekvent stemmer imod udviklingen af et samarbejde mellem EU og Ukraine. Det følger logisk af Wilders’ generelle modstand mod EU. I øvrigt er Wilders erklæret NATO-tilhænger.
    Skulle lige netop holdningen til Ukraine være et kriterium for tilstedeværelse på Bornholm, så vil jeg minde om, at Folketinget 18. december 2014 stemte med stort flertal for EU-Ukraine associationstraktaten. Alle partier undtagen Enhedslisten stemte for. Det kan også nævnes, at Enhedslisten under officielt navn af Folkebevægelsen mod EU i EU-parlamentet stemte nej til store EU-lån til at afværge statsbankerot i Ukraine.
    Så hvis holdningen til Ukraine er kriteriet, så … men dette er netop Danmark og ikke Rusland.

  26. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Øhhh…. Putin …. hvilken del af ordet NEJ var det egentlig, der trængte til en yderligere uddybning?

  27. Af Jan Petersen

    -

    Jeg har et godt forslag til “uddybning” ……. 1 anal plug !

  28. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Nå, Uffe har Du set, at nu er russerne nede på at kunne få 0,8 mia. € for deres Mistral-klasser i Frankrig – det beløb, de har betalt forud.

    Skal vi ikke sige, at canadierne så får dem med en smule rabat – så er alle parter “glade”. Russerne står overfor valget mellem et totalt tab og 5 mio. € om måneden i oplægningsomkostninger. Mon ikke de giver sig.

    Bestikkelsen er tilsyneladende (ganske efter sædvane) ikke udbetalt endnu. Der er så kun byggeomkostningerne.

    Nato (Canada) får så to udmærkede skibe til Nordatlanten. Lad os nu se om det ikke går på plads.

  29. Af Thomas Borgsmidt

    -

    G7 møde med Canada og de interesserede parter: Derfor ender de Mistral-klasser nok dér, hvor jeg hele tiden har sagt: I Canada og Nordatlanten – skulle lige have smidt russerne ud først.

  30. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Nu ser jeg, at det er blevet en historie med den VIP Challenger, som Flyvevåbnet fik “kroget” sig.
    Én ting er, at man så ikke skal tumle rundt med udstyret om bord, når man skal have uddannelsesflyninger og omskolinger af piloterne. Det skal såmænd nok betale det arbejde.

    Det egentlig interessante er, at man nu åbenbart kan foretage tungt vedligehold på Ålborg på typen.

    Der ér et behov for patruljering med sensorer nord for Island – der skal såmænd ikke slås noget særligt; men får man en position, så kan høvle en bombe i nakken på dem fra Keflavik.
    Tilsvarende har Norge et problem med deres antikvariske Orion, som er hundrede år og en ostemad om at komme til selve patruljeringsområdet. De må være kostbare i vedligehold. Elektronikken er vel heller ikke den mest tidssvarende.

    Relevansen kommer med G7 mødet, fordi der er noget, der skal falde på plads omkring Nordatlanten. Det gør så også, at der kan komme noget modkøb fra Canada, så vi slipper for valutavrøvl på forsvarsområdet. Sagen er jo, at de skibe canadierne har brug for til det arktiske er Knud Rasmussen-klasser: De tager IKKE 3 meter fastis; men mindre kan også gøre det.
    Russiske ubåde? Så langt kommer de ikke – ikke uden ureglementerede huller i skroget.

    Fidusen er, at Canada, Island, Danmark og Norge kan klare det overvågningsproblem af Nordatlanten bedre og billigere end ved at have et amerikansk hangarskib plaskende ved Svalbard.

    Nok slår Rusland ud med armene i arktis – det er nu nok nærmest kuskeslag – noget seriøst militært er det næppe.

  31. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Med den seneste BALTOPS øvelse så er et af de gamle principper i dansk sikkerhedspolitik blevet demonstreret til stadig at have gyldighed.

    Det er meget, meget lettere at invadere et land, hvis man er velkommen.

    Det spiller altså en rolle at russerne er nogle stupide og afstumpede svin!

    Den russiske bjørn er måske – måske – stor og magtfuld; men helt sikkert er det, at den er dum – meget, meget dum!

    (og så kan den ikke svømme)

    Det er altså lettere at gøre klar til kamp, hvis lokalbefolkningen står klar med kaffe og kage – ja, frem for at lægge søm på vejene. Det betyder altså en del, at man ikke skal lede efter lokal arbejdskraft for at fjerne omtalte søm. Det kunne jo være at lokalbefolkningen var taget i sommerhus, hvis russerne kommer – meget almindeligt i Finland og Sverrig.
    OK! En russisk invasion vil medføre, at manges ferieplanlægning går i lokummet! Krig ER ubelejlig.

    Det kan da godt være at russerne lander i de baltiske lande. Men der var under en øvelse for nylig en eskadrille amerikanske helikoptere, der for vild, så chefen måtte banke på den lokale bondemands dør og få udleveret det tiltrængte kort i en reklametryksag fra den lokale blikkenslager. Og jo, der var da tid til en kop kaffe og stykke af det lokale bagværk. Man måtte dog afslå aftensmaden, da man var blevet forsinket.

  32. Af Per Torbensen

    -

    Et link og en kommentar hænger på 48 timer i filtret,come on.

  33. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Zenia Stampe foreslår topskattelettelser.

    Der er én streng i harpen, der er stemt forkert – hvorfor?

  34. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Canada, France, Germany, Italy, Japan, the United Kingdom, and the United States meeting to discuss primarily economic issues.

    Så har vi samlet de lande, der primært er interesserede i at Rusland IKKE får de Mistral-klasser.

  35. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Hmmm….
    Nu taler USA på G7 om at deployere krydsermissiler i Storbritannien.

    Det kunne tyde på, at man har hold på de Condor-fly. Hvis man har det, så kan russerne ikke flytte dem. Køretøjet har et akseltryk på minimum 15 tons (pålæsset), det er mere end sumpede skovstier kan klare. De køretøjer vil også stå på flyvestationer med masser af beton. Condor har et “akseltryk” på 15-20 tons sådan lidt afhængigt. Så véd vi nogenlunde, hvor køretøjerne kan færdes.

    På paraden for 70 året var der ikke nogen af de helt tunge missiler – og dem, der var var atrapper: Fjederbelastningen på de bagerste aksler var ikke imponerende.

    Det er Iskander-missilerne, der skal væk – helt væk. Resten véd man enten præcist, hvor er eller også kan de ikke flyttes. At russerne har klargjort (formentlig én) gammel Cock kunne forklare noget af den trafik med Bear over Østersøen: Der har skullet skrabes reservedele sammen – der er ikke mange Cock tilbage og 1-2 stykker flyvefærdige.

    Jeg hæfter mig ved den tydeligere retorik. Den ville ikke komme, hvis man ikke havde taget de iøjnefaldende muligheder i betragtning og truffet sine forholdsregler.

    Merkels hjemmeside har været udsat for en kommunistisk shitstorm.

  36. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Jeg synes også det er interessant, at Anshu Jain og Jürgen Fitschen netop har meddelt, at bestyrelsen i Deutsche Bank har godkendt deres afskedsansøgninger.

    Pudsigt sammenfald – i tid. Sted? Tjo… NSA har jo kikket nogen i kortene.

    Så G7 mødet var da en udmærket lejlighed til at få gjort rent bord for at komme videre.

Kommentarer er lukket.