Sikkerhedspolitisk parkering

Af Uffe Ellemann 192

Onsdag aften blev det officielt, hvad der har været talt om i nogen tid: USA vil udstationere tungt forsvarsmateriel i de baltiske lande og Polen. Der er tale om kampvogne, selvkørende artilleri, pansrede mandskabsvogne og næsten 1.000 andre køretøjer tillige med overvågningsudstyr og andet, som kan understøtte Nato’s nye hurtige aktionsstyrke. Den vil samtidig blive udvidet betragteligt. Der vil ikke blive sendt flere amerikanske tropper til Europa, men de 65.000, som allerede er permanent stationeret her, vil i stigende omfang træne i de lande, som er mest udsat for russisk aggression: Det er landene omkring Østersøen mod nord og Rumænien og Bulgarien mod syd, ligesom der vil ske træning og uddannelse af Ukraines forsvar.

Reaktionerne fra Moskva har været forudsigelige: Protester og trusler – og vidunderlige sprogperler som påstanden om, at der er tale om ”det mest aggressive skridt siden den kolde krig”. Sådan sagde armégeneral Jakubov fra det russiske forsvarsministerium, som åbenbart stadig ikke er klare over, hvad der foregår på Krim og i Østukraine…

Men det ved de til gengæld i de lande, som ligger tættest på, og som er udsat for massive russiske provokationer i form af overflyvninger, krænkelser af søterritorium, aggressive militærøvelser, kidnapninger over grænsen osv. Formålet er tydeligvis at sende kraftige signaler om, at Rusland er parat til at anvende militær magt, hvor det kan styrke Ruslands nationale interesser – uden smålig skelen til den ”nye orden”, som var blevet aftalt i Helsinki-processen og en række internationale traktater og aftaler.

Derfor har det været nødvendigt at optrappe Nato’s manøvrer i regionen – senest den store flådeøvelse i Østersøen, som vi kunne observere fra Folkemødet på Bornholm i forrige uge.

Nato’s generalsekretær Jens Stoltenberg – som ingen kan beskylde for at være en gammel koldkriger (sådan som denne blogger) – har meget præcist sagt, at der ikke er tale om at ville starte et nyt våbenkapløb. Rusland optræder aggressivt, derfor må Nato svare defensivt.

Amerikanerne har gjort det klart, at de blot ”parkerer” deres tunge materiel de steder, hvor det under alle omstændigheder skal anvendes ved kommende manøvrer. Men naturligvis er der tale om meget mere end en praktisk foranstaltning: Det har været en udbredt bekymring, at Nato’s støtte i filfælde af aggression mod f.eks. Estland og Letland ville blive hæmmet af, hvor let havnene i regionen kan blokeres i en spændt situation. Nu står det der – formentlig godt beskyttet af amerikanske specialstyrker – og så er den risikofaktor om ikke fjernet så dog begrænset.

Dybest set er der tale om at sikre USA’s troværdig som europæisk sikkerhedsgaranti. Det vil have katastrofale globale konsekvenser, hvis USA’s evne og vilje til at forsvare sine allierede, hvis de bliver angrebet, bliver draget i tvivl.

Men mens vi andre ser med tilfredshed på, at amerikanerne løser parkeringsbilletter på den anden side af Østersøen, skal vi også svare på spørgsmålet: Er sikkerheden i Østersøregionen afgørende svækket? Og kan vi andre gøre mere?

Svaret på begge spørgsmål er et klart ja.

Sikkerheden er ikke tilstrækkelig – for landene omkring Østersøen er i dag splittede i deres sikkerhedspolitiske tilgang: Nogen af os er medlemmer af Nato, nogen af EU, nogen af begge organisationer… Et enkelt land (Estland) opfylder Nato’s målsætning om at bruge 2 % af BNP på forsvaret, andre er på vej op, men flere (herunder beklageligvis Danmark) kører mere oig mere på frihjul.

Svenskerne og finnerne samarbejder mere og mere med Nato, som vi så det under den seneste øvelse i Østersøen, og der gøres mange forsøg på at genoplive diskussionen om medlemskab af Nato. Men indtil videre satser de på forsvarssamarbejdet i EU.

Ser man på de nordiske og baltiske lande og Polen under ét, så burde vi være i stand til at tage bedre vare på os selv: De ni landes samlede BNP er 2,3 billioner US$ – en tredjedel mere end Ruslands! Rusland opruster massivt, vi andre nedruster.

I Danmark bygger vores forsvar stadig på antagelsen om, at der ikke er udsigt til trusler i vort nærområde i en overskuelig fremtid.

Det er jo absurd. Lige som det er absurd, at nogen stadig spænder ben for, at vi sammen med Sverige og Finland kan få mest muligt ud af forsvarssamarbejdet i EU.

Man må håbe, at disse spørgsmål indtager en central plads i disse dages forhandlinger om grundlaget for en ny regering. For Danmarks sikkerhed og Østersøens nye position som spændingsregion er langt vigtigere end de emner, valgkampen var så fuld af.

Der findes ingen bekvem EasyPark løsning, når det gælder vores egen sikkerhed.

192 kommentarer RSS

  1. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Man hjælper ikke humanitært, når man som russerne myrder løs i Ukraine.

  2. Af JAN ULRIK FRIIS

    -

    Jag lover dig Hr Thomas, det vil ikke gå upåagtet hen om Rusland i spil, det vil du helt klart bemærke om det en dag skulle blive tilfældet, da vil der ikke være nogen tvivel…..da ryster undergrunden, og dine China made porcelæn souvenirs og med tape sammenklistrede metaltrætte F16 modelfly vil falde ned fra deres faste plads på reolen.
    Om Rusland rykker, det vil Hr Thomas ikke syntes om, ikke kunne undgå at opdage,……og måske nok en omgang for sent…..ønsk ikke det……nej ønsk ikke det Hr Thomas.

  3. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Jeg genkender en kommunistisk folkeskolelærer – nogle af dem, jeg havde i sin tid er i frisk erindring med det stupide og ondskabsfulde vrøvl, som de vælter ud – Der kommer vuuuuuuuuderinger, truuuuusler og meeeeeeeninger.

    Rusland rykker ingen steder – det indrømmer Putler også: Han er ikke så vanvittig, at han angriber Nato. Han véd, at Rusland får så læsterlige tæsk, hvis de gør det. Kæreste venner! Et armekorps i Ukraine kan jo ikke bevæge sig uden at snuble over mønsteret i tæppet.

    Rusland kan ikke rykke! Der er ganske enkelt ikke penge til det – og det kommer der heller IKKE.
    Rusland skal afvæbnes og have frataget atomvåben. Rusland har INGEN eksistensberettigelse – tværtimod: De er en bums på bagdelen.
    Læg mærke til hvor fint verden klarer sig uden Rusland.
    De budgetter Putler fremlægger hænger jo IKKE sammen!

    Årsagen til, at Danmark skal have nye fightere er en ændret opgavefordeling – luftforsvaret og offensive missioner skal kunne foretages over Estland. Luftforsvar over Grønland.
    Det skal vi – simpelt hen fordi det er bedre og billigere.

    Der er nogle ting, der skal nyanskaffes – slitage er ikke årsagen. B-52 flyver fint efter 60 år.
    Bla. skyldes det, at med nyere motorer på fly, så er rækkevidden længere og da man samtidig rammer med bomberne skal man ikke smide så mange af dem. Det russiske ammunitionsforbrug i Ukraine illustrerer fint, hvor meget, der skal affyres, når man ikke kan ramme.
    Det tilsammen betyder, at man kan undgå at rode med tankere over Atlanten og have brændslet internt i flyet, så det ikke virker som en luftbremse i droptanke. Det er så F-35 store plus.
    Taifun er egentlig en F-15 Eagle, som er afflæsket med teknologi – den vejer 15% mindre tom. Men ellers…. nogenlunde det samme i rækkevidde. Taifun kan så supercruise – hvor meget det så er værd vil afhænge af de scenarier man kan forestille sig.

    Med offentliggjorte tal – og de er forkerte. F-35 har to tons mere i internal fuel; men ikke længere rækkevidde end F-15: Det passer ganske enkelt ikke. Man læsser altså ikke 1/3 mere brændsel på et fly og får samme rækkevidde.

    Det er formentlig sådan, at F-35 er optimal for Nordatlanten og Taifun for Østersøen. Det vores kære allierede skal lære er: Vi vil altså ikke betale for, at de får besparelser!

    Mit tip er, når ædruelighed indfinder sig, så køber vi to eskadriller af hver. Hvordan bogholderiet bliver klaret, det bliver en politisk opgave.

    Men det er så typisk for nazistiske torturbødler af folkeskolelærere, at selvom deres nonsens er blevet korrigeret, så bliver de IKKE klogere – aldrig!

  4. Af Niels Peter Lemche

    -

    Thomas Borgsmidt,

    jeg har egentlig ikke noget mod folkeskolelærere. De er nok blevet straffet for noget slemt, de har begået i et tidligere liv! (hvor er de smileys, der er brug for på en sådan blog?)

    Russernes problem i dag er manglende løfteevne. De kan simpelthen ikke flytte soldater og materiel i et omfang, som det vi kendte fra de glade NATO-dage, og som de trods alt demonstrerede i Afghanistan i 1980 (hvad de derefter lavede i Afghanistan, ja, der må man blot ryste på hovedet). Ukraine er for dem værre end Vietnam var for amerikanerne; men vi hører ikke nok om kritikken hjemme i Rusland — f.eks., og det har da været omtalt, protesterne over hemmeligholdelsen af tab i Ukraine. Der kommer nok ingen ‘mur’ som på the mall i Washington til at erindre faldne russiske soldater.

  5. Af Anders Brun

    -

    JVM kan du ikke lige fortælle mig betydelsen af få det svære ord du ikke forstår fascime. Der er mange beviser på russisk indblandning og tag og prøv vicenews russias secret war….

  6. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Lemche: Rusland har INGEN mobilitet – så enkelt kan det siges.

    De har ikke strategisk mobilitet, fordi de kan ikke flytte deres baser og garnisoner – det er svært nok at nedlægge en kaserne i Danmark.
    Baserne ligger, hvor de ligger – og russerne har da hele tiden ventet på en lejlighed til genbesættelse af de “tabte områder”. For indeværende ligger de alt, alt for tæt på den grænse, russerne forventer at angribe fra.
    Hovedproblemet er, at man flytter ikke de teknikere, der kan holde deres 30 år gamle lort operativt – og det er så ligegyldigt om det er fly, skibe eller vogne.

    Operativ mobilitet har de heller ikke noget af.
    De har ikke nogen løftekapacitet som angivet. Det er igen motoren, det er galt med: En treakslet motor – en Rolls-Royce Trent klarer sig ved at have ekstraordinært langt mellem vedligehold, så den ikke skal pilles fra hinanden. Det er nok reelt også problemet med Tornadoen – den flyver såmænd udmærket; men vedligeholdet af motoren – jeg ville grue for ansvaret for de værksteder.
    Til søs har de slet ikke noget – den destroyer, de sendte til Australien havde en slæbebåd med sig – fornuftigt nok; men også afslørende.
    Vejmobilitet? Jeg tvivler på, at de har blokvogne til det. Køre selv? Lad nu være med at være morsom.
    Jernbane – tror ikke på, at den er blevet bedre organiseret: Problemet med russiske lokomotiver er: De bliver væk! Helt enkelt VÆK. Under den kolde krig rejste DSB ansatte på frikort gennem østeuropa – og her kikkede man så efter om der var DSB godsvogne på de stationer man kom igennem.

    Taktisk mobilitet – jeg tror årsagen til den forholdvis lave vægt på Russiske kampvogne er, at broer mm. ikke kan holde til 60 tons monstrene. Det med at vade over floder i Europa – ikke nogen god idé – der er ligesom lidt for mange – og de vender den gale vej.
    Det er derfor de baltiske lande har en fremtid som eksporthavne: Floderne går nord/syd.
    Bevæger en kampvogn sig i terræn, så løber den altså tør for brændsel ret så hurtigt – og så hænger man i trænet – og hvorfor skulle det være blevet bedre?

    Russerne har jo altid handlet ud fra, at tab i sig selv ville lette forsyningsbyrden. Nu har de så bare ikke noget at tabe af – reelt altså.

  7. Af THOMAS BORGSMIDT

    -

    Alle ved russer er onde mennesker ved fødslen.
    Jeg syntes bare, at vi burde bruge atomvåben inden sommeren er forbi.
    Når jeg leger i sandkassen med mine små soldater og ser mig selv som en stor hærføre tænker jeg på Alexander den store.
    Han farvede også sine hår i røven og havde dem som backup til et overskæg.. Han brugte det dog kun ved særlige højtidligheder som høstfest og symposium….

  8. Af Niels Peter Lemche

    -

    OK, Thomas Borgsmidt, blev du så også hacket? (indlæg 15:50 er vist ikke af dig; men det lyder næsten som noget JUF eller JVM kunne have skrevet).

    Er der i øvrigt ikke stadig noget med russisk sporvidde?

  9. Af JAN ULRIK FRIIS

    -

    @ Niels Peter Lemche

    Naturligvis går det langsomt for Rusland at flytte soldater og materiel, da Rusland slet ikke indvolveret i kamphandlinger, og ikke har hverken materiel eller soldater i Ukraine.

    Om Rusland var indvolveret ville du se noget du aldrig tidligere har set, men nu er Rusland ikke indvolveret i vestens krig imod civilbefolkningen i Østukraine.

    Rusland iøvrigt førende i fredsforhandlingerne sammen med Frankrig og Tyskland, hvor Danmark iøvrigt glimrer ved sit fravær og passive passivitet, Danmark er tilsyneladende ikke interesseret i fred???
    Danmark ligner istedet usle typer, at være købt og betalt for tavshed og direkte misinformation!

  10. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Lemche: Jeg ved ikke om jeg er blevet hacket – noget kunne tyde på, at det er forsøgt; men de nazistiske skolelærer torturbødler er begyndet at skrive af – det kan de heller ikke finde ud af!

    Jo, der er et problem med sporvidden: Det er her værd at hæfte sig ved, at BaltLink får vesteuropæisk sporvidde.

    Pointen i hele Østesøområdet er, at der bliver masser af Nato-mobilitet: Dels er der 3 havne i de baltiske lande af betydning.

    Lufttransport – der er vel to lufthavene i hvert af de baltiske lande af betydning. Det er såmænd ikke det tunge løft, der giver problemer – det er forsyningen af de tropper, der landsættes og som går i beredskabsområde og kantonnement; men det tror jeg man arbejder på en løsning af. Men det er baggrunden for mine betragtninger om at bruge de gamle M113 som banale lastbiler – en af baggrundene.
    Der hvor det ser virkelig håbløst ud for russerne er fremover transport over landjorden: Dels kommer BaltLink pengene er stort set bevilget i EU. Dernæst får anskaffelserne af de middelsvære styrkers PMV hjul på – man kalder dem lidt forskelligt; men Piranha III undervognen er stort set standard. Det er ikke noget problem at klappe de æsker sammen.

    De russiske på hjul har en noget ringere vejhastighed og den halve vægt – de vestlige har en helt anden comfort og kan således virkelig bruges til forskydninger,

  11. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Henrik Jeg ved ikke om jeg er blevet bollede i røven, jeg sov – noget kunne tyde på, at det er forsøgt; er en smule øm, men de nazistiske torturbødler er begyndet at skrive af – det kan de heller ikke finde ud af!

  12. Af Jørgen Villy Madsen

    -

    Brun
    Fascisme er det USA foretager sig rundt om i verden – rå magtanvendelse. Det er et svært ord for dig, du kan ikke engang stave til det. Jeg har ingen problemer med hverken stavningen eller forståelsen. USA har til hensigt at indlemme Ukraine i Nato og gøre Krim til en hoved- drone- og missilbase, som et vigtigt led i inddæmningen og erobringen af Rusland.

    Derfor var der masser af små blå CIA-agenter med masser af små grønne sedler i Ukraine længe før de små grønne mænd dukkede op. CIA betalte som alle andre steder lokale kriminelle bander og fascistiske militser for at rejse mod det russiskvenlige antiamerikanske styre.

    Da Putin sent blev klar over faren, var han tvunget til at handle. Typisk for ham valgte han den metode, der betød mindst mulig blodsudgydelse, men det har CIA arbejdet intensivt på at få ændret og med stort held. De er dygtige til den slags. Det virker hver gang. Det må være EU’s opgave at stoppe amerikanerne denne gang, ellers kan det hele være lige meget.

  13. Af Anders Brun

    -

    JVM til forskell fra dig så ved jeg i det mindste definitionen på fascisme, det har du tydeligt klar gjort genem din beskrivning af USA og kaldet dem fascister. de er meget men facister er de ikke. Der ligger din ven Putin tættere, hvis du forstod ordet så forstod du også at Putin er meget tæt på det.

  14. Af Jørgen Villy Madsen

    -

    Brun
    I min ordbog står der, at fascisme er antisocialistisk og antikommunistisk. Påstår du, at amerikanerne ikke er antisocialister, så har du sagt farvel til almindelig sund fornuft. Du er uden for rækkevidde.

  15. Af Anders Brun

    -

    JVM du har vidst foliehatten på….

  16. Af Niels Peter Lemche

    -

    JVM

    Der findes faktisk en aldeles udmærket artikel om fascisme på dansk på Wikipedia. Du skulle prøve at læse den, før du røber, at du ikke ved, hvad du taler om.

    Du vil så også se, at med fascismens forherligelse af staten, har retningen ikke meget med USA at gøre.

    Bare et godt råd. Man er jo ikke vandt til, at du og dine fæller er generet af reel viden (viden er vist for jer det, som I selv finder på).

  17. Af Jørgen Villy Madsen

    -

    Brun og Lemche
    Nu gør I jer dummere end I er. Er det for at holde diskussionen kørende, eller fordi I ikke har noget fornuftigere at foretage jer? Fascismen er antisocialistisk, antikommunistisk og antidemokratisk. Fascismen er den amerikanske drøm som lige nu udleves i Ukraine og i Mellemøsten. Tidligere så vi den i Vietnam, Korea, Japan og en række sydamerikanske stater.

    Det er ikke humanisme eller en fiks ide, der er årsag til USA’s konstante pres mod Cuba, Nordkorea og Rusland. Det er et rødglødende fascistisk kommunisthad, der har dræbt den smule sund fornuft amerikanerne måske engang har haft, hvilket forekommer stadig mere tvivlsomt.

  18. Af Kim Olsen

    -

    Jørgen Villy Madsen

    “Fascismen er antisocialistisk

    USA er antisocialistisk

    Ergo er USA fascistisk”

    Minder det om noget du har hørt før? Hint: Holberg/Erasmus Montanus :)

    Din slutning er logisk ugyldig!

  19. Af Anders Brun

    -

    JVM når du lige frem synes Nordkorea er et godt land. Så er det da et tydeligt bevis pånat du ikke har alle heste hjemme….

  20. Af Anders. Brun

    -

    Nogle gange leger jeg med dukker!
    Ellers farver jeg anushår

  21. Af Anders brun

    -

    Nå her kl 2.25 hvor jeg lånog sov kan jeg se at JVM har skrevet for mig. JVM må være inspirreret af Putin i Ukraine, skriver noget han kan benægte….. Det beviser hvilken foliehat JVM er..

  22. Af Axel Eriksen

    -

    Få nu den psykopat stoppet, der under falsk navn saboterer alle blogs! Det er på tide!!!!!!

  23. Af 10seman medvedhæng

    -

    Alex Eriksen
    Jeg elsker dig så højt og tænker på dig konstant og din behårede ryg!!
    Hvergang jeg tænker på dig serjeg for mig en ung tyrkisk sømand jeg mødte engang i Tivoli.
    Jeg elsker dig og savner dig..
    Skynd dig nu hjem, jeg venter spændt

  24. Af Axel ERiksen

    -

    Tusind tak for de smukke ord 10seman medvedhæng
    Jeg savner også dig
    Kys kys kommer snart, skal lige lukke og slukke først :-)

  25. Af 10seman. medvedhæng.

    -

    Axel Eriksen???? Hvem er du???
    Min kæreste hedder Alex!
    Du skal aldeles IKKE komme her!!!!! BLIV VÆK

  26. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Axel Eriksen: Det er dog befriende at en kommunistisk klakør og folkeskolelærer tilsyneladende er holdt op med at have en meeeeeening.

    Men for nu at komme til noget med Sverrig og Finland:
    Jeg har altså stadig svært ved at se, hvad Sverrig kan bidrage med. Som landet ligger, så har man det facto fra Nato’s side fået ret til at forsvare eget luftrum – også over Sverrig. Sverrig har jo totalt opgivet at være et land – en stat.

    Hvad Finland angår: Tja, så tager det jo sin tid inden kommunister fatter noget som helst: Det er i Ruslands interesse, at Finland kommer med i Nato – på vilkår, der river fredstrakten i meget små stykker – Rusland har IKKE kræfter til at være uvenner med både Finland og Estland – ikke på én gang.

  27. Af Axel Eriksen

    -

    @ Thomas Borgsmidt!

    Ja, jeg er slet ikke uenig med dig – men de 3 indlæg, der er skrevet af falskeren ovenfor, kan godt gøre mig edderspændt rasende. Men det er formentlig også hensigten!

  28. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Sagen er jo, at russiske fly beskød svenske med flares.

    Så selvfølgelig er der en trussel fra kommunisterne/nazisterne i Rusland. Det er en ordre direkte fra Putler. Sådan noget går en pilot ikke på eget initiativ – selvfølgelig gør han ikke det!

    På et tidspunkt går det galt.

  29. Af Niels Peter Lemche

    -

    Thomas Borgsmidt,

    Nu ved man aldrig med de russere! Jeg tænker på rygterne, der gik, da de skød det koreanske passagerfly ned, og hvor det hævdedes, at den stakkels pilot var overladt til sig selv, fordi de var kanonfulde hjemme, hvor han fik sine ordrer fra. Måske det samme sidste år med det malajiske fly over Ukraine. Og så var der lige den dag, hvor Matthias Rust fløj til Moskva.

    Gad vide, hvad der var sket, hvis den svenske pilot havde mistet besindelsen og skudt det russiske fly ned!

  30. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Lemche: Det jeg er mest bange for er, at de russiske fly skvatter ned helt på eget initiativ.

    Det andet problem er så provokerende Rusland er overfor Sverrig – og jeg kan ikke lade være med at spekulere over om de rystende svage svenske banker (selvom vi ikke her har noget at ånde lettet op over). Jeg tror ganske enkelt at indskuddene i de svenske banker i alt væsentligt er russiske. Det er så noget, der giver anledning til velbegrundet nervøsitet – eller rettere angst. Grækenlands skæbne – og den bliver værre – er vel nærmest et svensk forspil.

    Det umiddelbare er, at vi nok får brug for mere luftforsvar af Danmark; men opererende over Sverrig. Det kan snildt koste os en eskadrille ekstra for at dække det gabende hul. Lad så anskaffelsesomkostningerne være – over en 30 årig periode, så taler vi pebernødder: Problemet er vedligehold og pilottræning.

  31. Af Niels Peter Lemche

    -

    Tja, man kan jo nok ikke gentage med omvendt fortegn halvtredsernes måde at hverve piloter på: SAS ringer til flyvestationen fredag morgen: Vi sjkal bruge fem piloter på mandag. Fem piloter tager den så i deres tordenjets under Lillebæltsbroen. Det er fyringsgrund, så de kommer ud af deres kontrakter. Til afmønstringen hedder det så: Fratrådt til civil tjeneste!

  32. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Lemche: Jeg mente nu, at det var Hunter; men det har måske været standard procedure.

    Det, der er sagen med SAS er, at der er ikke brug for indenrigsflyvning i Danmark – afstandene er simpelt hen for små. Norge har ikke brug for udenrigsflyvning. Sverrig er der slet ikke brug for – overhovedet. I gamle dage proppede specielt svenskerne deres reservepiloter ind i SAS og lod dermed fællesskabet betale for et stort flyvevåben. Den går ikke mere – svenskere skal ikke rejse.

    Det, der er brug for er mellemdistance i første omgang – og her er piloterne proppet over i Cimber på deres overenskomst (tro mig: Det gider svenskerne ikke). Tilfældigvis er det også Challengerfly, som anvendes til patruljering af Nordatlanten.
    Det udestående problem er langdistanceflyene, hvor man bruger Norwegean til at nedlægge SAS – så kan man altid (efter behov) udvide Cimber. Man skal lige have Cimber byttet om for de aktier Danmark har i SAS. Nordea skal ikke have held til at tvære den svenske stats udsugning af SAS (udover overenskomsterne) af på Danmark.

    Sjovt nok vil Boeing foretage vedligehold på CF6-80 motorer i hangar 243 lige ved siden af SAS store hangar.

    Der er spørgsmål, som jeg ikke kan se er afklaret: Nemlig piloter til C-27J Spartan.
    C-23 Sherpa er der masser af. Jeg har lagt mærke til at “Den Flyvende Hjemmeværnsenhed” har fået to Briten Norman Islander.

    Militære transportfly ´flyver for praktiske formål – ikke. Det er antallet af piloter, der tæller dér – ikke flyvetimerne. De faste officerer i transporteskadrillen skal dels være instruktører, dels sørge for planlægningen – selve flyvningen – det har man reserveofficerer til.

    En sjov ting med Sherpa – Estland har fået forærende to af USA – efter Estland forærede USA noget ukurrant russisk ammunition til Syrien.
    Den har PT6 motorer – og de skal ikke vedligeholdes al den stund, at de har MTBO på 9000 timer. Flyver sådan én 400 timer om året, så er det højden. Der er rigelig til 25 års drift med intensiv uddannelse.
    Fidusen ved dem er, at de kan operere med faciliteter kun en anelse større end helikoptere og flyver med en deling ad gangen og bare vi får en snes af dem, så kan vi løfte en let bataljon – næsten lige så godt som med helikopter – og længere.
    Den kræver en nogenlunde fast mark på 500*150 m – hvilket ethvert hjemmeværnskompagni kan rense og tage imod på – i løbet af 2-3 timer. Det er reelt ikke noget problem. Det kræver at “Den Flyvende Hjemmeværnsenhed” bliver til en wing – masser af steder at underbringe de fly. Koster ikke noget.

  33. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Vesten skal være glade for, at Danmark er på deres side. Uden os ville Russerne med sikkerhed havde angrebet Europa.
    Min far lærte meget på østfronten fra 41 – 45 om hvordan de tænker og organiserer sig.
    Han fortalte yderligt om hvordan de opførte sig overfor krigsfanger. Det var slet ikke som Tysken der var venlig og meget forstående overfor Russerne.
    Russerne behandlede Tysken som en gemen forbryder, hvilket jo ikke var sandt.
    Min Far glemte aldrig hvordan Kong Christian gav ham et varmt håndtryk inden har forlod Danmark for, at kæmpe for Europas frihed mod Russerne og heldigvis havde man hentet de spansk frivillige inden, der som bekendt kæmpede for ufrihed og et totalitært samfund.
    Ikke det samfund Tysken ville give os i ren kærlighed til verdens folk.

  34. Af Niels Peter Lemche

    -

    Ja, Thomas Borgsmidt (den ægte),

    Det ser ud til, at du har fået endnu en, der foregiver at være dig (13.33). Altså en ikke-latrinær copycat. Man fristes næsten til at sige tillykke.

  35. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Lemche: Jeg er desværre så vant til de stupíde idioter. Jeg går også ud fra, at jeg er blevet meldt til politiet af diverse banksvin gennem tiderne. Jeg plejer ikke at lægge fingrene imellem – jeg har så bare aldrig hørt noget fra ordensmagten – det med sådanne anmeldelser påkalder jo utidig opmærksomhed omkring anmelders “dispositioner”.

    Men det er en af årsagerne til, at jeg IKKE er organdonor: Tænk hvis man reddede livet på hash-vrag af en kommunistisk skolelærer? Det vil jeg godt nok ikke have på samvittigheden.

    Der er den fidus ved en meget let bataljon – og der kunne man godt finde hjemmeværnsfolk, der kan klare opgaven. Sagen er jo, at en mobiliseret brigade har/havde også organisatorisk en let bataljon til bevogtning i hvil – dvs. i beredskabsområde.
    Vi så jo ved fyrværkeriballaden i Seest, at man kunne opretholde 24 timers bevogtning i ugevis – og kunne være blevet ved så længe det skulle være. Det betyder så lidt rejsetid, hvis det skal gøres til f.eks. de baltiske lande; men hvis man har flyvemaskinerne, så er det til at overkomme.

    Problemet med sådan en let bataljon er: Når f.eks. PINF brigaden rykker ud af beredskabsområdet: Hvad stiller man så op med dem – her er så løsningen: Man opløser bevogtningen og tager hjem – eller man flytter den til et andet sted.
    Det har så indsparet 800 mand af dyre stampersoneller.

    Selvom det er imod reglementet, så tillader jeg mig at tænke mig om.

  36. Af Niels Peter Lemche

    -

    Thomas Borgsmidt,

    Tak for tiltroen til HJV. Jeg har altid brugt følgene beregning over, hvad vi kan: Halvt så meget, som vi selv tror, og dobbelt så meget, som andre tror!

    Seest var en øjenåbner. Tænk, hvis politiet skulle have klaret det. Så var de ikke færdige med at afspadsere endnu! Der har også lydt mange ord om indsatsen i Kosovo og Afghanistan, hvor det vitterlig var bevogtningsopgaverme, HJV blev brugt til, og det kan jeg love for, at værnet kan..

    Jeg er i dag ikke helt ajour med opgaverne–bor jo uden for lands lov og ret (som du vist siger om landet herovre), men har dog sagt ned til at melde mig til det svenske hjemmeværn–der må være en grænse. Men hvis opgaven var at stille opklaringsenheder og en let bataljon, så skulle værnet nok klare det.

  37. Af Niels Peter Lemche

    -

    “Der er den fidus ved en meget let bataljon – og der kunne man godt finde hjemmeværns folk, der kan klare opgaven. Sagen er jo, at en mobiliseret brigade har/havde også organisatorisk en let bataljon til bevogtning i hvil – d.v.s. i beredskabs område.”
    Det er dog en betingelse, at de alle som en har farvet anushår. Det er naturligvis lige til højrebenet, at man også kan hente lidt backup til et overskæg..

  38. Af georg christensen

    -

    Sikkerhedspolitisk parkering?. En flot “floppet” udtalelse, i grunden dum bemærkning.

    Hvad skyldes så dette udsagn?. Fortidens magtbegærlige politikeres manglende viden om, hvad “globaliserings” tankegangen overfor verdensfolket gik ud på.

    En tankegang som endelig bør præciseres med fakta og ikke længere blot bero på dumme ord og handlingsløshed.

    Dumhedens snakkesalige “abekatte” har vi alle fået nok af.

  39. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Lemche: Det værste ved hæren og hjemmeværnet er, at hæren med værnepligten vil være folkelig – det er den ikke – og hjemmeværnet vil være professionel og prøver at efterligne Jægerkorpset, hvilket det i sagens natur ikke kan være.

    En bevogtningsopgave er ikke særlig fysisk krævende – man kan jo altid gøre tingene besværlige for sig selv; men det er noget andet – men det kræver tålmodighed og opmærksomhed. Det vigtigste våben i en bevogtning er termokanden – og hunden! Der går uendelig med tid, hvor der IKKE sker noget.

    At jeg så vil mene, at i de baltiske lande, så vil det være mest praktisk at have det lokale hjemmeværn til at forestå den opgave – det er igen noget andet. Det er simpelt hen fordi de har et normalbillede, så de véd, hvad de skal lægge mærke til. Der er intet “små grønne mænd” skal være mere angst for end hjemmeværnsfolk. Man skal aldrig forsøge at gå mod specialtropper mand mod mand – aldrig. Nææhh man skal jage dem op og lede dem i baghold.

    Den anden store fordel ved hjemmeværn er: De har et afsindigt højt beredskab. Fra skærpet opmærksomhed til fuldt operativ taler vi timer – der er jo ikke alt det skrammel at slæbe rundt på.

    Hvis vi tager en bataljons-kampgruppe: Den kan i hvil bevogtes af et hjemmeværnskompagni – evt. sammensat fra forskellige kompagnier. Det vil skal have lært amerikanerne er, at de har nogle Sherpa, de ikke har brugt i 25 år ude i ørkenen, hvor de mildest talt ikke laver en hujende fis. Et transportfly er et våben som ethvert andet – og det skal bruges til at tilføje fjenden ubehageligheder. Amerikanerne skal lære, at det tjener deres interesser at vi har de fly – anskaffelsespengende er jo brugt! Der kommer lidt vedligehold; men for så enkelt et fly er det ikke det vanvittige. Det kan ikke lande i en kampzone – så lader man være med det.
    Der skal flyves nok med dem, så de ikke forfalder, der skal evt. laves nogle læskure til dem – jeg tror ikke de passer ind i de gamle betonhardenings – kæreste venner, det er altså ikke en bondegård. Så Obama: Hit med dem – gratis! Der skal så nogle weekend-kurser til og lidt omskoling; men altså – flyvetimer er ikke noget en civil pilot mangler.

  40. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Det, der helt generelt gælder er, at Vesten ikke agter at følge Ruslands og Kinas diktater – selvfølgelig gør man ikke det: Begge har taget fejl i alt, så hvorfor anlægge den adfærd, der beviseligt kun holder idioterne oven vande – lidt længere.

    Den måde man vinder næste krig på er ved at anlægge et operativt koncept og taktikker som er tilpasset til de forhold. Så kikker man på materiellet: Hvad har vi, der kan bruges, stående i depoter og dermed så tydeligt er afskrevet og de har tjent det formål, de blev indkøbt til.
    Noget skal nyanskaffes; men meget kan genanvendes enten gratis eller meget billigt ved at tænke sig om.

    Det er altså ikke vores fejl, at skvadderhovederne i Rusland hænger fast i gamle vrangforestillinger.

    Hvis det så kunne få bakteriehjernerne til at forstå, at EU-modstand er sikkerhedspolitisk uforsvarligt. Det er jo EU, der foretager det økonomiske forsvar mod Ruslands overgreb: Se blot hvor uinteressante handelssanktioner og – blokader reelt har været.

    Tilsvarende er modstand mod Nato økonomisk uforsvarligt. Der kommer til at ske en oprustning; men kære venner: Til hvilke priser?

    Kæreste: Vi lægger da ikke vores samfund ned i en kaprustning som op til 1 verdenskrig. Vi er forhåbentlig bare lidt bedre begavede end de var dengang. Vi skal nok opruste – ingen tvivl om det; men vi gør det på tidens præmisser og ved at bruge markedet – og det, at der reelt ikke er våbenmonopoler – simpelt hen fordi vi er helt 3/5 kolde overfor, hvem, der laver skidtet.

  41. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Jeg synes, det er betegnende, at der er et oprør i gang i Armenien.

    Det er sådan set forventeligt, fordi Rusland – som jeg har sagt så tit – er i færd med et generelt sammenbrud. Der kommer så det problem, at Rusland skal drukne endnu en opstand i blod, hvilket vil kræve en vis opmærksomhed fra den svært overforstrukne hær.

    Det andet spændende er atomforhandlingerne med Iran, som vel reelt er et skridt på vej mod afvæbningen af Rusland.

  42. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Russiske fly i nærheden af Gulland – tilsyneladende lørdag.

    Det er det jeg har sagt hele tiden: Gulland skal tilbage til Danmark – mod betaling naturligvis – betaling til Danmark forstås!

    Det er det nemmeste sted at påbegynde nedlæggelsen af Sverrig. Der er næppe mange svenskere og kommunistiske narkohandlende indvandrerterrorister på Gulland – ikke nær fint nok til de søde dukkedrenge. Så det skulle være overkommeligt at rense øen og skaffe lokalbefolkningen et tåleligt liv.

Kommentarer er lukket.