Danmark i ny naturgasklemme

Af Uffe Ellemann 134

Der lander en rigtig stinker på Danmarks bord, når russiske Gazprom om godt et år sender en ansøgning om miljøgodkendelse af en ny gasrørledning på bunden af Østersøen – Nord Stream 2.

Der ligger allerede to lange rørledninger på hver over 1200 kilometer, som fragter russisk naturgas til Tyskland. Og allerede da den første blev indviet for over fire år siden var der ballade: Rusland blev beskyldt for at bruge naturgassen til magtpolitik over for Ukraine, Polen og de baltiske lande – og Tyskland blev beskyldt for fifleri og dobbeltmoral.

Begge beskyldninger var der solidt belæg for.

Balladen bliver ikke mindre, når man vil gå i gang med den nye ledning. For i de forløbne fire år har Rusland med sin aggressive politik overfor sine naboer kvalt troen på den ”nye orden”, som skulle sikre fred og stabilitet i Europa efter mange års kold krig. Det er derfor uundgåeligt, at planerne om endnu en rørledning bliver vurderet i denne langt alvorligere sikkerhedspolitiske sammenhæng.

Der er ikke stærke økonomiske argumenter for den gigantiske investering, der er tale om – og slet ikke i lyset af de faldende priser på olie og naturgas. Det er isoleret betragtet en rigtig skidt forretning! Men Ruslands interesse er klar: Gasledningerne over land skal overflødiggøres, så man fortsat kan benytte energivåbnet i den del-og-hersk politik, Rusland helst fører over sine tidligere vasaller i Øst- og Centraleuropa.

Tysklands rolle er ikke prisværdig. Stærke økonomiske interesser i Tyskland – og det tyske socialdemokratiske parti – er grundigt fedtet ind i Nord Stream. For god ordens skyld skal her gentages historien om, hvorledes daværende forbundskansler Gerhard Schröder – med udsigt til et valgnederlag – besøgte sin gode ven Putin i dennes dacha udenfor Moskva. Her aftalte de, at Schröder skulle nå at få et lovforslag gennem Forbundsdagen om støtte til Nord Stream projektet inden han måtte aflevere kanslerposten til fru Merkel, for derefter at overtage en vellønnet formandspost i Nord Stream. Den daværende FDP-leder Guido Westerwelle kaldte det ”politisk korruption”, men blev dømt i Bremen – sådan måtte han ikke sige. Den nu desværre afdøde amerikanske kongresmand Tom Lantos lod sig imidlertid ikke skræmme: ”Jeg ville kalde det politisk prostitution, men sexarbejderne i min valgkreds i Californien ville føle sig stødt af det”, sagde han. Good old Tom!

Lige siden har Schröder været en ivrig fortaler for Putin, hver gang vi i vesten skældte ud på ham – og det samme har andre tidligere politiske ledere, som er kommet på lønningslisten i Gazprom. Det stinker!

Schröders efterfølgere i ledelsen af SDP har også haft en bemærkelsesværdig lyst til at søge til Moskva for at gøre hoserne grønne. Den nuværende vicekansler Sigmar Gabriel var der for ikke så længe siden, og udtalte her – ganske vist ifølge russiske medier (men ikke dementeret) – at han ikke forstod, hvorfor Rusland og Vesten har det så skidt med hinanden. Har han mon glemt Krim?

Så er det, man bliver rigtig glad for Kansler Merkel. Hun kender sine lus på travet, og kan genkende en gammel KGB-mand, når Putin sidder foran hende.

Danmark spillede en mystisk rolle, da den første Nord Stream blev bygget. Både Finland, Estland, Sverige og Polen havde store reservationer overfor projektet – men Danmark kom ud med en miljøgodkendelse, som var nødvendig for gennemførelsen, da det gik gennem dansk territorialfarvand. Jeg har aldrig kunnet indse visdommen i at vi gik denne enegang. Den officielle forklaring var, at der var tale om en rent administrativ beslutning, og Putin kom jo også på besøg i Danmark for at sige tak. Men alligevel… Jeg husker hans grove bemærkninger ved middagen i Alexandersalen på Christiansborg.

Næste gang, der ansøges om godkendelser, bør Danmark ikke stå i første række. Det må handles af på EU-plan – med skyldig hensyntagen til de overordnede sikkerhedspolitiske implikationer. Det skylder vi vore naboer – og os selv.

Og så må Tyskland skubbes frem i lyset, så vi kan få klar besked om, hvad der vejer tungest: Snævre økonomiske interesser i forhold til Rusland – eller solidaritet med allierede og EU-partnere.

134 kommentarer RSS

  1. Af Anders Thornvig Sørensen

    -

    Måske unødvendigt at vente så længe med en foreløbig opgørelse.
    UNHCR angiver følgende antal registrerede syriske flygtninge. Registreringen er sket i Ægypten, Irak, Jordan, Libanon, Tyrkiet og Nordafrika.
    22.3..: 3.947.097
    23..8.: 4.014.091
    28.9.: 4.085.609
    30.9.: Ruslands militære intervention i Syrien begynder
    27.10.: 4.180.180
    28.11.: 4.289.554
    10.12.: 4.389.735
    Med andre ord, følgende. Fra 22. marts til 28. september 2015, altså over en periode på 6 måneder steg antallet af registrerede syriske flygtninge med knap 140.000 personer. Efter Ruslands indtræden i krigen 30.9.2015 er antallet på to en halv måned steget med 300.000 personer.
    Den præliminære konklusion er, at Ruslands indtræden i krigen i Syrien i hvert fald ikke har mindsket flygtningestrømmen. Umiddelbart ser det snarere ud til, at resultatet er blevet en betragtelig stigning i flygtningestrømmen. Alternative forklaringer er mulige, ledsagende omstændigheder er ikke taget i betragtning, og spørgsmålet er stadig åbent. Men Putin-tilhængerne er hermed inviteret til at give en god forklaring på fænomenet. Ellers skal jeg eller andre nok gøre det for dem, når tiden kommer. Godt nytår.

  2. Af J H ans en

    -

    Af Anders Thornvig Sørensen – 21. december 2015 0:42

    Den mest nærliggende årsag er nok, at Rusland angriber terrorist grupper som ikke er blevet angrebet af Vesten.
    F.eks. grupper som befinder sig tæt på Tyrkiets grænse.

  3. Af Anders Thornvig Sørensen

    -

    @ J H ansen – 21. december 2015 3:52
    Som sagt, spørgsmålet er stadig åbent. Man kan jo se, at stigningstakten i flygtningestrømmen begyndte at vokse allerede omkring starten af september, inden Rusland gik ind i krigen.
    USA og vestallierede har stort set kun angrebet IS-mål i Syrien, og det mest ved præcisionsbombardementer, ikke ved fladbombardementer. Dvs. de vestlige luftangreb har mest ramt det IS-kontrollerede område i Østsyrien, som er relativt tyndtbefolket. Derfor tvivler jeg på, at vestlige luftangreb mod IS skulle have jaget store befolkningsmasser på flugt.
    De interne flygtningestrømme i Syrien er meget store. Flugten ud af landet kan skyldes, at de interne flugtcentre er ødelagte af krig og ikke kan modtage flere hjemløse. Men den kan også skyldes, at de interne flugtveje er afskåret af kamphandlinger, så man flygter mod grænsen i stedet.
    Endnu en mulighed er, at registreringen af flygtninge i modtagerlandene er blevet mere effektiv. En vurdering skal også korrigere for årstidernes indflydelse på flygtningestrømmene, f.eks. ved en sammenligning med de samme tidsperioder i tidligere krigsår. Godt nok er det en varm klimazone, men vinternætterne i ørkenområder kan være ret kolde, især når infrastrukturen er krigsramt som i Syrien.
    Det korte af det lange er dette. Hvis russiske bombeangreb mod syriske oppositionsgrupper kan standse eventuelle voldsovergreb fra disses side mod civile, kan dette veje tungere end de civiles lidelser under russernes angreb. Målestokken må være nettoeffekten. Hvis det ender med, at flere civile flygter end før, så virker Ruslands metode ikke – i hvert fald ikke som et middel til at standse folkevandringen mod Europa.

  4. Af Ulf Timmermann

    -

    Sørensen, dine pædagogiske evner er ligeså rørende som Anders Jerichows. :)

  5. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Tja, så er den seriøse del af diskussionen forbi.

    Men vi kan jo trøste os med, at Brezinski har samme problem med kommunistiske klakører.

    Sagen er bare den – de løber tør for propaganda – tanker har de jo aldrig haft.

    Men nu får vi se, hvordan (ikke om) Rusland knækker sammen – denne gang.

  6. Af JAN ULRIK FRIIS

    -

    Det kan aldrig være Ruslands problem at EU vælger IKKE at forsvarer sine grænser, ikke Ruslands skyld at EU ligger forsvarsløst hen overfor ISLAM & ISIS, at Tyskland sit sande ansigte nu åbenlyst truer at øvrige EU lande skal bankes på plads med økonomiske sanktioner, og vil at Frontex skal sættes ind imod EU lande der ikke ønsker at lade sig islamiserer og overtages af ISIS.
    Muligheden består at Danmark kan fra dag til dag melde sig ind i friheden i Føderationen, som i skak en rokade, Føderationen vil opkøbe alle, og samtlige fødevarer, alt i alt som Danmark kan produktsere angmas.
    At fra dag til dag kan vi imorgen vågne op i Føderationen!!!

  7. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Jeg synes det mest deprimerende er hvor lidt Putin tænker sig om.

    Tror han virkelig, at han bare uden videre kan slippe godt fra at true Danmark med atomvåben?
    Han er bestemt ikke nogen åndskæmpe.

    Det værste er, at han helt tydeligt ikke tager nogen på råd.

    Vi har berørt hans militære dispositioner.

    Det er også på det økonomiske område han helt klart ikke har fattet en brik.

    Det ender galt- for Rusland – spørgsmålet er HVOR galt og HVORNÅR.

    Den tyske afhængighed af russisk gas er jo ikke nogen nyhed. Helt tilbage i slutningen af 1970’erne – dvs. før Berlinmurens fald begyndte man at levere gas til Tyskland. Så vi kommer såmænd nok til at bruge russisk gas – når Putin ikke er mere. Sovjet er ikke mere spørgsmålet er om Rusland overlever Putin.

  8. Af Jan Petersen

    -

    Hvor får borg alt sit shit fra? Selv en fra den “sorte” skole er bedre informeret – griner højt!

  9. Af P. Torbensen

    -

    De tre fra hjemmeværnet ligner godt nok, nogle ludooobrikker som er blevet slåååået hjeeem-
    fortsæt bare med Daffy og Anders And.

  10. Af Jørgen F.

    -

    ??????????? ?????????

  11. Af jørgen F.

    -

    Schastlivogo Rozhdestva

  12. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Hmm…. jeg tænker bare på, hvad NSA har på Gabriel. Det gør han nok også.

  13. Af BEDSTEFAR FROST / ??????????

    -

    Schastlivogo Rozhdestva lille Jørgen F .

  14. Af jørgen F.

    -

    …uff – det lyder, som om at gaverne bliver små i år…

  15. Af JAN ULRIK FRIIS

    -

    Næste gang UEJ står i første række ved julemanden, med skyldig hensyntagen til de overordnede sikkerhedspolitiske implikationer, at se ID at ikke en aggressiv russisk Bedstefar Frost, at skylder ikke at tage gaver fra forkerte julemænd, bemærkelsesværdig forklædt korruption for en gashandel, UEJ vil sikkert kræve klar besked om hvad der vejer tungest: Snævre økonomiske interesser i forhold til Rusland – eller solidaritet med allierede og EU-partnere at julemanden lovligt ID: Finland eller Grønland, UEJ kræver sikker at Bedstefar Frost skal overflødiggøres, ingen fifleri og dobbeltmoral!

  16. Af Axel Eriksen

    -

    Der er visse på denne blog, der tidligere har hævdet, at det daværende Sovjet vandt WWII helt alene – de samme forsvarer nu en tidligere højtstående KGB-officer med samme nidkærhed og manglende realitetssans som påstanden om Sovjets enestående enegang mod Nazi-Tyskland og dets allierede.

    Sovjet fik en enorm hjælp fra USA, bl.a i form af 44.000 køretøjer – og mig bekendt var det ikke sovjettiske tropper, der kæmpede i Nordafrika, Italien, Japan og Sydøstasien i øvrigt – og hvem befriede Vesteuropa?

    Sovjet befriede sig selv med amerikansk støtte og fik lov til at annektere Østeuropa, hvilket Putin åbenbart ønsker at gentage i sit vanvid!

  17. Af Jan Petersen

    -

    Iøvrigt er den moderne amerikanske velfærdsstat bygget op efter recepten – deltag i krig alle andre steder end i USA!

  18. Af Axel Eriksen

    -

    @ Jan Petersen!

    Ja, USA har et meget strategisk og klogt synspunkt! Hvorfor dog invitere en “fjende”/modstander indenfor?

    Men Putin tænker måske også langsigtet og strategisk – men lige nu er han på den korte bane, hvor de nærmeste lande skal tåle hans gentagne krænkelser.

    Der er snart gået 100 år siden revolutionen i Rusland – men alt er uforandret – en enevældig hersker – Zar – om man vil, der styrer størstedelen af de uvidende masser.

    De har jo lært i århundreder – senest under kommunismen – at alt der kommer oppefra er den skinbarlige sandhed – og de officielle medier gør alt for at lovprise den nye Zar!

    En sammenligning med Nordkorea er vel at stramme det lidt for meget – men hvorfor skal vi være vidne til endnu en despot i Rusland? En mand, der “sk…..” højt og flot på alt og alle?

  19. Af Jan Petersen

    -

    Jeg gider ikke spilde tid på åndeligt debile!

  20. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Axel Eriksen: Man var fra allieret side i stærk tidsnød. En ting var atomvåbnene; men der var også andre faktorer:
    Hen imod 1944-45 kommer de første Me-262 i luften, der var så også andre typer; men det var klart at den kvalitativ fordel var yderst skrøbelig. Man var glad, hvis man mod Me-262 nøjedes med 1:10 – altså mistede 10 af egne for hver én af fjendens der gik tabt.
    Samtidig vidste man, hvad man selv havde i ærmet: P-80 (træneren til den var T-33) og Meteor. P-80 havde man det højest scorende es i Stillehavet til at lave taktiske koncepter til. Meteoren prøvede man mod V-1. Hvis tyskerne fik noget materiel, bare en anelse bedre, så var man ilde stedt.
    Tilsvarende på ubådene var man meget opmærksom på, hvad tyskerne kunne have på bedding – schnorkel mm.
    Endelig åbnede en Tiger Shermans (Tommy-Kocher) som sardindåser – man kunne så producere sig fra det. Men igen 1:10 var ikke unormalt.

    Rusland havde personel – og ikke ret meget andet. Materiel (specielt noget simpelt nok til at russerne kunne bruge det). Hitlers strategi var såmænd ikke så tåbelig endda. Af de 10 store offensiver russerne kastede sig ud i kender vi de 3, som tyskerne tabte. Det var langt fra sikkert, at man ikke kunne bløde russerne ihjel. 80% af de tyske tab var mod russerne. Sagen var her, at de erfarne besætning (som man for Guds skyld ikke ville møde på Vestfronten), de skulle også bløde – mod russerne.

    Lad være med at tro, at tyskerne tabte 2. verdenskrig stort – de tabte; men ikke stort.
    Det er sådan at taktiske detaljer som Patton gennempløjning af fronten ved Ardenner-offensiven, den danske modstandsbevægelse, det italienske terræn for at nævne enkelte – de blev af strategisk betydning på linje med en russisk storoffensiv ikke med armekorps; men fronter! Hvor grænsen mellem befriede nationer og dem, der kom til at lide en endnu værre skæbne end nazistisk besættelse – den kom til at ligge lidt vest for Berlin: Den kunne have ligget ved Holland eller øst for Polen – ret beset fra et strategisk perspektiv ikke så lidt af et tilfældighedernes spil.

    Det, der udløste 2. verdenskrig (overfaldet på Polen) var en situation, der begynder, at minde en del om dagens: Hitler og Tyskland var nemlig fallit. Baldur von Schirach havde nægtet at prolongere regeringens veksler. Både Hitler og Putin har forsøgt at føre den samme økonomiske politik – det gør situationen prekær i dag.
    Det problematiske er de russiske atomvåben – dem af dem, der virker – ellers er hæren røv og nøgler. Danmark, Holland og Norge har nok samme offensive kapacitet som russerne i dag. Det forhold bliver til stadighed skubbet til russernes ulempe. Ikke konsekvent; men i hovedtræk – og lad os sige det sådan: Ikke alene har USA ikke taget hænderne op af lommen (de koncentrerer sig om at afvæbne Rusland atomart – det tager nok nogen tid; men måske kortere end man skulle tro – jeg har min tvivl om, at Rusland holder de berømte 5 år).
    De vi har set fra dem taktisk og operativt er bestemt ikke overbevisende.

    Og nej, denne gang kommer Rusland ikke ovenpå igen, for man er ved at samle knoglerne i England, Norge, Danmark og Holland. USA’s holdninger er fundamentalt set: Kan Europæerne ikke selv klare den inferiøre brøleabe? ´Synspunktet er ikke uden valide argumenter.
    Rusland er jo ikke vidstrakt – det er ét stort hul i jorden. Hvorfor dog erobre noget, der er værdiløst? Hvorfor destruere Ruslands industri og andet erhvervsliv: Det gør russerne jo meget bedre selv?
    Rusland står til at falde fra hinanden i et utal af stykker, der hver for sig -.heller ikke – er levedygtige. Jeg er såmænd ikke bange for flygningestrømmen fra Mellemøsten .- ok, der er nogle kommunistiske mordere, der har SF og Enhedslisten som marionetter – det bliver nok en blodig bandekrig med dekorative jødemord, som nazisterne jubler så demonstrativt for.

    Det værste i denne diskussion er såmænd ikke Dansk Folkepartis prutten og ræben – næhh…. det er de stupide undermålere af skolelærere som udbreder deres manglende viden og gamle propagandaløgne fra 1970’erne – de er bemærkelsesværdigt monotone. Hvis jeg i dagens situation stillede tingene op på samme måde, med samme ord og samme forældede argumenter som for 10 år siden, så ville jeg skamme mig. Det har jeg nu ikke nogen grund til. Jeg er blevet klogere de sidste 30 år; men affaldet fra universiteterne i folkeskolens lærerværelser, har intet lært, kan intet lære og er værdiløse – de ulykkelige er, at de har endnu engang har kunnet more sig med at tortere børn. Det er socialdemokraternes meget store skyld.

  21. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Axel Eriksen: En “højtstående” KGB-officer! Vorherre bevars! Du taler om en oberstløjtnant der har boltret sig lidt for meget på feltbanen. I Danmark ville han ikke kunne blive chef for så meget som et hjemmeværnsdistrikt – heller ikke på Sjælland.

    Men jeg er enig i betragtningen omkring USA! Som Peter Zeihan siger: På sigt vil USA forsvare (uanset omkostninger): The Dutch, the Danes and the brits! Han kunne godt have udfoldet så megen pli, at han havde nævnt nordmændene; men jeg regner det for en fejltagelse i forenklingens interesse, for jeg tror han regner nordmændene som danskere (nu bliver Stoltenbær sur!), så passer det nogenlunde i personelstyrke. Tag ikke fejl, nordmænd er født med brædder under klumpfødderne og kan udmærket både gå og køre på vandet – de venter bare til skidtet fryser til. (En anden grund til mellemstørrelsen i panser – hvis nogen har set noget om den canadiske “Iceroad”.)

  22. Af Jan Petersen

    -

    Anden verdenskrig var et false flag, helt analog til adskillige false flags iscenesat senerehen. Google “false flag” og udvid horisonten lidt!

  23. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Med hensyn til overskriften, så mener jeg, at det IKKE er Danmark, der står i en naturgasfælde. Det er Rusland og til nød Tyskland.
    Se Tyskland har jo i årevis indgået gasaftaler udenom EU, som de er i deres ret til; men problemet er, at det næppe er lovmedholdeligt såfremt disse aftaler stiller de baltiske lande lande ringere!

    Nu er jeg ikke jurist; men de tre Baltiske lande vil vel kunne hævde, at Tyskland og Rusland har benyttet deres territorialfarvand til at sikre sig, at Ruslands konkurrencebegrænsende leveringssystem virker til ulempe for alle tre baltiske lande. Det er vel næppe lovligt?

    Ansøgningen om miljøtilladelse til at bygge endnu en ledning gennem dansk territorialfarvand vil være et typisk Putin angreb.
    Danmark er sådan set ligeglad, fordi Danmark vel aldrig har indgået aftale med Rusland om levering af naturgas – man kan derfor næppe være part i sagen. Problematisk for Rusland (og Tyskland) er – såvidt min manglende juridiske ekspertise tillader mig at slutte – at den ansøgning om miljøgodkendelse er sket i ond tro og vilje.

    Jeg vil blot her påpege, at der verserer en sag ved konkurrencekommissariatet om utilstædelig monopoldannelse mod Gazprom. Den sag er tilsyneladende ikke behandlet i bund, fordi den som sådan ikke er blevet rejst af Vestager (hun har fundet tid til et par småsager om tyggegummifabrikanter – altid et påtrængende problem) – endnu.
    Det kunne ligne Putin at lave endnu en frossen konflikt.
    Jeg kan ikke se, at det stiller Danmark i et dårligt lys, hvis der kun er tale om en miljøgodkendendelse – men igen jeg er ikke jurist – det stiller evt. den forrige regering uheldigt, hvis de er blevet forsøgt “trykket” af andre kommunister.
    Men hvis miljøgodkendelsen er sket iht. hvad der er ansøgt om – altså om det er miljømæssigt forsvarlig, så kan jeg ikke se, at det skader Danmark.

    Som det er, så stiller sagen sig noget anderledes i dag idet, der har været trusler fra russisk side, hvor naturgasledninger vil blive forsøgt bombet med atomvåben – igen det kan så gøre at en tilladelse ikke kan gives, fordi det må rykke forholdene omkring miljøsikkerheden af naturgasledninger en hel del anderledes. Specielt kan krænkelserne af dansk luftrum mm. formentlig dokumenteres at have været genstand for en skriftlig demarche fra dansk side, hvorved ansøgningen fra Ruslands side i sin tid er fremsendt i ond tro.
    Jeg tror det er klogt af statsministeren at sende spørgsmålet til undersøgelse. Bl.a. kan der muligvis blive tale om en tilbagetrækning af den tidligere – i ond tro – fremsendte ansøgning.

    Jeg ved det ikke.

    Jeg undrer mig også over at Konkurrencekommissariatet endnu ikke har afklaret om der skal rejses sag mod Gazprom for krænkelse af konkurrencereglerne i årene frem til 2014; men den sag sidder Vestager jo stadig at gumler på – hun kan jo som minister i den tidligere regering næppe have været uvidende.
    Det må så i påkomne tilfælde være kommunisten Ida Auken – i dag radikal `(det politiske tilhørsforhold skifter jo lidt med klokkeslettet) – der har givet den administrative godkendelse. Man må så kunne undersøge Ida Aukens embedsførelse.

    Det kunne være årsagen til, at miljønazisterne i SF og Enhedslisten vræler så højt. CO2 udledning og blablabla.

  24. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Jeg ved ikke, hvor klog den tidligere godkendelse har været; men jeg ved, at truslerne mod danske skibe med atomvåben i hvert fald er så enestående torskedumme, at det kun kan være Putin personligt, der er kommet med dem.
    At han nu forsøger sig igen understreger bare dumheden af hans bakteriehjerne.

    Den anden pointe er at det måske er en af årsagerne til at lande i Nato, der ikke er olie-/gaskunder i Rusland er gået sammen om Joint Expeditionary Force på 30.000 mand.
    Disse lande kan i princippet ikke trues på olieprisen som værende nettoeksportører og de Baltiske lande har været udsat for håndgribelige overgreb på energiforsyningen fra russisk side.

  25. Af Anders Brun

    -

    Jan P google how to detcet a conspiracy theories og se alt hvad du skriver er en….

  26. Af Jan Andersen

    -

    Naturligvis er Danmark ikke i nogen form for “klemme”.

    Ægteskaber, musik og handel har altid bragt lande og folk sammen – naturligvis skal Danmark og Europa søge at styrke handel med Rusland. Rusland er en del af Europa, det er USA ikke.

    Men det er jo ikke let, når USA og USA´s håndlangere forsøger at splitte Europa og Rusland fremfor at styrke venskabet. Uffes blog er et eksempel på en håndlanger der ihærdigt og nærmest fanatisk år efter år propaganderer.

  27. Af Jan Andersen

    -

    Uffe E´s verden er kun sort og hvid, der er intet imellem – Uffe E´s verden har stået stille siden 1945, Uffe E lever i en tidsboble, har ikke formået at tilpasse sig verdens forandring.

    Når man ikke forstår verden forandre sig og har forandret sig meget de seneste år, ender man som en “splitter gal” person helt ude af trit med verden omkring ham.

  28. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Njahhh nu begynder der at dukke sjove ting frem om Deutsche Bank.

    “Interne undersøgelser om mistænkelige transaktioner i Deutsche Banks russiske forretningsarm ser ud til at strække sig længere end først antaget. Omfanget af potentielt mistænkelige transaktioner dækker nu handler for 10 mia. dollar og ikke – som tidligere antaget – 6 mia. dollar.”

    “Interne undersøgelser” – min bare r…. Den er omtrent så tyk som historien med pruttende sild.

    Nå, hvordan er Putin-Versteheren Gabriel rodet ind i det? Jeg hæfter mig ved differencen på 4 mia. USD. Det beløb KUNNE være summen af Mistral-klasser og Condorfly.
    Normalt skal man ikke slutte fra beløb til bilag, men ….. i dette tilfælde er der flere ting som provokerer mistanke……
    Sælge USD – altså dem, der ikke er til at opdrive i Rusland???
    Reelt er de eneste, der har adgang til dollar i det omfang olieforsyningsselskaber som Gazprom. Her taler vi beløb svarende til den ugentlige forringelse af Ruslands valutareserve.
    Sådan uden videre at give slip på en luns på 10 mia.? Det lyder ikke specielt sandsynligt.

    Hvordan sammenhængen er? Jaaah…. der tror, jeg man når til, at det er der ingen, der føler en overvældende trang til at berette – nogensinde.
    Her er nogle finansielle buler i tæppet som man snubler over.

    Sammenhængen? Tja… Vorherre har også spurgt mig – han kan heller ikke finde ud af det.

  29. Af BEDSTEFAR FROST / VELIKIJ USTJUL

    -

    Lille Jørgen F, jeg ved du igen iår har ønsket dig nye sokker, og igen iår må vende på vrangen, sanktionerne fra vest at også gælder russiske Velikij Ustjug igen iår, at grundet handelssanktioner dukker Bedstefar Frost ikke op, ingen hvid jul, det er lige så vanskeligt for mig som for dig, da jeg husker dig lille Jørgen F, du var for lille, derfor fik du kun et F, dit fulde navn Frost først den dag du gør dig fortjent, og dit skæg har vokset sig til, indtil da er du kun et F, men selvom ingen andre tror på nisser, er de af slagsen stadig svære, mægtigt svære at skjule.
    Schastlivogo Rozhdestva lille Jørgen F, Schastlivogo Rozhdestva.

  30. Af Jan Petersen

    -

    Anders Brun, jeg opfatter konspirationsteorier som noget positivt. De opstår, når offentlig tilgængelig materiale om en eller anden skelsættende begivenhed stritter i alle retninger.

    Et af de bedste eksempler der startede som en konspirationsteori, men endte med fælde Richard Nixon, er Watergate. Og det var en ulovlig konspiration, men iscenesat af præsident embedet.

    Når feks den officielle 9/11 report udelukker 28 sider af rapporten som George W Bush derefter stempler hemmelig, er det da klart, at nogen helt berettiget spør – hvad står der egentlig på de 28 sider?

    Kald det konspiration, jeg kalder det bare helt naturlig skepsis overfor et præsident embede, der bevisligt tidligere har løjet!

  31. Af Anders Brun

    -

    Jan p de er ganske let at genemskue, lidt som det med julemanden…

  32. Af Ulf Timmermann

    -

    Gad vidst hvad U.S.A. kan få Danmark med til yderligere – her 4 år efter, at et enigt Folketing vedtog Danmark’s deltagelse i bombardementet af Libyen og hermed for alvor slog porten til Afrika ind – eller om vendt: porten til Europa?

  33. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Timmermann: Det er ét af mange steder, hvor Du er helt galt afmarxeret.

    Sagen er, at der er ikke en modstrid mellem forsvars-/sikkerhedspolitisk samarbejde og økonomisk/politisk samarbejde – det er en komplet vrangforestilling; men når man har kunnet tale om Kinas stråååååålende fremtid, så har man dokumenteret, at man er idiot.

    Nu skvatter Rusland sammen – helt planmæssigt, fordi Kina er i gang med det samme.

  34. Af Ulf Timmermann

    -

    Borgsmidt, det er da dig, der er galt afmarcheret, mindes ikke at have skrevet om hverken Kina eller Rusland her i Berlingerens/Tom Jensens Hellige Bloghaller. Stillede ganske vist Lemche et spørgsmål vedr. Rusland/russerne tidligere i denne her blog-tråd, men fik ikke noget svar. Og nu svarer du mig så til gengæld i vest, uden jeg har henvendt mig til dig i øst og vest, overhovedet. Det kalder jeg noget rod.

Kommentarer er lukket.