Regelbryderne

Af Uffe Ellemann 118

Vi ser det mere og mere: Regler er til for at brydes, hvis det gavner nationale interesser.
Senest i sagen om doping af russiske OL-deltagere: Det forekommer rimeligt klart belyst, hvad der er foregået – og hvorledes det russiske statsapparat har været involveret. Men fra officielt russisk hold lyves der og protesteres. Sagen blev kørt op i en spids, hvor den forhenværende supermagt indtil videre sluppet fra den totale ydmygelse. For naturligvis har Den Olympiske Komité skævet til de storpolitiske komplikationer ved en udelukkelse af Rusland fra OL i Rio, når de officielle protester var så voldsomme, med selveste præsidenten i front….

Det er nærliggende at drage paralleller.

Som da Rusland først besatte og siden annekterede Krim. I grov strid med internationale regler. Der blev også løjet og truet, og stadig flere synes at affinde sig med, at Rusland slipper fra det lille eventyr. Krigen i Østukraine fortsætter med uformindsket styrke, men interessen for den sag er aftagende, og fremtrædende tyske politikere draget til Moskva for at bedyre, at nu må vi se at få ”normaliseret” forholdet os imellem. På Putins betingelser, må man efterhånden forstå.

Eller da Kina begyndte at fylde sand og cement på nogle ubeboede skær og rev, fjernt fra det kinesiske fastland, og byggede landingsbaner og militære anlæg. Foreløbig har den internationale voldgiftsret i Haag sagt, at et konkret projekt tæt på Philippinernes hovedstad er i strid med international havret – men Kina protesterer vildt og truende, og situationen er ved at udvikle sig til en hvem-blinker-først standoff, som vi kender den fra gamle westerns….

Og lad os bare rette blikket indad i egen lejr: Det hæderkronede gamle republikanske parti – Lincolns og Reagans parti – hyldede sin nye kandidat, fusentasten Donald Trump, der rask væk erklærede sig rede til at bryde internationale traktater og aftaler, hvis det gavner USA’s interesser. Og så fik han også lige bemærket, at han ikke er så forarget over, at Putin bryder nogle regler, hvis han gør det for at varetage Ruslands interesser. Og den mand kan vi risikere at se som USA’s næste præsident…

Og – hånden på hjertet – vi møder det jo også hjemme, hvor stærke røster taler om at blæse på internationale konventioner og aftaler og forpligtelser, hvis de truer nationale interesser.

Hele tankegangen bag Brexit-afstemningen var jo også et opgør med indgåede forpligtelser: Dem vil man ud af, i håb og forventning om, at noget bedre venter ude i ”friheden”.

Det er en alvorlig trussel mod den internationale orden, som den møjsommeligt er bygget op efter Anden Verdenskrigs ødelæggelser – og efter afslutningen på den kolde krig.

Det var institutioner som NATO og EU, der sikrede freden og velstanden i vores del af verden – og det var hele det regelsæt, der møjsommeligt blev opbygget af Øst og Vest i Helsingfors-processen (CSCE og OSCE), som skulle sikre os mod gentagelser. Det blæses der på, og det breder sig.

Der er et element af historieløshed i udviklingen, når vi ser på, hvad der sker i vores egen lejr. Det kaldes et ”folkeligt opgør med eliten” – men er det virkelig en acceptabel undskyldning for gradvist at skrotte det repræsentative demokratiske system, som dog har tjent os så godt i mange år? Det virker, som om de nye muligheder for, at alle kommer til orde i debatten – også med de mest outrerede synspunkter (læs blot mange af kommentarerne til denne blog!) – er løbet løbsk. ”Eksperter” og ”elite” er blevet skældsord, for nu har alle lige ret til at lade deres synspunkter styre debatten.

Men det er ikke kun et spørgsmål om, hvorvidt den politiske debat i vores frie del af verden er løbet af sporet. Der er også tale om, at udemokratiske systemer andre steder i verden med stærke autokratiske ledere (Kina og Rusland) bevidst saboterer det internationale system, fordi de ser en fordel i at gøre det, og fordi de mener at kunne slippe godt fra det.

Det er dødsensfarligt, hvad vi ser lige nu – både i de små og store sager.

118 kommentarer RSS

  1. Af Niels Peter Lemche

    -

    Han Petersen, lyttede til en samtale på BBC news, hvor vedkommende gennemgik programmerne for integreringen af utilpassede unge i samfundet. Det var åbenbart en succes, for raten af terrorhandlinger var faldet ganske drastisk over de seneste ti år. Så nu har de forresten en pakistaner som borgmester i London. De ligesom amerikanerne er så uendelig foran os, at man må ærgre sig over den lokale stupiditet.

  2. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Lemche:

    Det er den måde amerikanerne tænker på! De har 4-5 projekter i gang, som slææææber sig af sted. Der er jo nok en grund til deres store forsvarsudgifter. Det er såmænd fint nok, for den gang ragelse de gik i krig med i 1942, den var skrækkelig.

    Vi ser også, hvordan projekter som F-35 og V-22 Osprey (hvor de sidst CH-46 er taget ud af tjeneste sidste år) har haft umådelig lang udviklingstid. Der er jo ikke nogen grund til at skynde sig, når det, man har er fjendens så overlegent.

    Sagen er jo også den, at hvis man kan bruge Gander og Keflavik (og Rota) – så klarer man sig udmærket med det materiel, man har – herregud – det er russere!

    Putin kom til at sige noget væsentligt: Nemlig at man havde sat en produktion af ammunition i gang. Det er såmænd ikke deres krydsermissiler, hvor kun 20% faldt ned undervejs – de første amerikanske Tomahawk’s – som voldte Uffe så mange næser, de var ikke meget bedre. Men det er 25 år siden.

    Jeg tror der er noget andet riv-, rav- ruskende galt. Jeg tror hele russernes bombebeholdning har overskredet sidste salgsdato. Sprængstoffer bliver ustabile med alderen, Der var en eksplosion på BB-61 Iowa i 1989 – dvs. 45 år efter skibet kom i drift. Vi kan være sikker på alderen, for der var ikke mange 16″ kanoner i det hele taget, så lageret er ikke blevet frisket.
    Generelt er USA ikke i samme situation med udløben ammunition, fordi den mængde, der blev lave under 2. verdenskrig, den forsvandt i Vietnam. Det er derfor, man fik disse moderne præcise bomber. Man blev nemlig tvunget til at anvende flådens bomber, der var konstrueret til at have mindst mulig luftmodstand – det har de også; men desværre kan de ikke ramme.
    Så USA er generelt meget bedre lagerfrisket – og det er ammunitionen, der koster pengene.
    Det er russerne trods alt ikke. De må have enorme lagre af ukurrant ammunition – og det er endog meget farligt – bare ikke for fjenden.
    Hvis artilleriammunitionen stammer tilbage fra Cuba-krisen? Ja, så ville jeg sgu være nervøs ved at komme i nærheden af de depoter.

    Det illustrerer også et andet fundamentalt problem for russerne, nemlig at hvis de skal gøre noget, så skal det være NU. Jeg har ikke set noget materiel, der på afgørende vis tyder på en modernisering – javel der er bygget nogle korvetter og fregatter; men ellers? Der er Fullback; men…. det er ikke dem vi har set i aktion.

    Det, det drejer sig om for Nato er at få uddannet personellet på næste generation. Det er derfor vi skal have F-35 – ikke fordi F.-16 er så dårlig endda; men fordi F-16 er for lille til opgaven. Det er så den luskede sandhed.

  3. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Lemche: Den canadiske forsvarsminister går med turban! Han er inder. Han er så også politibetjent fra organiseret kriminalitets-afdelingen.

  4. Af j b

    -

    Can you handle the truth .. ?
    https://www.youtube.com/watch?v=9FnO3igOkOk

  5. Af Javier Martinez

    -

    Flere indlæg i filteret?

  6. Af Thomas Borgsmidt

    -

    “J B”: Du ville ikke ane, hvad sandheden var, om den så bed Dig i næsen.

  7. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Der er det ved det, at disse regelbrydere, de udelukker bare sig selv fra samarbejde.
    Vi vil da stadig gerne købe olie fra Putler; men vi er ikke helt enige om prisen.

    Men det med penge giver jo anledning til gnidninger i de fleste forhold.

    Selvfølgelig skal Danmark bruge flere penge på forsvaret. Om det skal være to procent (det tal er vel mest et rap over fingrene til tyskerne) eller et andet tal, det må vel afhænge af hvordan de bruges. Artikel 3 i traktaten siger bare, at der skal være tilstrækkeligt.
    Det er den amerikanerne påberåber sig hele tiden.

    De har bare ikke helt fundet ud af hvordan man skal beregne de 2%. Hvordan tæller USA mega-besparelser på det amerikanske forsvarsbudget?

    Danmark og Island har i samarbejde skaffet USA – minimum 26 Galaxy – med besætning og det hele. Det er oven i købet amerikanske arbejdspladser…. Vi skal så lige inkludere Spanien og Canada inden vi indregner, hvad en smartere måde at gøre tingene på koster.
    Men en C-5M Galaxy (som i hovedsagen bare er en opdatering af en C-5A, der har stået og kedet sig ørkenen – hvorfor, vi sætter brugtvogns værdien på dem til 0 USD) koster 100 mio. USD – stykket. Dvs. vi har foræret USA 2,6 mia. – USD! Der kommer så nogle småpenge til opfriskning af overnatningsfaciliteterne; men lad os ikke være småtskårne.
    Hertil kommer så drift af 13 lufttankere. Det er 3 eskadriller – der er jo altid 1-2 fly i hver eskadrille, der er på værksted.

    Så vidt, jeg kan grave frem af USAF egne tal (godt nok antikke), så er anskaffelsesomkostninger ca. 10 % af driftsomkostningerne. Hvis vi tager, hvad en KC-10 koster, så taler vi 90 mio. USD/stk. i år 2000. Lad os bare holde os til det tal.
    Det skulle give 1 mia. om året i driftsudgifter for en eskadrille bare for at få en opfattelse (måske forkert); men…
    Så vi taler nok en årlig driftsbesparelse på 3 mia. USD. Skal vi være large og sige 2 mia. 2017 USD?

    Skal vi ikke være rare ved hinanden i stedet for at skændes? Jeg kunne jo gå hen og blive ubehageligt flabet…. f.eks. kunne jeg tilbyde fregatter til afløsning af Arleigh Burke: Hvor mange skal I bruge?

  8. Af georg christensen

    -

    Når regler og love brydes, er den eneste grund dertil, at regler og lovene , ikke er tilstrækkelige og forståelige samt gældende for “alle” i det lokale som i det internationale samfund.

    Hvem er så “regelbryderne”?. Er det dem, som ønsker ændringer, eller er det dem som skabte de nugældende regler?.

    NB: Jeg tilhører dem, som ønsker et andet og nyt regelsæt, hvis overhovedet “globaliserings prosessen” ønskes gennemført.

  9. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Når vi nu kører på Trump – og guderne skal vide at platuglen har fortjent det (har endog gjort sig umage for at fortjene det) – så skal vi lige have sagen ind i en sammenhæng.

    Trump vil hævde USA’s interesser – fint nok; men så burde han lige være klar over, hvor de interesser lige ligger – jeg har så min tvivl om, at han overhovedet kan tænke så langt og som Lyndon Johnson sagde om senere præsident Ford: “Han er ikke i stand til at gå og tygge tyggegummi på samme tid!” Hvilket Ford så år senere demonstrerede, da han skvattede ned ad trappen på Air Force One. Det er pinligt, når USA’s præsident bliver overvældet af det stykke tyggegummi, som udleveres for, at man kan udligne trykket i øret via det Eustachiske rør.

    At nogen skulle være i tvivl om, at det er USA’s vitale interesse, at der er styr på Nordatlanten og det farvand f.eks. ikke bliver brugt som gennemgangslejr for nogen der vil brænde det Hvide Hus af – vi véd jo i Danmark, hvor ubehageligt sådan noget er – nogenlunde samtidig med at briterne bombarderede København, så futtede de sgu Washington af. Den tvivl er en åndelig præstation, der er et landsmøde i Dansk Folkeparti værdig. Herhjemme kræver det en holdindsats at være så dum.

    Selvfølgelig skal Nordatlanten til enhver tid kontrolleres set fra USA’s helt intime navlepillende synspunkt!

    Spørgsmålet er imidlertid, hvilken måde er det smartest at gøre det på? Smartest=Billigst.

    Jeg har prøvet at dokumentere i hvilket omfang, at Island (og Grønland, og Norge – og i al ubeskedenhed: Danmark!) er afgørende for USA’s muligheder for at hævde sine nationale interesser. USA kan klare sig uden Island – ingen tvivl; men det bliver afskyelig dyrt.
    Det rejser så spørgsmålet om bidraget til Nato.
    Vil USA hellere betale 2-3 milliarder USD (f.eks. – jeg har ikke gidet regne efter) om året på at tosse rundt – fremfor, at få fagfolk, der véd hvad de roder med, til at være behjælpelig.
    Det er naturligvis i Islands egen interesse – selvom man kan tilbyde Putin uanede muligheder for utugtig omgang med fisk – de bryder sig HELLER ikke om at blive truet af en russisk landsbyidiot (referencen til Danske Folkeparti er tilsigtet) – og slet ikke med atomvåben.

    Island har et BNP på vel 15 mia. USD om året – så de 0,3 mia. som 2% af BNP kunne blive til forsvinder som skillemønt i lommeuld.

    Tilsvarende med Danmarks interesse! Vi har også en interesse i ikke at blive truet med atomvåben i tide og navnlig utide – sært nok.
    Den bedste måde at undgå det på, er at de Baltiske Landes suverænitet hævdes og garanteres. Danske styrker i de Baltiske Lande tjener nok Danmarks sikkerhed en hel del bedre end ved at senile fhv. medlemmer af Livgarden drikker sig en kæp i øret i messen under den årlige selvglade festivitas´, Ikke at branderten ikke er dem velundt; men hvor meget sikkerhedspolitisk effekt er der i den?

    Det er således i vores interesse, at de Baltiske Lande uddanner deres militær, så de kan betjene de våben, vi sælger dem til foræringspris. De må såmænd få alt det de vil – bare de kan betjene de våben!

    Se det gør jo unægtelig mellemregningen med hvad man yder og hvad man modtager – og hvem der i sidste ende betaler – mere end uigennemskuelig. Hvor meget skal man betale for privilegiet at stoppe USA’s egne penge ned i lommen på dem?

    Dermed ikke sagt, at Danmark ikke skal bruge flere penge på forsvaret – både indenfor og udenfor forsvarsbudgettet. Som jeg i min uendelige visdom (uendelig i forhold til en gennemsnitlig folkeskolelærer) så ofte har sagt:
    Den taktiske og operative virkelighed har gjort Danmark til bagland og parkområde for Nato i forbindelse med Østersøen. Det bagland skal naturligvis sikres effektivt og økonomisk forsvarligt. Vi har altså ikke penge til at hjernedøde officerer og befalingsmænd beskæftiges med at lade unge mennesker løbe gennem mudder – for derefter at tage et nyt hold ind, fordi det første hold har glemt fornøjelsen ved at høre på en underbegavet løjtnant.
    Vi har faktisk brug for ordentligt uddannede fagfolk og ikke hjernedødt kanonfoder.

    Efter denne svada, skal vi så lige have den pointe, der faktisk er i Trumps udgydelser.
    Man har jo set i Afghanistan, hvordan et hundehoved med håndklæde på så udmærket var tilfreds med, at rage amerikanernes penge til sig – og lade dem blive skudt i stedet for ham selv.
    Tilsvarende er årsagen til at amerikanerne forlod Subic Bay på Philippinerne rimelig sikkert den, at den lokale udgave af Leif Aaen ville rage amerikanske skillinger til sig for at “investere dem i velfærd” (til ham selv – konen havde vel den største samling af fodtøj) som Danmarks tidligere udenrigsminister ævlede med sit fjogede grin.
    Den holdning må man tage op til overvejelse, når de små skævøjede nazisvin har meldt deres ankomst.

  10. Af Niels Peter Lemche

    -

    TB, fem år senere … men eller OK. Men husk så, at bombardementet af København kaldtes ‘det venskabelige bombardement’!

    Og det med almindelige fodtusser er helt korrekt. Vi kan også sige det på den måde, at et veluddannet hjemmeværn til den lokale territorialhåndhævelse, med sine kuttere og nu fly, der er egentlig rigeligt, lokalt. Man kan forbedre udrustningen lidt; men den er i dag ikke helt ved siden af sammenlignet med situationen for 40 år siden, da jeg blev medlem. Det egentlige forsvar er langt mere værd i fremskudte stillinger, dvs. i Baltikum.

    I øvrigt har de jo også hjemmeværn i de baltiske lande, igen mhp. territorialovervågning, så der behøver man ikke titusindevis af tropper fra det øvrige NATO. De par tusind, der deplojeres derovre er vel nok til den egentlige håndhævelse af landenes territorier, indtil forstærkningen kommer fra vest.

    Når Trump udtaler sig, gør han det nok uden at have en idé om, hvad han taler om.

  11. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Lemche:

    Ja, jeg mener, man har gjort det rigtige i de baltiske lande med at opbygge fra hjemmeværnet af. Det var så også nødvendigt fordi: Der var ikke andet, der fungerede rent militært i de lande for 20-25 år siden. Esterne gjorde så også det rigtige – søgte råd hos finnerne, så taktikker blev tilpasset terrænet. Du kan også se de i de reformer af kommune og distrikter, de har gennemført. Det lokale selvstyre var simpelt hen for småt og gjorde, at kommuner mm. ikke virkede – der skal altså en vis størrelse til for at løfte administrative opgaver.

    Problemet med et hjemmeværn skal man ikke gøre til andet end det og tro, at det kan løse store og komplicerede militære operationer – de er meget bedre til at komplicere sagerne – for fjenden altså. Lidt efter princippet: Hvorfor være vanskelig, når man med en smule omhu kan gøre sig helt umulig?

    Man kan da udmærket bruge hjemmeværnsfolk i enheder til bevogtning, hvor de professionelle er for dyre; men ellers ser jeg nu mere opgaver for Marinehjemmeværn og Flyverhjemmeværn.
    Overvågning og kontrol af farvandet er noget, hvor et ekstremt højt beredskab er væsentligt – det er jo også typisk, at det er det marinehjemmeværnet bliver brugt til.

    Hvad angår flyverhjemmeværnet, så er situationen nok lidt anderledes. Jeg ser at de Spartan, som esterne fik foræret er leveret tilbage. Fly koster noget i vedligehold – jeg så dem egentlig til flyverhjemmeværnet (at Sherpa så ikke er helt ukompliceret at flyve er noget andet – skønt jeg ville tro, at man kunne nå til en forståelse med fabrikanten, der også leverer Challenger i dag, så reservedele ikke er så uforskammet dyre).

    Min egentlige pointe er: Med forstærkninger, der ankommer med Galaxy og Globemaster: De skal dels spredes og væk fra flyvestationer ud i BSO, dels skal de forsynes bl.a. med ammunition. Det er ikke begavet at stå med det logistisk problem på 1 flyvestation i landet, der skal “breake bulk” og derefter køre det obskure steder hen – det tager dels tid, dels giver det lange transportveje.
    Der har jo aldrig vist sig et marked for militære transportmaskiner. At flytte en enhed med oppakning er én ting; men at holde den forsynet – det er noget ganske andet.
    Det, der gør, at Spartan er velegnet som donation fra USA – er dels at de står ude i ørkenen og keder sig, dels at meget af den er kendt stof for Flyvevåbnets teknikere – motoren f.eks. er den helt samme som sidder på C-130J. Det skulle være noget, vi kunne håndtere.

    Problemet med transportfly er, at få dem anskaffet er det mindste problem, det er bemandingen bagefter, der er problemet. USA har såmænd masser af transportfly – det er et problem at få piloter til dem, Det er så et mindre problem i Danmark al den stund, at de gamle C-130H blev slidt op, fordi vi brugte dem så meget.

    Der er også et forsyningsproblem Orkney-Færøerne-Island – evt. Mestersvig-Sdr. Strøm. I den forbindelse kan flyverhjemmeværnet evt. have nogle piloter til de slidsomme men egentlig ikke vanskelige flyvninger. Det gør USA jo selv med deres reserve og nationalgarde.

    Her vil jeg sige, at jeg tror Breedlove har været den helt rigtige SACEUR – selvom han egentlig er taktisk kernevåbenbomber, men der er ikke mange generaler med baggrund i transportfly. Men han véd, hvad han taler om. Det med brændselsøkonomi, storcirkelkurser, landingsvægt og lign. Det er noget, han kan i søvne. Det er ikke noget han først skal lære.

    Der er jo store Breedlove-fingeraftryk i de nye Nato-planer. Jeg mener også, at kunne spore ham i nogle af de finter, der har været leveret til russerne – så tydeligt at selv deres inkompetente efterretningstjeneste har opdaget dem. Rusland-Nato dialogen er først og fremmest hindret af, at russerne ikke hører efter, hvad der bliver sagt. Mellem os: Jeg tror simpelt hen ikke de kan.
    Vi ser det gang på gang: Lavrov udtaler sig dumt – ikke fordi han er et dumt svin (det er han også; men sagen uvedkommende); men fordi han helt tydeligt ikke er blevet briefet kvalificeret. Jeg tror ikke Lavrov har det godt med, at Stoltenberg ikke kan holde et tøsefnis tilbage, når han ser Lavrov.
    Er der nogen, der bliver hængt til tørre af medarbejderne (og her tror jeg, det er ukvalificerede medarbejdere, der er tale om). Han optræder mere amatøragtigt end de normale amerikanske ambassadører.

  12. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Lemche: Det, der er det store problem i øjeblikket er, at russerne er så ubegavede som de er. De tror, at hvis det ikke er noget, de har fundet ud af med konspiratoriske midler – så er det ikke rigtigt og kun ment som vildledning.
    Man kan slet ikke sammenligne FSB med KGB – de er simpelt hen fagligt langt ringere.

    Jeg tror faktisk, det er et problem, at der ikke er de forrædere i de baltiske lande, som var der for måske 20 år siden. Vi ser hvordan man har ændret forsvarsplanerne i de baltiske lande den ene gang efter den anden. Det har formentlig været for at sikre, at planerne blev forrådt, så har man ved at ændre dele af planerne kunnet isolere forræderne til at sende forkerte oplysninger hjem til Putler.
    Det er så ikke Spielmaterial, for planerne har såmænd været ærlige nok; de er bare blevet ændret, fordi de ikke var på højde med situationen. Så har man kunnet luge ud blandt sikkerhedsrisiciene.

    Herhjemme har man jo gjort noget af det samme. Problemet har så været, at de landsforrædere, der har været i SF og Enhedslisten: De er ubrugelige!
    Indflydelsesagenter som Ole Sohn – ja, han kan da godt blive minister – så klipper man ham på noget, han ikke har tænkt på: Svindlerierne med Danske Bank.
    De deciderede spioner, som står og leger hegnspæle på kasernerne, de er også ubrugelige, fordi de er endt som skolelærere – så er man da sikker på, at de ikke laver noget som helst.

    Vi har et problem med at gennemskue de konkrete planer og aktioner, fordi vi på det taktiske og operative område har været koncentreret om skolelærerne og deres narkohandlende terrorister.
    På det strategiske plan har vi et helt andet problem: Putin aner ikke, hvad han laver i morgen – derfor falder man tilbage til standardplanen fra den kolde krigs tid.
    De terroraktioner vi ser rundt omkring er formentlig i høj grad nogle, der bliver “brændt af”, fordi man har hold på deres førerhunde i obskure venstreorienterede miljøbevægelser.

    Man opdagede noget af det samme efter 2. verdenskrig i Sovjet. Oprindeligt ville man jo have Gehlen til at genoplive sit spionnet i Rusland – eneste problem med det var, at der var ikke nogen, der tog telefonen. Altså måtte man begynde forfra og bruge hjemvendte krigsfanger.

  13. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Vi ser nu i finsk presse:

    Anatoly Antonov, Russia’s Deputy Minister of Defence, told the TASS Russian news agency that, ”despite differences of opinion, Russia is ready for constructive conversations about common issues.”

    According to Antonov, the agenda for September’s Moscow “consultations” will include the military-political situation in Europe. Antonov says that the meeting’s goal is to reduce shared worries that have arisen over increased military movement near borders.

    Flight security in the Baltic Sea region will also be on the agenda.

    Finland’s President Sauli Niinistö raised the issue of military planes flying without transponders in July during Russian President Vladimir Putin’s visit to Finland. As the aircraft do not appear on radar, the possibility of hazardous situations or accidents increases.

    NATO-Russia relations have been icy following Russia’s illegal annexation of the Crimean Peninsula in the spring of 2014.

    Det er svært at se, at der kan komme noget ud af det.

    Der er jo ikke noget at snakke om! Rusland skal gøre som der bliver sagt – færdig.

    Jeg kan ikke se, at et møde overhovedet tjener noget formål, så længe Rusland eksisterer.

    At man så ikke har inviteret Danmark – det skal kommunistsvinene have tak for: Danmark EJER Østersøen.

  14. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Lemche: Nu har Putin udnævnt sin tidligere livvagt til guvernør over Königsberg.

    Så der var måske mere om min formodning om mytteri end påstået.

    Altså, at man er inkompetent og korrupt – det er jo ikke på nogen måde diskvalificerende i Rusland – tværtimod!

    Det er derimod mere end en lille smule irriterende, hvis tre brigader stikker af til fjenden – medbringende fars egne atomvåben og luftværnsmissiler.
    Jeg mener: Man kan jo ikke aldeles udelukke at noget af det virkede – bare en gang imellem.

  15. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Det undrer mig så lidt, at Uffe ikke har fejret 100 året (4 august 2016) for salget af de Dansk Vestindiske Øer.

    Der er så ikke nogen officielle bemærkninger til traktaten; men hvad med de uofficielle?

  16. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Det, der er problemet med Kinas “regelbryderi” er, at der er tale om en voldgiftskendelse på grundlag, begge parter på forhånd har godkendt. En voldgift er ikke en dom; men en kendelse, som alle parter har forpligtiget sig til at følge – igen på forhånd.

    Det kendelsen basalt siger er: Alt, hvad Kina siger er ikke et krav – det er nonsens.
    Der er intet samfund på øerne. Der er ikke tale om øer – der er tale om klipper. Hele sagsfremstillingen fra kinesisk side er vrøvl.
    Hvad mere er, at der er i kendelsen ikke nogle krav om restitution, fordi det vurderes, at Kina var i god tro: Dvs. de er så ubeskriveligt dumme, at de endog kan have troet på deres eget vås.

    Sagt rent ud: Det er et totalt nederlag til Kina. Hvad værre er, Kina har sine steder iværksat aktiviteter på andre landes territorium – trods disse landes protester.
    Nu har Kina ikke kunnet anvende samme teknik som Rusland har gjort med Krim: Der er ganske enkelt ikke nogen befolkning at holde en afstemning i blandt.

    Det vil få konsekvenser for Kina.

  17. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Hmmmm…… jeg synes det mest påfaldende er, at troldefabrikken intet har sagt i en uge.

    Jeg tror oprigtigt talt ikke Putin (eller rettere FSB) havde ventet så hårdt et slag. En ting er, at han har fået etableret USA permanent med en betydelig hærstyrke så tæt på grænsen, som faktisk er tilfældet. Det er så oven i købet på en prisbillig måde – roterende øvelser er ikke kostbare, fordi de friholder for mange baseudgifter.

    Man har fra USA’s side bragt en enorm løftekapacitet i spil. Med 50 C-5 á 120 tons og 220 C-17 á 77½ tons – det er 23.000 tons – på én gang. Noget, der får den russiske kapacitet til at se latterlig ud – reelt måske 10% af den mængde. Men på en måde, så den efterfølgende forsyning ikke belaster lufttransport. Slag på tasken? Noget, der minder om 7 brigader – hvis det SKAL være.

    Det er så det Putin har haft ud af sine provokationer. Det interessante er, at hans provokative opklaringsflyvninger med strategiske bombere: De har kikket de forkerte steder! De har næppe tænkt på Gander i Canada; men det kræver jo også, at man kan sine ting og husker det åndssvage sted fra propelflyenes barndom. Formentlig må det regnes for det største efterretningsflop siden rygterne om den ubesmittede undfangelse vandt indpas.

    Dertil kommer, at – efter at være masseret tilbage op på 50 USD/brl – nu falder olieprisen igen, hvor dybt det fald bliver får vi nok at se. Produktionen af flygtninge har reelt ikke været noget problem – jo, for journalisterne, der jo skal skrive om noget – men de har fundet mere betydende emner, som russisk dopingsvindel i Sydamerika. Noget skuffende efter man havde gjort så meget for at få utugtig omgang med fisk godkendt som olympisk sportsgren.

  18. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Der er en interessant ting omkring Trump og hans totalt manglende situationsfornemmelse:

    Det er decideret usmart, at håne faldne soldaters mødre, de tjenestegørende soldater skulle have været Trumps faste støtter! Det kan han godt vinke farvel til – de kommer ikke tilbage. Det er at levere Clinton stemmer i stater, hvor hun ellers ikke havde en chance.

    Det er så også gået totalt hen over hovedet på Trump, at kravene til Nato-landene om at betale noget mere er upopulære i soldaterkredse.

    Se: Det, der er sket er, at Nato-landene rent faktisk yder en hel del mere; men det er i form af infrastruktur. De meget omtalte hæl-til-tå øvelser er nemlig en smart måde både at spare penge og give en bedre tjeneste. De betyder nemlig at børnene kan beholde deres skole, og konens tjeneste i udlandet også kan lade sig gøre. Familierne slipper for dyre flytninger osv.
    Læg mærke til, at udstationeringspengene nedsættes – de facto – fordi nogle af tillæggene til f.eks. sundhedsordninger falder bort. Man får godt nok disse tillæg; men kun på højde med en udstationering i USA.
    At amerikanere skulle anse det for specielt belastende at køre lastbil tværs over Europa? Den har godt nok en kanon på taget; men …. en decideret ulempe?

    Tro mig! De enheder, der forhåndsdisponeres til Europa, de skal nok blive søgt. Soldaterne kører rundt mellem byer, hvor de er velkomne! De enheder trækkes væk fra Tyskland, hvor de kommunistiske skolelærere giver dårligt humør.
    Det har så også den fordel med de øvelser, at kommunistsvinene i SF/Enhedslisten el. lign. de aner ikke hvor de er – så aner Putler det heller ikke. Tag endelig ikke fejl – kaserneområder blev jo omhyggeligt overvåget af kommunistiske landsforrædere.

    USA har jo afskaffet værnepligten efter Vietnam, den var ved at rive hæren i små stykker.

    Skal vi være helt ærlige, så har Obama gjort det godt for soldaterfamilierne. De får færre penge; men hvis de ikke skal rykkes op med rode en gang om året, så betyder det ikke noget.
    Det, at der er åbnet for kvinder og bøsser, det er også populært, fordi det giver adgang til et helt nyt rekrutteringsgrundlag. Tjenesten i Europa er også ufarlig.

    Folk fatter ikke amerikanerne – fordi hadet mod dem er pisket op af underbegavede skolelærere med nazistiske tilbøjeligheder.

Kommentarer er lukket.